Интересное представление о софистике... у роевиков.

Собственная темнология... тьфу терминология?

Истина - соответствие знаний человека объективной действительности, реальности.
Истина велика как свет, исходящий от Бога.
Постигнешь истину - уподобишься Богу, ибо истину - начало начал - знает только он. Но стремление к познанию поощряется, так как ничего нет обиднее косности ума, лени в освоении знаний.

Истинные знания в большинстве своём закрыты от человеческого разума.
Что же касается истины у людей, то она различна или, вернее, её нет. Истина у каждого своя. Например, человек, творящий зло, убеждает себя в том, что его действия необходимы для самоочищения. Душа же такого подхода не приемлет, её не обмануть. Она бередит совесть человека в любом состоянии (во сне и в бреду, когда отключен мозг).
Познать истину, живя на Земле, невозможно. Многие старые и новые знания сначала выдаются за истину, а затем тут же выступают против них. Но как доказать, где истина? Ведь часто люди рассматривают истину в первую очередь с материальной точки зрения.
После смерти не всегда всё может измениться, но в большинстве своём это происходит. Человек упрям. И пока он жив, он всё будет думать: «Где, Что и Как?». Это хорошее качество, так как поиск истины ведёт к развитию наук.
А в общем, в земных рассуждениях истина - это познание своего окружения, жизненных правил, природы, вечное стремление учиться и не останавливаться на достигнутом.

Из цикла Диалоги МКТ.

Кстати, об аксиоматике - почему принято разделять Бога и разум? Вот, к примеру, понимание того, что верить следует не В Бога, а Богу - на самом деле меняет мировоззрение. Но, ведь, точно так же, оно меняется при осознании того, что Бог - это Высший Разум.

Знание методологии - ключ к познанию.

Так появился Человек.:)

Вы не первый, кто пытается веление Божие приравнять к банальной методологии.

Да, может быть и так

Все дело в Вашем восприятии. Для Вас она банальная, для меня - ВЕЛИКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ :)

Согласно великой методологии, какова продолжительность Божьего веления по времени? Если не знаете какова, то каким путем согласно великой методологии следует идти, чтобы в итоге всё-таки измерить это время?

Важнее выстраивать непротиворечивые теории, которые могут объяснить окружающие явления. Насколько они верны - покажет практика.
Мир в рамки РОЕвой, Волчьей и прочих теорий не влазит, так как существуют явления, которые данные теории не объясняют.
Однако любая выстроенная матрица - работает в рамках своих границ, откуда обычно её адепты и вещают на весь мир. Приводят примеры работающих алгоритмик тоже из тех же границ.
Инин же занимает излюбленную позицию - декаданствующего нигилиста. Зачем при этом на нём шляпа д,Артаньяна? Ну нравится, наверно, ему мракобесие средневековья. (Инин ни разу за всё время нахождения на форуме не обозначил своей позиции, кроме отрицания. Излюбленное его отрицание - "зелёных человечков". Впрочем я строг, однажды он дал сноску на Носова. На что я ему указал, что Носов - узкий специалист-психолог, часть мозаики он прописал, но аппроксимировать психологию на все явления - опять же некорректная операция. В виртуальной психологии Носова прописывается создание моделей, матриц - аксиоматики на уровне психологических представлений о человеке).

Любая модель - работает в рамках ограничений. Что подтверждают и РОЕвики и ЯсныВолки.
А раз любая модель работает, то это подтверждает те тезисы, которые высказал я ранее в посту.

Елисей.
О Боге и Разуме.

Если в том плане, что вероятность случайного зарождения столь точной и гармоничной аксиоматики нашего мира исчезающе мала, то безусловно напрашивается вывод, что мир сотворён Разумом. В этом можно назвать Бога и Высшим Разумом.
Вообще понятие разума - весьма условно и расплывчато. Интуитивно отнести это к разуму, а это не к разуму можно. Но сформулировать исчерпывающих критериев пока никому не удавалось.

А рассуждать о том, что из себя представляет Высший разум - будет скорее высшим пилотажем демагогии или софистики. Ибо оснований для таких рассуждений шиш, да маленько. Об отдельных аспектах судить можно, если исходить из предположения создания человека по образу.

Вы похожи на слепых мудрецов, ощупывающих слона с разных сторон.

Мы все на них похожи. И похоже это одна из "абсолютных истин".

Разумом? В таком случае, аппроксимируйте психологию на весь мир. Как только вы выдернете психологию хоть из под одного элемента такого мира, это будет верхом демагогии. Насчет малой вероятности случайного зарождения гармоничной аксиоматики тем более придется замолчать, потому как гармоничный мир сотворен ровно в той же мере гармоничным разумом. Не следует искать причины, следствия, вычислять их соотношение и вероятность там, где напрямую применим принцип подобия. Думайте, садовник, усы подкрутите вверх и думайте.

Инин.

Вы со своей психологией отражаете частные случай общей картинки или общего поля возможностей.

Мир Творца подобен Творцу. И в чём же этот ваш частный случай противоречит моим более обобщающим тезисам?

зы: А насчёт думать, я непременно воспользуюсь вашим советом... Ну и вам бы не мешало хоть иногда.
Инин, вам не кажется, что вы все явления психологизируете? Даже не одухотворяете, а психологизируете. Профдеформация психологов. Все явления рассматривать через призму психики человека. До какого-то момента это оправдано. Но вот "Солнце встаёт - потому что я вижу, что оно встаёт" - солипсический перебор. Хотя и такая точка зрения имеет место быть. Которая обычно коррелирует с я-центричным мировосприятием.

Неправильно. Думайте ещё. Кто-то рядом с вами, кто обычно даёт вам идеи, совсем вас разбаловал и не приучил к самостоятельности.

Это вы про Бога что ли?

Лично про вас не знаю. Но, может быть, жена ваша, или ещё кто. Про Бога, это вы высоко замахнулись.

Если говорить Вашим я зыком, то лучше всего мерить в попугаях.

Буду признателен, если Вы раскроете мне смысл этого явления.

Инин.

Нигилисты бывают разные. Вот Базаров, к примеру, или Шариков тот же.
Что-то вы больше склоняетесь ко второму типу.
Критика какая-то шариковская: "не согласен я".

Неправильно? А, простите, что именно? Или а всё и неправильно. Браво! La personne de l'imparfait. Но не настолько же?

зы: Аналогичны и представители Пелевинской "Жизни насекомых".

Я написал вам: зачастую явление порождается приложением единственного воздействия.

Вы ответили: Так появился Человек.

Это воздействие я и называю – Божье веление.

Можете предположить, сколько времени заняло это воздействие? Если у вас опять нет никаких гипотез, кроме попугаев, можете не отвечать.

Корректнее будьте, садовник.
Вы мне говорите, что мир сотворен разумом. Я не соглашаюсь с вами, и говорю, что в этом ВАШЕМ случае мир будет подчиняться законам психологии. Заметьте – я не соглашаюсь с вами и показываю вам тупик вашей гипотезы. Что вы на это отвечаете? Что я с моей психологией отражаю частные картинки поля возможностей. Извините – не с моей, а с вашей психологией. Это получается, что вы сами себя разоблачаете и когда смотрите на монитор, усы текст загораживают.

По вопросу именно возникновения цивилизации Демос в качестве снятия неопределенности его генезиса уместно различать этапы :

- "зарождение" - момент решения Архитектора ( не определяется в силу иерархических этических принципов)

- "основание" - момент первого изменения в ДНК приматов (более 32 млн. лет назад - рекомендуемая цифра для ориентировки во временных пределах)

- "образование" - период самоосмысления , начавшийся 20 млн. лет назад, не имеющий четких границ, так как осознание своей сути как разумных существ у приматов не проходило единомоментно.

В качестве системного аксиоматического допущения этот срок для цивилизации ДЕМОС можно определить в 10 млн. лет. Это срок развития за который она должна выйти на достижение определенного количества и качества знаний, достаточного для ее перехода на иной, более высокий уровень развития. Если этого не происходит, то у цивилизации нет аргументов для дальнейшего существования.

Инин.

Разум, психика и психология - это не синонимы. Перечитайте ваш "Отче наш" - Носова хотя бы.

И ежели я говорил о разуме, то сие автоматом не означало - разум человеческий. Впрочем, как раз таки оное показывает вашу психологизацию всех явлении, в том числе ещё и отзеркаленную на меня последним постом.

Структура построения текста создание мира даже однозначно с разумом не связывает: "напрашивается вывод", знаете ли, не синонимично "однозначный вывод".

зы: и сковородка горяча и уж в масле.

Критика важна. Но в чём тут смысл вашего изыскания?
Обоснование тупика гипотезы, что мир создан разумом.
Попробую достроить логическую цепочку вашего обоснования:

Мир создан разумом. Значит подчиняется законам психологии. Значит этого не может быть.

(это: софистика? несвязный бред? флуд? гениальность - через пару поколений люди доразовьются до уровня понимания гениальности?).

Укажу нарушение логики.
1) Разум априори ассоциирован с человеческим умом (софистический посыл)
2) Существуют "по умолчанию" некие законы психологии, такие, что всё, что не придумывает разум, подчинено им (софистика, недоказанное предположение)
3) Если мир не подчиняется неким законам психологии, то он не мог быть создан разумом (те же нарушения)
и т.д.

зы: в вашем гуманитарном мозгу, Инин, осталось ли место для логики. Или демагогия гуманитариям дана - замена логики она.

Вы не достраиваете мою мысль, а полностью выстраиваете свою новую. Говоря, что мир создан разумом, вы ведете к тому, что мир – это явление, а разум – сущность. За вашим утверждением и я позволил себе домыслить всего один следующий шаг - в таком случае весь мир подчиняется законам психологии. Не хотите – ваша воля, не делайте этот шаг, если эта мысль не вписывается в ваше миропонимание. Никто вам не запрещает носить в себе непротиворечивую модель, где психические события являются явлением относительно существующих атомов. Но тогда и не удивляйтесь, что другие люди могут по иному видеть место разума в своём миропонимании.
Чем вам важна критика? Да, я критикую, не показывая своего миропонимания, и что из того? Не вижу ничего зазорного оставить его при себе, потому как научных публикаций не имею, и ни в каком виде, в том числе на форумах, народовать не намерен.

Инин.

1) Вообще-то домысливать "по умолчанию" как-то некорректно.
Я не рассматривал всего богатого набора идей, начиная от пантеизма и заканчивая современным научным аналогом агностицизма - теориями сверхсложных систем, которые невозможно познать человеческому разуму (именно такой "выход" нашли некоторые учёные для объяснения. Собственно все "теории" строятся на положении: бога нет, есть сложные системы, никто не знает, как они работают и никогда не узнает).
2) Ваше критическое замечание "мир - явление, разум - сущность" относится к тому, что вы приверженец пантеизма, материалистического атеизма, солипсизма или просто намекаете, что явленность мира не единственная теория? (Вроде я все возможности перебрал.)
3) Я уже давно ничем не удивляюсь... кроме фиги с той стороны монитора, да ещё и спрятанной в кармане. Поясните, пожалуйста, будьте столь любезны, что вы понимаете под законами психологии. Иначе действительно невозможно понять. (Для меня психология - наука, изучающая психику человека, иногда расширяется до психики животных, иногда всяческие футурологи добавляют психику инопланетян. Последняя вещь весьма абстрактна. Вообще в психологии присутствует парадокс, пока что не изжитый. Она родилась, как материалистическая наука - эрзац-антагонист религии. Нонсенс: психология - изучает душу, наличие которой отрицает).

зы: И Инин. Качество теории оценивается по способности с её помощью объяснять явления. Это так, потому что это так или по Эрику Берну: "мы не знаем, так это или нет, но всё выглядит, как будто это так и есть" - как-то слабо на объяснение походит. Ещё один "конёк" для объяснения - мы твёрдо убеждены, что правы - доказательства предоставят будущие поколения.

НО ЖИЗНЬ-ТО СУЩЕСТВУЕТ ВО ВРЕМЕНИ! И ИМЕЕТ СМЫСЛ..
 

Интересная началась дискуссия, но как-то свалилась на "усы" и "попугаев".И, похоже, два предельно вежливых человека скоро начнут друг друга "за бороды таскать"...
Предлагаю всем вернуться к заданной теме из случившейся здесь "терминологической помойки".

На мой взгляд, зерно истины есть вот в этой части поста, хотя автор наличие ИСТИНЫ априори отрицает:
Имхо: Бог - понятие неоднозначное. Однозначно то, что этот мир Сотворён. И более корректным будет именование -Творец.

Теперь предлагаю перейти к реалиям Жизни. Они состоят в том, что только в социуме создан теоретически управляемый бардак. Природа в силу заданной ТВОРЦОМ аксиоматики ошибок не допускает.
На мой взгляд, о ВРЕМЕНИ и ЖИЗНИ очень неплохо сказано вот здесь:

«В чем смысл жизни, брат?!»

Слишком большого мнения вы об ошибках. Читать вы научились, не спорю. Но, скорее всего, в силу своей несвободы, слабоволия, неумения, неосознавания и заблуждения, по жизни вы еще никогда не сталкивались с ошибками.

+517...

Уважаемый Андрей! Насколько я помню, Зазнобин давал определение, начинающееся со слов "время - это мера соотношения". Мне кажется главное в этом вопросе не запутаться в собственных стереотипах восприятия, а то ведь не долго и нагородить уйму слов и терминов, не наделив их чёткой визуальной базой. В своё время Аритотель задавался этим вопросом, и пришёл к выводу, что "время - число движения". Т.е. согласно Аритотелю движение - это просто численное соотношение между движениями. Такие же соотношения мы видим у табуна лошадей, который мы измеряем одной лошадью, и у продолговатости (длине) чего-либо, беря за единицу продолговатости что-либо продолговатое (камешки, эталонные стержни (метры), абстрактные математические точки и т.п.) Вот вы видите вокруг себя некое движение и тут же начинаете измерять его подобным же движением. В этом, на мой взгляд, состоит вторичность времени, длины и прочих частных мер в общей иерархии сущностей Вселенной.

Наша песня хороша, - начинай сначала!

Для прочистки мозга рекомендуется рассматривать полную версию выражения.

Понятия о чём/чего?

В первую очередь не употреблять слова без образов, а говорить только о том, что лично видишь и как видишь

Предлагаю всем заинтересованным этой темой раскритиковать мои измышления!

Чаще всего говорится о "внешнем" для человека восприятии времени как отношении к эталонной частоте. И ничего о сути самого времени. Предлагаю рассмотреть всем желающим мои (достаточно сумбурные) варианты. Буду рад любым откликам! Для понимания времени, по моему разумению существует два объяснения:
1. Время для человека сиречь граница между прошлым и будущим - мгновение восприятия и/или фазового перехода (и возможность действия) мира - сознанием, духом. Существует некая четвёртая координата (или измерение образно говоря) многомерного пространства из которой видно всё бесконечное прошлое и бесконечное будущее. В этой "координате" времени нет, всё процессы и явления существуют едино и целостно - рождаясь, существуя и затухая. Это "мгновение восприятия" может двигаться вдоль процессов с какой угодно скоростью, для человека же ничего не изменяется, отношение частот процессов к эталонной останется неизменным. Исходя из этого можно сказать, что время существует только в сознании (в духе). Мгновением настоящего - ограничена возможность воздействия человека на Мир.
2. На второе определение меня навело следующее размышление: На самом деле "наше" пространство двумерно для каждой его точки! Третья координата появляется только вместе со временем! Вектор времени и совпадающей координаты для каждой точки пространства индивидуален и может менять направление. Для больших объектов вектора могут быть объединены. Время введено для того, чтобы мы могли воспринять объём и все его свойства! Главное свойство объёма - протяжённость в разных направлениях. Несколько примеров: - Для точки (отрезка) живущей на прямой есть только две другие точки. Количество воспринимаемых координат - 0; - Для плоскатика живущего на плоскости восприятие его пространства есть прямая-его-пространство и несколько отрезков по соседству. Количество воспринимаемых координат - 1; - Для нас при отсутствии времени существует только плоскость восприятия, т.е. 2 координаты! Вывод - без времени пропадает одно измерение!
Самое главное свойство объёма - протяжённость в разных направлениях. Её можно оценить только во времени! В данном случае скорость - следствие протяжённости! Если бы изобрели сверхточный измеритель длинны, не сомневаюсь, что измерение "туда и обратно" давали бы разные результаты!!! Это и есть "гравитационные" волны. Имея в виду двумерность легко объяснить "телепортацию" и "подпространство". В случае двумерности "машина телепортации" и "машина времени" - по сути одно и тоже, "момент (плоскость) восприятия" в одном случае не меняется, а в другом смещается. У меня есть "подозрения", что масса это сложение векторов времени в одном объекте! Отсюда плотность объекта соизмерима с плотностью векторов времени. Сначала время, потом масса и наконец гравитация! Время даёт протяжённость, масса это концентрация векторов времени (на горизонте событий чёрной дыры время не исчезает, а все вектора времени объединяются в одном направлении и все двумерные плоскости каждой точки так же объединяются образуя "горизонт событий"). Гравитация есть следствие концентрации векторов времени!

Вы, товарищ, берегите себя!
А то скоро поклонники MEST-шизофрении будут редкостью, как ископаемые динозавры.

а почему вы произвольно возводите в ранг времени только некий отрезок времени, текущий момент времени, тогда как время вообще - это и прошлое, и настоящее, и будущее? А там уже кони скачут во весь опор!

Скорее товарищ пытается выразить простую мысль, что никакого времени, как независимого базового понятия нет.
Есть всякие понимания времени в тех или иных моделях. Скажем, в бытовой модели, время - какой час. В физике, химии и прочих предметных моделях - сравнение разночастотных процессов. И т.д.

Для Sirin.
Вы конечно "великий и ужасный" старец этого сайта, но толика уважения участникам форума Вам не повредит! Хотелось бы слышать комментарии по "делу" без намёков на "странность"! Ну, а если сказать нечего, то лучше...

Для promity.
Время для меня - это бесконечное прошлое, мгновение настоящего и бесконечное будущее. Для человека реально существует лишь мгновение настоящего. Прошлое - это уже только память о событиях и результат причинно-следственных воздействий и откликов, будущее ещё не реально и может быть только предполагаемым. Находясь в мгновении настоящего мы можем измерить пройденный путь (длительность) отношением частот процессов (малым - большее). Это даёт нам, в первую очередь, возможность более точно предполагать события будущего.

Садовнику!
Для того, чтобы ответить на вопрос является ли время независимым базовым понятием, по моему разумению нужно в первую очередь ответить - является ли время для "мертвой" материи (например камень) независимым базовым понятием. Очевидно происходящее разрушение есть процесс во времени и пространстве и время есть именно базовое понятие и касается всей материи и энергии! Используя знания Меры и законов, человек совершает (во времени) предсказуемые в будущем процессы, имея возможность воздействия только в мгновение настоящего.

- Эвона ж как!