Джингл, случай действительно тяжёлый.
Если Вы идиот, тогда проговариваю. Любые изложения, суть версии, модели ли, подтверждаемые жизнью с той или иной вероятностью, для которых можно определить тот или иной доверительный интервал.
Если далее прикидываетесь нихрена не понимающим идиотом, продолжим на пальцах.
Можно предположить версию, что мир не существует и всё иллюзия и делается всё лишь в как там, вроде в сознании Кришны. Можно ещё две тучи версий натаскать, а потом напачкать в посте, так ведь ничаго нет, только версии, а тут даже через каждую запятую автор не указует, что это его версия и весовой коэфициент вероятности методом экспертной оценки не приводит данной версии.
... нет большего идиотизма,
Чем из идиота делать идиота,
Того и гляди умником станет...

Я придерживаюсь взгляда, (идиотов его разделять не призываю отнюдь, излагаю лишь как собственную точку зрения - это оговорка для идиота Джингла, чтобы он снова не ввернул, а почему не сообщили, что это ваша точка зрения. Для идиота видать простая истина не доходит, то, что высказывает любой человек от себя является его точкой зрения, у идиота поток исходящий от человека - истина в последней инстанции, ведь обычно он, идиот, - эгоцентрическая система, соответственно эгоцентрику переносит на иных, ежели конечно не является идиотом-агностиком) что система человечество входит в большую более общую систему. Данная система развивается по своим законам не зависящим от демиургов системы человечество (либо таковыми себя мнящими).
Если Вы живёте по законам вышестоящей системы, можете управлять системами, иерархически ниже расположенными гипотетически.
ДОТУ вам в голову (головой не только едят, это тоже только версия для идиотес (переведите с греческого) Джингла)
Кстати, а почему Вы в "своей нехромающей оналетиге" не прописали, что это только версии от Джингла 120 раз в посту, а несёте, как "истину в последней инстанции", вам бог в ухо шепчет?
По ДОТУ, если Вы водитель автобуса и посовместительству директор автопарка, так Вы не только можете управлять автобусом по указке диспетчера, но и диспетчера собственно можете понаправлять.
Я уж не говорю, что бог поддерживает праведность, не завожу разговоров о частотных характеристиках процесса, судя по всему для идиота Джингла максимальная частота - человеческая жизнь, а наибольшая система - страна, а дальше трава не расти.

С "комарами-демиургами" в отличие от Вас приходится сталкиваться постоянно. Жалобно пищат, когда их самоуверенность оборачивается очередным пшиком.

Идиотский последний вопрос Вашего поста. Я не знаю все правила бога, с какого перепугу и из каких глубин собственной психики Вы это дёрнули. Я, по своей жизни, пришёл к выводу, что бог всем управляет. Не нравится, ищите свои ответы.

зы: можете не отвечать. С идиотами, которые не удосуживаются даже подумать, о чём речь и воспринять отличную от своей точку зрения, беседу вести желания нет. Честь имею.

Ах, я нечаянно ворвался в ваш будуар!.. или кулуар.. или чего то там.. Как можно!? Товарищ, здесь обсуждаются общие темы, частные разговоры ведутся приватно - через личные сообщения.

Всякое слово только путеводная нить, по которой можно найти ту идею, что за ним стоит. Не всякое слово линейно равно тому, что через него пытаются донести. Слово сказанное о высших приоритетах мироустройства, законах вселенной - порой очень сложная метафора.
Если любить Бога (вы, кстати, сознательно пишете Аллах вместо Бог?) - означает любить правду, добро, милосердие - то в чём может быть противоречие?
Если приветствуется богобоязненность - как призыв бояться совершать злые поступки, как рекомендация находиться в постоянном диалоге с совестью - что здесь может быть порочного?
Вы житель 21го века, а пытаетесь разсматривать текст на уровне прямой речи средневековых пастухов - не утруждаясь поработать над распаковкой той сложной (сложной только в плане давления на человека спец.культур не приветствующих самостоятельное, диалектическое мышление) информации, что заложена в речи Мухаммеда или Иисуса, Эхнатона или Моисея и т.п. Они говорили на предельно доступном языке метафор, понять которые могли, при известном напряжении духовных и умственных сил, и их современники, и уж конечно люди будущего.
А я вас спрашивал - вам депеша от самого Господа Бога требуется, со всеми подобающими вензелями? Если главная цель, ради которой человек и находится в этом очень сложном мире - научиться Различению Добра и Зла - вы что, думаете надо только собрать все подходящие примеры того, что есть добро и того, что есть зло и издать всемирную конституцию и всеобщий уголовный кодекс и тут то всё станет разчудесно? Во первых, как только будут собраны все известные примеры добра - на их основе тут же изобретут новые разводки как эти законы обойти - будет изобретена алгоритмика нового зла, это к бабке не ходи. А во вторых - если бы это и было возможным - собрать все примеры и учесть все комбинации того и другого, то вы же прекрано понимаете, что имитировать можно всё что угодно, стало быть дело не в определениях и не в каталогизации законов Правды. "Смерть хочет знать направление ветра" - т.е. зло как раз и пытается заформализировать Правду. Вот почему неправедные силы так всё опошляют и переворачивают с ног на голову? С теми же гомиками - "ах бедные, ах гонимые" - и прикрываются, что это и есть добро - жалеть гомиков и восхищаться ими. Заметьте - они прикидываются силами добра, а злом пытаются выставить правду. И дают формулы, заучив которые можно успешно соответствовать ими утверждённому стереотипу добра - или вы думаете, что все либералы прекрасно осведомлены, что это именно они поддерживают всемирное зло и всемирную пошлость? Да ничуть - они как раз убеждены в обратном, что это они силы добра - потому что более продвинутые и образованные, и потому что "более лучшие", так как понимают необычайный юмор камеди клаб. У них своя система координат, но в которой именно они представляются добром. Формализация добра и зла прежде всего нужна им.
Чувство правды не может жить без совести, а совесть - это живое общение с источником Высшей Правды, которую невозможно формализировать - в этом смысле человек научившийся жить по совести, в постоянном с ней диалоге, будет находиться в состоянии непрекращающегося творческого процесса осмысления вне давления и диктата множества стереотипов - человек сам будет производить стереотипы в русле приведения мира в соответствие высшим нравственным задачам. Нефозможность раз и навсегда загнать Правду в Кодекс - извечная загвоздка всех мыслящих формалистически.
Человек получил единственный инструмент поиска Правды - совесть, доказать наличие и существование которой логически и формально-юридически невозможно, чем и пользуются те, в чьих планах не дать человечеству выйти из состояния толпы. Логика лишь явная часть механизма мышления, но, так сказать, проще и линейно выявляемая, чего не скажешь о прочих уровнях интеллектуальной деятельности сознания - чем и пользуются. Нужно только разщепить алгоритмику сознания и представление о нём на фрагменты, один из которых объявить целым и единственно возможным, и сказать, что вот логика есть и доказуема так то и так, а всё остальное выдумки идеалистов, и тем самым замкнуть человека на материалистических идеалах жизни.
Таково вобщем то иудейство (кажется поэт Багрицкий прожил чуть не до 20 лет в Одессе, но ни разу не видел моря! - вся жизнь еврейства замыкается на единственно важном - материальный успех - к слову сказать Багрицкий всю жизнь потом ненавидел еврейство и еврейский быт). Но и в странах доминирующего буддизма - вне зависимости от оглашаемых приоритетов духовности - те же приоритеты обогащения и потребительства, значит и в буддизме химичат на ту же тему, используя системы оглашений и умолчаний (редко встретишь ясное и явное осуждение пороков).
Что касается, впрочем, и всех остальных религий, в той или иной степени.

Стоит ли увещевать индивида с абсолютно иным мировоззренческим стандартом?
Ежели при слове бог ему мерещаться бородатые дядьки, да фанатики-иезуиты.
С ехидной ухмылкой всезнайки вопрошать а что есть добро, а что зло. Либо напрочь не знаком с нашими подходами к этому вопросу, либо ехидничает, что тоже не красит его.
Добро и зло понимаются, как вторичные категории, конкретны, а не абсолютны, оттого же, как правильно написал Промити, не формализуемы.
Разделение на добро и зло пошло от "восточных тонкостей" дуалистического мировоззрения, может откуда и пораньше, но то не суть важно.
Бог зла не творит, антипода бога, творящего зло, нет. То, что человек, охваченный любым дуалистическим мировоззрением, воспринимает, как зло - лишь наставление его на путь истины языком жизненных обстоятельств, приведший его к такому состоянию абсолютно на основе его личного свободного выбора при неизменных подсказках праведного пути со стороны бога.
В очередной раз можно посоветовать, если человек не изучал материалы ВП, поизучать их. Иначе в коротком посте любая информация им воспринимается, как ахинея, она же не соответствует тому, во что верит гоминид, что собственно и всенепременно демонстрирует представитель. Правда, даже в таком ракурсе, ежели уж не желаем читать, можно поуточнять, что имеется в виду, а не на основе библейских измышлизмов, коими видать охвачена психика гоминида, подходить к оценке "давления среды форума".

А Бог его знает когда он поймёт или в какой момент решит пересмотреть свои взгляды? Думаю, что если ему демонстрировать озлобленность, позиционируя свои взгляды как более праведные - он как раз будет иметь причины в этом сомневаться, на том основании, на каком и дети понимают - хорошие люди не могут быть злыми.
Вывести человека из терпения, из себя, не сложно - даже и очень хороший человек может осерчать - и Иисус отчитывал за глупость, связанную с духовной и нравственной леностью. Но он не демонстрировал ничего жестокого (хотя "менялам" - т.е. ростовщикам, а никаким не торговцам, его с ними обращение могло показаться жестоким).

Ты абсолютно прав.
А мне не достаёт терпимости. Хотя вроде стараюсь быть ненавязчивым, а лишь излагать свою позицию.
С другой стороны каждый человек посланник другому, нужно посмотреть, что за послание он передаёт, кому и зачем.
Вроде изначально выдал взгляд по теме его поста, а он туть тебе и нате всенепременно перешёл на личностные разборки.

насчёт "ВП СССР не сказали ничего нового" читаем "Краткий курс"

Мы наливаем нашу

«ключевую воду» в их «старые

мехи», дабы их “мехи” лопнули: нам не нравятся и их “мехи”, и их дурманящее “вино”.

Там же насчёт Лэнгли сказано.

насчет "Я не собираюсь, да и силёнок не хватит, по каждому Вашему вопросу разбирать, что у него есть, а чего нет, т.к. каждый такой вопрос требует большой работы и времени.", не надо никакой "большой работы по каждому вопросу", достаточно хотя бы по одному сказать: "а вот смотрите - есть это и это, а вы говорите нет". Так что ждем-с

Да полно Вам. Вы просто сделали вид, что не поняли сути вопроса. Хорошо. Я сделаю вид, что Вам поверил. А дело было так. В беседе с умным дворником, пардон, садовником, слабо разбирающемся в отличиях изложения версий, собственного мнения и догм, я, путем наводящих вопросов, хотел эти различия ему продемонстрировать. Ваше вмешательство, а в большей мере, конечно, косность и агрессивность самого дворника, то бишь садовника не позволили этого сделать. Так он и останется в неведении и заблуждениях.

Дискуссия велась около Корана потому и Аллах вместо Бог.

Ответьте честно, житель 21-го века, допустимо ли рассматривать и обсуждать тексты не только перечисленных Вами авторов, а вообще любые тексты, любых авторов, не читав этих текстов целиком? Так же честно я бы просил Вас ответить на вопрос, читали ли Вы Коран? Я предполагаю Вашим честным ответом будет – нет. Знаете откудатакой вывод? Рассуждения про путеводные нити, любовь и «диалог», говорят о том, что Вы судите о Коране, как раз, по отрывочным текстам и отдельным цитатам и совершенно не знаете контекста. «Калейдоскоп» - очень точная метафора к данному подходу.
Контекст же Корана очень прост: если Вы не будете любить и бояться Аллаха, то Вас жестоко накажут, так же как уже наказали многих до Вас. Коротко и без всяких метафор.
Прочтите и убедитесь.
Для «версии» совершенно не требуется, версия уже в своем определении допускает правоту оппонента. А для догмы, очень даже требуется, с вензелями, печатями мокрыми, «…акт, протокол, сдал, принял, отпечатки пальцев…». По дальнейшему Вашему длинному тексту, я со многим согласен, только вот ответ Ваш пришелся мимо вопроса. Вы опять не уловили контекста.

Промити, сейчас тебя будут пользовать.
Как сказал маркиз де Сад Захер Мазоху: имейте же терпение, мой друг.

зы: тепереча ещё добавить к версиям, собственному мнению и догме - гипотезу, аксиому, теорему, априори, постулат, лемму, параболу и гиперболу, предположение, суждение, апорию, всё это ещё в прямом смысле и в кавычках.
Очередной демиург собственной значимости.

про себя добавлю, словами Сократа (Нюню не будем напрягать искать цитаты):
Я лишь знаю то, что ничего не знаю... а некоторые и этого не знают.

Maestro di color che sanno.

Я то думал, куда пропали работники внутренних органов "закалятых друзей"... особенно их содержимое.