Куриосис - а вот это уже подтасовка. Речь шла в начале о медведевских смешочках по поводу челябинского метеорита:
Касательно трагедии в Челябинске - так всё таки метеоритом кого то убило?! Соответственно неувязочка, но какой красивый был бы выход под аккомпанимент - тут вам и Медвед-циник, тут и русские традиции, здесь же и двуличные кобовские адепты, которые таким образом оказывались бы в одной упряжке с "европейски образованным" Медведом против всего русского и человечного!
А вам доводилось в детстве самому переживать такие моменты или наблюдать их у других детей, когда после некоторого потрясения, пусть и с садинами, и синяками ребёнок смеётся - смеясь он преодолевает страх и уныние, и подбадривает себя к преодолению жизненных трудностей. Вот это уже действительно очень по русски, что конечно не означает, что и другим народам это не знакомо.
Это метафора, Куриосис, но именно она, на мой взгляд, отражает общую реакцию на события в Челябинске.
А вы бы чего хотели увидеть - всеобщий стон да плач? "Как же всё плохо!" - ? Это вам к Геннадию Зюганычу.

Это не подтасовка promity, это мозаика складываемая из фактов.
Мне очень жаль, но это именно мозаика, а не калейдоскоп.
Вы абсолютно правильно всё описали, но вы забыли написать, что взрослый тоже начинает смеятся если ребёнок смеётся.
В случае с метеоритом смеялись далеко не все и это факт, а фактов вы не любите promity, впрочем как и садовник, однако.
Совершенно с вами согласен по этому случаю, но факты говорят о другом, однако. Или это была кинопостановка в видеоролике, а все на самом деле смеялись, особенно когда спали в квартирах зимой с разбитыми стёклами?
примерно правильно рассуждаете, только мелковато плаваете. Европа здесь не причём и Медвед не причём. Здесь причём хихиканье, для вас повторю ещё раз, благо далеко по сусекам искать не надо:
Как можно описывать то, чего не видишь и даже не догадываешся о существовании? Вот аборигены скушали Кука и даже не догадывались, что это делать плохо. А, потом понаехали белые дядьки и давай всех перевоспитывать и сейчас потомки аборигенов знают, что кушать белых людей плоха :crazy:
Конечно метафора... Скажите свой аддресс, я вечером следующей зимой выбью вам все окна. Во посмеёмся!!!
Я ничего не хотел увидеть, это не мои происки. Я просто увидел и увидел в Челябинске не веселье...
Ага!!! Так значит Зюганов всё врёт!!!! Во шельма так шельма и Жирик врёт, ага!!! Всё теперь буду знать, что всё хорошо - это, просто Зюганов с Жириком забыли перекрестится, всё им кажется....

да тролль он - выдал что беслановские матери испугались и предали своих детей а Ванга типа своего мужа завалила - не о чем разговаривать с троллем. Если каждый так будет испражняться тем что у него в голове то во что превратиться форум.

А враньё не враньё, а глупость не глупость и т.п. Известное дело.
Даже если бы и плакали - а ведь всё могло закончится не так благополучно, а если бы метеорит, не дай Бог, снёс бы школу или детский садик с детишками? Завод с рабочими? Больницу с роженицами? А про меру слышали?
На какой факт обращать внимание и какая складывается из фактов картина - зависит от того, что человек понимает, а в конечном итоге от его нравственности. То, что видите вы, продиктовано вашей нравственностью, которая заодно определяет и то, что вы стремитесь всегда и везде сеять панику и эсхатологию. А паника и "всёпропало" - выручить из беды не поможет, но напротив, лишит многих и последних сил для сопротивления бедствию. Поэтому борьба с паникёрством во время войн, эпидемий и пр. бедствиях - одно из первоочередных.
Я вам и сейчас могу его дать - прямо сейчас и приезжайте, зачем до зимы тянуть, но только учтите, что если выбьете мне стёкла, то смеяться в тот день не будете или будете, но совсем по другому поводу - над собственной глупостью.
Акт злонамеренного вандализма шутки ради и стихийное бедствие - явления совсем не одного порядка. Над вандализмом тоже можно посмеяться, если его последствия не оказались чрезмерны ввиду угроз жизни людей - как над глупостью, которую породила мировоззренческая путаница.
Смеясь же над последствиями стихийного бедствия люди радуются, что оно не обернулось чем то гораздо более худшим. Как смеются над ударом грома - не над ним конечно, а над своим неоправдавшимся страхом. Вы то наверняка, вместе с арк-шафером, над громом или собственными страхами никогда в жизни не смеялись, а смеялись только тогда когда вам показывали что то смешное, о чём вас заранее предупреждали - это, мол, смешно.
Если для вас Зюганыч или Жирик - свет в окошке, после столького времени ознакомления с концепцией - то чего ради вы здесь то штаны просиживаете? Ведь по определению понятно, что вы будете выступать против абсолютно всего, что содержится и в концепции, и в мнениях её сторонников. Вы её "критикуете" совершенно не понимая, т.е. как бы выкрикивая при этом - мы понимаем гораздо больше только на том основании, что не принимаем концепцию! Это, Шафер, к вопросу о троллинге - троллинг ведь это не просто несогласие с вашей точкой зрения, а называя троллем оппонента только за то, что тот не соглашается с вами по каким то вопросам - вы становитесь на путь самого обычного троцкизма. Прикипело ваше сердце к Грабовому - ну и ради Бога, тусуйтесь хоть с ним, хоть с мадам Блаватской (да хоть даже с Новодворской) - мне лично дела нет. Как нет у меня обязанности доказывать вам хоть что либо. Обменяться мнениями - пожалуйста, но с вами это до сих пор вещь почти невозможная - сразу война, истерика и обзывательства, с самым заносчивым и обиженным видом.

во как - а как же мера промити или мера тогда мера когда идет туда куда и вы. Замечаю что мера для вас пустой звук. т.е моя точка зрения что матери не предали своих убитых детей или это все таки реальность. И тусуйся ты сам со своей такой мерой :). Нацепил значек мера а в итоге не пришей кобыле хвост.
О каком обмене мнениями вообще идет речь. Я представил документы + видео + аудио. Все мнения что я услышал что это подделка брехня и прочее. Это мне сказали люди которые стяжают меру и у которых есть основанное на ем мнение.

Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов.

когда тролль несет уже полную чушь типа Ванга убила своего молодого мужа или матери беслана предали своих убитых детей ( где здесь несогласие с моей точкой зрения - промити ? я что говорил что Ванга не убила своего мужа :wall: ) это как раз форма поведения для нагнетания конфликта.

Где я такое говорил? Всё что я сказал - что по вопросу о Беслане я мог и ошибиться, но что это не сильно покол***** (запрещённое слово на основе корня .. как бы это сказать - колыхаться, коле6аться) во мне образ личности самого Грабового, на что у меня есть свои причины, которые - опять же - я изложил довольно подробно. Касательно моих притязаний на большее соответствие мере по тем или иным вопросам - да я ни на что не претендую, взвешены или нет мои взгляды решает каждый для себя, у меня нет самоцели носиться за каждым и вгрызать ему в уши - "я правеее, я правеее!.." - но если даже кому то так и кажется у меня нет ровно никаких средств доказать обратное. В конце концов если человек просто не хочет расставаться со своим предвзятым (и такое бывает в природе) мнением - ему и невозможно ничего доказать.
На то он и обмен мнениями, что это не война мнений. Я высказал своё - вы высказали своё. Если ваше для меня или моё для вас не подходит - ещё не причина записывать кого то в враги. Беседа!

что то я не видел доказательств для смены моего мнения с вашей стороны как и доказательств вашего предвзятого мнения. Мера стайл....

Э.. а вы сами что в этой фразе видите? Я вот теряюсь в догадках.
Первое доказательство - .. могу ли я со своей стороны поменять в вас ваше собственное мнение, таков вопрос? Я - нет, вы, на основе чьих либо советов, в том числе возможно и моих - да.
Второе - как я уже сказал я ничего доказывать не берусь и не собираюсь. А потом это уж как то очень самонадеянно - доказывать собственную непредвзятость это как заниматься доказательством своей правоты - трата времени и сил, достаточно просто объяснить свою позицию.

ну так если никто ничего не собирается доказывать и аргументировать так это просто болтовня
меры то нет
вот у помытого - Ванга завалила молодого мужа. Это - ПОЗИЦИЯ по вашему а по моему это болтун на чтение подобного не стоит тратить время.

Утверждение, что "Ванга завалила молодого мужа" это и есть только лишь утверждение, а мнение - это когда человек старается объяснить на каких основаниях он строит это утверждение. Объяснить - но не доказывать. Доказывать и аргументировать - вещи разного порядка. Мнение всегда содержит некую аргументацию, без которого оно опять же лишь голословное утверждение.