Всё правильно, никто вас не агитирует и не просит соглашаться со всем и сразу или вообще каким либо образом "примкнуть" и т.д. Прочитать материалы Концепции и понять Концепцию - вещи, к сожалению, далеко не тождественные. К тому же материалы эти достаточно сложны, так, что абсолютное большинство моих знакомых эрудитов с научными степенями и званиями ничего в них понять не в состоянии, к моему сожалению - это я говорю без всякого тщеславия, хотя можете и не верить.
Есть в Концепции такая идея или постулат - как вам ближе, что в мире, обобщённо, существует два подхода к описанию явлений мироздания - калейдоскоп и мозаика. Приверженцы первого подхода полагают, что всё в мире носит случайно-стихийный характер (как у Гумилёва - ветер подул, луга напитал, выросли табуны, вскормили монголов, те откормились - силищи немеряно - а ну, робяты, вали всех направо и налево! - и понеслись по далям и весям), что нет ни Бога, ни какой либо объективной нравственности и т.д.
Представители второго варианта смотрят на вещи в их причинно-следственной обусловленности, высший и непреложный закон которой во всех уголках вселенной - нравственность. С их позиции все процессы управляемы - как директивно-адресным, так и безструктурными способами. А вот научившись разбираться в этих методах человек может выйти и на понимание того, как делается политика, как создаются "стихийные" тенденции и общественные настроения и т.п.

Ну, просто братья по крови!

http://udaff.com/image/18/53/185330.jpg

:pardon:

Кстати, не хотите поинтересоваться, как на иврите будут звучать слова:
еврей и
иудей?
подсказка

То есть, еврею, мыслящему на иврите даже в голову такой вопрос прийти не может: "а чем отличается еврей от иудея?", или : "это национальность или религия?". Для него эти вопросы лишены всякого смысла.
Зато в некоторых других языках, где эти понятия разделены, это даёт основания для ловли рыбки в мутной воде.

Не стоит всё списывать на непонимание. Тем более "элитарность учения" часто прикрывает не состыковки и прочие.
В КОБ много не чем не подкреплённых постулатов. Например я так и не услышал, на основании чего говориться об особой "русской цивилизации". Вместо этого была предъявлена расхожая, но не подтвержденная фактами доктрина о моральности русского гос.строительства и экспансии.
Нравственность категория более чем относительная. Плюс отметать влияние тысяч случайных факторов глупо, как и впрочем отметать наличие закономерностей. Тут надо без крайностей.

:scratch:
Товарищ, вы врёте. :dntknw:

И? У евреев теократия в какой то мере, что вообще характерно для семитских народов, арабы с исламом пример яркий. Плюс они выделились из массы семитских племён только религией. Всё естественно. Однако прошли столетия и религиозная изолированная группа стала этнической. Нечто похожее можно сказать про староверов.

Прочёл != Согласился. Так что не обвиняйте других людей огульно.

Разве где то говорилось об элитарности?! Говорилось только о том, что владение фактологией, эрудированность, не является достаточным ключём к освоению Концепции.
Пока вы не овладеете пониманием общего хода вещей бал в вашем миропонимании будет править "факт" - само существование которого зачастую зависит от чьей либо субъективной заинтересованности.
Речь не идёт о том, что Россия во все времена была образцом высокой нравственности и т.п. - речь о том, что в традициях Русской цивилизации лежит стремление к неотмирному идеалу справедливости, что и близко не похоже на Западную модель - юридической справедливости, Римского Права. Дело не в идеализации дня вчерашнего или сегодняшнего, дело в стремлении к этому идеалу, которое одно только и проламывает как ледокол все "лекала" Библейских и ей подчинённых глобальных разводок, в которые Россию втравливают как минимум тысячу лет.
Нравственность - категория объективная, а её понимание, что есть хорошо, а что плохо - субъективно. Судя по вашим вопросам - а вы конечно, как любой другой имеете право на любые вопросы - не очень заметно, что вы ознакомились с Концепцией, а тем более "поняли" её.

Чувствую, обе стороны достаточно прояснили свою позицию по заявленному вопросу. А переубедить кого бы то ни было в интеренте еще никому никогда не удавалось.
Посему предлагаю несколько расширить поле дискуссии и подумать вот над каким вопросом:

"А насколько российское государство в разные времена - будь то Киевская Русь, Московское Царство, Российская Империя или Советский Союз - являлось отражением русских культурных кодов?"

Мой пока интуитивный тезис - "ни на сколько". Все перечисленные государства являлись чужеродной надстройкой над русской культурой. А потому когда они рушились, русские палец о палец не ударяли, чтобы их спасти.
Небольшими исключениями из этого ряда можно считать времена Ивана Грозного - от принятия концепции "Москва - Третий Рим" до его смерти и сталинский период - от принятия концепции построения социализма в отдельно взятой стране опять же до его смерти.
Русские всегда служили опорой государства (до определенного времени), но никогда не являлись субъектом государственного строительства. Русские всегда были народом, но никогда не были нацией - носителем суверенитета государства. Не являются они им и сейчас. Поэтому и нынешнее государство не имеет никакого отношения к русской культуре и заложенным в ней кодам и нравственно-этическим нормам.
Может быть, пора изменить это положение?

Я с ней банально не согласен). Более того я пока вижу нагромождение догм заботливо оберегаемое от объективной реальности.
Если честно на западе люди тоже стремятся к тем же идеалам, а римское право это скорее из области государственного строительства.
Факты можно интерпретировать, но существуют они не зависимо от чьей то воли, это как бы по определению. Факт объективен, трактовка субъективна.
А нравственность у разных обществ и в разные времена ооооооочень различна.

Товарищ "микаэль" явно не в ладах с фактами

http://www.iudaizm-protiv-sionizma.ru/kto_evrej/

Под "фактами" он понимает только своё сугубое мнение. Обсуждать что-либо с ним - абсолютно напрасно терять время. Но и с документами КОБ знаком весьма поверхностно, не дальше 5-й странички.