Опять Вы смотрите очень узко. Этот вопрос касается не столько нашей поведенческой стороны жизни, сколько всей нашей деятельности в целом. Например, целеобусловленная деятельность не вытекает из непосредственно причинно порождающих для данной деятельности уже сложившихся условий. Правильнее будет назвать ее лишь производной от цели. Но цели никак нельзя назвать уже сложившимися условиями для деятельности, так как с точки зрения психологии любая цель является иллюзией до того момента, пока она не будет достигнута. Кроме того, Вы можете полагать, что сами ставите цель, а на самом деле можете оказаться лишь кирпичиком в чужой институциональной цели, коррелирующей с Вашим поведением.

Вот так и разделяю, потому как помимо капитализма были еще и феодализм и социализм и т.п.

Еще раз поясняю, что молоток (технократия) служит разным целям в разных ситуациях (капитализм, социализм, рабовладельческий строй...).

Но ИМХО у нас идет путаница в терминах:

Технократия - по Вики - форма общественного устройства, власть в котором принадлежит технократам, т.е. научно-техническим специалистам.

Технократия, в моем понимании, - это следствие техногенного пути развития человечества.

Техногенный путь развития - это сверхчувственное восприятие окружающего мира и управление феноменами этого мира опосредованно через развитие приборно-технической базы.

Насколько я понимаю, в КОБ описаны три типа цивилизации будущего - технократическая, технологическая и биологическая. Молоток - не технократия, это технология. При технократии человек находится в зависимости от технологий, которые при этом подавляют его генетически-обусловленный и творческо-познавательный потенциалы и наносят вред окружающей среде. В технологической цивилизации человек не является невольником технологий, они помогают человеку развивать ГОП и творческо-познавательный потенциалы, не оказывая при этом вреда окружающей среде.


В ролике "Будущее началось" описывается именно технократическая цивилизация.

Ваше несогласие выражалось в том, что :
--------------------------------------------------------------------------
Цитата: Сообщение от inin
Это Вы сами выдумали? А можно цитатку, откуда такая информация, что все в мире так скособочено лишь в пользу причиннообусловленности? Почему выбрасывается целеобусловленность, целесообразность и причинносообразность? Это чтобы лапшу проще было на уши вешать?
-----------------------------------------------------------------------------
Т.е. Вы предположили, что целеобусловленность, целесообразность и прчинносообразность(?) являются такими-же первичными категориями каковыми являются- причина и следствие. Хотя даже на примере обсуждения этого вопроса понятно, что цель его обсуждения вторична по отношению к причине его породившей и является следствием этой самой причины. Т.е. причинно-следственная обусловленность первична по отношению ко всем последующим категориям, коих бесчисленное множество. Абсолютно любое действо во вселенной является следствием породившей ее причины, котороя в свою очередь прождает очередную причину имеющую свои следствия и т.д....(первый пункт ПФУ: выявить причину...). Есть даже выражение такое- первопричина

Но то как Вы развиваете мысль дальше ?!:
--------------------------------------------------------------------------
Опять Вы смотрите очень узко. Этот вопрос касается не столько нашей поведенческой стороны жизни, сколько всей нашей деятельности в целом. Например, целеобусловленная деятельность не вытекает из непосредственно причинно порождающих для данной деятельности уже сложившихся условий. Правильнее будет назвать ее лишь производной от цели. Но цели никак нельзя назвать уже сложившимися условиями для деятельности, так как с точки зрения психологии любая цель является иллюзией до того момента, пока она не будет достигнута. Кроме того, Вы можете полагать, что сами ставите цель, а на самом деле можете оказаться лишь кирпичиком в чужой институциональной цели,
коррелирующей с Вашим поведением.
--------------------------------------------------------------------------
Я имею в виду к чему Вы в итоге пришли. Прошу прощения, но на мой взгляд это пример дьявольской логики. Я так и не увидел в Ваших рассуждениях убедительности почему-же целеобусловленность и пр... являются первичными различиями наряду с причиной и следствием.

Я не претендую на опровержение концепции связности, причин и следствий. Концепция связности в свое время вполне обоснованно заменила более древнюю концепцию – концепцию соответствия. Причинносообразность, целесообразность, причиннообусловленность и целеобусловленность в человеческой деятельности также “работают” в соответствии с концепцией связности. Но следует различать эти очень важные для объяснения поведения человека принципы и смотреть на них с высоты именно человеческого масштаба. Иначе получится как у Dmitriu, который человека объясняет и ставит в соответствие с внутриатомными взаимодействиями, или как у Вас, усматривающего причины и следствия как соответствие и обусловленность любой человеческой деятельности.

Я все понял! Спасибо!

ИМХО, нехватает еще одного вида - биократической. То есть в которой биопотенциал человека наносит вред окружающей среде и ограничивает его ГОП :)

Что бы лучше понять составим таблицу:

Цивилизация: "Техногенная" "Биогенная"
Хорошо: Техническая Биологическая
Плохо: Технократическая Биократическая

Смысл рассуждения был в том, что Пути развития по сути два: Техно и Био.
Они как бэ противостоят друг-другу, потому как в первом ты изменяешь мир, во втором случае - себя.
Однако часто возникает следующая путаница: Когда люди говорят о Техногенном пути развития по умолчанию подразумевают Технократию (то есть условно "плохо"), а когда о Биогенном пути, то это вроде как "хорошо", хотя на самом деле каждый Путь имеет два полюса.

Перефразируя еще раз выскажу мысль, что Путь - Техногенный или Биогенный - это Форма, то есть внешнее проявление (мотыги или третий глаз, условно). А деление на Технический и Технократический или Биологический или Биократический - это Содержание данной Формы (то есть мотыгой землю капают или головы сносят, как и третьим глазом - или людей лечат или работать принуждают).

Надеюсь всё устаканили? :)

Это что за зверь такой?! Поподробнее можно?

Расшифруйте, пожалуйста, терминологию, а то наше самомнение испытывает прямо таки нестерпимые муки.

О теории соответствия много чего думают. Погуглите, например – http://www.kalitva.ru/150719-teoriya...opustimyj.html или
http://www.inomir.ru/psyhology/psyho...color/452.html или http://www.matrice.ru/shadow-and-rea...ya-istine.html и т.п.

В свое время К.Г.Юнг поставил вопрос о синхронистичности http://psiland.narod.ru/psiche/syncron.htm

Если Вы знакомы с этой работой Юнга, любопытно, что Вы о поставленной им проблеме думаете. Не увязанные причинно-следственными связями события, но происходящие одновременно и увязанные лишь смыслом, действительно имеют место. Синхронистичность Юнг рассматривает как современный и модернизированный вариант устаревшей концепции соответствия, взаимопонимания и гармонии.

Интересная статья Юнга. Вечером отпишусь подробнее