Я говорил в первом посте, что этот абзац далеко не единственный, в котором ВП делает оценки, которые мог бы предоставить сделать читателю.
Но он их всеравно делает. И посылает в адрес самих людей а не их алгоритмик.

Все мы дети нашей культуры и она выступает как дано, но это не означает, что человек выросший в одних условиях и оказавшийся по своим качествам доразвитым до чегото, был бы так же доразвит в других условиях в которых оказался разбираемый недоразвитый идиот, шизофреник, и т.п.

ЭТО значит что любому "доразвитому" объективно не дано определить насколько тот о ком он говорит и пишет большому количеству людей, "недоразвит" по сравнению с ним.

А в рамках любви это обстоятельство требует соответсвующего отношения и попыток понять людей нежели чем вешать ярлык. Если же нет желания понимать и помочь то нужно хотябы не делать выводов о степени развития кого то и тем более не говорить об этом третим лицам

это весьма забавно: Славочка НЕ РАЗРЕШАЕТ ВП СССР ГЛАСНО оценивать людей и общество, типа, "низзя", "пусть каждый сам даёт оценки", при этом, вполне очевидно, что и читателю нельзя этого делать ПУБЛИЧНО, ибо Славочку это тоже покоробит. Это вот у него такое понимание Правды-Истины

==================
ЭТО значит что любому "доразвитому" объективно не дано определить насколько тот о ком он говорит и пишет большому количеству людей, "недоразвит" по сравнению с ним.
===================

Опаньки! А это откуда такой "закон природы" вылупился? "любому ОБЪЕКТИВНО не дано"??? Откуда такие познания об ОБЪЕКТИВНОСТИ, не поделитесь?

===========
в рамках любви
===========

увы, я ошибся, признаю, тут мы имеем дело не с очередной "критикой", а с целой КОНЦЕПЦИЕЙ, альтернативной Концепции Общественной Безопасности.

В таком случае соблаговолите, будьте добры, предъявить свой МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ СТАНДАРТ, так, как это сделал ВП СССР в работе "Краткий курс"

дэдешечка, дыши глубжее и читай Уорфа тщательнее

А если я не могу этого сделать и прошу помощи у вас?

А вот тут проявляется "любовь" на деле. По ВП и тем людям, которые убеждены, что у ВП всё понимаемо однозначно, Вас, Слава, надо отослать читать книги ВП и повышать свой уровень понимания.:)
А если будете продолжать задавать вопросы, то на Вас выпустят ... (ну, список неважен, и так видно, кого). ;)

вот этого я уже совсем не понимаю, в чём проблема-то на самом деле?

1. В том, что ВП СССР "неправильно" относится к людям и "не так" понимает любовь, что выражается в публичном выражении оценки "недоразвитые" по отношению к окружающим (в скобках замечу, но и к самим себе тоже)

либо

2. В том, что Слава не умеет писать однозначнопонимаемые другими сообщения. Здесь у меня один рецепт - поработать на собственной НРАВСТВЕННОСТЬЮ и прежде всего избавиться от НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ и ДВОЙСТВЕННОСТИ нравственных оценок, что в данном случае выражается следующим образом: "наедине с самим собой и в своём кругу оценку "недоразвитый" выражать можно, но публично - нельзя, ибо есть такие "рамки любви", они не позволяют."

Покажите пожалуйста конкретные слова, где я говорил что можно оценивать "недоразвитым" пусть хоть наедине с собой.

Я говорил о предоставлении возможности оценивать читателю самому а не о том чтобы читатель самостоятельно оценил кого-то обязательно как "недоразвитого". Это разные вещи.

Покажите мне двойственность и неопределенность нравственных оценок, напомню, что я считаю, что:
Можно еще расмотреть некоторые слова ВП, например в "«О текущем моменте», № 2(95), август 2010 г.Фашизм: как это делается “демократически”… "

Я не могу утверждать о том в каком я сейчас нахожусь типе строя психики. Хотелось бы надеятьтся что в человеческом. Это значит что я патологический идиот?

оптимистично ..... :)

Я говорил о предоставлении возможности оценивать читателю самому а не о том чтобы читатель самостоятельно оценил кого-то обязательно как "недоразвитого". Это разные вещи.
=======================

А если читатель САМ оценивает кого-то, да хоть самого себя, как "недоразвитого", ты это ему запрещаешь? А если он это делает публично, это на твой взгляд - неправильно?

В принципе, с тобой всё ясно - ты из тех ВЕРХОГЛЯДОВ, кто "вычитывает" цитаты, не особо затрудняя себя возсозданием Концепции Общественной Безопасности в ЦЕЛОМ. Другой вариант - у тебя собственная концепция миропонимания, откуда и взялись вот эти "постулаты"

==================
Человек может судить об алгоритмике но не о ее носителе.
Человек не может судить о способности\неспособности другого человека нести какую либо алгоритмку.
Человек может судить о какой-то алгоритмике, но он должен понимать что взятая к рассмотрению от другого человека алгоритмика, восстановлена с конечной точностью в силу непрозрачности всего накопленного человеком опыта.
Человек не может делиться с другим человеком своими соображениями в виде убеждение в неоспоримости его откровений, тем более когда дело касается разбора алгоритмик третих лиц.
==================

Хотелось бы знать, откуда взялись эти "законы". Бог запрещает судить "о носителях алгоритмики"? Или кто-то другой? Расскажи нам. Не забудь при этом рассказать, каким образом ты умудряешься отделить "алгоритмику" от "носителя".

А в окружении представителя ВП уверены, что Вы идиот, а они "самые человечные человеки".:) Иначе бы ВП такого не написал.

Я думаю, что давно пора задуматься о реальном, а не оглашаемом векторе целей ВП.