Скажите, а вам известны такие эксперименты? Не могли бы вы привести ссылки на них.

О таких фактах написано немало. Вот, например, из книги Б.С.Братусь “Аномалии личности”.

“Для того чтобы получить подтверждения более прямые, необходим был эксперимент, построенный, например, по следующему плану. В одном случае ввести в организм алкоголь, не предупреждая человека об этом, в другом — заранее сообщить о том, что будет введен именно алкоголь. Если эйфоризирующий эффект действительно присущ действию алкоголя, то в первом и во втором случае не только физиологическая, но и поведенческая, эмоциональная реакции должны совпадать или по крайней мере быть сходными, однопорядковыми. Если же важную специфическую роль играет проекция психологического ожидания на психофизиологический фон опьянения, то поведенческие реакции должны быть существенно различными.
Такой опыт удалось провести П. И. Сидорову. Необходимость углубленной оценки состояния функции печени и почек с помощью инфракрасной термографии заставляла в ряде случаев прибегать к этаноловым нагрузкам (внутривенному введению 33°-ного алкоголя). При этом для проверки высказанной выше гипотезы в одних случаях испытуемые предупреждались о характере инъекции, а в других она подавалась как «функциональная нагрузка». При подобном «анонимном» введении алкоголя через некоторое время появлялись жалобы на легкое возбуждение, повышение тонуса, сменяемые последующей релаксацией и сонливостью. Тем самым демонстрировалось как бы прямое отражение соответствующих физиологических реакций, однако, что для нас принципиально важно, какого-либо отчетливого личностного, поведенческого компонента при этом не выявилось. Другая картина наблюдалась, когда заранее предупреждали о характере инъекции. В этом случае в тесной зависимости от «алкогольного анамнеза», привычек и стиля алкоголизации могли наблюдаться соответствующие эмоциональные реакции: оживление, шуточки, комментарии — словом, демонстрировалась достаточно типичная поведенческая и речевая картина опьянения.
Можно привести и другие данные, подтверждающие гипотезу о существовании психологической проекции. Так, анализ агрессивности пьяных, проведенный Д. Рохсеноу и Г. Малатом, показал, что она является не прямым результатом приема алкоголя, а следствием общепринятого представления о том, что после такого приема поведение, выходящее из обычных социальных установок, извинительно. Существуют сведения об особой роли проекции, касающиеся и иных форм наркомании. Если, например, человек выкурит сигареты с гашишем, не зная об их содержимом, то он может вовсе не почувствовать того, что обычно называют эйфорией, а лишь ряд измененных ощущений — нарушения восприятия пространства, объема, цвета и т. п. «Испытывается любопытство, видится забавность происходящего и одновременно — недоумение и ожидание, что произойдет нечто угрожающее, скорее здоровью, чем личности. Эти чувства, вероятно, во времени совпадают с соматовегетативными проявлениями интоксикации (тахикардией, подъемом кровяного дав¬ления)...» В то же время «у лиц, курящих гашиш впер¬вые, но знающих об этом и ожидающих наркотического эффекта, картина опьянения иная. Она более красочна и эмоционально насыщена». Подобные наблюдения приводят иногда даже к крайнему мнению, что наркотики лишь повод для свободной игры воображения.
Таким образом, не алкоголь как таковой, не его взятое само по себе физиологическое действие, а прежде всего проекция психологического ожидания, актуальных потребностей и мотивов на психофизиоло¬гический фон опьянения создает ту внутреннюю субъек¬тивную картину, которую человек начинает приписывать действию алкогольного напитка. Именно в этом «опредмечивании» первоначально содержательно неоформленного состояния и заключается то зерно, из которого вырастает психологическая привлекательность алкоголя. Отсюда начинается крайне опасный по своим жизненным последствиям и кардинальный для генеза'пьянства процесс — все большая децентрация, искажение восприятия: человек начинает видеть главный источник привлекающего его состояния только в алкоголе.
По тем же принципам (проекция психологической преддиспозиции, актуальных в данный момент потребностей и ожиданий на определенный психофизиологический фон опьянения) возникают представления и о других «незаменимых» свойствах и функциях алкогольных напитков. Так, алкоголь употребляют не только в связи с радостными, но и в связи с печальными событиями, например на поминках. Причем характерно, что в последнем случае, как бы ни было сильно опьянение, люди, для которых утрата действительно тяжела, грустят, а не смеются; эйфория захмелевшего на поминках оценивается как неуважение к покойному, и ссылки на опьянение не принимаются в расчет. Со временем диапазон субъективных причин употребления алкоголя становится все шире — пьют и «для храбрости», и «с обиды», и чтобы «поговорить по душам», и чтобы «расслабиться», и чтобы «взбодриться» и т. д.”.

Инстинкт самосохранения - слабоватая мотивация для человека. В отличие от животных, человек обладает разумом и волей, которые могут подавить действие инстинкта самосохранения. Усилием воли человек способен преодолевать даже страх смерти. Кроме того, для многих (для большинства) людей абсолютный вред от лёгких наркотиков совсем не очевиден. Отсюда - традиции "культуропития", курения и употребления "в малых, безопасных" дозах других лёгких наркотиков. Да, бояться причинить себе вред (особенно непоправимый!) - для человека нормально. Но если бы этот непоправимый вред от наркотиков был очевиден - такой наркотизации общества не было бы.

Кстати, огромная заслуга В. Г. Жданова именно в том, что он приводит людей к осознанию АБСОЛЮТНОГО ВРЕДА ЛЮБЫХ НАРКОТИКОВ. Своими лекциями Жданов, воздействуя на уровне пятого приоритета ОСУ, пробуждает в сознании людей именно этот механизм защиты - инстинкт самосохранения.

Однако, я считаю такую защиту не надёжной в полной мере. Эта защита подобна антиалкогольной кодировке запойных алкоголиков: выпьешь - умрёшь. И не употребляют из страха умереть. Но как только кончается срок действия кодировки - почти все снова начинают употреблять. Точно также под воздействием определённых обстоятельств человек может перешагнуть через свой страх смерти и начать употреблять и лёгкие наркотики, и тяжёлые, и даже совершить самоубийство.

Гораздо более действенной и надёжной для человека защитой от самовольной наркотизации я считаю защиту на уровне идеологии, убеждений (третий приоритет ОСУ). Например, человек не употребляет наркотики потому, что не хочет - даже не "не хочет", а просто не считает для себя возможным в силу своих нравственных установок! - нанести этим вред своей семье и близким, своей стране, наконец, всему обществу людей в целом.
Тем не менее, даже эта защита не может считаться абсолютно надёжной: если идеалы потеряют свою значимость (потеря семьи, развал страны, серьёзное разочарование в людях, осознание ненужности дела всей своей жизни,...), идеологическая защита исчезнет.

Наиболее устойчивой я считаю защиту человека от добровольной наркотизации на уровне мировоззрения (первый приоритет ОСУ). Это отказ от наркотиков вследствие разумного осознания и приятия человеком по совести:
- наличия ИНВОУ (Бога);
- абсолютной безошибочности действий ИНВОУ (Промысла);
- добродетельной направленности действий ИНВОУ;
- необходимости собственного участия в осуществлении Промысла;
- управленческой значимости любой получаемой информации;
- недопустимости противодействия деятельности ИНВОУ, недопустимости искажения получаемой информации, способного привести к принятию ошибочных управленческих решений и нанесению ущерба как самому человеку, так и осуществлению Промысла;
- недопустимости самовольного сознательного нанесения ущерба, порчи своему организму, как данному Свыше инструменту, предназначенному для осуществления Промысла.

Это, по-моему, и есть наиболее устойчивая защита человека от употребления наркотиков. Это и есть граница между трезвенниками и воздержанцами, независимо от того, кто из них употреблял наркотики ранее, а кто нет.

Ты, товарищ Святогор, этого не видишь, не чувствуешь. При твоей девственной трезвости ты, тем не менее, по-моему (изходя из твоих оглашений), просто воздержанец.

А вот как раз Влад70, вполне возможно, именно трезвенник. Всё зависит от его мотивации к отказу от наркотизации.
Совершенно согласен. В этом - безспорное преимущество тех, кто вёл и ведёт здоровый образ жизни. Однако, недостаточно просто обладать этим преимуществом - его нужно ещё правильно использовать. Его нужно ХОТЕТЬ правильно использовать и УМЕТЬ правильно использовать. Правильно ли ты используешь своё преимущество, Святогор? Не отталкиваешь ли ты людей от стремления к освоению ГОП своими демонизированными высказываниями? Не деморализуешь ли их? Не забывай, таких людей - более 90% всего населения. Они - наш общий основной ресурс для осуществления Промысла.
Очень сильно напоминает "Откровения Инсайдера". Считаешь себя Новой Элитой? Нимб не жмёт?

Влад, думаю, inin прав. Действительно, алкоголь (как и любой наркотик) - это просто яд, воздействующий на нервную систему и искажающий заданную Свыше алгоритмику обработки информации. А вот уже конкретный психологический эффект от его употребления будет зависеть именно от психологического ожидания, которое искусственно формируется заинтересованными силами.

Наркотическая зависимость - это именно привыкание к психологическому эффекту от употребления наркотика, а не к самому наркотическому яду.

Изменением психологического ожидания можно добиться отказа от употребления наркотиков. Однако, это, опять же, по-моему, действие на пятом приоритете ОСУ. А нам надо выходить на первый приоритет.

Я о другом я не психолог и не психиатор у меня нет психологического образования но когда всякие долбоёбы берутся судить о таких вещах которые по книжкам только знают не имея практики образования и опыта по отрезвлеию людей и внушают и программируют причем вполне сознательно людям что те по какой то статистике начнут снова употреблять хотя у всех людей разные причины и разные судьбы и разная мотивация как любой человек неповторим то к таким "не концептуалам у меня полное неуважение и презрение.Правильно ты заметил эта новая родноверческая элита совсем охуела людей не себе подобных полбеды что считают за скот так еще все для этого делают что б скотами на фоне их "сверхчеловеков" все были и дальше.Ну что посеют то пожнут.

Наркотик здесь мало причем. Человек САМ добровольно вызывает в себе все психологические эффекты наркотиков, кроме физического воздействия яда. В принципе, можно научиться пьянеть, просто посмотрев на лампочку. С ядами проще, так как синхронно чувствуешь на себе какое-то воздействие. Тем более, что к ядам возникает зависимость. ГП также желал бы, чтобы люди по собственной инициативе физически не травили себя ядами, ему нужны физически крепкие работоспособные рабы. Ему нужно, чтобы люди пьянели САМИ по инициативе ГП буквально по звонкому щелчку его пальцев.

А зачем же тогда ГП собирается давать всем лёгкие наркотики ("Комитет 300")?

Потому что иные технологии пока такого массового эффекта не дают. Однако воздержанцы от алкоголя – самый лакомый кусок для ГП. Если им не давать возможности стать трезвенниками, то именно на них в чистом виде можно отрабатывать новые технологии, начиная с массового употребления легких наркотиков.

Не спорю, так и есть. Просто мы здесь немного с разных сторон об одном и том же говорим: о наркотиках как ядах, генетическом оружии; и о состоянии опьянения.

Если говорить о наркотиках, как генетических ядах, направленных на подрыв генетически обусловленного потенциала человека в текущем и последующих поколениях, то состояние опьянения является приманкой (но с полезным эффектом искажения информации).

Если говорить именно о состоянии опьянения как о способе искажения управленчески значимой информации и недопущения принятия правильных управленческих решений, то наркотики здесь являются одним из вспомогательных средств для достижения опьянения, а генетическая деградация - лишь полезный (для целей ГП) побочный эффект.

В любом из этих случаев единственную возможность устойчиво противостоять ГП вижу в этом: