Граждане кончай спорит, кто поможет разобраться, что такое справедливость объективно идеальная и справедливость историко-политическая?

ни как не пойму чего здесь написано, уже третий раз всю записку перечитываю..

Добрый вечер.

Сирин
Эйн-штейн гордится тобой.
Его труды его и усилия его раввинов не пропали даром.
"Пространственно - временной континуум" прочно заселился в местах, где должны быть мозги, у современного народонаселения.
А по существу? Если вы считаете пространственно-временной континуум (ПВК) не рабочей штуковиной или плохо рабочей, то скажите в чём ошибочность? или може вы знаете более лучшую альтернативу?
Вот сегодняшняя наука на базе ПВК много чего понаделала, например, компьютеры и пр.

Amonrah
что такое справедливость объективно идеальная и справедливость историко-политическая?
Ну, объективно идеальная справедливость - это как должно быть, например, 2+2=4...
А историко-политическая - это в разные моменты истории справедливость может быть разной, ну 100 лет назад считали, что 2+2=6 и это справедливо, а сегодня 2+2=5, что ближе к истине...
Или когдато была смертная казнь - и это считалось справедливым, а сейчас это не считается справедливым...

Или формулы справедливого деления общественного пирога: "от каждого по способностям и каждому по его изворотливости, шустрости и пронырливости"; "от каждого по способностям - каждому по труду"; "от каждого по способностям - каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - каждому гарантированное удовлетворение ДОП"; "каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - сливки элите, а остальным крохи с барского стола"... и т.п.

Добрый вечер,

Ну вроде так теперь понятней, в записке ещё было сказано, что общественное развитие на месте не стоит и что человечество в силу движения к богодержавию само приближается к идеалу, к объективно идеальной справедливости, не смотря на извращения справедливости в историко-политическом контексте?

То-есть, мы чётко видим и осозноём, ту несправедливость, которая была раньше справедливой и в силу этого такой несправедливости больше не быть?

Но тут возникает вопрос, а как же иначе? Ведь ни кто толком в силу своего субъективизма не знает как она выглядит, эта объективно идеальная справедливость..?

Здравствуйте.

Amonrah

«ни как не пойму чего здесь написано, уже третий раз всю записку перечитываю..»
В философском словаре читаем:
«СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально–правового и социально–политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.
С. подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни об-ва и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.»

Т.е. справедливость – это баланс между обязанностями и правами индивида в обществе.
Отсюда следует, что само понятие справедливость неотъемлемо связано с общественно-экономической формацией с технологическим уровнем развитию общества.
Т.е. вначале надо посмотреть определение слова «справедливость» и многое станет понятным.

К сожалению, ВП не смогли обойтись без «свиста»:
«— фашисты не говорят и избегают изучения этого вопроса в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах. Но то же самое касается и подавляющего большинства реальных и мнимых антифашистов»
Кроме религий, как мне известно, в остальных идеологиях справедливость рассматривается в связи с историей развития общества, как постоянно меняющаяся категория.
Зачем они вводят своих апологетов в заблуждения – это вопрос к ним.

Ефремов.

Ахххренеть! Это "определение" - прямой результат воздействия "либерастических ценностей" на бедную головку "мраксиста", вот она у него и поплыла. :crazy: И "Капитал" не помог.:mosking:

Так либерализм в текущем его вяде и вытек из марксизма, при чем либералы считают либерализм - формой марксизма, ну а марксисты ястественно считают либерализм - *****измом в силу критического расхождения фундаментальных данных, видоизмененных либералами...

Это как Шатилова считает свою мысль КОБью, ну по крайней мере считает ее выведенной из КОБ, при этом те, кто удосужился КОБ читать - считают Шатилову идейной марксисткой...

при этом та же Шатилова из всех своих мрак-систских сил защищает ростовщичество "с небОльшенким таким процентиком", а Ефремов за своими очередными "опровержениями" КОБ весьма охотно бегает по "энциклопедиям", составленных либерастами.

Отсюда следует неопровержимый вывод - либералисты и марксисты - две МОРДЫ с одними и теми же мозгами. Единственное различие между ними - когда либералисты приходят к государственной власти, они немножко обижают марксистов, когда же наоборот, то наоборот. :crazy: Но кое в чём они ЕДИНЫ - будучи у руля государства они ОХОТНО ОТТЯГИВАЮТСЯ на всех остальных ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ, если не находится кто-то, кто пресекает их шаловливые ручоночки (как в своё время Сталин И.В. дал по башке троцкистам)

Ага... У меня не получилось написать так вот однозначно...
2 стороны одной медали...

Почему бездействуют Админы? Я выше задал вопрос, а его уже успели заболтать, действительно тему замусорили, теперь хоть новую открывай! :stop:

13 Страниц не о чём, мда.... В общем нужно проголосовать и потереть все бесполезные, не относящиеся к теме сообщения.

Здравствуйте.

Amonrah

«Я выше задал вопрос, а его уже успели заболтать»
См. ответ: http://forum.kob.su/showpost.php?p=36600&postcount=98
Обратите внимание: Игнатов, всегда склоки создает как только намечается конструктивное обсуждение. Во нюх!

Ефремов.