Согласен с каждым словом. Но возникает вопрос: кто будет проводить чистку социума?
Ясное дело, что добровольно никто ничего не отдаст: их нравственность не позволит им сделать это. Но никто и не утверждает, что всё произойдёт "само собой". Речь идёт о том, что отдадут, но только под давлением обстоятельств. А формирование таких обстоятельств - процесс управляемый. Причём сразу с двух сторон.

Со стороны ГП - изначальная ошибка в выборе концепции управления и связанное с этим прогрессирующее накопление ошибки управления вызывает падение качества управления по этой концепции, что неминуемо влечёт за собой глобальный управленческий кризис (экономический, политический, технологический, социальный, и т.д, во всех сферах жизни и деятельности общества - одним словом, глобальный системный кризис). Наступает коллапс системы толпо-элитарного управления.

Коллапса системы нынешнего толпо-элитарного управления теоретически можно избежать, превратив человечество в, как Вы говорите, "дьяволочеловечество". Я бы сказал, в "зомбочеловечество". То есть, только одним способом: лишить людей разума, возможности самостоятельно мыслить. При этом человек перестаёт быть человеком, а на дальнейшей эволюции человеческой цивилизации можно поставить крест. Численность населения при этом постепенно сократится до такого уровня, при котором популяция получившихся зомбо-приматов устойчиво займёт свою биологическую нишу в биосфере планеты. Это ориентировочно 1.5 - 2 млрд. "человек". Уровень технического и технологического развития при этом снизится до такой степени, чтобы полностью прекратилось потребление невосполнимых ресурсов, т.е. где-то до уровня 15-17 в.в. н.э. Процесс превращения человечества в "зомбо-примато-человечество" запущен давно и активно поддерживается ГП.

С другой стороны, под давлением надвигающегося коллапса нынешней системы управления происходит постепенное изменение общественного сознания в сторону перехода к другой концепции управления, позволяющей продолжить эволюцию человеческой цивилизации. Этот процесс является конкурирующим по отношению к описанному выше, его и поддерживает ВП СССР, говоря о работе над собой [и над другими, путём распространения информации и личным примером]. Поскольку такой вариант является для человека более естественным, процесс изменения общественного сознания идёт прогрессирующе, лавинообразно. Пока это не очень заметно, однако после накопления некой "критической массы" людей с изменившимся сознанием процесс пойдёт очень быстро, постоянно ускоряясь, и будет идти до тех пор, пока не охватит всё общество (ту его часть, которая сегодня называется "толпой"). После этого управление цивилизацией по толпо-элитарной концепции станет невозможным.

Так быть не должно. Люди должны быть равны перед законом и пользоваться всей полнотой прав в рамках ограничений, налагаемых законом. Ограничения же должны быть не произвольными, а исключительно необходимыми.
Это - разница не а правах, а в обязанностях, обусловоенная разницей в профессии. Выбор же профессии должен являться результатом свободного выбора.
Никуда не деваются, остаются при них. Однако возможности реализовать свои права у всех разные. Надо стремиться к выравниванию этих возможностей.
Чтобы сократить число несчастных на Земле.

И в обязанностях, и в правах. Например, в праве ношения и применения оружия.

Я ж и говорю - чистейшей воды утопия. Такая же как и социальная справедливость. "Хочу, чтобы всем было хорошо". Я тоже хочу, чтобы всем было хорошо. Вопрос - как это сделать?

Другими словами вы говорите о метрологической несостоятельности данного определения, хорошо. Выскажу свою точку зрения, возможно она будет расходиться с КОБ, т.к. я пока только осваиваю концепцию, многое не знаю.

Итак, уточню, что я понимаю под "паразитизмом". Для меня паразитизм это антипод понятию труд. Надеюсь, вы с этим спорить не будете, т.к. заработать можно либо трудом, либо лежа на боку, к примеру, положив деньги в банк. Природа так устроена, что из ничего ничто не получается, поэтому, процентные деньги будут означать то, что кто-то вам их заработал, а это как раз паразитизм. Чтобы придать этому явлению образности, вспоминаем сказку "Как мужик двух генералов прокормил".

Вывод: паразитизм как и созидательный труд - это реально существующие в нашем обществе явления(или их существование возможно, например, в некоем утопическом обществе справедливости, где каждый получает по труду, может полностью отсутствовать паразитизм; в тоже время общество, состоящее из одних паразитов, существовать не может в принципе, т.к. не на ком будет паразитировать, наше общество значит, где-то между).

Чтобы построить общество справедливости, нам необходимо исключить любую возможность паразитирования одних за счёт других. А для этого, дабы выявить наличие паразитизма, он должен быть замерен. Эта задача точно такой же сложности как и измерение труда, но последний с успехом измеряется в разных сферах деятельности. Соответственно, говорить о метрологической несостоятельности понятия паразитизм это интеллектуальное иждивенчество, по типу, я вижу, но в упор не замечаю - нет никакого паразитизма, а значит всё, что ни происходит, всё к лучшему (вопреки здравому смыслу). В связи с вышесказанным попробуем построить абстрактную ось координат, где начало оси - паразитизм в чистом виде, когда человек совершенно ничего не делая получает деньги, конец - некая абстракция созидательного труда, при котором человек получает ровно столько, сколько заслуживает:

ПАРАЗИТИЗМ------>ТРУД

Но, эта шкала неполная, бывает так, что человек работает намного больше, чем зарабатывает. Отразим это:

ПАРАЗИТИЗМ---->ТРУД---->РАБСТВО

Т.е. ТРУД посередине - это мера, идеал того, что нам нужно, всё что левее и правее - выход из меры.

Условимся под рабством понимать некую абстракцию труда, когда человек совершенно не принадлежит себе и работает на своего хозяина буквально за еду, насколько у него хватает физических сил и возможностей.

Но, бывает и такое, что человек сознательно работает во благо общества, не жалея себя и не получая при этом ничего. Это рабство? Нет, это высшее проявление человечности так сказать, способность жертвовать собой. В этом случае в конце шкалы будет не рабство, а "жертвенность", в лучшем смысле этого слова или "дар". Но мы не будем учитывать подобное явление, будем воспринимать его наличие как "хороший" побочный эффект на пути к справедливости. Как пример, ребёнок желающий порадовать маму, когда та придет с работы, долго и упорно трудится моя посуду, или вытирая полы - не будет рабом, и это хороший "побочный эффект" его правильного воспитания?

С позиции закона нормального распределения, всё это будет выглядеть так: Вложение 805

Наша задача добиться того, чтобы кривая стала высокой и узкой, это будет означать, что все производственные силы людей и соответственно вся денежная масса вращается в сфере созидательного труда. Это идеал. Но реальность такова, что масса средств находится у узких кругов паразитов, во благо которых трудится остальная часть человечества. Крах системы будет тогда, когда доля паразитизма станет настолько высокой, что полностью парализует производство, приведя общество к краху. Это равносильно тому, как организм человека или животного зараженный паразитическими червями, на каком-то этапе сдаётся и уже не может нормально функционировать, вследствие чего, погибает…

Это была теория, на практике осуществление поставленных целей я вижу примерно так.

Пример: По разным причинам, на протяжении долгого времени у вас просто катастрофически не хватало времени, чтобы убраться у себя дома. Однажды, время все-таки появилось, и вы твердо решили сделать уборку. С чего вы начнёте? С мытья полов? Вряд ли, первым делом вы скорее всего займетесь расстановкой вещей на свои места, выносом крупного мусора и т.п. делами, и уж потом возьметесь за пылесос, тряпку и будете наводить марафет, не так ли?

Это я всё к тому, что после того, как провозглашен курс на справедливость, с отсутствием паразитизма, то первым делом необходимо искоренить главные его проявления, в виде ссудного процента банков, ничем необоснованной эмиссии денежных знаков, и далее то, о чём говорил Collapser77. Более частные и мелкие вопросы должны разрешиться после разрешения тех что крупнее. Неужели, вы думаете, что рассчитать с некоторой долей точности например так сложно? Никто не говорит, что модель должна быть одна на все времена, нет, по принципу предиктор-корректор мы доведём её до идеала, выявив критерии, на которые будем опираться.

Согласен, тогда уточню определение. При прочих равных условиях, все люди должны быть равны в своих возможностях. Иметь возможность поступить на бесплатное отделение в институт, должен любой школьник, который хорошо учился в школе, знает и понимает школьную программу, и успешно сдал вступительные экзамены в ВУЗ. Точно также, у каждого хорошего специалиста должна быть одинаковая возможность устроиться на работу и т.д.

В принципе, права и возможности - это синонимы :) Возможность получить бесплатное образование = право на получение бесплатного образования. Опять же, при прочих равных. Естественно, что КАЖДЫЙ человек не может быть равен в своих правах.

p.s. Излагаю очень сумбурно, но чтобы добиться большей удобочитаемости, мне пришлось бы потратить полдня, поэтому, надеюсь будет понятно, что я хотел сказать. :)

Права у людей и не могут быть равными потому, что права - это обратная сторона обязанностей. Это верно как для толпо-"элитарного", так и для справедливого общества. Права каждого члена общества обеспечиваются обязанностями других членов этого общества. Разница только в том, что в справедливом обществе у каждого члена общества прямая зависимость его прав от его же обязанностей перед обществом (чем больше прав, тем больше ответственности), а в толпо-"элитарном" обществе - обратная зависимость (элита ни за что не отвечает).

Поэтому в толпо-"элитарном" обществе либерасты усиленно культивируют миф о якобы равных с рождения правах у всех членов этого общества: это по умолчанию подразумевает и равную степень ответственности каждого члена общества за результаты процессов, протекающих в обществе, иначе говоря, за результаты процесса управления обществом. Понятно, что на самом деле это, конечно, далеко не так.
Интересно, а захотят ли сокращать этот разрыв те, у кого прав больше? Поскольку общество у нас пока ещё толпо-"элитарное", я нисколько не сомневаюсь в том, что не захотят.
Ну, а закон, как известно, "что дышло"... Законы пишут люди, в данном случае - "элита". Есть ли смысл "элите" писать такие законы, чтобы уравняться в правах с "толпой", "быдлом"? Такого смысла нет.

Пример. Есть законы, позволяющие банкам ссуживать деньги под проценты. С точки зрения законов банковская деятельность совершенно легитимна, однако ссуживание денег под проценты (ростовщичество) - это механизм перекачки средств платежа в карман заправилам ростовщической кредитно-финансовой системы, что автоматически обеспечивает им наибольшую платёжеспособность и позволяет скупать мир. В то же время есть закон, по которому образование является платным. Тот, кому нечем заплатить за образование, не сможет учиться, хотя перед законом формально равны и банкиры, и работяги на заводе.
Повторю ещё раз: права - это всегда обратная сторона обязанностей, и наоборот. Чьи-либо права всегда обеспечиваются чьими-либо обязанностями.
Интересно, кто свободно выберет профессию шахтёра или учителя, когда банкир "зарабатывает" в тысячи раз больше?
Ну, а чем Вам несчастные-то мешают? Вы-то не несчастны? А несчастные пусть сами заботятся о себе, "выравнивая свои права".

К счастью эта страшилка существует только в головах отдельных особей homo sapiens, а к действительности никакого отношения не имеет. Уже сегодня наша планета вполне способна обеспечивать потребности 10 миллиардов человек - достаточно внедрить повсеместно плоды генной инженерии ("зеленая революция"), перейти к массовому использованию атомных электростанций и существующих энергосберегающих технологий. Причем это не должны быть какие-то особенные 10 миллиардов, это могут быть обычные люди, они должны быть лишь в меру трудолюбивы, в меру разумны и думать о собственном благе и благе своих близких (любить человечество, как известно, куда проще чем своих родных).

Прекращение использования процесса сгорания углеводородов как источника энергии и использование пищевых ресурсов мирового океана позволит без напряжения обеспечить 20 миллиардов человек. При дальнейшем росте потребностей человечества к его услугам - неисчерпаемые энергетические ресурсы нашего желтого карлика, Солнца, материальные ресурсы планет-гигантов Солнечной системы. Ну и наука, будем надеяться, укажет на новые, неизведанные, источники всего необходимого.

Разумеется, все это требует огромного труда. Сидеть и предаваться мечтаниям о Царствии Небесном, которое когда-нибудь наступит само собой волею Провидения, куда легче и приятнее. Господь милостив: последнее занятие является уделом ничтожного меньшинства - иначе катастрофа была бы действительно неизбежна.

PS. Пассажи о необходимости прекратить использование невосполнимых ресурсов забавляют особенно. Для этого придется ни много ни мало погасить Солнце, ведь в его ядре идет необратимый процесс синтеза гелия из водорода, запасы которого расходуются невосполнимо.:D

А вот мешают, представьте себе. Хочется мне, чтобы несчастных было меньше. Такая у меня, хе-хе, "нравственность". Не хлебом единым...

Очередная красиво звучащая пустышка. Оборотной стороной чьих обязанностей является наше с Вами право излагать свои мысли в интернете?

Это означает, что всеобщее право на высшее образование является пропагандистским лозунгом и не более того. Однако, среднее образование является всеобщим достоянием и правом в большинстве цивилизованных стран (а 150 лет назад это было совсем не так), а примерно половина выдающихся ученых являются выходцами из среднего и малообеспеченного класса - эти ученые воспользовались существующей системой грантов и стипендий.

Однако, как ни странно, такие законы пишутся. Всего 200 лет назад японские дворяне проверяли остроту меча на шеях своих крестьян. Нынче ни о чем подобном и не слышно, а если японский дворянин попробует вести себя таким образом - его повесят. Такие законы. Всего 150 лет назад негров в США можно было продавать как скот, всего 50 лет назад для негра в южных штатах поход в кафе-мороженое был несбыточной мечтой, а сегодня негр в США отличается от белого только цветом кожи и докатились уже до Обамы.

Сокращение разрыва между богатыми и бедными выгодно не только бедным, но и богатым. Самые умные из богатых это понимают и поэтому процесс идет.

Во-первых, откуда у Вас такие данные? Ссылочку будьте добры.
Во-вторых: о каких потребностях идёт речь? Например, я нуждаюсь в четырёх яхтах класса "суперлюкс" (ну, люблю я комфорт, что поделаешь), а также мне необходимы особняки (разумеется, с прислугой) - по одному в каждой стране мира, чтобы я мог свободно путешествовать.
Чудес, Александр IV, не бывает. Внедрение плодов генной инженерии действительно позволит увеличить производительность сельхозпродукции с каждого гектара в разы, а то и в десятки раз. Но ровно во столько же раз ускорится и истощение почвы. Это первое. И второе: а для чего увеличивать объёмы производства сельхозпродукции? Чтобы обрушить цены на неё? Ни один здравомыслящий фермер на это не пойдёт. Более того, при перепроизводстве лишняя продукция уничтожается, чтобы не снизилась цена.

По поводу массового использования атомных электростанций: подумайте, куда Вы будете девать радиоактивные отходы, когда их ужЕ некуда девать? Будете устраивать захоронения в Африке? Или в Сибири? Ну, раз уж, по-Вашему, у нашей страны такое предназначение: сырьевой придаток и всемирная помойка.

А современные "энергосберегающие" технологии настолько дороги, что требуют на свою реализацию ресурсов больше, чем могут сэкономить. И также не решена проблема утилизации.

О собственном благе и благе своих близких как раз каждый и думает. Только вот незадача: возможности-то у всех - разные. А значит, и блага - разные. Кто-то может скупить полмира - ну, надо ему так; а кто-то с трудом может прокормить семью. Может быть этот последний - "лузер", неудачник? Лентяй, плохо работает? Нет, он учёный, и работает хорошо. Только вот его наука бизнесу ну совсем не нужна - не прибыльно, а государство перевело его институт на самоокупаемость, потому что у государства тоже нет "лишних" денег.

Да, и расскажите ещё, как определить меру трудолюбия и меру разумности.
Расскажите это крупнейшим мировым нефте- и газодобывающим корпорациям.
Зачем такие сложности, когда проще сократить население? И потом, двадцатью миллиардами сложнее управлять: помимо пищи им потребуется ещё много чего - дворцы, яхты, золотые унитазы...
Так о каких всё-таки потребностях идёт речь? Потребности могут быть разными... Можно и "неисчерпаемые" источники исчерпать - если потребности ненасытные.
Вот поэтому и не укажет. Потому, что это требует огромного труда. А при капиталистической [читай - толпо-"элитарной"]форме хозяйствования как выглядит основной экономический закон? См. "Экономические проблемы социализма в СССР" И. В. Сталина: "...получение максимальной прибыли..." А что такое "максимальная прибыль"? Это максимальный доход при минимальных затратах. Есть ли от науки доход? Где-нибудь, может, и есть, но создание технологий, ведущих к повышению производительности с целью сделать продукцию дешевле и доступнее для потребителя явно не принесёт максимального дохода. Да ещё и "всё это требует огромного труда". И кому, интересно, это нужно? Если говорить об источниках всего необходимого, то гораздо проще повышать цены на ресурсы, становящиеся всё более дефицитными.
Кто-кто? Вы же утверждаете, что Его нет! Опять каша в голове?
Действительно, забавно:
:ag:

Не логично. А потому бессмысленно. Пустозвонство.
Конституцию РФ почитайте. О праве на свободу слова. Все права по Конституции гарантируются Президентом РФ.:D
А сейчас работодатель уволит работника, и тот сам повесится от безъисходности. См. статистику суицида (и здесь).
Вы пишете полную чепуху, возможно, сами того не понимая. А вот ООН в своём докладе "Западня неравенства" о социальном положении в мире в 2005 г. пишет, что социальное неравенство только усугубляется, причём как между странами, так и внутри стран. Богатые становятся ещё богаче, а бедные ещё беднее.

Да. Если я верно понимаю смысл этого специфического кобистского ругательства, именно так. Я рад, что Вы меня поняли.

Да. именно так. Если бы удалось каким-то объективным образом оценить всякий труд в однородных единицах (скажем, в деньгах), то паразитизм можно было бы определить как потребление сверх заработанного.

И как успехи? Удалось единообразно оценить труд землекопа и токаря? Не слыхал про такое, просветите. А в чем мерять труд композитора? В симфониях? Или в хороших симфониях? А труд руководителя предприятия? А труд полицейского? Что - кто-то смог предложить объективный способ все эти и многие другие виды труда измерить в однородных единицах? Познакомьте меня с трудами этого гения.

А между тем способ независимой оценки всякого труда давно уже существует. Достаточно предложить труд на рынке, попытаться продать его как товар - и Вы немедленно получите его оценку в денежном выражении. Вам нравится такой метод?