Что и требовалось доказать.
Как я и писал, практически любое понятие можно трактовать по-разному, и многие из разных толкований будут верными. Концепция - уже не "функция", а, всё-таки жизнестрой?
Вы определитесь, всё-таки, о какой концепции вы ведёте речь.
Придираться к словам я тоже мастер, ежели ваш текст разобрать, то вы и сами до сих пор мечетесь между мировоззрением (концепцией) и концепцией управления(название принципа управления от ВП СССР), придавая ей свойства то одного, то другого понятия.
Насчёт моих вопросов - вы так полностью и не ответили (как обещали).
Причин к открытию темы вроде как и не было, "но они позже вскрылись".
Целей вы так и не огласили. Если вы ставили целью синхронизацию понятий (в чём я сильно сомневаюсь), то у вас это совсем не получилось. Поэтому остаюсь при своём мнении относительно причин и целей открытия вами данной темы.

Следи за руками, Джохар:

Не понятно? Т.е. это прямо по известной пословице - смотрим в книгу, а видим фигу. Хорошо, для особо одарённых растолкую по словам.
В момент начала темы причин на этом форуме видно не было. Сами причины были, но лично Джохар и куча другого народу этих причин не видели. Ещё раз: причины были, но ты их не видел. Не ты один их не видел. Я видел, а Джохар не видел. Я видел, что у сторонников КОБ в голове каша, а Джохар в своей голове кашу не видел. Про Толянычей, Ананасов и прочих ининов даже и говорить нечего - это совсем тяжёлые случаи.

Разница между "явление есть" и "явление Джохару видно" понятна? На всякий случай, если не понятно, растолкую и это:
Если Джохар явление не видит, это не значит, что явления не существует. Это значит лишь то, что у Джохара может не хватать различения, чтобы увидеть. Если Джохар явления не видит, то его может и не быть, конечно, но чтобы быть уверенным, что явления нет, одного только невИдения Джохара недостаточно. Обратное тоже верно, но я не будут тут писать подробно, ибо боюсь, что пока ты дочитаешь, то первое предложение уже забудешь и опять бездоказательно напишешь, что я сам себе противоречу. М-да, сильно сложно написал, боюсь и это окажется не понятным.

Теперь о концепции:
Концепция - это план достижения цели.
Концепция - это функция.
Концепция - это алгоритм.
Концепция - это способ достижения цели.
Концепция - это замысел достижения цели.

Всё, выделенное курсивом, не противоречит друг другу, а раскрывает разные грани одного и того же понятия.
Жизнестрой - это способ организации жизни. Концепция жизни - это способ организации жизни. Концепция общественной безопасности - это способ организации безопасной жизни общества.

А теперь внимание, дальше будет самое трудное для понимания, сосредоточься, читай медленно, дыши ровно:
Жизнестрой - это концепция.
Не всякая концепция является жизнестроем, а только та концепция, которая описывает способ организации жизни. Другие, концепции могут быть названы иначе.
Если концепция описывает не организацию жизни общества, а например, способ приготовления овощного рагу, то она не перестаёт быть концепцией, хоть и не является жизнестроем.
Например:
Концепция организации жизни в семье, быту - "домострой".

Библейская концепция жизни общества - это тоже жизнестрой. На её основе жизнь цивилизации построена? Построена. Значит она - жизнестрой.

Тема спровоцировала кашу стать видимой у конкретных личностей. По результатам темы этих личностей можно назвать поимённо. Это не значит, что носители каши объявились все, ибо, как я выше писал, понимание даже обсуждаемого вопроса наблюдается примерно у одной десятой части, т.е. тупо возьми количество участников форума, и у девятерых на каждый десяток мы увидим кашу. Не у половины, а у девятерых, ну ладно, пусть у восьмерых.

------------------------------------------------
Я правильно понимаю, что по существу возражений нет. Т.е. уже теперь понятно, что концепция - это план, алгоритм, функция, плановая последовательность действий?

Понятно, что вектор целей - это никаким боком, не план достижения "основной цели", а собственно, основная цель, расписанная по пунктам и ранжированная по значимости и есть?
-------------------------------------------------

Если же ты полагаешь, что это иные понятия, то продемонстрируй путь, которым уважающий себя сторонник КОБ может придти к этим понятиям. Причём, это должна быть качественная демонстрация, показывающая однозначное соответствие "слово - образ" и однозначную определённость пути построения этого понятия на основе общедоступной литературы по концепции общественной безопасности.

А, учитывая, что обсуждаемые понятия служат основой понимания достаточно общей теории управления, продемонстрируй путь образования этих понятий в процессе освоения ДОТУ.

Если покажешь, это будет значить, что ДОТУ написана противоречиво, что её изучение способствует рождению разных образов, соответствующих одним и тем же терминам. Это будет сильная ошибка со стороны ВП СССР, которую, я обещаю, доведу до членов ВП СССР скорейшим образом с соответствующими корректировками ДОТУ.

Ну, а если не покажешь, то свои "остаюсь при своём мнении" можешь засунуть себе туда, откуда достал. Ибо "остаюсь при своём мнении" без объяснений, как это мнение было сформировано, равнозначно публичному признанию своей неспособности, ни признать свою ошибку, ни донести свои мысли, ни принять участие в коллективной работе по совершенствованию КОБ.

Разница понимания налицо. Мне интересны причины появления этой разницы. Для себя я эти причины уже определил, тем не менее, допускаю наличие ошибки у меня. "Остаюсь при своём мнении" на фоне моих подробных разъяснений... ну, ты в общем понял.

Мне-то главное, что по прочтении этой темы у людей в головах каша немного сруктурируется. В наилучшем случае это подвигнет кого-то с вопросом разобраться самостоятельно и до конца. Ну, а то, что попутно эти люди увидят, что Джохар этого не понял, упорствует, как маленький мальчик "а вот пусть мне будет хуже!", ну все сами себе выводы сделают. Если эти выводы окажутся не в пользу "непонимающего" Джохара, или, например, обос..гося с языком Толяныча, или повязанного мракобесием Антанаса Рудаса... это ваш выбор, а не мой.

Считаю, что тема раскрыта полностью. За сим, разрешите откланяться. Спасибо всем за то, что уделили этой теме время. Спасибо инициативным мальчикам для битья, без ваших попыток доказать мне, что я ошибаюсь, тема не была бы раскрыта. До встреч.

Ну вот, Святогор попрощался, педантично раздал диагнозы, и временно ушел из этой темы. Предположим, что Святогор прав, у некоторых сторонников КОБ на этом форуме в голове каша. А можно услышать и обсудить мнение по этому вопросу и в этой теме от иных людей, без каши в голове и почему-то молчащих как тайных бойцов нерасшифрованного фронта? Я хотел бы этого потому, что в общем поддерживаю позицию Джохара, сразу понявшего, что у Святогора мотивы на цели надвинулись, причем намного дальше критической отметки.

Последний аргумент - сделать высокомерную мину, объявить оппонента "недоучкой", а себя - всезнайкой, и сообщить о том, что "общаться с вами - не мой уровень".
Я же не считаю себя всезнайкой, не считаю остальных недоучками, всегда (даже в самых безнадёжных случаях) стараюсь помочь/подсказать, поэтому не буду делать умное лицо и "уходить из темы". Хотя, насколько видно из этой темы, для большинства форумчан она стала ещё запутаннее, с чем, конечно, можно поздравить Святогора, т.к. он своей цели (неоглашённой) добился.

Диалектика, получается.
Не понял, откуда такой глобальный вывод о первичности концепции, если говорить о бесконечности(!!!). Что мы можем знать о бесконечности?

Итак, концепция - это
т.е. применительно ко всему миру в целом - мировоззрение

т.е. единство целей и методов их достижения.

Где же мы можем все это наблюдать? Да это же Человек!
Человек и есть концепция своего же собственного существования. Только человеку присуще мировоззрение, и только человек объединяет в себе цели и методы их достижения.

Сколько всего концепций на земле? Объемлющих концепций (т.е. мировоззрений) столько же, сколько людей на Земле. Из всего этого многообразия объемлющих концепций можно выделить различные частные концепции, присущие каким-либо группам людей, объединенным этническими, религиозными, профессиональными и др. признаками. Например, православная концепция (мировоззрение), русская концепция (мировоззрение), либеральная концепция и т.п. Все частные концепции являются совпадающими взглядами группы людей на какие-либо конкретные предметы/явления в мире. Например, общий взгляд на Бога, общий взгляд на историю, общий взгляд на политику.

Существует ли общая для всех людей на Земле концепция? Т.е. то, на что претендует КОБ. Может быть да, а может быть и нет. Нужно найти некий предмет/явление, взгляд на который у всех людей будет одинаковым. Это и станет той универсалией, на которой можно строить объединение всех людей независимо от их религиозных, политических и пр. взглядов. Возможно такой универсалией может быть Единый Бог как Идеал, Совершенство и Абсолют. А может быть и нет. Может, самой природой (тем самым Абсолютом) устроено так, что общей концепции нет вообще. Скорее всего так, это и есть "свобода воли" (см. пункт про животных)

Может ли партия/общественное движение быть носителем концепции? Какой-либо частной концепции - да, если в ее программе четко прописаны цели и методы их достижения, объемлющей мировоззренческой концепции - нет. Это прерогатива человека. Все равно на этапе исполнения частных целей конкретный исполнитель будут руководствоваться своим собственным мировоззрением, а не мировоззрением Петрова, Ленина или Сталина. Отсюда и "перегибы на местах".

Есть ли концепция у животных? Есть - но одна на всех. В соответствии с вышеприведенным определением можно говорить о концепции волка или концепции собаки как совокупности всех особей данного вида. Но у конкретного волка нет своей частной концепции, есть только общая "волчья". Т.е. нет свободы воли.

Есть ли концепция у Бога? Этот вопрос не имеет смысла, т.к. определение концепции в самой своей сути подразумевает множество точек зрения на один и тот же предмет. Бог же как Абсолют сам себе и цель и средства ее достижения. Он сам себе Концепция. И в этом человек подобен Богу.

Как привести в соответствие концепцию отдельного человека и Концепцию Бога? Не имею ни малейшего представления...

Как привести в соответствие концепцию отдельного человека и Концепцию Бога?

Нужно всеми силами способствовать ДИАЛОГУ между человеком и Всевышним.

По рекомендации автора темы просмотрел ДОТУ вдоль, поперек и по диагонали. Речь идет о двух задачах – управлять объектом или проектом, и самоуправление объекта. Однако нигде ни словом не указано, что объектом может быть человек. Святогор мне два раза указал, что человек может быть объектом. Я же полагаю, что в любом взаимоотношении с другим человеком, человек - это субъект, и происходит взаимоотношение субъектов. Даже если речь идет о еде Святогора, которую он перемещает в желудок Джохара, то в любом случае последнее слово останется за Джохаром, как субъектом, глотать или не глотать эту пищу. Все, что находится рядом с человеком, или части тела, в принципе могут быть объектом, но человек – нет. Можно указать для меня, где в ДОТУ указано о том, что человек является объектом?

inin, на сколько вероятен такой сценарий событий при котором человек поставлен перед или очень узким выбором или оставлен без выбора вообще? Т.е. возможно-ли создать такие условия для человека при которых его действия будут предопределены с очень большой долей вероятности?

Я думаю, что первичность концепции достижения целей - это аксиома. Так же как и то, что Вселенную и надмирную реальность можно разсматривать как безконечность. Если вы допустите, что первична цель - то в этом случае для вас безконечность превратится в какой-то предел и перестанет быть безконечностью. Если же вы допустите, что первична концепция достижения цели, то это позволяет вам выявлять иерархически более высокие цели до безконечности.

P.S.: по-моему это проходят в школе при обучении мат. анализу:
В нашем случае, x0 - это цель, которую вы считаете первичной. А f(x) - это концепция достижения цели. Так что же первично?