Шатилова, будьте добры, расскажите нам про "среднюю норму прибыли" на примере одной сделки: один экономический субъект передал другому экономическому субъекту некую сумму S, скажем, за сделанную работу. Какова "средняя норма прибыли" для этих двух субъектов в результате совершённой сделки?

Второй вопрос, отсюда следующий - на основании какой теории заявляется, что 1, 1.5, 2.5 и так до 3% - это не ростовщичество, а, следовательно, не воровство? Или иначе - кредитование под ссудный процент, к примеру, 2% - это эксплуатация?

Сергей, расскажите об измерении температуры газа на примере столкновения двух молекул :)

Чтобы понять СУТЬ происходящих в экономике процессов (в т.ч. и суть понятия "прибыль") надо отказаться от изолированного рассмотрения финансовых потоков или отдельных сделок, и перейти к рассматрению всей совокупности материальных и финансовых потоков в их взаимосвязи.
Пример того, как это можно сделать (с числовым примером), приведен в конце ЭТОГО моего текста.

По вопросу о том, что в русском языке понимается под ростовщичеством - я уже приводила ссылки на десяток Словарей.
Если для Вас это не убедительно - выйдите на улицу и спросите первых встречных, что такое ростовщичество :)

По вопросу о том, что является воровством, а что не является.
Это зависит прежде всего от того, на какие цели используется полученная прибыль, на ДОП или ДПП.

Вы за нулевой процент?
На здоровье!
Но не забудьте заодно потребовать нулевой прибыли, т.к. прибыль это тоже "лихва".

В результате Вы получите то самое социалистическое общество, о котором писал так не любимый Вами Маркс :)
К слову, за что Вы его так не любите?
За то что он показал, как освободиться от лихоимства ВСЕХ капиталистов, не ограничиваясь борьбой исключительно с банкирами?

Крестьянин посадил картошку, собрал урожай, получил ПРИБЫЛЬ. Крестьянин паразит получивший "лихву"=прибыль ?оО :)

ыыы) в цитатник!
Ребе будет доволен!

Петров в очередной раз перевернулся в гробу.

Прибыль инвестора, вложившего деньги и благодаря чьему-то труду получившего прирост этих денег (для того и вкладывал, чтобы получить лихву) и прибыль олигархов-монополистов, наживающихся на монопольно высоких ценах - Вы приравниваете к труду крестьянина?

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, что сужение кругозора до ссудного % является не более чем приемом по выводу из рассмотрения других форм паразитизма. :tora:

Продолжим пример :)
Крестьянин собрался сажать картошку, но семян нет. Пошел к другому крестьянину у которого был излишек семян (второй крестьянин благодаря собственному труду в прошлом году смог этот излишек семенного картофеля получить). Предложил тому долю с урожая за этот излишек. Картошка не выросла благодаря колорадскому жуку. Оба крестьянина не получили паразитскую "лихву"=прибыль. :)

Вы продолжаете приравнивать чубайсов к крестьянам?
Корректно ли это?

Впрочем, можно развить и пример с крестьянами.
Выше в этой ветке кто-то привел цитату, где Сталин говорит о широком распространении ростовщичества в деревне.

Да и во Второзаконии говорится: "не давай в рост брату твоему ни хлеба, ни серебра, ничего, что можно давать в рост... "
Так что пример с крестьянином, дающим в рост картофель - очень уместен.

Вернемся к инвесторам.
Инвестор дает серебро чтобы получить его обратно с приростом (с лихвой) - следовательно он дает серебро в рост.
Если Вы против роста и если Вы последовательны - Вы должны сформировать своё отношение не только к банкирам, но и к инвесторам.

Насколько я понимаю, Вам, как и мне, не приемлемы никакие формы паразитизма.
Так?
А если так - о чём спорим?

Ну скажем так, Чубайсы это не инвесторы в чистом виде. Они вкладывали свои инвестиции заработанные далеко не самым честным образом. В отличии от крестьян в примере.
:wall:о мама мия санта Розария :) Вот именно РОСТОВЩИЧЕСТВА, а не ИНВЕСТИЦИЙ. Инвестиция это есть объединение текущего труда первого крестьянина и более раннего труда второго крестьянина (выраженного в излишках семян.) Давать в рост это требовать части прибыли независимо от того есть она или нет. Вот основная разница ростовщичества и инвестиций.

Инвестор дает серебро чтоб получить его обратно с приростом - тут соглашусь. Но он его не получит если нет прироста у инвестируемого - следовательно он не ваш собрат :tora:
Я против роста(судного процента, ростовщичества) и не против инвесторов которые честно свои инвестиции заработали до того как их сделать инвестициями.
насчет себя скажу да, насчет вас не уверен :)

Значит можно пару лет поработать, а потом почивать на лаврах, эксплуатируя труд других?
Или почивать на лаврах, пользуясь капиталом нажитым родителями?

Откуда это определение, выгораживающее одну из разновидностей паразитизма?

Ещё такой содержательный вопрос.
Проблема ссудного процента - это только проблема возникающая в случае убытков заемщика?
Если так, то логично требовать не нулевого ссудного процента, а изменения порядка распределения убытков - в случае убытков.
Определиться с этим важно, если мы ведем обсуждение не для забавы, а для выработки путей вывода страны на нормальный путь развития.

1) Поинтересуйтесь статистикой - сколько инвесторов :tora:

2) Мне инвестор не собрат не потому, что он не получит халявной прибыли при неудаче инвестируемого, а потому, что любое халявное получение дохода за счет труда других - я считаю разновидностью паразитизма, и для меня это не приемлемо.

Осталось определиться с тем, что Вы понимаете под паразитизмом :)

Скорее участвовать в развитии благосостояния других и создания возможности производства. К тому же привлечение инвестиций это лишь один из вариантов развития благосотояния. Первый крестьянин может пойти и взять БЕЗпроцентную ссуду в гос банке. Если размер нужных вложений мал и не превышает стоимости залога, то скорей всего крестьянин пойдет в банк. Если залога не хватает, тогда у крестьянина есть стимул для придумывания качественного бизнес плана (чтобы заинтересовать инвестора). Второй крестьянин (инвестор) ознакомившись с бизнес планом, чешет бестолковку и прикидывает готов ли он вложить (и потерять их в случаи неудачи) часть своих лавров. Как вариант законодательно прибыль инвестора можно сделать разовой и не превышающей разумного процента от общей прибыли. Скажем те же 3%. То есть, вложился инвестор 100 рублей семенами. Прибыль получили 1000 рублей. Значит ему полагается 100+30 рублей. В дальнейшем первый крестьянин ему уже ничего не должен.

Из здравого смысла

Перефразируйте вопрос, не совсем понял какого ответа вы от меня хотите. Что за проблема ссудного процента ?


Если проект получается, то хорошо и инвестору и инвестируемому - оба получают прибыль. Плюс инвестируемый получает средства для производства, если инвестиции делаются на тех условий которые я выше описал. Этот случай я бы симбиозом назвал, а не паразитизмом.
в общем случае или в финансовом ? И еще давайте для разнообразия вместо ответов вопросом на вопрос вы поотвечаете сами. :)