Сергей, у нас ведь кроме "умеренного" ссудного процента, который, как выясняется, вовсе даже и "неростовщический" есть ещё одна стадия "пармезонского балета", а именно, пункт из Программы кпеТМ

- Заработные платы управленцев не будут превышать разницу в 10 раз между самыми малооплачиваемыми и самыми высокооплачиваемыми категориями;

Теперь насчёт этого крика души нашей Надюши "3%"

Мне не надо ни процента, ни прибыли.


Тогда возникает вопрос, если Надюше эти 3% не нужны, то за ради кого она так старается? Судя по всему безкорыстно так. И уверен, спроси её о десятикратной разнице, тоже ведь скажет так простодушно, мол, "я и не претендую вовсе, тока за идею и работаю, не покладая силов". Опять же в таком случае, для кого написана эта заманка в 10 раз, когда в Кратком курсе ясно и чётко зафиксировано: доходы управленцев не должны превышать в среднем доходы работников производительного труда?

То есть я более чем уверен, НИКОМУ в кпеТМ ни ростовщичество <3%, ни разница в 10 раз не нужны. Тогда возникает вполне резонный вопрос - почему, если никому в партии не нужно, это записывается в Программу кпеТМ, а Шатилова, где только возможно, пиарит "умеренный процент"? Ведь НИКОМУ не нужно... КРОМЕ - щас, щас, ..., подумаем... А может Надежда Николаевна сама нам всё расскажет, а? Ради кого стараетесь?

Смагин Сергей
Речь надо вести полностью о смене общественно-политической формации, о переходе от капитализма к социализму. Когда при социализме будет один-единственный (или несколько) государственных банков, то будет не так уж и важно, как государство изымает излишки прибыли у предприятий - через налоги или через ссудный процент. Главное, чтобы эти изъятые излишки шли на общественно полезные нужды - постройку школ, больниц, дворцов культуры, развитие науки и т.п. Это и отличает социализм от капитализма: как расходуется полученная прибыль - на нужды всего общества (социализм) или на нужды отдельных лиц или группы лиц (капитализм).
Об этом кстати речь и идёт...
Что мы строим социализм или капитализм или что-то среднее?
Говорить о нулевом % при капитализме это просто абсурд! выжмут лихву через прибыль и всех делов....
А говорить о % при социализме нет особого резона, т.к. прибыль идёт на общественно-полезные штуковины....
Если мы говорим, что строим социализм, тогда сразу вопрос стоит - национализировать предприятия будем или нет? или какие то будем, а какие то нет? или что делать будем?

kucherywy,
прочтите Краткий курс.
С уважением.

красково, мы беседуем. Если вы разобрались в предмете, то могли б и поделиться, ну тезисно рассказать, что к чему...
А посылать на краткий курс..., как говориться, все писания мертвы. и чтоб разобраться нужно побеседовать. Може я какой то ключевой момент не усёк в кратком курсе и потому во всё остальное не въехал....
с уважением, Максим.

Придётся повторить свой пост:

Чтобы понять в чём состоит порочность идеи ростовщичества, нужно всего лишь знать основы теории пределов. Итак, рассмотрим всего лишь одну сделку кредитования под ссудный процент и её последствия:

Имеем некий договор по передаче от кредитора заёмщику некой суммы S с условием возврата через некоторое время от заёмщика кредитору этой же самой суммы S плюс некоторй процент %S.

Cразу же отмечаем, что cуммы %S НЕТ у заёмщика при заключении сделки, чтобы её вернуть, он должен её каким-то образом изъять у ТРЕТЬИХ лиц, не имеющих об этой сделке никакого представления. В этом уже содержится первое принципиальное отличие от всех остальных сделок, при котором стороны договариваются об взаимном обмене ИМЕЮЩИМИСЯ У НИХ ресурсами (материальными, денежными, рабочей силой).

Другими словами, за сделку кредитования, совершённую двумя лицами, тем или иным способом платят ТРЕТЬИ лица, а не заёмщик, как это принято думать. Это уже доходит даже до блондинок из "Эха Москвы", одна из которых так прямо и сформулировала на все выкрутасы "эксперта" Нечаева: "За сделки кредитования платим, как всегда, все мы - конечные потребители, так?", и была права на все 100%.

Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика, так что все разговоры о том, что заёмщик, якобы, "зарабатывает" этот самый процент - от лукавого, если мы в смысл "заработать" вкладываем - "получить ЭКВИВАЛЕНТНО своим затратам". Цена продукта труда в данном случае складывается из двух составляющих: стоимость всех затрат заёмщика + процент, который нужно отдать. При этом заметим, что поскольку институт кредитования охватывает все отрасли экономики, а почти все производимые товары - результат деятельности многих отраслей, то ссудный процент в конечную цену товаров МНОГОКРАТНО, а не единожды, как любят представлять различного рода "защитники" ростовщичества, через завышенную на ссудный процент цену сырья, полуфабрикатов, транспортных услуг и т.д., и т.п.

Но не в этом весь фокус, главный фокус заключается в следующем: как мы видим, банкир запускает деньги в экономику с условием возврата с процентом, что означает в данном случае, что банкир получил обратно от заёмщика cумму S+%S, вычитаем отсюда М - себестоимость труда банкира, которая, как правило меньше, нежели %S, и тогда получаем, что

сумма S + %S - M > S вернётся в следующий раз в экономику НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, то есть возврата с ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ процентом.

Те, кто хоть немного знаком с теорией пределов, сразу понимают, что НЕИЗБЕЖНЫМ результатом такой деятельности станет НЕОБРАТИМЫЙ переток денежных средств в одну сторону - в сторону банкирской корпорации с одновременным нарастанием долга у всех остальных, поскольку в этом случае кто-то обнаружит рано или поздно, что ему почему-то(?) не хватило на этот раз каких-то денежных средств для вознобновления очередного цикла производства (которые через процент утекли к банкирам). В пределе - все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом. Замечу, что этот процесс необратим в любом случае, как бы не "крутилось-вертелось" общество, более того, чем интенсивней оно "вертится" (что означает в частности - более интенсивно вступает в сделки кредитования), тем быстрее оно залезет в долги.

Другими словами - ростовщический ссудный процент - это всего лишь средство выстраивания долговых пирамид, а деятельность ростовщиков в сущности своей ничем не отличается от мошенничества мавроди и других "ммм". Но почему, если деятельность мавроди&Co cчитается делом подсудным и криминальным, ростовщики остаются на легальном положении до сих пор?

На практике же этот процесс сопровождается непрерывной чередой разорений как предприятий, отраслей, так и отдельных банков, так называемых "коммерческих", занимающихся перекредитованием денег, полученных ими как у ЦБ и более крупных банков, так и у обычных граждан, решивших срубить деньги "по-лёгкому", и переходом их имущества более удачливым кредиторам. Т.е., ещё раз - на практике процесс перетока денежных средств не доходит до обозначенного выше предела, а заканчивается очередным "экономическим кризисом", "сбросом системы", массовыми банкротствами и переходом созданных обществом производственных мощностей под контроль банковского со-общества, и весь цикл построения долговой пирамиды запускается заново, но уже для новых поколений людей - представителей производительного труда.

Любителям так называемых "депозитов" нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?

Замечу дополнительно, в концентрации управления производством в одних руках может быть и не было бы какого-либо изъяна, но интересы банкирского сообщества существенно УЖЕ интересов всего общества, поэтому общество объективно не заинтересовано в таком повороте дела, тем более, учитывая тот факт, что банкирское со-общество НЕ НЕСЁТ никакой ответственности за происходящее со всеми остальными.

Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть "процент" должен быть равен себестоимости их труда M, и только. Эта себестоимость в свою очередь опять же возвращается в экономику, как оплата банкирами услуг и товаров других субъектов экономики, то есть необратимого перетока в одну сторону нет.

Теперь о том, как ссудный процент порождает инфляцию. Во-первых, нужно понять, что инфляция - это не повышение цен, как любят ныне "трактовать" различного рода "эксперты" для профанов. В экономической науке "не для широкого пользования" инфляцию понимают, как ОБЕСЦЕНИВАНИЕ денежных средств, наступающего в результате ОТНОСИТЕЛЬНОГО роста объёма денежной массы в сравнении с товарной массой в натуральном выражении.

Номинальное повышение цен - это всего лишь один из результатов инфляции. Но оно может происходить и в том случае, если даже нет роста денежной массы, а идёт сокращение производства. Профессиональные экономисты различают ещё и "подавленную" или "скрытую" инфляцию, когда номинального роста цен нет, но растёт дефицит товаров и услуг. Такое случилось в СССР после ухода из жизни http://start.qip.ru/favicon.icoИосифа Виссарионовича Сталина, когда ПЛАНОМЕРНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО мрак-систы, находившиеся у власти увеличивали денежную массу через повышение зарплат НЕСОРАЗМЕРНО повышению объёмов производства. В результате к концу 90-х годов в сберегательных счетах у населения ДОПОЛНИТЕЛЬНО скопилось денежных средств примерно равных объёму годового товарооборота (см. "Мёртвую воду"). Эта дополнительная, незаработанная гражданами СССР денежная масса, неизбежно привела к развалу управляемости экономикой СССР. Отсюда должно быть понятно, что требование "возвратить утраченные на сберкнижках деньги" после развала СССР - нелепы в своей сущности. Чтобы их РЕАЛЬНО сейчас вернуть, необходимо, чтобы кто-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО поработал сейчас, произвёл товары для их обеспечения, но они и тогда не были обеспечены товарной массой, то есть были деньгами ПУСТЫМИ.

Но вернёмся к определению инфляции. Цена товара или услуги с точки зрения ДОТУ - это всего лишь МЕРА ДЕФИЦИТНОСТИ товара или услуги, средство ограничения доступа к нему для тех слоёв населения, которые не обладают достаточной платёжеспособностью, чтобы заплатить за него. Другими словами, если товара производится ровно столько, сколько и потребителей, нет никакойнеобходимости в цене, чтобы распределить этот товар. То есть инфляция сводится в конечном итоге прямо или косвенно, через ОТНОСИТЕЛЬНОЕ повышение цены (когда доходы общества падают, а цены могут и не расти), к повышению ДЕФИЦИТНОСТИ товаров и услуг. (Это кстати, означает, что никуда дефицит товарной массы после развала СССР из нашей жизни не ушёл, чем так любят хвастаться все либерасты. То, что товар лежит на прилавках в "магазинах" якобы "свободно", "заходи и покупай", вовсе не означает, что доступ к нему получили все, кто желает его преобрести, для тех, кто не обладает достаточным количеством денежных средств ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменилось)

А эта ДЕФИЦИТНОСТЬ возникает, как результат СВОРАЧИВАНИЯ объёмов производства, неизбежно возникающего, как следствие повышения цен на товары и услуги, за счёт включения в них ДОПОЛНИТЕЛЬНО, СВЕРХ ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ ещё и ростовщического процента. В этом случае либо кто-то разоряется вовсе и закрывается, либо, обнаружив, что не может, как ранее оплатить расходы своим поставщикам, уменьшает объёмы своеё деятельности.

Из сказанного выше, должно быть понятно, что все ныне практикующиеся методики подсчёта инфляции, когда выделяется произвольным образом выбранная некая группа товаров и отслеживается рост НОМИНАЛЬНЫХ цен на неё, в принципе несостоятельны и призваны лишь для того, чтобы морочить людям головы.

С другой стороны, должно быть очевидно, что не всякая банковская деятельность допустима в обществе, а только та, что ведёт к повышению объёмов производства товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения ДЕМОГРАФИЧЕСКИ-ОБУСЛОВЛЕННОГО спектра потребностей общества в целом, то есть к снижению их ДЕФИЦИТНОСТИ.

Теперь о пресловутой "средней норме прибыли", предлагается решить очень простую арифметическую задачку:

Имеем замкнутую относительно данной денежной единицы экономическую систему, в которой действует N экономических субъектов. Количество платёжных средств S не изменяется в течение некоторого периода времени [t0, t1]. Вопрос: какова средняя норма прибыли в этой системе по концу этого периода t1?

СержИгн60
Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика Правильно, сюда же входят разного рода "откаты"....
Допустим вы продаёте свою продукцию по 100 рублей/штука, себестоимость 70 рублей, а прибыль значится -30 рублей. Но вы банку отстёгиваете 15 рублей, значит себестоимость у вас 70 рублей, 15 рублей банку и 15 рублей вам прибыль. - Какие проблемы?

В пределе - все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом.
Без % ваще не будет кредитования. Да и банк свой % поимеет как часть прибыли, т.е. банкир станет капиталистом, и все денешки перетекут не к плохому банкиру, а к очень хорошему капиталисту.....

Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть "процент" должен быть равен себестоимости их труда M, и только.
Так сегодня этот % и есть зарплата банкира - ведь надо содержать здания, персонал + надо остёгивать % по депазитам...

Любителям так называемых "депозитов" нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?
Этот же вопрос надо задать любителям капиталистов.. Почему вы решили, что капиталист имеет право, получать СВЕРХ (прибыль) своих трудовых затрат? Ведь зарплата капиталиста относится на себестоимость продукции, а прибыль - это именно СВЕРХу накидка....

Имеем замкнутую относительно данной денежной единицы экономическую систему, в которой действует N экономических субъектов. Количество платёжных средств S не изменяется в течение некоторого периода времени [t0, t1]. Вопрос: какова средняя норма прибыли в этой системе по концу этого периода t1?
Для решения этой задачи не хватает исходных данных, например, скорости обращения денежных средств...
Вы наверно хотите услышать ответ, что норма прибыли будет равна 0.
В принципе можно сказать, что в среднем будет 0, но этот нуль складывается, например, из +20% прибыли капиталистов и -20% убытков рабочих....
Поэтому вроде в марксизме было сказано, что прибыль или прибавочная стоимость или продукт - это эксплуатация труженика капиталистом. Ну капиталист присваивает себе 20% труда труженика. 20% взято с потолка, в разных обществах этот % разный.... есть эксплуатируют "по-божески", а есть "дерут три шкуры".
Есть ли прибыль при социализме? конечно! токо при социализме, в идеале, прибавочная стоимость не является эксплуатацией труженика, т.к. она возвращается труженику через общественные фонды потребления, ну безплатное образование, культурные мероприятия и пр.
А капиталист может потратить прибыль на Челси и Яхты... А нафига народу эти яхты? ведь на них катается токо капиталист, вот....

Кучерявый, вам же уже было предложено прочитать как следует МВ и КК, какого хера, вы ни разу даже ни открыв ни одной книги влезаете со своим "учёным мнением" и засоряете дискуссию? Для особых ДОЛБОДЯТЛОВ так уж и быть замечу: в Концепции Общественной Безопасности предлагается ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ограничить личные доходы управленцев и предпринимателей в том числе уровнем, ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ИХ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ, а всё остальное взымать в форме НАЛОГОВ НА СВЕРХДОХОДЫ. Так что никаких личных яхт и команд "челси" в КОБ не предполагается. Ещё нужны какие-то разъяснения или этого будет достаточно?

Так давайте с банкиров брать налоги и оставлять им денешек на хлеб с маслом, ну чтоб уровень доходов был "ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ИХ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ".
Какие проблемы?
Чё вы токо на банкиров накинулись то?
Если накидываться - то уже на всех капиталистов и финансовых и реального сектора экономики.
Излишки будем заберать налогами.
Серёжа, больше уважения к собеседнику и к тебе люди потянутся...

Вопрос к Шатиловой-kucherywой, представляющей идеи с сайта kpe.ru
В ПРОГРАММЕ Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения» (КПЕ), которая УТВЕРЖДЕНА:
Учредительным съездом Всероссийской политической партии-
«Курсом Правды и Единения»
10 июля 2009 г.

в п. 12. Кредитно-финансовая система и внешняя торговля записаны следующие строчки:
а также: На этом же сайте через почти полгода в предлагаемых Мерах по выводу России из кризиса, предлагаемые Всероссийской политической партией «Курсом Правды и Единения» (ВПП КПЕ) читаем:
Почему в программе предлагается кредитование на БЕЗпроцентрой основе, а в мерах по выходу из кризиса допускается ссудный % до 3?

Это свидетельство удачного продвижения мрак-систских идей под лозунгами КОБ в партии?
Следоватеьно развитие теоретических положений партии, т.к. они должны выглядеть как не догмы?

И почему 3%, а не 5-7(как распростраено в обществе или “ставит перед собой такую задачу Правительство , чтобы в ближайшие несколько лет в нашей банковской системе ставка по кредитам составляла где-то процентов шесть”, - сказал Путин. 1) ?

------------------------------------------------------
1- Для того, чтобы понять, почему верхним пределом ставок ссудного процента называются эти значения, надо знать следующее. Среднегодовые темпы роста энергопотенциала техносферы на протяжении 150 лет, предшествующих началу ХХI века, исчисляемые по росту добычи угля, составляли 5 % в год. Поскольку объемы производства ограничены объемом энергии, направляемой в технологические процессы, то ставки ссудного процента, безопасные для устойчивости кредитно-финансовой системы и технико-технологического обновления макроэкономики не могут превышать темпов роста энергопотенциала сферы производства (об этом см. теорию подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем в работах ВП СССР “Краткий курс…” и “Мёртвая вода” в редакциях, начиная с редакции 1998 г.).
Соответственно таким темпам роста энергопотенциала сферы произ-водства называемое ограничение ставок ссудного процента — 5 % годовых на протяжении всего указанного полуторастолетия действительно лежало в безопасных пределах для макроэкономик большинства стран. 7 % — были безопасны для макроэкономик стран-ростовщиков (стран-кредиторов), в чьих доходах доходы от предоставленных кредитов другим странам, позволяли за счёт импорта покрыть разность между ростом энергопотенциала, исчисляемую в неизменных базовых ценах, и ростов-щическими запросами в виде ставок ссудного процента по кредиту. Именно за счёт этих доходов страны-ростовщики разорили экономики стран “третьего мира” (большей частью бывших колоний), чем воспрепятствовали их культурному преображению, вызвав к себе ненависть в их народах.
Но дело в том, что кроме исключительно финансово-экономических факторов, в жизни общества значимы и другие факторы, рассмотрения которых сторонники “умеренного” ссудного процента избегают. Именно из этих факторов проистекают нефинансовые реакции национальных обществ, а также и реакции тех или иных людей персонально на закабаление целых регионов Земли и их населения, в том числе и посредством узаконенного системообразующего ростовщичества, проистекающего из изначального признания правомочности “умеренных” ставок ссудного процента.