ну ладно, **** сама не поняла, что она перед этим брякнула ))))) а брякнула она буквально следующее, цитирую

"а вот эксплуатацию они осуществляют методами капиталистическими"

"эксплуатация методами капиталистическими" - это "ПРИСВОЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ" !!!

Но вот ведь какой парадокс здесь имеет место быть

"ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" - это ФИКЦИЯ, ее невозможно ПРИСВОИТЬ, отсюда два ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ вывода

никаких "капиталистических методов эксплуатации" НЕ существует

"эксплуатация" действительно имеет место быть, но она НЕ "КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ"

все, **** ЛРС приплыла к тому, что и требовалось доказать: мировоззренческий стандарт КОБ проплыл мимо ее сумеречного сознания и даже подсознания.

Это - РЕАЛЬНОСТЬ, **** ЛРС, а как цеплялась за марксизм, как цеплялась, до последнего, поздравляю!!! )))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Без оскорблений не получается?

виноват, за "мартышку" приношу извинения, беру свои слова обратно, но научите, как называть товарища, кривляющегося посредством многоточий и пытающегося шариться в чужой личной жизни?

Например также, как он вас.

я в его холодильнике не пытаюсь шариться с целью выяснить, насколько он "обжирается" и не ставлю ему в укор его профессиональную деятельность. Только после того, как он предпринял шаги такого рода, только тогда... Суть же его "шагов" заключается в его же выводе "рассуждают тута всякие, корчат из себя праведников, а сами...", типа "заткнитесь"

Развеяли миф говорите?
Ну да, ну да )))
И не важно, что позже ВП признают, что "если читать не отдельный абзац, а весь текст Маркса - то Маркс прав" ))

Для данной ветки это оффтоп, кому интересно можно посмотреть старые обсуждения:
- Четыре опровержения «догмы Смита»
(В этом тексте рассматривается и межотраслевой баланс, и некоторые другие вопросы макроэкономики; изложение подробное и популярное).
- Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г)
Здесь ВП, в частности, признают, что по вопросу о «догме Смита» Маркс прав (если прочесть весь текст Маркса, а не отдельно взятый абзац); и признают, что «модели» из «Краткого курса» для практических расчётов неприменимы.
- «О догме Смита – итог дискуссий»
(Итог дискуссий с С.В. Игнатовым на форуме «Мера» по поводу «догмы Смита».
Здесь рассматривается ряд вопросов макроэкономики.
В конце этого текста на простом числовом примере показана взаимоувязка товарных и денежных потоков в народном хозяйстве, приведена схема-иллюстрация.)

В дополнение,
Обзор «Уравнение межотраслевого баланса»
(Популярное изложение; в приложении популярно и с числовыми примерами излагаются сведения из линейной алгебры, достаточные для понимания всех математических выкладок в «Кратком курсе».
Здесь же объясняется, что такое «замыкание уравнений межотраслевого баланса». К слову: в эк. науке эта задача решена более 50 лет назад.)

Увы, увы, Надежда Николаевна. Замкнуть уравнения МОБ без разделения потребностей на ДОП и ДПП - НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ, а это сделано только в работах ВП СССР и НИ У КОГО БОЛЬШЕ ))))

С "догмой Смита" вы тоже оказались рабой своих универовских преподавателей, насквозь ушибленных марксизмом, учитывать результаты ПРОМЕЖУТОЧНЫХ сделок - это все равно, что считать, что одни и те же товары, являющиеся, к примеру, комплектующими, в течение производственного цикла вплоть до приобретения КОНЕЧНОГО товара, сделаны НЕСКОЛЬКО РАЗ, а их делают ЕДИНОЖДЫ, но они при этом могут переходит из рук в руки других производителей ЧЕРЕЗ ТОВАРНЫЕ СДЕЛКИ многажды. Уберите эти промежуточные сделки из своих рассуждений - и постепенно придете наконец-то, пусть и под занавес жизни, к пониманию того, что именно имел ввиду Адам Смит, который был ВЕЛИКИЙ ЭКОНОМ в отличие от вас и Карла Мардохеича.)))))

Дайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "замкнуть уравнения МОБ".
И приведите "замкнутые уравнения МОБ" (из работ ВП, либо ещё откуда либо), пояснив чем они отличаются от "незамкнутых".
Тогда будет о чем говорить )))

Хотите ещё раз обсудить "догму Смита"?
У вас появились какие-то новые соображения?
Тогда изложите пожалуйста их достаточно полно (чтобы никому не гадать, что вы могли подразумевать)

[1] Можно обсуждать, какие показатели реально доступны для статистического учета (будь то в системе гос.статистики СССР или в системе национальной статистики США), и как из них убирать повторный счет.
Каким образом это влияет, и на какие конкретно приведенные мною рассуждения ([2]) это влияет?
Т.е. где конкретно в моих рассуждениях вы увидели "повторный счет" и как вы предлагаете его "убрать" ?
К слову.
В межотраслевом балансе "повторы" тоже есть, коль скоро они есть в жизни (комплектация в расчетном периоде может несколько раз переходить из "отрасли" в "отрасль")
В матричном уравнении X=AX+F
вектор Х - это валовой продукт (со всеми "повторами")
И что?
Отказаться от анализа с использованием МОБ?
Или при анализе любых моделей и любых показателей учитывать их особенности, в т.ч. вопросы "повторного счета"?

[3] Напомню: Адам Смит не вводил термин "догма Смита".
ВП в МВ обсуждали написанное Марксом (а не написанное Смитом), о чем они прямо написали в 2001г, см. ЗДЕСЬ
Поэтому вопрос о "догме Смита" (верен или не верен тезис, который Маркс назвал "догмой Смита") и вопрос о том что мог иметь в виду А.Смит - это два РАЗНЫХ вопроса.
Можно обсудить любой из них или оба - если у вас появилась новая аргументация.
(Со старыми обсуждениями желающие могут ознакомиться ЗДЕСЬ, в подразделе "Разговор с Сергеем Игнатовым")

И да, давайте соблюдать ПРАВИЛА форума: обсуждать кто и чем "ушиблен", кто и чей "раб" и т.д. не рекомендуется.
Приветствуется обсуждение МНЕНИЙ, а не лиц их высказывающих.

не, с вами обсуждать что-либо я лично больше ничего не намерен, дело это затратное и безсмысленное. ))))

Вы своими попытками скрестить ежа с ужом (то бишь КОБ и марксизм, а на деле марксизмом заменить КОБ) уже успели погубить хорошее первоначально начинание - КПЕ. Так что поддерживать ваш марксистский фонтан на этом форуме я не буду.))) С кем-то другим за марксизм поговорить можно, а с одержимой троцкисткой - не стоит и не стоИт ни с какого бока )))))

Я обычно поддерживаю обсуждение только для того, чтобы узнать что-то новое для себя и ПОНЯТЬ СОБЕСЕДНИКА. Я вас ОТЛИЧНО ПОНЯЛ и все, что мне нужно было узнать, узнал уже тогда, когда мы с Вами продискутировали. Так что можете не возбуждаться и жить себе спокойно дальше.

Разумеется, когда ПО ДЕЛУ сказать вам НЕЧЕГО (определение что значит "замкнуть уравнения МОБ" вы дать не можете, привести "замкнутые уравнения МОБ" (из работ ВП, либо ещё откуда либо) вы тоже не можете) - дальнейшее обсуждение для вас "безсмысленно" )))

Ну а для просматривающих эту ветку, ваш категоричный отказ дать ответ на заданные вам простые вопросы - многое может прояснить )))

К слову.
Вместо ответа по существу обсуждаемого вопроса начать навешивать на оппонента всевозможные "ярлыки", пытаться приписать оппоненту разные "нехорошие деяния" и т.п. - это один из троцкистских приемов, часто используемых персонажем Игнатовым )))

Но ни КОБ ни какую-либо организацию это "сгубить" не может, потому что все понимают что Игнатов - это самостийный самобытный персонаж, и ни КОБ ни какие-либо организации ответственности за его пассажи не несут.

Аналогично, свои личные частные мнения, в т.ч. по всем вопросам связанным с марксизмом, я всегда высказывала от себя лично, а не "от имени организации", поэтому "сгубить организацию" это никак не могло )))

И да, высказывание разных мнений с развернутой аргументацией всегда способствует выработке МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ культуры мышления.
(в противовес цитатно-догматическому мышлению, на котором завис персонаж Игнатов)

Судя по вашему участию в обсуждениях, "понять собеседника" (разобраться в сути высказанных им МНЕНИЙ) вам как правило не интересно - вам интересно найти для себя достаточно "оснований" чтобы навесить на собеседника тот или иной "ярлык".
Что не мешает другим обсуждать МНЕНИЯ, а не высказавших их лиц.

Так что не возбуждайтесь, когда другие обсуждают МНЕНИЯ, по которым вам по существу сказать нечего. Вы вовсе не обязаны комментировать всё и вся. Живите спокойно )))