Ещё повторяю для ОСОБО ТУПЫХ то, что ТУПЫЕ предпочитают НЕ ЗАМЕЧАТЬ:

для Европы, Великобритании и США война была вопросом размера полученной выгоды, для нашей страны и наших народов - вопросом ЖИЗНИ И СМЕРТИ. Так понятно? Если нет, я еще раз повторю

это вы к чему ???
к тому, что предателей из числа граждан СССР было больше ????

Опять ДЯТЕЛ нашел способ повернуть в свою, ДЯТЛОВУЮ сторону, изобразив из себя непонимающую дурочку(????) У ДЯТЛОВ это называется "реальный поиск истины" ))))) А на самом деле у ДЯТЛОВ их "истина" чешется в одном месте далеко понеже пупка, но не в мозгах. Адье, ЛРС, я надеюсь, что пищеварение у вас таки наладится, уж очень вам сегодня удается "срезать" оппонентов. С тем и спите спокойно сегодня ночью. ))))

вы не правы

1. Давайте определимся с количеством разрядов после запятой применительно к историческим событиям. Под "Западом" предлагаю рассматривать господствующие группы Британской Империи. Они реализовали глобальные проекты в 19 веке. Господствующие группы Франции, после поражения в наполеоновский войнах, не имели прежней свободы действий, хотя сохранили максимум привилегий (в виде колоний).
2. Господствующие группы Британской Империи прекрасно понимали, что войну против Наполеона вела не одна Россия, а коалиция государств. Исчезновение Великой Армии в России не привело к автоматической капитуляции Франции, после 1812 г. было еще не одно кровопролитное сражение. Впрочем исчезновение Великой Армии в России господствующие группы Британской Империи относили не сколько к заслугам Русской Армии, сколько к просчётам Наполеона. Господствующие группы Британской Империи не без оснований полагали, что именно их армия (а скорее всего не только армия) поставила точку в карьере Наполеона (в конце концов он был фактически их пленником).
3. От 1812 года до 1853 г. интервал в 41 год. По этой причине утверждать, что Россия “совсем недавно” отразила вторжение Великой Армии, мягко говоря, не корректно. 19 век – период развития технологий. Если к началу 19 века технический уровень Русской Армии не уступал той же армии Франции, то к середине 19 века ситуация изменилась. Господствующие группы Британской Империи имели хорошую возможность оценивать технический уровень всех “развитых” на то время государств. Контролируя, морские пути они могли точно отслеживать кто на чем по морям “ездит”. Флот во все времена вбирал в себя все технологические новинки и мог рассматриваться как показатель технологического развития государства. Так что к началу Крымской войны ни какая былая слава не работала уже.

Да, безусловно. Победили Германию.
Ряд исследователей, анализируя действия тех или иных армий, вводят такое понятие как стойкость войск и предлагают его количественно измерять отношением количества убитых к количеству пленных. Физический смысл – сколько надо убит, что бы один сдался. Так вот по Первой мировой значения такие:
Российская Империя: убито – 1 670 000 чел., пленные – 3 343 000 чел., коэффициент – 0,49;
Франция: убито – 1 293 464 чел., пленные – 506 000 чел., коэффициент – 2,55;
Великобритания: убито – 702 410 чел.; пленные – 170 389 чел., коэффициент – 4,1;
Италия: убито – 462 391 чел., пленные – 569 000 чел., коэффициент – 0,81;
Румыния: убито - 219 800 чел., пленные – 240 000 чел., коэффициент – 0,915;
Сербия: убито - 127 535 чел., пленные – 152 958 чел., коэффициент – 0,833;
Германия: убито - 1 018 499 чел., пленные – 496 555 чел., коэффициент 2,05;
Австро-Венгрия: убито – 1 496 200 чел., пленные – 2 220 000 чел., коэффициент – 0,67
Турция: убито – 804 000 чел., пленные – 145 104 чел., коэффициент – 5,5.
Получается, что Русская Императорская Армия была самой антивоенной организаций в период Первой мировой войны. Как армия, в которой на четырех убитых приходится один пленный (британская армия), может воспринимать армию, в которой на одного убитого приходится два пленных (русская армия). Сдавались “чудо-богатыри” как нечего делать.

По целям интервенции не скажу ничего определенно.
Была ли цель восстановить буржуазные порядки?
Может быть, как программа максимум.
Более реальной целью считаю занятие портов и перехват торговли, это чисто британская штучка.
Операция не прошла. Идеологически не потянули они ее.

см. выше про стойкость войск в мясорубке Первой мировой.

Промити, получить разгром нескольких дивизий и танковой бригады от лёгкой пехоты (наши соединения попадали в котлы) … это реально не очень здорово выглядит. При чем 2 дивизии и танковая бригада были почти полностью уничтожены.
Воевали ли “союзники” в условиях Севера … да … проводили операцию под Нарвиком (Северная Норвегия) … так они и использовали подготовленные части:

• Британскую 24-ю гвардейскую бригаду — три пехотных батальона (шотландских и ирландских гвардейцев и южноуэльских пограничников).
• Французскую 27-ю бригаду альпийских стрелков — три горно-пехотных батальона.
• Французскую 13-ю полубригаду Иностранного легиона — два пехотных батальона.
• Польскую горную бригада — четыре батальона.

Нарвик взяли, егерей немецких вытеснили в горы … они использовали правильные инструменты.

ЛРС, условия севера в летний период в Норвегии - это минусовые температуры, снега и метели?
Раз уж всплыла эта история надо добавить в неё конкретики:

Опять же - пресловутая удалённость от метрополии (будто Турция, например, во времена крымской войны, не являлась де факто британским форпостом) снова не помешала англичанам.

Но я всё жду, когда вы продолжите свою логическую линию вплоть до оправдания оттягивания открытия союзниками второго фронта по причине недоверия к способности эффективно воевать советской армии.

Вот немцы в Нарвике в апреле 1940 г. ... явно там не плюс