- манипулятор из Старцева на уровне детского садика. Назови любой ответ оппонента истерикой и празднуй победу! Делов то! ))

Вот ещё очень характерный приём:
- это безотказный аргумент! Так как что такое "своими словами" - критериев не даётся. То ли надо изобрести новый язык, тогда пойдёт в ход другое безотказное магическое средство "вы опять за новояз?!", то ли рассказать об этом не ссылаясь ни как какие источники - что попросту невозможно сделать, так как подсчитать самостоятельно заключённых в 1953 году сделать никак невозможно по ряду очень существенных причин.
А в сухом остатке - тот же сумбур из "хахаха, какие вы все глупцы" и "я умнее всех в округе!".
Ну просто крайне захватывающая история! )

Я достаточно высказал свою точку зрения. Вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет.

За свои ошибки несу ответственность личную перед Богом, но уж никак не перед уважаемыми форумчанами.
Не желаете уважать чужое мнение - воля ваша.

Ограничение КОБ? Да пожалуйста, те же приоритеты. Что они всегда действуют? И даже в социальных группах, где нет, к примеру, никаких химических дурманов, нет войн и т.д. И т.д.

Я догадываюсь о ваших возражениях. Я - передёргиваю.

Не убедительная контр-аргументация для меня. Подчёркиваю - для меня. Насколько я понял претендентов здесь на абсолютную истину уже много. Не так ли? Я не стремлюсь делить с вами трон. Пожалуйста - занимайте. Меня вполне устроит и та роль, которая мной выбрана. И выбирать, что мне делать и как мне думать, я буду сам! Желаете переубедить - путь только один логичное изложение конструкций. Иную аргументацию - я не приемлю.

Что значит сторонник для меня? Для меня - подчёркиваю. Определений можно натаскать, как нужных фактов из фактологии. Ну вот я сторонник теоремы Пифагора. Для меня звучит вульгарно загадочно. Использую эту истину в определённых целях - да. Чего мне её сторонником то быть. Сторонник, по моим воззрениям, это представитель определённой социальной группы, а не признающий ту или иную истину истиной.
Хотя в узком смысле сторонниками какой-то истины также называют и людей признающих эту истину. Но это узкий смысл с такими неоднозначными широкими трактовками его.

Люди, завязшие в какой-либо теории, перестают видеть границы этой теории. Что совсем не означает, что теории ложны.

Я достаточно чётко, по-моему, высказал свою точку зрения. И вот всякие передёргивания - неадекватности КОБ (это где я высказал, что она неадекватна в абсолюте?), что для кого является (двигатель и автомобиль), быть сторонником чего-либо - плохо (Все сторонники неадекватные люди. Я вообще-то конкретно о себе говорил и приводил аргументацию почему - а не про всех и как оно должно быть) и т.п. оставим на совести их совершающих.

Это мой путь, я не призываю никого следовать по нему. Я никого не собираюсь убеждать в собственной правоте. Спросили - ответил. Осудили - на здоровье.

Андрей, ну ... какая м.б. для Вас хронология восстаний и бунтов в СССР, если в Вашей голове левое полушарие бунтует против правого, а если они случайно объединяются вместе, то восстают против мозжечка? Помни: над убогими в России не смеются и не издеваются - юродивых у нас защищают.

П.С. Есть ли примеры в "ГУИН" США, когда заключённые выходили на свободу с новой специальностью и орденами за добросовестный труд?
А на идиотские вопросы типа "знают ли, могут ли"? - можно ответить, что знают и могут. И что? Ответы помогут Андрею в чём-то решить его проблемы? Так уже не раз отвечали, приводили графики, таблицы и т.п. и т.д., но ... наш к.т.н. в них, к сожалению, не разбирается или дятлует, что более соответствует реальности.

Садовник, чем отличается приверженец КОБ от фаната КОБ? Да тем, что если ему обоснованно покажут где есть ограничения и ошибки, то он не будет рвать рубашку на груди и кидаться с ножом на ниспровергателя святынь, а включит мозг и начнёт думать.
К примеру, на Тибете нет войны, нет химических дурманов, но ... во время трансовых состояний буддисты способны регулировать синтез гормонов счастья. Считаю, что они самые продвинутые торчки на свете, хотя внешне всё вполне благопристойно.

На поиск и применение истины ... да. Истина всегда абсолютна.

Для меня истина - всегда конкретна. На данный момент склоняюсь к мнению, что абсолютных истин нет. Бога попрошу оставить в покое. Я совершенно не представляю себе, что это такое. Поэтому могу согласится, что это Абсолют с тем же успехом, что могу согласится, что это не Абсолют. Я понятие не имею, что это. О конкретных проявлениях каких-то могу судить, но не более.

Та же МИМ - это конкретика аксиоматики нашего мира. Этих миров с совершенно отличной аксиоматикой - пруд пруди. Соответственно в них имеющаяся ДОТУ может оказаться совершенно ложной.

Подчёркиваю ещё раз - это моё мнение, а не истина в последней инстанции. Не нравится мнение - можете не уважать. Однако по возможности я на все вопросы стараюсь приводить логические модели и аргументацию. Что вы с этим собираетесь делать - отмахиваться, как от назойливых мух?

И даже в нашем мире можно определить предел границы модели МИМ - так же, как определяется предел частных теорий - пространства, времени. Ну это оставим в покое, считаем, что я в ересь нечаянно погрузился. Этот предел модели МИМ потому что никак в ближайшее время не проявит себя на практике.
Я не могу быть сторонником КОБ - потому что как раз эти предельные вещи и стараюсь изучать, т.е. в них ДОТУ уже не работает. Для практики они пока не интересны.

Ну уж, ну уж!

Позвольте с вами не согласиться, коллега!

Вы слишком привязались к больному, - приписываете ему несуществующие качества.

"Сталин лично замучал миллионы людей" - это не "цифры и факты", хотя слово "миллионы" здесь и фигурирует.

Садовник, Вы противопоставляете конкретность абсолютности истины? Тогда конкретный пример: у атома водорода есть всего лишь один протон. Является ли данная конкретная истина абсолютной или нет?
Любой конкретный сотворённый мир (из рассмотрения пока можно исключить умозрительные не тварные миры), отличный от нашего, в силу существования в нём разнокачественных составляющих (однородная и анизотропная безконечная среда без изменения её структуры, то есть качества как упорядоченности, ни как себя не может проявить себя для себя самой и внешнего по отношению к ней наблюдателя, находящегося в этом мире) автоматически или с необходимостью "превращается" в мир-систему, то есть в нём эти разнокачественные составляющие становятся элементами, которые можно сравнить друг с другом в отношении наличия у них общих признаков и ... следования существования одних признаков при наличии или отсутствии других признаков, то есть связей между ними. Само по себе наличие этих признаков и связей между ними не даёт нам абсолютно ничего до тех пор пока они м.б. абсолютно произвольными, что возвращает нас в исходную абсолютно качественно тождественную самой себе "первосущностью" в смысле порядка при соотнесении любых её частей с друг другом и бесконечной целостностью. Лишь наличие ограничений в числе признаков и их возможных связей приводит к возникновению абсолютно любого возможного тварного мира. Иными словами: если нет признаков и связей - тварного мира нет; мы имеем какие угодно признаки и связи - тварного мира нет; если есть ограничения на признаки и связи, то тварный мир проявляется. При этом тварный проявляется не просто так, а ... идейно или функционально обусловлено, ибо проявившиеся признаки и их связи не могут быть слепой комбинацией из бесконечного их множества, что связано, по-моему, с тем, что лишь один из них обладает атрибутом (качеством) самодостаточности (в нём есть всё необходимое для гармоничного сосуществования разнокачественностей всегда и везде). Описание этих признаков и связей между ними также не даёт идею или функцию сотворённого (проявленного) мира, если у того, кто это делает нет хоть каких-то собственных (истинных или ложных) предположений о цели бытия сотворённого мироздания - "всё познаётся в сравнении". В этот мир мы приходим заниматься именно этим - самая главная загадка нашей Жизни и ... ДОТУ нам в помощь, чтобы её разрешить и реализовать на своём уровне бытия.
Садовник, здесь ни от кого не отмахиваются, а стремятся понять - посмотрите сколько усилий потратили на Андрея множество людей. Зачем? Чтобы в сравнении различных позиций преодолеть свою ограниченность в понимании Жизни. Когда же Андрей начинает утверждать, что у "водорода два протона", все дружно указывают на его ограниченность в стремлении помочь ему перешагнуть через неё.
А здесь хотелось бы ... поподробнее.

Я об этом и говорю. Речь идёт о мошенниках и манипуляции именно цифрами и фактами. Если на дырявом амбаре мишень поставить в более удобном месте, создастся впечатление и о сорока миллионах.

https://ru.wiki2.org/wiki/%D0%9E%D1%...BB%D0%BA%D0%B0
http://maxgorbunov.livejournal.com/288945.html
http://zdorovoe-pitanie.ru-best.com/...sskogo-strelka

Во первых - вы полагаете, что критика (не в ваш) адрес ваших высказываний априори неадекватна и основана только на не подтверждённом утверждении "передёргиваете"? Тогда какой смысл выступать с обидчивыми заявлениями типа - "Насколько я понял претендентов здесь на абсолютную истину уже много. Не так ли? Я не стремлюсь делить с вами трон. Пожалуйста - занимайте." Ведь вы сами своими высказываниями показываете, что именно вы - заглавный претендент на обладание истины в последней инстанции.

Вы ни слова не сказали по поводу приведённых вам аргументов - и одновременно требуете говорить с вами языком аргументов. А как? Если вы их в упор не замечаете? Ведь вам их не предлагают в виде исключительной истины - опровергайте, если не согласны. Зачем вставать в позы и тратить на это своё и чужое время?

Вот вы тут используете хитрый приём для доказательства вашей позиции по понятию "сторонник", в русле "нехорошее явление" - дескать, как глупо, хахаха, быть сторонником теоремы Пифагора! И вы не передёргиваете ни разу? И логику любите как самое себя? Нда )

А если не использовать понятия в идиотском ключе - может быть тогда всё и наладится?

Я вам что - мешаю счастливо жить что ли?

Из того, что считаю не существующими абсолютные истины, следует и то, что не считаю своё мнение - истиной в последней инстанции. Вроде достаточно логично. Не так ли?

Логический казус с атомом водорода весьма похож на т.н. парадокс лжеца. Но он быстро разрешается, как только проясняются понятия абсолюта и конкретности. В этом мире - это абсолютная истина, с учётом ограничений которую логичней называть конкретной. Любая конкретная истина на определённом участке является абсолютной. Не так ли?

Приведу аллегорию.

Если хорошенько отредактировать Шекспира, то получиться Пушкин.
КОБ создана под конкретные условия и цели. Не думаю, что область определения у неё более, чем несколько десятков лет, может сотня. Можно конечно далее применить приём внесения коррективов, но значительно менее затратней создание новых моделей под текущие задачи, безусловно используя имеющиеся наработки.

Я извиняюсь, сейчас просто занят другими вещами. Мой мозг переключаться так быстро уже не может. Потому привести своё мнение внятно по возникшей тематике достаточно сложно на данный момент.

И нельзя исключать умозрительные миры - ибо нет у вас никаких критериев отличия одного от другого. Наиболее близко наверно - каждый живёт в собственном мире, созданным им же самим. Я не могу представить жизнь разума вне матрицы, а матрица в свою очередь - сама по себе порождение разума. Что впрочем не означает совсем ничего. Опять в сингулярности - нет ничего и одновременно есть все. Если мир - математическая абстракция, то МИМ исключительно модель. По факту никакого МИМ в пределе - а лишь явления информационного обмена и то встают вопросы иррациональности, сознания и прочего. Человеческий разум зацепился за материю - ибо это твердое основание, на котором можно что-то строить. Но и оно уплыло из-род ног. Верно - остался сферический конь в вакууме.

Я присрединяюсь к Сократу. Когда я начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... а другие и этого не понимают.

Если бы я ещё имел безрассудство верить в счастье, я бы искал его в привычке. Шатобриан.