Изменяться в МЕРЕ некого эталона, по МЕРЕ некого эталона, соразМЕРНО эталону, и т.п.

Странное сочетание время мерится временем, неправда ли?
Вы и не заметили как сами привели пример сравнения в котором некий Планк произвольно взял за эталон, то ли отрезок , то ли диаметр который проходит свет в вакууме:D
Мне только непонятно, чем Планк мерил время прохождения света этого отрезка, секундомером или ещё чем-то? Если секундомером, то кто делал поверку этого секундомера и с чем сравнивал секунду этого секундомера?

Спасибо.:) Я дико извиняюсь, но может быть я ещё кое в чём прав? К примеру, в том, что времени нет вообще? А то, что мы воспринимаем его ОЩУЩЕНИЯМИ... ну так - так они устроены: воспринимать так, а НЕ ИНАЧЕ.

Нас всех путают наши ощущения, мы же привыкли им "доверять". Они же нам не "врут". А тут ещё и мозг-анализатор данных, полученных в виде ощущений. Анализирующий эти данные, которые нам предоставляют органы чувств, меркующий т. с. - и что, и где, и КОГДА.:)

Поскольку в ощущениях нам дано, что есть сейчас, что было да прошло вот только что (вот и след остался!), а также, что было давно и что будет скоро, очень скоро, вот-вот... - то и "само собой" и выстраивается причинно-следственная связь МЕЖДУ... блин, ДА ОЩУЩЕНИЯМИ.:D

Обращаю внимание: не - в реальности, а - в ощущениях!

К следующему обсуждению "Основ социологии" 29 ноября
предлагаю участникам посмотреть фильм "Интерстеллар" (рекомендую на большом экране) и обсудить его во время свободного общения с точки зрения состоятельности мировоззренческих догматов, на которых построен фильм, включая понятия:
"Время", "Пространство", а также теории относительности Энштейна.

Логично... И осталось всего ничего: определить понятия быстроты и длительности, не используя понятия ВРЕМЯ...

Уважаемый оппонент, не надо заниматься казуистикой. Понятие планковское время дает определение не времени, как таковому, а - его отрезкам, и из приведенного мною поста это вытекает со всей очевидностью. ВП СССР абсолютно прав, когда пишет, что нынешняя физика признает ВРЕМЯ самостоятельным предельно обобщающим понятием. Соответственно, у Планка и других физиков и не стояло задачи дать определение ВРЕМЕНИ. И единица планковского времени (которая, замечу, не замерялась, а рассчитывалась, исходя из известных величин), соответственно, определяет не ВРЕМЯ, а - отрезок времени! И когда я писал, что планковское время определяется без всяких вложенных процессов, то и хотел подчеркнуть, что нынешняя физика, эксперементально объясняющая большинство явлений физического мира, признает ВРЕМЯ самостоятельным предельно обобщающим понятием. Повторяю: в момент Большого Взрыва (и сразу после него) не было субъектов восприятия времени, а ВРЕМЯ было! И отрицать это так же глупо, как не признавать, что 2*2 = 4. И еще... как объяснить, что в постоянную Планка, имеющую конкретное фиксированное значение для всей нашей Вселенной, входит измерение ВРЕМЕНИ (а не его восприятия)?

Ну до чего же тупы ergign60, и прочие самоуверенные товарищи, у которых самомнение граничит с идиотизмом, коли не могут понять, что меня и интересует вопрос, что если ВРЕМЯ - частная мера, то, не указав мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ, все их рассуждения являются чистейшим словоблудием. И это также очевидно, даже для тех же пятикласников. Я повторяю свой вопрос: ВРЕМЯ - мера ЧЕГО? Повторяю для особо "одаренных": МАССА - мера того-то (в каком-то посте давалось современное определение), так продолжите, уважаемый, следующее определение: ВРЕМЯ - мера ..... Или Вы, как некоторые Ваши коллеги(например, г-н Возренко), начнете мне в очередной раз с умным видом рассусоливать, что ВРЕМЯ - мера быстроты и длительности процессов? Тогда потрудитесь дать определение понятиям быстрота и длительность, не используя понятия ВРЕМЯ? Получится у Вас, я признаю Вашу правоту, нет - значит это будет означать, что в своем понимании ВРЕМЕНИ Вы продвинулись отнюдь не далее моего, и гоношиться у Вас нет никаких причин. Уразумел, любезный, что меня интересует? Я жду с нетерпением умного и, главное, доказательного ответа от самоуверенного гуру.

тыщу раз уже отвечал, поэтому ваша очередь ответить прежде - с вашей точки зрения "время" - это МЕРА или НЕ-МЕРА, а что-то другое? Тогда что?

А если так
Время - свойство материи, позволяющее ей преображаться по мере развития.
(развиваться в череде преображений, заданных мерой.)

ОК, один уже ПРИЗНАЛСЯ, что "время" - это МЕРА (частная). Ждём Андрюшу1957

ЗЫ заостряю внимание, что речь идёт не о "физическом" понимании "времени", а о ФИЛОСОФСКОЙ категории.

Andrey1957,
я понимаю,что Вы в известном плену воззрений, базирующихся на научных знаниях из области физики, в частности того, что называется 'специальной теорией относительности'.
Однако, имхо, современное мировоззренческое знание обретается на основе синтеза знания разных областей науки, при этом всякая попытка взять что-то одно доминирующим (например, некую теорию из области физики) является заведомой ошибкой в деле формирования правильного мировоззрения. Не будем также забывать, в деле означенного формирования довольно значимую роль играет весь предыдущий мировоззренческий опыт, накопленный человечеством за многие тысячелетия своего существования в здешнем мире. При этом надо понимать, что такой опыт во многом не носит научного характера.

ОК, только не нужно делать вид, что слово 'МЕРА' в русском языке появилось исключительно благодаря КОБ, и исключительно в значении, толкуемом КОБ.

Моя позиция несложная: ЕСТЬ МАТЕРИЯ, и больше ничего нет. Материя подвержена КОЛИЧЕСТВЕННОМУ изменению. Т.е. по-другому говоря, МЕРНОМУ изменению.