«Шапку» опускаю. Примерный текст объяснения(протолока допроса свидетеля).

Я, ФИО, проживаю по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ около ЧЧ.ММ. я находился в помещении …., расположенном по адресу: …., занимался … . В помещение вошли … и пояснили, что они являются сотрудниками прокуратуры, целью их визита является ….( проверка сообщения о хранении запрещённой литературы или какое-либо другое объяснение их визита). Они предъявили документы на имя ….(либо не предъявляли).

После этого всем присутствующим(либо кому-то конкретно) было предложено(либо не было предложено) дать объяснение(устно или письменно). В ходе этих объяснений им было сказано, что в данном помещении хранится партия в количестве … штук печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - в двух томах, издательства …. . Далее сотрудники прокуратуры изъяли образец этого печатного издания. В ходе изъятия присутствовали ….(перечислить лиц). По факту изъятия были составлены следующие документы ...(перечислить), которые были подписаны ...(перечислить). Копию данного документа мне предоставили(либо нет, либо предлагали, но я отказался). Изъятый образец печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - был упакован (указать во что именно, указать оба тома упаковывались вместе в одну упаковку или в отдельные, прикреплялась ли к упаковке бирка с подписями лиц, присутствующих при изъятии, и оттиском печати. Пояснить, как выбирался изымаемый образец из всей партии(взяли первый попавшийся из стопки или выбирали, как выбирали и т. д.). Указать имел ли изымаемый образец печатного издания видимые механические повреждения(вырванные страницы, выпадение частей текста из обложки и т. д.), были ли указаны особенности печатного издания в документе, составленном по результатам изъятия).

Я лично читал это печатное издание и могу пояснить, что текстовые части первого и второго томов различны по содержанию, но по смыслу связаны между собой и образуют единую информационно-смысловую целостность. После прочтения лично у меня не сложилось впечатления, что в данном печатном издании содержатся какие-либо призывы к унижению человеческого достоинства тех или иных людей, групп людей, выделяемых по признакам расовой, религиозной или иной принадлежности. А наоборот, у меня сложилось впечатление как не нарушая закон преодолеть проблемы современного общества.

ДД.ММ.ГГ. Я узнал, что по решению суда печатное издание — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - было признано экстремистским и запрещено к распространению. Я удивился и стал искать судебные материалы на основе которых было принято судебное решение. ….(указать где именно) было выложено изображение результатов исследования изъятого образца — справка от ДД.ММ.ГГ за подписью (ФИО), и копия заключения эксперта № … от ДД.ММ.ГГ за подписью (ФИО эксперта). При ознакомлении с этими копиями я обнаружил, (указать что именно):
соответствует ли внешний вид изъятого образца печатного издания и изображённого на приложении к исследованию(фототаблица).
соответствует ли упаковка и способ упаковывания при изъятии образца и на фото.

Кроме того, в тексте исследования, заключения эксперта я обнаружил, что при разных обложках первого и второго тома тексты обоих томов исследуемого экспертами образца имеют признаки идентичности, а именно, в заключении эксперта и справке указано …. (указать фрагменты из справки и заключения эксперта). Хотя оригинал печатного издания таких признаков не имеет. Так на странице … тома № 2 указанная в исследовании, заключении эксперта часть текста отсутствует. Аналогично и с другими указанными фрагментами текста второго тома.
Оригинал печатного издания именно из той партии у меня имеется для личных целей. Я готов его предоставить для сравнительного исследования. Кроме того, образец данного печатного издания можно получить …, где он хранится без целей распространения.

После ознакомления со справкой и заключением эксперта у меня возникло предположение, что второй том изъятого образца печатного издания КОБ «Мёртвая вода» либо умышленно сфальсифицирован, либо без умысла оказался изменён(например, при неаккуратном обращении с изъятыми образцами). Предполагаю, что если не принимать во внимание возможность фальсификации справки об исследовании и заключения эксперта, то признаки идентичности текстов первого и второго томов исследованного образца в справке об исследовании и заключении эксперта могли образоваться по разным причинам, в числе которых:
нарушение целостности второго тома указанного издания путём отделения обложки и содержания, изъятие текстовой части второго тома и вложение в обложку второго тома текстовой части первого тома, извлечённого из аналогичного исследуемому образца печатного издания. Осмотр и соответствующая экспертиза сможет легко это установить (при наличии следов нарушения целостности второго тома).
изготовление и подлог второго тома без нарушения его целостности путём изготовления фальсификата внешне похожего на оригинал, но имеющего под обложкой второго тома текстовую часть первого тома оригинального печатного издания. Данный факт также не трудно установить путём сравнительного исследования образцов и материалов, из которых они изготовлены — бумага, состав краски, шрифт и т.д.

Учитывая изложенное, считаю необходимым разобраться в произошедшем, так как возможна судебная ошибка в связи с путаницей в объекте исследования(печатное издание), что может повлечь за собой, и насколько мне известно уже повлекло, внесение в список запрещённой литературы печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - не на основании исследования оригинального образца печатного издания, а на основании исследования фальсификата. А учитывая тот факт, что в списке запрещённой литературы фигурируют исключительно выпускные данные печатного издания (название, автор и т. д.), которые в данном случае у оригинала печатного издания и его фальсификата идентичны, то формально по одним лишь этим данным невозможно понять гражданам и правоохранительным органам можно ли распространять оригинал печатного издания или нет, ведь суд, возможно, вынес решение в отношении именно фальсификата.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 года N 30-П признал положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что:
имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.