Здравствуйте.

Artysmarty

«наша цель не переспорить друг друга, наша цель наладить диалог и выйти на более высокое понимание происходящих в мире процессов?»
О каком «диалоге» речь, если одна сторона банально лжет?

В пятницу, 25 марта, на заседании Госдумы был ратифицирован договор с Норвегией, передающий под юрисдикцию нашей северной соседки сотни тысяч квадратных километров акватории Баренцева моря. Ратификация этого договора со временем может привести к потере нашими рыбаками до 60% своего улова в этом бассейне. А значит, в депрессивных областях Севера России появятся десятки тысяч новых безработных. Кроме того, договор наверняка поставит крест на Штокмановском проекте, который мог бы оживить экономику всего этого региона.

Ефремов.

Как Вам известно, любой факт можно интерпретировать по разному, вплоть до противоположных интерпретаций одного и того же явления. Всё зависит от убеждений, ведь каждый рассматривает те или иные факты сквозь призму собственных убеждений.

Вы уверены, что Ваша интерпретация самая верная. У Вас для этого есть свои аргументы, у собеседника свои. Диалог для того и нужен, чтобы соотнести понимание каждой из сторон и прийти к общему мнению, приближаясь к истине.
Не вижу смысла обвинять собеседников во лжи, потому что их интерпретация отличается. Тем более, что для подобных обвинений явно не достаточно привести ссылку на тот или иной факт, где он кем то уже интерпретирован за Вас.

Будем стараться анализировать и интерпретировать факты самостоятельно, дабы не стать жертвой чужих заблуждений или намеренной дезинформации.

Колапсёр исказил текст цитаты, предтставив её как альтернативный факт. Это фальсификация, а не разница в интерпретации. Так что не надо "ля-ля" - не с дураками разговариваете.

Здравствуйте.

Artysmarty

«Как Вам известно, любой факт можно интерпретировать по разному, вплоть до противоположных интерпретаций одного и того же явления.»
Только глупости не надо говорить...
«Факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.»

Если по договору с Норвегией отдали нашу территорию – так это факт, как его не «интерпретируй». А если кто утверждает, что получили больше, чем отдали, то это не «интерпретация», а ложь.

Ефремов.

Здравствуйте.

Artysmarty

«То есть одно и то же событие, явление, факт в разных концепциях (приминительно к жизни человеческого общества) будет иметь разные оценки, вплоть до противоположных.»
Постарайтесь понять, чем факт отличается от оценки.
Если кто-то радуется, что Россия опять, под руководством ставленников капиталистов, уменьшилась по территории - то это оценка. А то что уменьшилась – это факт, который ваш подзащитный исказил.

Ефремов.

У Нас тут нет обвиняемых и подзащитных.

В приведённой ссылке была дана именно оценка объективных событий на основе субъективных убеждений автора. Произошедшее событие это факт, а его интерпретация это дело субъективное, зависит от ангожированности автора, идеологии, мировоззрения, влияющих на то как он будет интерпретировать те или иные факты. Контрпродуктивно обвинять собеседника за то, что он иначе интерпретирует факты.

Обратил внимание, что здесь выкладывают факты о "злодее" Путине даже не проверяя их на достоверность, тема походит на копилку сплетен и слухов. Получается даже не важно правду говорить или ложь, главное интерпретации основанные на убеждённости в какой то идее. Тогда будто смотрят на мир через очки с жёлтыми стёклами и утверждают что всё кругом жёлтое.

Здравствуйте.

Artysmarty

«В приведённой ссылке была дана именно оценка объективных событий на основе субъективных убеждений автора. Произошедшее событие это факт, а его интерпретация это дело субъективное, зависит от ангожированности автора, идеологии, мировоззрения, влияющих на то как он будет интерпретировать те или иные факты. Контрпродуктивно обвинять собеседника за то, что он иначе интерпретирует факты.»
Какое отношение к «интерпретации» имеют слова, вызвавшие пустую дискуссию?
Collapser77 сказал:
«Согласно документу, Россия уступает Норвегии район площадью около 3,4 тысячи квадратных километров, на который будет распространен режим исключительной экономической зоны Норвегии. Норвегия потеряет морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров, который богат природными ресурсами.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=54666&postcount=477 )

Когда его попросили указать источник информации, выступили Вы и начали доказывать, что, оказывается, 100 – это «интерпретация факта»... Вам не стыдно, «стремящийся к человечному строю психики»?

Ефремов.

Видимо Мы просто неправильно поняли друг друга, в чём есть моя вина.

"Я выступил", в ответ на сообщение Булкина: "Collapser77, а теперь дай ссылку или я тебя назову фальсификатором", выразив своё мнение о данной форме общения. Потом Вы ответили мне, что Callapser лжец и дали ссылку, в которой Леонид Калашников критикует соглашение с Норвегией, где в самом начале употребляются слова "...может привести...", то есть Леонид даёт свою интерпретацию на произошедшие события. О чём я Вам и хотел сказать в комментарии. То есть я комментировал не Ваши разборки с Collapser, а Ваш комментарий с сылкой на интерпретации Леонида.

Не думаю, что стыд должен появляться у меня без причин, после упоминаний о нём. Но мне знакомо это чувство, поэтому я делаю всё возможное, чтобы его не испытывать.

Здравствуйте.

Artysmarty

«То есть я комментировал не Ваши разборки с Collapser, а Ваш комментарий с сылкой на интерпретации Леонида.»
Хорошо. Извините. По контексту казалось, что Вы защищаете лживое высказывание, что в результате договора «Норвегия потеряет морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=54666&postcount=477 )

Ефремов.