Судьи у нас беСграмотные, и даже шулерские дела делают так, как могут - беСграмотно.
По "МВ" эксперты там вроде бы отказались отвечать на этот вопрос. А на экспертизе по "И будете искать...", проводившейся в рамках УПК, эксперты так и вообще, взяли и сами себе вопросы сформулировали.
А фигле? У нас в стране и так может быть.

Не забивают.
Прокуратура и стороны внимательно следят за тем, дают ли эксперты ответ на некорректно поставленные вопросы, или со ссылкой на Постановление Верховного Суда от 28 июня 2011г поясняют что эти вопросы вне их компетенции.

Если эксперты дают ответы на такие вопросы, заинтересованная в этом сторона может говорить о недостаточной компетентности данных экспертов, в обоснование ходатайства о назначении новой экспертизы.

Там эксперты переформулировали исходные некорректные формулировки вопросов, и в этом они правы. Но они должны были согласовать новые формулировки вопросов с теми кто назначил экспертизу.

Абсолютно неправы.
Давайте не будем вдаваться в юридическую дискуссию, поскольку суть вопроса не в том, правы они или нет, а в степени их неправоты - "немножко накосячили" или просто "плевать хотели на закон".

В гражданском процессе экспертизу назначает суд и только суд. И только суд компетентен формулировать вопросы экспертам, при этом стороны имеют право предложить свои вопросы, сделать замечания и уточнения.
Эксперты, обнаружив, что формулировка вопроса не позволяет корректно на него ответить, ОБЯЗАНЫ отказаться отвечать на данный вопрос. Обнаружив нечто, существенное для дела, но выходящее за рамки вопросов, они имеют право сообщить об этом суду.
Ни при каких условиях эксперты сами себе НЕ ИМЕЮТ ПРАВА задавать вопросы.
Эксперт - это не суд и даже не сторона по делу.
Если судья настолько тупа, что не может корректно и законно сформулировать вопросы экспертам, - в народном хозяйстве достаточно вакансий для людей, имеющих посредственное юридическое образование. Нефига таким людям доверять решение чужих судеб.

Что касается сочинского процесса - там вообще судья, ведущая гражданский процесс, чтобы не париться, взяла и воткнула в дело экспертизу, проведённую в рамках уголовного законодательства - назначенную следователем, который, (не в обиду ему будь сказано, поскольку в целом сделал адекватные выводы и заключение) сформулировать вопросы грамотно оказался тоже неспособен. И там эксперты (кадровые полицейские, что КАГБЭ намекает на степень их независимости в процессе "государство против печатного материала") сами себе вопросы формулировали, ссылаясь на ведомственную инструкцию МВД.
Воткнув в дело готовую экспертизу, проведённую в рамках уголовного процесса, суд в принципе наплевал на право сторон по принесению замечаний и предложений по вопросам экспертам, на исключительное право суда (по ГПК) задавать вопросы экспертам и на обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, а не опираться на бумажку, подсунутую "стороной обвинения", наплевал и на прочие права сторон процесса.

Здесь проблема комплексная.
В общем, имеем все прелести современного общества - концептуальная неопределённость, нравственная и физиологическая деградация и т.д.

И вытекающие из этого:
1. Непомерно раздутое законодательство.
2. Лингвистические нестыковки.
3. Пробелы в разграничении ведения.
4. Отсутствие механизмов контроля и корректировки.

А теперь по-пунктно:
1. Тысячи нормативно-правовых актов, часть из которых не так просто найти, необходимо прочитать, проработать, научиться применять и постоянно следить за актуальностью(внесением изменений).

У нас нет единого ОТКРЫТОГО ресурса, где бы были выложены ВСЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ на конкретную дату нормативно-правовые акты.
(Будем разбирать это на Проекте2018).

Поэтому судья, равно как и прокурор, следователь или любой другой участник процесса, находится в затруднительном положении.

2. Лингвистические нестыковки в формулировках тех или иных НПА затрудняют практику применения нескольких руководящих НПА. Возникает аналог парадокса Рассела в правоприменительной сфере, когда выподнив предписание одного НПА автоматически нарушаешь другой. И наоборот. Выход все участник видят только в "корпоративно-авторитетном" решении. Вышестоящий начальник сказал: "Применяй этот НПА," - значит все нижестоящие так и делают.

3. Пробелы в разграничении предмета ведения. Вопрос с формулировкой вопросов экспертам, равно как и возможность(но не обязанность) судей выйти за пределы обозначенных вопросов при принятии решений - наглядный тому пример.

4. Приведу нестандартный довод, но глубокий по смыслу.
Для примера. Суд должен проверить и оценить то или иное представленное доказательство. Рассмотрим не чисто юридические особенности, а скорее "технологические".
Вдумаемся в абсурдность формулировки - Если суд(следователь, прокурор) не обладает специальными познаниями в какой-либо области, то он привлекает специалиста, эксперта, обладающего знаниями и квалификацией в этой области.
То есть, суд не обладает специальными знаниями чтобы самостоятельно ответить на интересующие вопросы, но заключение эксперта, как и любое другое доказательство, он должен оценить.
Каким образом???

Единственным разумным устранением этого абсурда может быть только одно - суд(следователь, прокурор) привлекает специалиста, эксперта исключительно в качестве УЧИТЕЛЯ(научного руководителя), чтобы благодаря ему, с его помощью, используя рекомендованную литературу изучить узко-специализированный предмет в данной области знаний до уровня достаточности для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ оценки ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ!!!

(Применительно к психолого-лингвистическому анализу текста это означает, что суд, следователь, прокурор в итоге должен САМОСТОЯТЕЛЬНО изучить и оценить оспариваемый ОРИГИНАЛЬНЫЙ ТЕКСТ, а не заключение эксперта).

А для этого судья(следователь, прокурор, другой участник процесса) должен поднять СВОЮ меру понимания по данному вопросу как минимум до уровня специалиста, эксперта, проводившего экспертизу.


Это общетеоретическое описание проблемы. Так в идеале должно быть. И если исходить из соответствия этому эталону, то сегодняшние зарплаты судей, вероятно, соответствуют этому эталону. (Зарплаты прокуроров и следователей в меньшей степени соответствуют.)

Осталось дело за малым, чтобы эталону соответствовали сами судьи.
:bj:


С механизмами контроля и корректировки сложнее, часть знаний закрыта для общества. И в целом все "стрелки" переводятся на общественный контроль. Мол, президента выбирает народ, а президент-гарант, у него для этого есть все рычаги. Не нравится жизнь в обществе, выбирайте другого президента или сами выдвигайте свою кандидатуру.

Тут надо что-то менять. Давайте думать, что именно.

Кассационная жалоба в Президиум МГС возвращена без рассмотрения.

Вложение 2257

Апелляция приняла Определение 18.06.2014, после чего, решение вступило в законную силу. Процессуальный срок начал течение 19.06.2014.

19.06.2014 + 6 месяцев (ч.2 ст.376) = 18.12.2014

Что касается Определений, то они, по закону, отдельно от Решения не обжалуются. Их обжалование осуществляется в апелляционном и кассационном порядке.

Жалоба отправлена 18.12.2014.

У судей МГС калькулятор по-другому как то работает, или они такую хитрую головоломку сложили из вступивших в силу определений, которые в законные сроки никак обжаловать было невозможно и "невозможности принятия кассации в части"?

Образец заявления в Следственный комитет по факту фальсификации 2-го тома МВ.


Конкретные данные об обстоятельствах изъятия образца МВ подставите самостоятельно.

Особое внимание надо будет уделить подготовке объяснения и приобщения к нему копий исследования МВ и заключения психолого-лингвистической экспертизы, а также других копий и оригиналов.

Поведение системы на границах - такая заковыристая штуковина, там больше всего багов и бывает.
Поэтому лучше не доводить ситуацию до синдрома плохого студента который пытается сделать всё в последнюю ночь.

Если бы мы там ещё присутствовали...

Есть такое дело...

А кто присутствовал? С ними связь есть?

Связь с ними есть.
Толку от неё нет.

Было бы желание у Н.А. Апальковой, все, кто хотел, уже давно были бы в процессе.