Сомневаюсь, учитывая это -


И процесс не ограничивается написанием заявления, а только начинается с него. И чтобы можно было выстроить деятельность по данному делу с использованием МДП нужно как можно больше исходной информации. Разумеется, если Вы хотите участвовать в процессе в качестве субъекта управления для достижения нужных Вам целей.

Но возможно, что целями "участия" является "слив" МВ путём недобросовестного исполнения взятых на себя "обязанностей". Мол я же делаю, а они вона какие. А мои косяки не в счёт, кому не нравится сами берите и участвуйте(если не слабо :D ).

П.С. Ну и ладно, нет так нет.

Если предположение неверно, то с пониманием второго смыслового ряда у вас явные трудности.
Впрочем, это ваши личные трудности.

Возможно.
Совершенно справедливо! Дело обстоит именно так.
А в чём проблема то?

Или кто-то считает, что наша и другие группы по этому процессу нуждаются в чутком руководстве серых кардиналов?
Таки нет.

Кто захотел участвовать в процессе - берёт и участвует.
И им для этого не нужно было разрешение Sirin-а.

Ссылки на решение в шапке протухли.

Можете выдать документ с основным определением суда о признании МВ экстремистским материалом?

Поиск на сайте Лефортовского суда (в разделе "Судебное производство" http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modu...?name=sud_delo ) по номеру дела 2-2802/2013 дает новую ссылку:
http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modu...CD%E0%E9%F2%E8

Решение можно скачать по ссылке в графе "Судебные акты"

Интересно, что в графе "Дата вступления в законную силу" до сих пор значится "Обжалуется", хотя в законную силу это решение вступило 18.06.2014г, о чем в Лефортовском суде прекрасно знают.

Но в этой недостоверности информации сайта Лефортовского суда есть и свои плюсы: если кто-то распространял МВ после 18.06.2014, делайте скриншот страницы сайта по ссылке, и смело можно ссылаться на сайт Лефортовского суда: откуда ж я мог знать что решение вступило в силу, если на сайте суда вместо даты вступления в законную силу указано "обжалуется" ?

В пользу второго варианта тот факт (об этом подробно написано в кассац.жалобе Сирина), что эксперты указали выходные данные неподмененного объекта, т.е. объекта которого в деле нет.
Из чего видно что те, кто писал выходные данные, видел неподмененный объект.
Это значит что эксперты подписавшие экспертизу:
- либо видели и неподмененный объект, но умолчали об этом,
- либо не глядя подписали кем-то написанный текст "экспертизы".
В обоих случаях налицо фальсификация.

Каким образом вы хотите доказывать наличие потерпевших, если суд уверяет что решение по МВ не затрагивает интересов ни одного из заявителей?

Если любого из нас признают заинтересованным лицом (тем более "потерпевшим"), то мы входим в процесс и далее (если всё по Закону) автоматически выигрываем его, т.к. мы эту книгу уже выиграли в 2009г (в Усть-Коксе), что подробно пояснено выше в этой ветке.

Какие у вас идеи по доказательству наличия "потерпевших" ?
(Плюс к тем аргументам, которые уже изложены в наших апелляционных и кассационных жалобах.)

vitich, вы курсовик пишите, и вам нужна "первичка" ?
Так бы и написали: покажите пожалуйста как выглядят повестки и сопроводительные записки :)

Если же говорить о документах, которые действительно нужны для дальнейшей работы - они представлены частично в первом сообщении этой ветки, частично по ссылке https://yadi.sk/d/CENr3tkAHFqYZ

Если же вам интересно, кто "заказчик" - повестки с личными данными участников защиты вам в этом не помогут.
(доступная нам информация по ситуации с изъятием МВ обсуждалась в этой ветке, посмотрите)

Это только говорит об узости вашего с Sirin-ом восприятия и моделирования.

Расскажите, как изымался оригинал МВ в помещении НОУ "Академия управления" и опишите подробности, кто и как в деталях это делал. Особенно меня интересует процесс упаковки изъятых книг и описание этого процесса в документах об изъятии.

оО
vitich, знаете, кто такой зануда? Это тот, кому легче дать, нежели объяснить, почему не хочешь.

Если вы полагаете, что нас приглашали на обыск и выемку, то вы таки сильно заблуждаетесь по поводу наших полномочий.

Поскольку совершенно никакой реальной помощи вы за всё время так и не оказали, сами в деле участвовать отказываетесь, а времени на общение с вами потрачено более, чем достаточно, я прошу вас больше не писать в этой теме и в теме по сочинскому процессу.
Ваши дальнейшие посты в этих темах будут удалены без предупреждения.

Sirin,

я надеюсь, что Вы успокоились и перестали охоту на ведьм.

Для подготовки заявления в Следственный комитет по факту фальсификации 2-го тома МВ мне необходима информация:
1. При каких обстоятельствах был изъят образец "Мёртвой воды" в помещении НОУ "Академия управления"? Кто производил изъятие(представители прокуратуры или ещё кто-то), как упаковывалась книга, кто ещё присутствовал, какие документы составлялись, кто их подписывал, получали ли копии этого документа?

2. Где была напечатана партия книг, из которой был изъят образец МВ? Остались ли ещё книги из этой же партии(необходимо для сравнительного исследования)? Где находится издательство, которое печатало эту партию книг, остался ли у них образец этой книги(тоже для сравнительного исследования)?

3. Можно ли по коду книги "isbn" идентифицировать книгу с получением образца для сравнительного исследования?


Если боитесь, что я "засланный казачок", то можете мне эту информацию не предоставлять, я составлю "скелет" заявления, но тогда конкретику будете добавлять самостоятельно.

Читаю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":
Читаю ГУП ЦИАТ по МВ от 8 апреля, а там первый же вопрос:
В остальных экспертизах (и по другим работам тоже) по сути те же вопросы, только переформулированные. Я чего-то не понимаю или все забивают на это Постановление ВС РФ?