Нет вопроса? А у меня к Вам есть.
Скажите пожалуйста. Считаете ли Вы академическую историю, ту которую преподавали в школах, с древним Египтом, Римом, Грецией, славянами, жившими звериньим образом, монголами и пр. абсолютно верной и единственно правильной?
Честно говоря из дискуссии, я вашего отношения не понял.
Спасибо.

Честно говоря, вам за время дискуссии на этот вопрос уже раз пять ответили...
То, что вы этих ответов не видите говорит о том, что вы их видеть не хотите. :dntknw:

Вы уверены, что хотите это знать?

Давайте начнём с прошлой темы.
Если у вас проблемы с глазами, или с пониманием, я повторю специально для вас:
#59
Читайте и ВНИКАЙТЕ в суть написанного.
Вам раз 15 объяснили, где искать ответы на ваши вопросы.
Но вы после этого опять задаёте вопрос:
Для чайников, которые читать - не очень, объяснил комиксами:
Что ещё не понятно?

Теперь о нарушениях.
Нарушение раз:
Нарушение два:

По совокупности - на месяц бана.
Ещё вопросы есть?

Нарушение три:
Клевета на администрацию.
Мда... Вы поэтому задаёте такие вопросы:
Позвольте усомниться в том, что вы хоть сколько нибудь ВООБЩЕ знакомы с КОБ...
Скорее вы просто мудозвон. :pardon:
Простите за мой французский. (Если будете настаивать, я самозабанюсь на пару часов).
Товарищ!
В прошлой, закрытой теме вам уже написали: НЕ НУЖНО СОБСТВЕННУЮ ШИЗОФРЕНИЮ ВЫДАВАТЬ ЗА КОНЦЕПЦИЮ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ!


1. Наш форум открытый и общедоступный. В дискуссии может участвовать каждый. Для личных сообщений есть личная почта.
О том, что администрации пофиг лично ваш взгляд на историю я сообщил вам исключительно с целью развеять ваши иллюзии в отношении того, что против вас кто-то строит козни...
Знаете анекдот про Неуловимого Джо?..
2. Можно я всё же буду исполнять обязанности модератора форума? :ah:

Для Sirin
Правильно.
Всё по Ильфу и Петрову.
Когда комбинатор понял, что проигрывает последнюю партию, собрал шахматы в горсть и в морду сопернику.
Как это по-вашему? Шестой приоритет?

Обалденно действенное средство. Вперёд господа. Рано или поздно это должно было произойти.

Ну, а по поводу ответов на мои вопросы, лично Вам я уже писал. Не реагируйте. Я буду общаться с адекватными людьми, если они этого захотят, а на захотят, тема закроется сама собой.
И что Вы так нервны? Матом ругаетесь.... Спокойнее больной. Вам вредно волноваться.

Пока не забанили пора подвести итог.

1. Любая теория (даже рецепт приготовления борща) базируется на информации и фактах, имевших место ранее, то ест на истории.
То есть, история первична, все концепции вторичны.

2. Если история не верна, то не верно и то, что на этих основаниях создано. (Если в поваренной книге написано, что борщ варят из лопухов с цианистым калием, то ясно, что из этого выйдет).

3. История, на базе которой создавалась концепция, в то время не подвергалась сомнению, сейчас обнародовано много фактов, которые заставляют усомниться в истинности академической истории.

4. А раз так, то и к КОБ в отдельных частях невозможно относиться с полным доверием.

Теперь можете тему закрывать.

упорное желание "погибнуть на Голгофе" - проявление библейских стереотипов ... ))))

Сколот.

Не любая теория базируется на истории.

За всё время развития науки разработано три научных метода:
1) Статистический.
2) Пространственно-временного детерминизма.
3) Аксиоматический.

Ваш борщ можно отнести ко второму методу построения теорий. Это во-первых.

Во-вторых. Вы строите собственные теории согласно той информации и тому мировоззрению, которым обладаете, соответственно ваши стереотипы различения отбирают соответствующие им нужные факты из всего массива информации.
Так что в каком-то смысле верно и обратное утверждение: Любая история базируется на методе исследования истории, т.е. на теории.

А вообще высказывание "любая теория базируется на истории" характеризует приоритетность МЭПВ-мировоззрения.

Наконец появился человек с которым приятно общаться.Постараюсь разобраться. Если поможете, буду признателен. Каким научным методом руководствовались авторы КОБ?

Не совсем понял. Все факты, которые я приводил, и которые не объясняются официальной историей, общеизвестны и общедоступны. Я ничего специально не отбирал. Но если есть факты, необъяснимые с точки зрения конкретной исторической версии, то возможны лишь два варианта:
1. Факты не верны (что и пытаются доказать официальные историки, замалчивая, закапывая, перестраивая китайские стены и т.д.)
2. Если факты верны, то неверна историческая версия.
По моему разумению ближе к истине второе.

Соглашусь в той части, что можно по разному трактовать одни и те же факты. И здесь, да, методология играет первую роль.
Но история состоит из двух частей:
1. Фактов (конкретные события с конкретными датировками)
2. Объяснение этих событий. (Например оно и то же событие можно объяснить с классовой точки зрения - марксистско-ленинская история, с этнической - Гумилёв, с экономической и многих других).
Но скажите, что здесь первично? Факт или его трактовка?
Я считаю, что не будет факта, то и нечего объяснять.

Ну и конкретно по теме.
У меня почему-то вызывает сомнение наличие в прошлом следующих фактов:
1. Рассказ о социальном строе в Атлантиде;
2. Рассказ о её гибели и чудесном спасении элиты;
3. Рассказ о синайском турпоходе.
В официальной истории присутствует только часть этих МИФОВ и они там признаются, именно, как МИФЫ (то-ли было, то-ли не было, доказательств тому нет).
А если предположить, что этого не было на самом деле, то и всё, что построено на этом фундаменте разваливается.
Если было, вопросов нет. Трактовать это можно Как угодно. Но вначале докажите, что ЭТО БЫЛО на самом деле.

Сколот.
Не, не, не.
Я историю знаю чуть хуже, чем плохо. Дискутировать с вами об истории не буду.
Но вот о методиках. Тартария. Лесной, Дёмин. Или нет лучше Фоменко-Носовский. Разве у них первична не методология исследования? Разве? А если подумать ещё раз? И разве не в соответствии с этой методологией - обработка фактов и их подборка. Собственно на поверку выходит аксиоматический метод. Т.е. выстроили рациональную аксиоматику, проверить истинность которой не представляется возможным, но вот проверка результатов теории уже возможна. Практически микромир.
Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле. В информационном плане уже не важна её реальность. Но реальность также можно поменять - вычеркнуть Атлантиду из матрицы. Это не просто. Тогда всё равно останутся скрытые факторы глобального исторического процесса и их надо будет как-то обозначать.
Атлантида - это очень интересно, но не очень актуально. Доказательство методом от противного. Не было Атлантиды. Что глобальный исторический процесс исчез, управленцы-элитарии перестали существовать, паразитические эгрегоры рассосались? Нет. С точки зрения управления точное знание реального существования в древности Атлантиды ничтожно.

Два слова по поводу Носовского и Фоменко.
А.Т.Фоменко один из ведущих математиков, академик, зав. кафедрой в МГУ. Никакой методологией и не собирался заниматься. Как он пишет, после прочтения трудов Морозова и одной "непонятки" в расчётах Ньютона (точно не скажу, но, что-то связанное со скачком ускорением луны в 15 или 16 веке, что должно было бы привести к страшным геологическим последствиям, которых не было), у него появилось желание проверить датировки официальной истории. Он пишет, что хронология - это раздел математики, и кому, как не математикам этим заниматься. Проверку проводили так. Брали из классической истории даты и описания лунных и солнечных затмений и пользуясь современными методами расчётов (а допущение таково, что за последние 2 тысячи лет движение небесных тел неизменно), проверили, могли ли эти затмения быть в то время, когда они датированы? Оказалось, что исторические даты не совпадают, и сильно с расчётными.
Провели и другие независимые проверки (подробно можно прочитать) опять не совпадение с официальной хронологий. Далее, по результатам этих расчётов просто была передатирована официальная история. Затем, уже подставив новые данные в расчёты Ньютона получили, что ускорение луны на всём историческом периоде постоянно. Скачёк исчез.

Всё, что они написали потом, они прямо это говорят, это версия, как бы всё могло быть иначе. И самое главное, что эта версия ни чуть не хуже официальной. И относиться к этому нужно, как к художественной литературе. Имею в виду и 1-ю и 2-ю версии.

Главный вывод. Мы не знаем своей истории глубже(они говорят 16 века, я считаю, судя по колоннам С-Петербурга, глубже 19 века). Речь исключительно о фактах.

[quote]С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле........[QUOTE]
Очевидно, так написано в книжках КОБ? Давайте это пока оставим. "Умно, да больно непонятно".

В общем, я с этого и начал писать на этом форуме, что если убрать из КОБ историческую линию, то будет лучше, а то много вопросов сразу возникает.

Нет, но они выглядели бы иначе. Наднационалы превратились в простых людей деды и прадеды которых разбогатели на торговле и прочих делах..Кстати, тут на меня наезжали по поводу Фурсова, а он отлично описал генезис этих структур, происходящих от венецианцев, перебравшихся в Англию и породнившихся с богатыми евреями. Никакой Атлантиды и в помине. Да и евреи выглядят не так мистически.

Я одно не могу понять. Подскажите пожалуйста. КОБ - это научный труд или религиозный?
Если 1-е, то вопросов куча.
Если 2 - е, то вопросов нет. Каждый может верить во что хочет.