|
Цитата:
|
Цитата:
Не надо из шпиёна делать "гения всех времён и народов". Скорее всего, если он вообще о регрессе задумывается, то воспринимает его в лучшем случае, как неизбежное зло, в худшем - "не тот народ мне достался". И о каком регрессе идёт речь? Если об уменьшении народонаселения, то это как бы некие силы весьма прогрессом считают. То же касаемо деградации. Тут ведь с позиции каких сил смотреть. Вообще там много противоречий. Но если по одной грани идти, то народонаселение не нужно, ни в каком виде - не в виде рабочей силы, ни тем более в виде творцов. Роботы вполне и без быдла ценности воспроизведут... Но так как процесс общий, то в нём же находим и противоречия. Снижение народонаселения с деградацией ведёт к критическим сбоям в системе. И ладно бы это всё было в материально-энергетическом плане. Тут всё теоретически относительно просто устаканивается. Беда в том, что при падении элементной массы с деградацией начинаются процессы эгрегориальных разрушений. А этого эгрегоры позволить не могут. У них жёсткий запрет на саморазрушение. Клубок противоречий ещё тот. В нём нам есть место точно! зы: Где хоть одна раскрытая мысль шпиёна об обустройстве общества, о Боге, о смысле жизни? Пока всё выглядит, как эгрегориально-одержимый автомат без собственного соображения. У Сталина таковые рассуждения мы находим... Если хорошо порыться, то можно найти, к примеру, рассуждения Ивана Васильевича, ну и достаточно многих видных государственных деятелей. Без рассуждений можно только полагать, что творится в отдельно взятой черепушке. А действия вполне укладываются в эгрегориально-водительствуемую алгоритмику. Моя мысль очень проста - вы приписываете фигуре шпиёна то, чего в ней нет. На данный период вполне достаточно того, что в ней есть. На перспективу - он сошёл с арены. Ну ребята, возраст. Что ему кости то мыть? Ну в историческом плане наверно нужно. Но итак ясно, что сыграл очень важную положительную роль в нашей судьбе. |
Цитата:
Так что и близко не разделяю ту версию, согласно которой всё, что сегодня делается в плане восстановления России - делается лишь во благо олигархата и разномастных хищнических кланов. |
Целостность России я указал, как необходимое условие.
Где достаточные в действиях нынешней власти? Или целостность России - это и необходимое и достаточное условие? Т.е. всё - больше ничего делать не надо (власти имеется в виду, а не нам)? Или как раз создание невыносимых условий ЯЖО для большинства населения и есть достаточное условие? Ну я вот не вижу никаких движений во власти в эту сторону. Никаких! Потому и прошу обосновать, указать - какие именно процессы запускает власть для развития общества? Какие именно процессы запускаются для становления не деградационно-паразитических потребностей, а демографически обусловленных? Оставим сиюминутные хотелки в стороне (типа пенсионной реформы, дайте денег и прочее). Но что на будущее? Становление школ? Институтов? Развитие теории? Театров, Кинематографа? Что и где? Что песни Шнура что ли призваны воспитать творческих свободолюбивых личностей? Или Киркорова? Или народной артистки из Рефлекса? Или это всё, чтоб ЯЖО наконец то достучалось до мозга потребителей? А власть вообще о механизме ЯЖО задумывается? И по каким это критериям можно судить? Ещё раз. Я не вижу ни одного процесса, исходящего от власти, направленного на становление человеческого общества, а не общества стратифицированных потребителей. Потому и прошу указать - по каким критериям можно об этом догадаться. Не развал страны, поддержка силовиков и обеспечение золотого запаса - это не те процессы. В лучшем случае это необходимые условия. Хотя с золотом тут можно было бы и покрутить, всё же оно вынуждено обеспечивает в первую очередь элитарные кланы от кидков со стороны других элитарных кланов. Хотя глобальные правила игры не поменять, а в изоляцию в эпоху глобализации ещё сложнее влезть. зы: Ну вот голословно обвинили Сергигна, что он не хочет изучать и понимать сложные социальные процессы. Меж тем - он приводил аргументы, а в ответ что? Это брюзжание, ты не понимаешь. Так как же можно понять, если не приводится вообще никаких доводов? Силовиков поддерживаем, оружие разрабатываем, мосты строим на стратегических направлениях, нефть качаем, лес вывозим и прочее. Причём тут становление человеческого общества? Этим занимаются любые структуры, которые желают не исчезнуть в междусобойной борьбе. Разве нет? |
Давайте всё-таки попробуем что-то выявить. Вот это на самом деле архиважно!
Шпиён с Ко - государственники. На этом сошлись практически все. Другое дело какое государство они строят. Тезисно заявлялось, что они втайне работают на строительство человеческого общества (тут человеческого в смысле КОБ, а не биологическом). Какие процессы могут косвенно указывать на присутствующую в этом эгрегоре подобную алгоритмику? Я могу предложить только одну - усиливают давление ЯЖО на простых сограждан, чтоб вывести их из спячки. зы: Ещё одно некорректное сравнение. Сколько произвели и построили в царской России, в СССР и сейчас. Почему некорректное? Технологии меняются и скорость их смены очень существенная. Потому некорректно сравнивать сколько Сталин километров железных дорог проложил и сколько Путин. И кстати сколько Николай II. Если сравнивать, то надо тогда какую-то методику вводить для вычисления поправочных коэффициентов. |
Ещё раз - единственное условие, чтобы в России реализовалась концепция справедливости - существование самой России. Рано или поздно Россия придёт к своей цели. А мешать в одну кучу текущие попытки руководства России помочь ей уцелеть и восстановится для дальнейшего развития и вожделенный идеал - идеализм, сродни тому, когда граждане вопрошают - "30 лет прошло, ну и где ваша концепция?!"
|
Ну при чём тут это?
Тут же мало кто отрицает роль шпиёна и Ко в укреплении государственности. Я вот не могу так навскидку обозначить кого-либо, за исключением каких-нибудь уж совсем маргиналов, типа Старцева. Тут же идёт утверждение не что шпиён работает на развал нашей Родины. Зачем же всё время туда акценты переводить? Ещё раз: Никто этого не утверждает. Более того, практически все единогласно заявляют об этом. В смысле об укреплении государственности. Непонятно другое. Я не могу обнаружить никаких процессов по становлению человеческого общества в действиях шпиёна. Но мне утверждают, что они есть. Я не спорю - нисколько не спорю. Я прошу указать мне на них, так как сам не вижу. На каком основании решили, что глубинная задумка у шпиёна - становление человечности? У нас совпадают с ним вектора в данный момент? Да. Но с чего это видно, что глубинно у этих господ те же самые цели, что и у нас? Я этого понять не могу. Вы мне можете пояснить или нет? Я не спорю с вами. Я - дурак, не понимаю сложных социальных процессов и вообще не сторонник концепции. Каким это образом поясняет, что шпиён стремится к становлению человеческого общества? Из того, что государственность укрепляет? Так и Адольф Аилоизлович тем же самым занимался. Он что тоже стремился к становлению человеческого общежития? Хорошо, я не вижу процессов на длительных интервалах, т.е. в низкой частоте... Так вы явно на них можете указать? Не на процессы укрепления государственности, а на процессы, которые бы говорили, что эти господа собираются обустраивать человеческое общество, а не стратифицированный "скотный двор"? Или все аргументы сводятся к укреплению государственности? Простое укрепление государственности обычно оборачивается полицейским государством с пресечением всяких вольнодумств, что мы собственно воочию и наблюдаем. зы: Вы поймите. Я вас не переспариваю. Я пытаюсь понять. Ну хорошо - читай ДОТУ. Я её уже вдоль и поперёк перечитал. И Острецова, и Гессе, и Пригожина, и Гёте и ещё десятки авторов. Назвать меня тупым оттого, что я не понимаю где же тут становление человечности - это просто не дать никакого ответа. |
Ну только не надо опять в очередной раз переводить в "Путин слил, усё пропало".
Надо укреплять государственность? Надо. Кто с этим не согласен то? Ну так шпиён этим и занимается. Молодец! И занимается так, как мало у кого получится! А ничем остальным он и не занимается. Зачем выдумывать то, о чём, как минимум, невозможно сказать - есть это или нет? Заводов и фабрик не стало - это вообще не к шпиёну. Дело в том, что рабочих мест не стало нигде в мире, т.к. технологии изменились. Или кто-то хочет постоянно купаться в одной и той же речке? Никто не знает, как обустроить социум. Кроме того, что столько рабочих нафиг не на надо. Нет каких-то выработанных схем и рецептов. Нет в том числе и у шпиёна. Зачем наделять его какими-то сакральными знаниями? зы: Общая демографическая картина у нас ухудшилась за любой послеперестроечный период. Шпиён не может этому противостоять - сложные социальные процессы. Я даже без ёрничества утверждаю, что процессы на самом деле на порядок сложнее, чем при Сталине (если надо могу обосновать). Это является одним из наиболее явных критериев направленности в сторону человечности (хотя и с оговорками). Какие ещё критерии позволяют судить о каких-то "тайных планах"? зызы: Ну я надеюсь тут не будут утверждать, что вдруг откуда не возьмись и указом президента всю верхушку заменяют на адекватных и становится всё замечательно. Просто шпиён долго готовит такой ход. Нет кадров, от слова нет совсем, не кем по мановению руки шпиёна заменять руководство и ещё по одной причине - он и есть их представитель, обладающий точно таким же мировоззрением. Вот смотрим. Можно держать какие-то планы десятилетиями, а то и больше. Но нужны кадры, элементы... вспоминаем синайский турпоход. Старые кадры уходят, где новые кадры, которые разделяют "тайные планы" старой кадровой базой? Вы понимаете даже принцип "закрытой школы" не спасает эту идею (читай Гессе). Невозможно вышколить изолированных от общества "управленцев", чтоб они адекватно управляли социумом. |
Цитата:
|
Цитата:
Достаточно? Или всё подробнее расписывать? |
Цитата:
|
Цитата:
зы: Я бы вообще оставил шпиёна в покое. Он как умеет прикрывает страну собой, как зонтиком. Всё-таки у него осталась советская закалка и долг офицера. По крайней мере я так ощущаю (вот тут не смогу сказать, что думаю, так как обосновать достаточно не смогу, кроме всяких мифологических эпизодов с "пистолетами на лестнице посольства"). Но большего от него не ждите. Нет в нём понимания большего. Имеется в виду оставить ковыряние в нём. Вот есть процессы, которые идут, их и надо модерировать. Ну если шпиён начнёт трактаты выдавать, то их конечно тоже можно будет поизучать. Скорее всего, как личность, фигура весьма сложная и противоречивая. На разрешение части противоречий вообще такое ощущение, что наложено жёсткое табу со стороны каких-то внешних сил... Извиняюсь, сам уже в анализ личности полез. Ни к чему это. зызы: ЛРС, ищете к чему придраться? Я там много запятых и ошибок случайных, специальных, ну и по нежнообожаемой вами во мне невежественности оставил. Вам тут без труда удастся доказать всему миру - мою полную безграмотность. Удачи, шеньши! |
|
Цитата:
хотел выяснить, что вы понимаете под термином "информационная сложность" ... |
Так я ж не спорю. Дурак.
Андрюш, а материально поможете или только учить будете? ... значит опять только учить. |
Цитата:
Вас что-то не устраивает в определении вашего коллеги? зы: Есть определённая притягательность в статусе "дурака". Ши бу ши? Вы вообще зачем мне пишете? Вы же вроде уже сто раз заявили, что я неадекват. Вам нравится общаться с неадекватами? Да ещё какие-то сложные вопросы задаёте. Давайте как обычно - Джима Керри с зажигалкой! |
Цитата:
Цитата:
2. Я хочу выяснить, что лично вы понимаете под термином "информационная сложность". |
Цитата:
Вы уверены, что это самый короткий путь к достижению цели? (Ларчик открывается просто - цель у вас совсем иная.) зы: А, совсем забыл... такова реальность! |
Цитата:
Я никогда не сомневался, что вы - дурак, садовник. |
Цитата:
|
Это когда я утверждал, что я умный?
Ну ладно. Нашёл с кем дискутировать. Раз вы сказали, что я только сейчас это признал - пусть будет только сейчас. А на яндекс-деньги? Я завсегда благодарствую желающим помочь. ЛРС-у перечислю, которого вы обучили в Академии. Сколько там он вам выложил за сакральные лепки? зы: Не, не. Я передумал. Мне Инин кредит не даёт. Так я вашими финансами воспользуюсь. Сколько сможете перечислить? Старцев, вы такой хороший, такой умный. Вас тут не понимают и не ценят. Они завидуют. Сумма моего депозита растёт? Вообще не видел никогда настолько гениальных подходов по объективации. А рисунки, Пикассо отдыхает. Ой, извиняюсь, с Пикассо перебор, промашка. Но вы на самом деле очень неплохо рисуете. Схемки такие сразу ух, прямо за самое это место и не отпускает. |
Садовник, дурак, важно то, что вы сами про себя утверждаете, что вы - дурак. |
Цитата:
Я же сочувствую и вообще ничего не комментирую. Зачем вам ещё и меня куда-то впрягать? Я же не сторонник КОБ. Вот и ЛРС-а вместо обсуждения идей волнует убеждение всех в качествах личности. Вы чего ребята? Ау? Может быть вы задумаетесь? Может быть вы пойдёте прямым путём? ... это вряд ли. зы: ... и это. Я не утверждаю, что я дурак. У кого-то очень большие проблемы с русским языком... особенно с выдёргиванием неуместных цитат из контекста. Но на службе бывает... захочешь выслужится ещё не так раскорячишься! |
Цитата:
|
Цитата:
Вы не только дурак, садовник, но и дебил:
|
Цитата:
Если нет - приношу свои извинения. зы: Старцев, как банный лист. Да не буду я вам давать никаких реквизитов... Бесполезно, теперь эта пластинка будет крутится неделю, а позже периодически постоянно всплывать. Так, всё, всю тему успешно слили. Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд. |
Цитата:
Дурак садовник, я готов удовлетворить ваше попрошайничество и перечислить деньги на вашу карту. Например, карту Сбербанка. |
Цитата:
тут Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
http://forum.kob.su/picture.php?albu...&pictureid=308 Занимательно! Концептуальненько! |
Садовник, не сдавайтесь и высылайте свои реквизиты Старцеву. После получения вами денег, ситуация диаметрально поменяется, и уже Старцев будет дураком, чего бы он ни писал. Он ведь не оговаривал сумму и просто обещал подкинуть деньжат. Пусть направляет, сколько посчитает нужным, а там будет видно. Если Старцев денег не отправит – он дурак и балабол. Если направит мало – он дурак и жмот. Если направит много – он круглый дурак. Если начнёт спрашивать, сколько вам нужно, он просто дурак.
|
Да, согласен. Самое важное в теме про шпиена - обсуждение личности садовника.
Ну напишите ха-ха-ха. Термин неадекватный и успокойтесь уже. Я так понимаю, что ваша задача полностью забить обсуждение. И что-то вам говорить просто бессмысленно. Вы все равно забьете все постами с трепом обо мне. Жалко конечно, что вы ничего не даете обсуждать. Ну... такова реальность. |
Цитата:
|
Садовник, дружище ... вы зря относитесь ко мне с предубеждением ... обсуждение темы это здорово ... но за "информационную сложность" надо пояснить ...
|
Инин, дружище, я устал. Вообще-то то, что я пишу, стоит мне немалых интеллектуальных усилий. И сил на троллинг совершенно не остается.
Неужели кому-то непонятны подколки ЛРС и их цель? Ну неинтересно - могу не писать. Пока не отдохну и этот тратящий весь свой интеллект только на поиски запятых в моих постах не успокоится хоть сколько-нибудь. А то ни одного поста без этой ехидны скоро не будет. Кого-то интересует информационная сложность или только тролля поприкалываться, остальным итак понятно? |
Цитата:
Вы поясните за "информационную сложность" ... и сразу станет ясно ... почему Сталин смог ... а Путин не может ... Мой вопрос в тему на 100 процентов |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Совершенно верно.
Потому меня в первую очередь интересуют процессы, а не через какие винтики они запускаются. Роль личности в истории имеется конечно. Но зачастую эта роль сильно переоценивается. И если уж говорить о роли, то следует рассматривать информационный багаж, который был привнесен личностью. А саму роль разделять на реальные события, которые становятся несущественны в информационном наполнении с течением времени и мифологию, которая так или иначе входит в информационное поле под маркером личности. Миф с точки зрения управления гораздо важней, чем реальные события. Из реального ушкуйника Ермака создали благородного государственника, так он в информационном поле и присутствует в наиболее распространенном виде. Не все естественно разделяют такое мнение, но единицы не особо важны. К примеру башкиры совершенно по другому воспринимают его. У них в информационном поле Ермак проходит как бандит, который вырезал и сжигал живьем селения вместе со стариками и детьми. Насчет свойств не знаю. Во многом от системы зависит. Государство - еще то образование. Если цель государства, как системного образования эксплуатация человека, то как же они не различают его интересы, как раз различают, еще как. Имеется в виду не самоцель государства, а государства, как набор инструментария для паразитирования верхушки. Что такое государство? Много разных пониманий, не говоря уж про определения. На мой взгляд - проявленная организационная структура некоего устойчивого эгрегориального образования. Понимание вроде как размыто. Так ведь и отдельная семья эгрегориальное образование. Так ведь и присказку можно порой услышать - вы в своей семье живете, как в отдельном государстве. Русский то язык не очень обманешь, а фразы бросаются без особого анализа - значит верное сходство. И определение через эгрегориальное образование наиболее точное. Хотя с точки зрения проявления каких-то конкретных качеств и не показательное. Но для анализа аспектов обычно вводят аксиоматические определения, т.е. ограничивают множество проявлений до набора необходимых для анализа. |
Информационная сложность? Информация? Атрибутивная, функциональная для живых систем или антропоморфная? Или ... информация - атрибут, свойственный только живой природе, а вернее только человеку в усложняющихся социальных системах?
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 23:08. |
Осознание, 2008-2016