Я высказываю своё мнение только по тем вопросам, которые изучил.
Не вижу смысла вдаваться в теоретизирования. Есть конкретный вопрос. Если вы полагаете, что я в чём-то заблуждаюсь, аргументированно укажите мне на это.

И про Верховный Суд тоже? Вы уже "общались" с Верховным Судом по аналогичным вопросам?
Изучили практику рассмотрения подобных вопросов с изучением материалов дел?

П.С. Я так понимаю текст жалобы Вы не представите?

В ВС обращаюсь впервые.
Поэтому до обращения изучил законодательство по кассационному обжалованию и обжалованию в порядке надзора.
Ознакомился с некоторой практикой по профильным делам.
На основании изученного высказал своё мнение выше.
В ваших возражениях по существу вопроса не увидел ничего. Обсуждение моих предполагаемых личностных характеристик к делу отношения не имеет.

Жалоба Лебедеву полностью соответствует кассационной жалобе в Президиум Мосгорсуда.

Кассационная жалоба в Президиум МГС будет выложена вместе с прочими материалами по делу, никакой тайны она не составляет.
Через некоторое время. Ссылка будет в теме.

В данном случае Сирин вкратце сказал о прописанных в ГПК возможностях обращения в Верховный Суд как надзорную инстанцию.

Можно.
По этой ссылке https://yadi.sk/d/CIJs9dRtdUGmj :
- две кассационные жалобы от членов КПЕ,
- жалоба в Верховный суд от членов КПЕ,
- жалоба Серова (один и тот же текст был направлен им и в кассацию и Председателю Верховного Суда)

Умолчания, которые видим мы, названы в первом сообщении ветки:
[1] В дополнение к сказанному о парламентских слушаниях по КОБ в Гос.Думе РФ (28 ноября 1995г):

С лета 1994г в Гос.Думе РФ шла инициированная комитетом безопасности Гос.Думы работа по изучению Концепции Общественной Безопасности (КОБ). После предварительной проработки в ряде комитетов ГосДумы, в ноябре 1995г комитетом безопасности ГосДумы и фракцией ЛДПР были организованы парламентские слушания по КОБ. Подробнее: http://old.kpe.ru/press/mera/226/1290/
Материалы парламентских слушаний КОБ в ГосДуме РФ см. здесь: http://www.kpe.ru/partiya/ustav/912-2009-08-12

При подготовке парламентских слушаний по КОБ комитетам Гос.Думы (в т.ч. комитетам по безопасности, по обороне, по образованию и по экономике) в числе других материалов была роздана "Мертвая вода" в редакции 1992г;
следовательно рекомендации ГосДумы о широком общественном обсуждении КОБ в самых разных аудиториях относятся в т.ч. и конкретно к книге "Мертвая вода".

Я не знаю, господа, по недомыслию вы это делаете или сознательно, но по юридической части у вас полный швах.

Вашу жалобу в порядке надзора(Фёдоров) отклонят по формальным признакам, как не отвечающую требованиям, предъявляемым к жалобам.

Почитайте это - http://www.advgazeta.ru/rubrics/15/683

vitich, касательно причитаний и воздыханий я вам уже высказывал своё мнение об их полной безсмысленности. Если у нас "швах", так возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

За ссылку на статью благодарю, конечно, только предварительно желательно было бы вам посмотреть на дату публикации. По поводу надзора я вам дал информацию #428, которую вы предпочли пропустить мимо ушей. Прочтите ГПК.

Ваша, Sirin, гордыня или, как Вы выразились ранее, не изжитый демонизм мешает даже не лично Вам, - ДЕЛУ, за которое Вы взялись.

В моих комментариях Вы видите только "причитания" и "воздыхания", хотя я неоднократно обращал Ваше внимание на конкретные детали.

Сделаю это и сейчас.

Практический совет для всех обращающихся в суд по одному и тому же вопросу. Не кладите все яйца в одну корзину!

Неправильно нескольким людям даже по одному и тому же делу ограничиваться обычной заменой данных заявителя и оставлять основу изложения практически в неизменном виде!!!

Во-первых, при наличии ошибок в базовом варианте они автоматически тиражируются на все обращения. А если ошибки критические, служащие основанием для отклонения обращения, то сами понимаете последствия.

Во-вторых, богатый Русский язык позволяет выразить одну и туже ПРАВДУ разными словами. А вот ЛОЖЬ разными словами выразить сложнее. Одни слова могут быть не восприняты читающим, а другие могут и вразумить читающего. Таким образом, при составлении обращений авторы шлифуют свою позицию. А при попытке отклонить все обращения это заставит судейских разными словами пытаться сформулировать обоснования. И вот тут уже больше вариантов как для повторных обращений(в смысле наличия зацепок для обжалований), так и для вышестоящих инстанций(в смысле наличия зацепок для отмены решений нижестоящих судов).

Чисто стилистические ошибки я пока не рассматриваю.

По поводу "Кто мешает" отвечу так. А кто мешает Вам принять предлагаемую Вам помощь?

Вы посмотрите на методологию выявления ошибок. Да я и стараюсь больше давать не фактологии, а методологической и алгоритмической информации.
Не надо напоминать к каким приоритетам ОСУ эта информация относится?

Когда Вы говорите о причитаниях в моих комментариях, это только показывает, что Вы выше фактологии и некоторой ограниченной алгоритмики в пределах УПК и ГПК не поднимаетесь.

Тему по обсуждению личности Sirin-а и предполагаемых его недостатков можно будет обсудить отдельно. К вопросу судебной защиты МВ она не имеет ну никакого отношения.
Благодарю за очередную порцию безполезных советов.
повторю вам ещё раз: ваши советы не имеют практического выхода. Частично постольку, поскольку основаны на ваших иллюзиях относительно законодательства и способах его реализации, частично постольку, поскольку метод реализации не соответствует оглашённой цели.

Если ваша цель - помощь в защите МВ ,то:
Вместо этого вы уже не первый месяц захламляете тему частично фантазиями, частично юридическим невежеством (это относительно советов по надзорному обжалованию от 2011 года).

Когда же я у вас пытаюсь спросить: КТО МЕШАЕТ САМОМУ НАПИСАТЬ ПРАВИЛЬНУЮ ЖАЛОБУ? -
вы мне начинаете отвечать на всё, что угодно, кроме того, о чём я спрашиваю:

vitich, ну я же не прошу у вас проводить мой психоанализ! И вопросом на вопрос принято отвечать только в среде одесских евреев.

Это же простой вопрос, ответьте на него:

ПОЧЕМУ ВЫ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ОБЛАДАЕТЕ ЗНАНИЯМИ О ТОМ, КАК НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ МВ В СУДЕ, НЕ ДЕЛАЕТЕ ЭТОГО НЕПОСРЕДСТВЕННО?

Сами советы актуальны и сегодня.

Во-первых, не имею возможности, так как ... действую локально.
Во-вторых, не вижу особого смысла. Информация озвучена, растиражирована, есть куча дублирующих работ, найти которые не составит труда. К тому же, на распространении запрещённой литературы не попиаришься. То есть, внесение МВ в список экстремистской литературы таким оригинальным способом является на самом деле ЗАЩИТОЙ МВ от психотроцкистов-инструмента знахарей.

Кстати, Вы не задумывались почему ни Зазнобин, ни Величко, ни Ефимов не обратились в суд по поводу МВ? Хотя, казалось бы, кто лучше них может донести нюансы смыслов МВ и до судей и до экспертов-лингвистов.

Теоретические и методические основы производства судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов ...
Стр. 25
Это положение из документа, которым руководствовались эксперты при производстве экспертизы, может использоваться для признания экспертизы недопустимой, так как даже из оглавления МВ видна необходимость привлечения специалистов в области истории, религиоведении и др.

Другими словами, должна быть назначена комплексная экспертиза с привлечением экспертов из описанных областей знаний.