Правды ради нужно заметить, что произошло это около года назад, что не меняет сути дала, конечно.
А суть дела в том, что ежели поскрести ногтём практически любого пламенного россионского либераста, - под внешней шелухой немедленно проявится самый замшелый реакционер, мечтающий об обретении потомственного барства.

Касательно сообщения о присвоении звании академика РАН различным личностям, коих набралось уже раз в 10 больше, чем было действующих академиков в тоталитарном СССР.
Жена вчера встретила свою преподавательницу по университету, очень уже пожилую женщину, та её спрашивает - а ты такую то помнишь, училась на пару курсов старше тебя? Жена говорит - помню, а что?
- Да вот, ведь она теперь академик. Помолчала. Продолжает - мне очень неловко, конечно, но ведь... какой из неё академик?.. Уж я то знаю, так как была первым её научным руководителем. А потом её взял другой и поехало - стал её везде проталкивать. Знакомить с нужными людьми. И т.п.
Мне лично сдаётся, что большего признания нашей академии наук, через мафиозно-корпоративные принципы раздающей "академиков" налево и направо, в том, что она, по существу, является продолжением масонской иерархии в науке и звания даются под её крышей не тем, кто их реально заслужил, а тем, кто служит общему мафиозному делу, замыкаясь на "верху" на надгосударственные уровни управления - и быть уже не может.
Тут достаточно вспомнить прокачиваемые (здесь, в новосибирском Академгородке это очень модная идея) критерии успешности научного коллектива или учёного - дескать, это определяется по количеству публикаций в .. западных (как бэ тем самым уже обладающими объективными оценками - дальше некуда!) научных изданиях! Как будто эти издания не обязаны оправдывать хлеб, который они получают в тех или иных финансовых источниках.

Думаю. У всякой медали есть и обратная сторона.

Для упрощения управления повсеместно внедрена система рейтингов. В научной среде - количество публикаций, по сути та же рейтинговая система.
Управлять через неё до безобразия просто. Ну с публикациями достаточно управлять разрешениями на публикацию или запретами и совсем не тоталитарно прямым телефонным звонком.

Проблема в том, что "класс управителей" разного ранга под воздействием этой простоты сам деградировал. Не зря же были попытки привлечения творческих мальчиков не для интеллектуальных упражнений, а именно для выработки творческих решений... в заданной канве. Ну изначально шизой уже идея отдавала. ("Игра в бисер") Интеллект, насколько мы помним, - банальный комплекс алгоритмов.
А тут самая верхушка обленилась и решила и творчеством перестать заниматься, а передать... короче "хочу я быть владычицей морскою...".

Внедрение повсеместное простеньких рейтинговых систем управления - как показатель деградации самой системы управления.

Тем не менее не следует приуменьшать, как её совокупную мощь, так и пользу. Польза несомненно была. Иначе такая система не просуществовала. Польза от такой системы, направленной на максимизацию параметров - бурное освоение малоосвоенных пространств: территорий, науки, техники, производств и т.д.
Естественно, это не единственно возможный путь... ну по всей видимости наиболее оптимальный при той совокупной нравственности, которая складывалась по мере движения человечества.

зы: Ещё науку неплохо было бы разделить, а то под ней понимается много чего. Я имею в виду именно науку, а не околонаучную деятельность. Так можно выявить, как минимум два аспекта - наука, как описание имеющихся систем и наука, как создание новых систем, ранее которых ещё не существовало. Если первую - практически можно зацикливать на интеллектуальную деятельность, то вторая априори требует творческого начала.

В текущих условиях отделить науку от околонаучной деятельности не представляется возможным, что ещё более усугубляется той системой оценок (система рейтингов) о которой шла речь выше - так как она для того только и создана, чтобы науку подчинить тем, кто заправляет общественными стереотипами через СМИ и т.п.

Естественно на практике такое деление не провести.
Околонаучная деятельность чисто к науке отношения совсем не имеет. Ну только обеспечительная в рамках хозяйствования в идеале. Даже постановка задач для учёных и управление ими имеет резко очерченные ограничения. Опять же это попытка управлять творчеством из "Игры в бисер".

В современном мире наука - это вообще винегрет из взаимоисключающих целеполаганий, внутриконфликтных систем.

Садовник, возражу. Есть три сферы деятельности людей: научно-познавательная, проектно-конструкторская и опытно-внедренческая и в каждой из них нужен творческий подход к делу.

Я о теоретических идеальных моделях.

Для описаний имеющихся систем и применений имеющихся систем взглядов достаточно в пределе определённых оптимизированных алгоритмических цепочек. Т.е. обычная интеллектуальная деятельность.

Для создания того, чего ещё нет, недостаточно комбинации имеющихся описаний. Опять же в пределе.

Понятно что на практике эти вещи переплетены меж собой. К тому же недостающий интеллектуальный потенциал в том числе и при простом описании системы компенсируется творческим подходом.

Структурирование нужно не для разделения учёных по полочкам а для упрощения в целях более лучшего понимания и соответственно выявления и создания закономерностей.

Садовник, возражу. Здесь просто творчество у каждого на своём уровне, но оно от этого не становится комбинаторикой. Поясню. Вывести уравнение реактивного движения, спроектировать ракету, собрать её во плоти - равнозначно творческие процессы, которые требуют от каждого участника (м.б. условное разделение и одной личности) полной выкладки его способностей и возможностей.

Полная выкладка возможна, но не обязательна. Можно вывести уравнение, можно спроектировать, можно собрать. Но к чему спешка? Порою, чтобы сделать верный шаг вперёд, следует сделать десять шагов назад, перечеркнув и своё творчество, и способности, и возможности.

На мой взгляд. Полная выкладка - это не совсем подходящий термин.

Вот смотри. Требуется построить пирамиду.

Научная задача решаемая интеллектом, т.е. в рамках имеющихся взглядов. Количество рабов, обеспечение их жизнедеятельности, материал, его местонахождение, транспорт (к примеру катки) и т.д. Собственно интеллектуальная сложность задачи и здесь нисколько не умаляется.

Научная задача, решаемая творческим подходом, разработка использования плотин, разработка блоков и т.д. При условии конечно, что этого ещё не было.

Зачем классификация.
На мой взгляд решение практических задач по наработанным теориям имеет коренные отличия от разработки новых теорий. Как и заполнение нишы по вновь открытым или вновь созданным взаимодействиям.
В разрезе интеллектуальной сложности - один тип от другого вряд ли особо отличается.
В разрезе творчества. В одном его вообще может не быть, он не обязательный компонент. В другом без творчества вообще никакой новой теории не будет.
Ну тут ещё всякие переходные. Творчество в том, что не случайный перебор всех комбинаций, а определённый набор имеющихся составляющих.

Т.е. в один тип я бы отнёс заполнение вновь открытых пространств - фаза заполнения неполноты только что разрешённого противоречия.
В другой - фаза разрешения противоречия при относительно полном описании системы.
Это если относительно теоремы Гёделя смотреть.

зы: И правильно. Не надо со мной соглашаться. Мы тогда ничего не придумаем. Опять в данном случае на самой границе неизведанного и находимся. Никто не скажет, как правильно, к чему может привести и какие задачи решать та или иная модель. Где-то на уровне подсознания всё крутится.