Нравственность - (=) это совесть + свобода воли.

Совесть - это оценка наших действий.
и
Совесть - это наше отношение к миру, которое материализуется в морали.
и
Истинная совесть - это такая оценка наших действий, когда мы судим себя, не оглядываясь ни на кого вокруг, а только на гармонию собственной души.
а так же
одно из выражений нравственного самосознания личности.

То есть совесть, это еще не нравственность, для нравственности нам нужна еще свобода воли.

Это нравственные установки которые подлежат безусловному выполнению.

Уважаемый "кобовец", Вы о тандемном принципе работы читали? Вижу, что нет. Тогда я Вам расскажу, что в определенный момент переход на личности не только возможен, но и необходим, потому что наше взаимодействие с другими людьми - это прежде всего отражение нашей нравственности. Момент этот наступает тогда, когда слова собеседника расходятся с его поступками. Это явный признак психической проблемы в данный конкретный момент. В КОБ это называется "психотроцкизм". Преодолев эту проблему, тандем вполне может двигаться дальше. Не преодолев - только топтаться на месте и откатываться назад.
Если Ваш собеседник выказывает какое-либо неудовольствие или, того паче, хамство, то прежде всего подумайте - почему он это делает? Что его не устраивает в ходе беседы?
Что меня не устраивает в беседе с вами я уже указал - это неспособность подтверждать свои утверждения аргументами, несмотря на собственные обещания это сделать:
Я свою часть договора выполнил. Когда же Вы соблаговолите выполнить свою, сударь? Я понимаю, что обещанного три года ждут. Но боюсь, вообще не дождаться. Итак, высоконравственный вы наш, когда же мне ждать обещанную Вами аргументацию?

Хотя, наверно, я скоро соглашусь, что бегемот намного более нравственное существо, чем promity. Потому что бегемот не сказал, но сделал, а promity сказал, но не сделал.

Пиро, вообще я написал не про определение совести или нравственности. А про форму подачи данных определений.

Циклические определения, по большому счёту, определениями не являются. Нельзя категории определять друг через дружку. Тем не менее Смагин увёл в другую сторону, а вы продолжаете упорствовать.

"То есть совесть - это не нравственность" - данное, помимо цикличности определения, ещё и обладает качеством введения понятия через отрицание. К примеру, голова - это не рука, - которое совсем не добавляет понимания, что есть голова, кроме того, что вводит ограничение, ну да рукой она не является, тогда нужно продолжить тору, - это не нога, это не живот, это не печень, это не почки и т.д.

зы: мы же не дети.
- Что такое плохо?
- Плохо, это когда плохо.

Оттого, что Вы навводите кучу промежуточных звеньев ситуация не изменится, хотя может завуалироваться.

- Что такое нравственные обязанности? (садовник)
- Это нравственные установки которые подлежат безусловному выполнению. (Пиро)

Стесняюсь спросить, а что такое нравственные установки? Это нравственные стереотипы? Не?

Приемлемо к определениям разжую. Если Вы нравственность определяете через совесть, в определении совести нигде не должно проскальзывать слово нравственность и наоборот, каково бы не было промежуточных звеньев.
А = N1=...=Nn, а Nn = А. Математически модель верна, для целей определения безсмысленна, как никто не знал, что такое А, так никто и не знает, соответственно никто не догадывается и что такое N1...Nn.

- в точности об этом я и говорю ))
Таак, теперь получается, что переход на хамский тон - это желательное состояние беседы для всякого "правильно-понимающего" концептуала (по собственной же самооценке)? Т.е. если я вас пару раз назову так, как иногда хочется - вы только благодарны будете, но очень страдаете, если не удаётся услышать крепкого словца в свой адрес?? Не соблазняйте!
Личностное общение и переход на личности - это вообще две разные оперы, опять двадцать пять.
И никакого договора я с вами не заключал - вы только исправили свой недочёт, в виде подкрепления некоей аргументацией вашего же умозаключения.
И если до этого я бы может ещё и сподобился обнаружить перед вами свои взгляды на это дело, то после не вижу большого смысла - под видом одного вы рассуждаете совсем о другом, через призму чего и мои комментарии воспринимаете. Так дело не пойдёт.
Смотрите, что вы делаете - в качестве подтверждения своего высказывания в ответ на вопрос не считаете ли вы животных (а люди-маугли всё таки не люди по социальной принадлежности не к человеческому сообществу, а к животному) безнравственными и бессовестными (к тому же - ублюдками?!) вы говорите, что да, так и есть. И приводите пример, показывающий... что да, люди выросшие в социуме животной стаи не являются полноценными членами человеческого общества! И это по вашему - доказательство безнравственности животных, а так же "маугли"? Хорошо, понять всё же несложно, что вы имели в виду, что нравственность и совесть могут развиться только в человеческом социуме, а у животных, дескать, этих качеств быть не может по определению, так как им не дана свобода воли и свобода выбора - но это только ваше предположение, которое основывается только лишь на личном вашем в этом убеждении!
Но дело то в том, что у животных эти качества, как я уже говорил, заложены в виде видовых автоматизмов-инстинктов, и им, как правило, не приходится затрачивать сознательные усилия на их выявление. И в том то и отличие человека, что ему дана возможность вывести эти качества на уровень сознания и дана свобода выбора принять их во внимание или нет, и свобода воли воспользоваться этой возможностью. А вовсе не в том, что у него есть и совесть и нравственность, а у животных нет. Почему тогда не считать их самовоспроизводящимися биороботами? Великий физиолог Павлов всю жизнь эту идею и пропагандировал (рефлексы, всё это одни рефлексы-с!), и только после 70ти, кажется, лет радикально поменял свои взгляды.

Сначала содержательная часть.
Может потому, что строгой границы между людьми и животными нет? Исследования показывают, что высшие животные типа кошек, собак, а также человекообразных приматов, имеют зачатки сознания и в интеллектуальном плане способны достигать уровня 5-летнего ребенка.
Примерно, к этому выводу мы с Вами должны были прийти в результате разговора. Но только попутно подкрепив каждый свою аргументацию примерами и контр-примерами. Но так как Вы предпочли принять позу обиженной барышни и надуть губки, то никакого подкрепления этим выводам на форуме не будет. Зато будет на пять страниц больше флуда и взаимных оскорблений.

Какие "эти"? Вы их можеет перечислить?

Ну а теперь флудильно-хамская:
Ну как же?! Я же Вас уже дважды носом ткнул в это:
Дальше я привожу ссылки на известные случаи людей-маугли, а в ответ получаю:
И апофеозом:
Что называется - приехали. Сам предложил, сам отказался, а когда я начал настаивать, то еще и обозвал меня хамом и обиделся.
Ну, нормально, так-то. Очень по-человечески, душевненько так поговорили.

Ваши тезисные выводы были неверными, на что я и указал. Форма подачи определений вполне приемлема, хотя согласен, определения несколько запутаны, потому что были взяты отдельно друг от друга. Но даже из этого можно понять что Нравственность - это готовность действия, следовательно выражается в реальных действиях, а Совесть дает оценку действиям (действиям свершенным и намерениям). А для того что бы иметь готовность к действию (нравственность) нам необходимо его оценить (совесть) и иметь способность в принятии решения и реализации (свобода воли).

Поэтому ваш тезис, Нравственность - это Совесть, неверен. Так как Готовность к действию - не является Оценкой действия. Готовность к действию и Оценка действия - это два разных понятия, хотя и находящихся во взаимосвязи так как влияют друг на друга.

Это определение указывает на то что понятия совесть и нравственность не тождественны, только и всего.

Между совестью и нравственностью большая разница,совесть даётся от Бога (различение) это тот исток который Бог минимально заложил в человека для развития(В КАЖДОГО!),нравственность это приспособление к нравам господствующим в обществе приспособление к идеологии навязаной осознано для конкретного периода времени(быть в рамках)Нравственность это пожалеть раба в рабовладельческом строе,совесть понимать сущность рабовладения.Но почему бог заложил разное различение в человека?Формирование противоположностей?

Смагин, вы решили победить на процессуально-нормативном, так сказать, уровне, который наиболее всего подходит вашей дремучей демагогике, при этом записываете себе очки там, где не в состоянии заглянуть чуть глубже.
Вот один из примеров - Вы, простите, совсем с головой не того? Я ничего не имею против дураков, но с озлобившимися самовлюблёнными, прокачанными в безконечном бредоразведении, доставалами, дуреющими от переполняющей их желчи.? Что делать то?
Что с этим вот делать: ?! "Ссылки на известные случаи маугли" (случаи маугли??!) что именно доказывают - наличие в природе такого явления, как маугли?! И это всё существо вопроса по вашему!? ..........(тут у меня следует несколько замысловатых выражений, не в формате публичного форума, прошу прощения..)
Смагин, безсознательно, ваша цель совсем не в общими усилиями установлении некоей частной истины по определённому явлению, а желание заколдовать до того же одурения, в котором находитесь сами, собеседника, благо он ещё откликается.
Что, теперь можно нести любой вздор не подкреплённый ничем, а призыв восполнить фактологический пробел - на каком основании вы утверждаете, что и маугли и животные безсовестные и безнравственные ублюдки (который так и не был исполнен - приведённое доказательство существования (а что, есть такие, кто в этом сомневается?) маугли это не есть аргумент в пользу отсутствия у маугли и животных таких качеств как совесть и нравственность - не доступно пониманию Смагина? Нееет, просто Смагину нужна победа любой ценой, а именно ценой утопления темы в самой чёрной демагогии) вдруг приобретает вид договора - "если скажешь, то потом и я скажу" - а как же обыкновенные этические нормы общения?!
А вот, хоть в анналы, хоть куда засовывай:
Так, а не высшие животные, с ними как быть? Они то тогда уж точно биороботы, как и те, "зачатки" сознания которых не достигают уровня 5-летнего человеческого дитёныша? Например все насекомые, членистоногие, пресмыкающиеся, большинство птиц, рыбы и т.д. Вдобавок, кто сказал, что люди не есть биороботы? У них есть только потенциал не быть биороботами, а современное общество не гарантирует его осуществления.
Далее - это с какой радости то, потому что таков ваш сценарий и у меня в нём такая то роль, долженствующая оттенить ваши, Смагина, "высокоморальные" достоинства (которому ничего не стоит сказать, что, например, бегемот охотится на антилопу, чтобы её съесть! - демагогия порой хуже идиотизма)? А во вторых - где тут ваш хвалёный тандемный принцип (в том смысле, что вы претендуете на самое луДшее его понимание, как и во всём остальном), который призван породить третье решение, если вам нужно только ваше единственное первое? Так это я с самого начала нашей милой беседы и так видел.
А куда это делся "тандемный принцип общения, где переход на личности не только возможен, но и необходим.." - склоки, раздоры, ругань, оскорбления, вот что такое "перейти на личности", и это совсем не одно и то же, что поделится соображениями одного относительно другого в плане тех или иных взглядов на личные качества собеседника, которые по мнению одного из собеседников, могут являться препятствием к совместной работе (а не к угождению одним другому), сравнить их с мнением собеседника относительно собственных качеств - но всё это нужно стараться делать аргументировано, придерживаться этических норм общения и т.д. Иначе всё это только словесный спорт, безобразный скандал.
Носом он тычет - я вот вам сопли подтирать не нанимался, а вот приходится!

promity зачем вам в это ввязываться?С вашего уровня не нужно доказывать вы должны просто вещать и каждый уразумеет насколько он способен

Да у меня нет какого то такого особенного уровня, а только лишь вещать я бы и рад конечно, но у каждого есть право усомниться в вещании любого, и просто так оставить критику без внимания, хотя очень часто и подмывает, думаю я не всегда вправе. С другой стороны, ежу понятно, что при текущем умонастроении в обществе, простительно несогласие, но никак не критика, так как она как правило трактуется как покусительство на личность. Так что ввязываться в такое действительно никогда не охота, тут грешен, эмоции вскипают.
Мне дела нет доказывать хоть буквально, хоть окольными путями, через краснобайство на различные модные темы, что я всех лучшее или мозговитее, или интеллигентней и пр. и пр. - вполне допускаю, что я хуже всех, хуже того же Смагина, если удалось бы измерить удельный вес моих и его добрых и злых дел, совершённых или планируемых, а может даже и измерять не понадобилось бы для этого. Мне интересен только обмен мнениями, который, действительно, может оказать обоюдную для участников общения пользу.