А мы на что полагаемся, как не на авторитет неизвестных (хотелось написать Отцов по Стругцким) авторов ВП СССР, так сказать неких лучьших умов России (по Ефимову). Ну а на счет догматов, примеры я тут приводил.
Собственно КОБ и стремится занять определенное место среди разного рода учений, а в идеале заменить их.

- я бы не стал так говорить за всех.
КОБ сама по себе ни к чему не стремится, тем более чтобы занять в виде учения место среди религиозных иерархий или политических партий - это личное дело тех, кто таким образом рассматривает возможности использования потенциала концепции.

- я кажется ещё с такого высокого дуба не рухнул, чтобы утверждать, что могу дать подобные доказательства, не то, что даже о людях-маугли, но и в отношении самого себя! (С доказательствами вообще дела плохо обстоят повсеместно - чуть что, любой может заявить "это не доказательство!", или "ваши доводы не приемлимы!" не приводя к тому никаких аргументов и ничем его не пронять. Так уж лучше ограничимся рассуждениями).
А попробовать объяснить, как я смотрю на это дело - ну так выше я уже достаточно расписался об этом, а повторяться нужды не вижу.
И если вам в действиях бегемота видится охота его на антилопу (это бегемоты то, на антилоп.. ?!), или защита территории (?!! а почему не от крокодилов тогда? потому что кусаются?) а не попытка её спасения - ... no comment's.

И вот так с "кобовцами" всегда -
Наука, конечно, выработала определенные методы определения достоверности утверждения - например, логику и научный эксперимент. Но так как она - наука - вся насквозь жидомасонская, то она нам, конечно же, не указ. Мы как всегда:
т.е. пустым, ни к чему не обязывающим трепом.
Хоте здесь Вас никто за язык не тянул:
А на следующий день:
"Утверждать могу, информацией обладаю, дать доказательства не могу" - это просто квинтэссенция КОБ в понимании ее адептов.

Смагин, предприму ещё одну попытку - то, что у меня имеется какая либо информация, это не означает того же, что у меня есть доказательство чего либо! Это элементарные основы той самой логики, которой вы остервенело размахиваете вооружась фразами о науке.
Но из той информации, которая мне доступна относительно мира животных, людей-маугли и т.п. я могу для себя лично составить доказательную базу говорящую о наличии таких то качеств у вышеуказанных групп. А для того, чтобы раскрыть все составляющие этой моей доказательной базы мне бы потребовалось написать не одну книгу, наверное - "всего не объяснишь!". А после того, что вы уже наболтали тут как то не особо и хочется.

Авторитет заключается в признании за субъектом (носителем) выдающихся достижений, знаний, умений, навыков, способностей, его особого положения в обществе, их значимости для человечества, для того или иного объекта, сферы социальной жизни, науки, и базирующемся на этом ненасильственном влиянии его носителя на тот или иной объект, обуславливающем определенную исторически изменяющуюся форму подчинения действий и мыслей людей положениям и нормам, вытекающим из установок субъекта.

Если ВП СССР не авторитет то что?

Ну да, еще один который наивно полагает, что КОБ само по себе распространяется и ни к чему не стремится...

Зачем писать книгу, можно сослаться на мнение авторитетов, особенно если вы лично не можете составить доказательную базу.

Так Вы и информацию привести не хотите.
Причем заметьте, я по Вашей просьбе привел доказательства своих слов. Принимать их или нет - это уже Ваше дело. Но там есть факты:
а) имена
б) место действия
в) время действия.
За Вами же числится пока один бегемот, который, якобы, спасает антилопу. "Якобы" - это потому что так написано в названии ролика. Было бы написано: "Ужас! Бегемот охотится на антилопу!" - у Вас бы и этого "факта" не было. Что это за бегемот? Уж не из цирка ли? Где происходит действие? Когда происходит? Что за люди все это снимают на камеру? Как они там оказались? Есть ли еще подобные факты поведения бегемотов? Тишина...

Алилуйя! Еще одним графоманом стало меньше. А значит будет сохранено пару гектаров леса. Прекрасный итог этой беседы. Не правда ли?

А что такое нравственные обязанности?

Вообще по сути определенния свелись к двум тезисам.
1) нравственность - это совесть,
2) а совесть в свою очередь - это нравственность.

зы: я заглядывал в словарики, этот факт имеется там уже давно, вы просто ретранслировали его сюда.
Смотрим учебники логики. Дефиниции.
Определение не должно заключать в себя круга. Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг.
Разновидностью круга в определении является тавтология – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например, идеалист – человек идеалистических убеждений; неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности. Эти и им подобные определения не раскрывают содержание понятия. Если мы не знаем, что такое идеалист, то указание на то, что это человек идеалистических убеждений, ничего не прибавит к нашим знаниям.
Тавтология, как это видно из приведенных примеров, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является простым повторением определяемого.

зызы: "муторно" канечно и неахота четать азы. Ну звиняйте за цитатку из логики.

садовник,
в данном случае мы имеем не тавтологию. а взаимодополняющие понятия, которые связаны с третьим - индивид или личность, которое является для них родовым.
Поэтому я так и докопался до promity с его фразой о личности у животных:
Не поняв, чем человек отличается от животного, и, соответственно, чем человеческое общество отличается от стада или стаи животных, невозможно научиться управлять этим обществом.

Смагин, вы свой нахальный тон попридержите - речь идёт о идеях или мы уже на личности переехали?
В любом случае разговаривать с вами нет ни сил, ни желания - ни приводить вам, с вашим образом мышления (ладно, что не близким мне, но и вызывающе хамским, что терпеть уже сложнее), примеры из жизни животного мира, из жизни "маугли" - зачем подставлять под демагога вопросы связанные с глубоко личными переживаниями? Только чтоб опошлить, а мне этого совсем не хочется.
Я вот из послания выше вычеркнул один абзац, который более полно раскрывал тему "доказательств", и тут же получаю от вас "ход конём":
- я спрашивал только об аргументации! Это раз.
А два - вы сами даёте оценку своим словам, что это доказательство, не нуждаясь в подтверждении от меня согласия с вашими доводами - ну и как прикажете с вами общаться если вы хотите непременно быть во всём правы априори?
А с доказательствами в современном обществе одна большая проблема - так как через доказательство вырисовывается претензия на истину, то за этим может последовать признание собственных интеллектуальных сил недостаточными, а собственной личности этим только и наносится признаваемый ею урон (в русле определённого развития психики современного человека, подпитываемого мировыми масс-медиа), что индивид допустить не в состоянии, так как по его убеждению за этим последует выводы "меня победили" и "я хуже его". Поэтому следует реакция - "это не доказательство!", "вы мне ничего не доказали!" и т.п. Раз не доказано - значит непобеждён, а раз непобеждён - значит ты по прежнему "более лудше" чем другие. К сожалению подобное происходит везде и всюду.
А вот с аргументацией такие психозы не столь часты, поэтому беседа с целью обмена суждениями куда лучше спора с доказательными контратаками.
(Правда эта "беседа" с очередным "доставалой" мне порядком уже надоела).