Опыт само по себе ЧТО. Дело в том, что сознание ведь как работает: извлекает опыты и анализирует их, ведь так? Другой вопрос - для чего? И на это есть ответ: для эволюциии сознания. Для всё бОльшего и бОльшего осознания того, что есть.

В сознании НЕТ обмерителя. Обмеритель есть у того инструмента, которым "снабжён" каждый чел, у мозга/разума. Но сознание и мозг - две разные вещи. Сознание проявляет себя через осознание (внутреннее), мозг - через фильтровку происходящих вокруг событий. Наложение двух "проявлений" и даёт сложность, непредставимую для ума, а как это ОСОЗНАВАТЬ-ТО?

Времени нет, увы. Есть иллюзия проистекания одного за другим, которая легко и ненапряжно отрицается "застывшим временем" в наших снах. Одно из двух: либо сны нереальны, либо времени нет. Я придерживаюсь той точки зрения, что сны реальны, а наша действительность - большая иллюзия.

Нитим.

Да, мы лишены памяти о том, что было ДО нашего рождения и что будет ПОСЛЕ. И что?:)

Хотя на самом деле НЕ лишены и КАЖДЫЙ человек, при определённых усилиях, МОЖЕТ узнать о себе прошлом и о себе будущем некую информацию. Таких опытов было мульён. Вопрос доверия к таким опытам - вопрос фильтров собственной психики.

Кому как. Мне совсем не страшно. И всё в голове укладывается.:)

Так и есть.:) Всё есть одно, поэтому наши маленькие опыты формируют опыты побольше, те, что побольше - ещё побольше и т. д. до БЕЗКОНЕЧНОСТИ.

Кстати, понять безконечность невозможно. А вот осознать - запросто.:)

Слушайте, удовлетворять всяческие и всевозможные запросы демагога - не в моих правилах.

Ответы вам даются в таком виде, чтобы хоть немного самому поработать своей соображалкой. Так что претензии адресуйте себе.

Пожалуй (это слово применяется гораздо чаще в тех случаях, когда желаешь смягчить собеседнику потенциально неприятный для него вывод) не поверю. Доказательство изучения работ не какой то там список (любой дурак его вам нароет в 5 минут благодаря интернету), а наличие хоть каких либо познаний - а тут у вас и конь не валялся, иначе вы бы не задавали вопросов о присутствии добра и зла в жизни атомов и молекул - вне контекста положений об организации и упорядоченности интеллекта во вселенной.
Поэтому вы не понимаете и тех ответов, на основе знаний КОБ, которые вам даются - говоря по простому "сии явления не входят в круг ваших понятий". Ваши предшественники страдали тем же недугом, хотя, как и вы, не догадывались об этом.

Да, галахтеко в опасносте.

Ответа от "кобовца" так и нет. Только "мягкое" оскорбление.:)

Кстати, у меня ТОЖЕ нет желания удовлетворять желания какого-то там о предоставлении каких-то доказательств, что я прочитал все работы КОБ.:D

Никаких ответов по существу мне так никто и не дал. Ни вы, ни другие... как бы мировоззренчески-подкованные товарищи.

Да не верьте, если вам так легче.:D На мой вопрос, очень простой, вы так и не ответили. ЧЕМ РАСПИСАЛИСЬ В СВОЕЙ ПОЛНОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ относительно тех самых вещей, о которых людям вообще свойственно иногда задумываться.

Вы - пусты интеллектуально и мировоззренчески, promity, хотя и набиты доверху терминологией от КОБ. "Выход" же за пределы КОБ - вас ввергает в полную ПРОСТРАЦИЮ.:D

Да дело в том, что НЕТ никакого интеллекта во вселенной. Сознание - это НЕ интеллект.

Интеллект, promity, в том виде, как его описывает ДОТУ, появляется на одной из СТАДИЙ развития сознания, как необходимый ЭТАП прохождения сознанием этого самого развития, НО НЕ БОЛЕЕ.

Другими словами, мелко смотрит КОБ. Ох, мелко!

Ну так и вопрос мой о том, где в частицах, из которых состоит ВСЁ, находится "добро" и "зло" - ТОЖЕ ЛЕЖИТ ВНЕ ВАШИХ ПОНЯТИЙ.

Вы не только не способны поразмышлять на эту тему, вы ещё и, как типичная зомбя, ОТТАЛКИВАЕТЕ от себя этот простой вопрос ВОВНЕ своего сознания.

Хотя наводка простая: из частиц состоят атомы, из атомов - молекулы, из молекул - клетки, а из клеток - уже и целые МЫ, promity. Правда, есть одна закавыка, блин. Ни на одном уровне явлений "добра" и "зла" НЕ наблюдается, хоть укакайся, однако на уровне "МЫ" они, понятия эти, неизвестно откуда - уже берутся. Не у всех, правда, а только у тех, кто этому почему-то ВЕРИТ.

Ну так вопрос простой, promity, из чего берётся "добро" и "зло" в головах у людей, как НЕ ИЗ ИХ ВЕРЫ в ЭТО?

Есть какие-то мысли по этому поводу, или снова мне в читальню КОБ отправляться, искать ТО, ЧЕГО ТАМ НЕТ?:D

Вы можете утверждать даже то, что вы Наполеон. Пока вы не приведёте какой либо аргументации (сентенционные заверения и аргументация не одно и то же) - это и ему подобные утверждения не более чем иллюзия и сотрясание воздуха.
Насчёт демагогических этюдов сознание/интеллект - может быть вопрос стоит ещё более остро?! Например - что первично, курица или яйцо? Думаю вам стоит обратить внимание на это направление мировой философской мысли. Не прогадаете.
Мои скромные попытки не дать примитивизировать вопрос вы отвергаете как посягательство на Истину в высшей инстанции (в вашем лице, разумеется).
А ответ очевиден даже ребёнку. Вот стоит дом. Знает ли каждая из его балок, каждый из его кирпичей, каждая его частица, атом и т.д. о том, что та упорядоченность, в которой они все вместе оказались в определённый отрезок времени, в определённом месте пространства - называется дом и он чему то ещё служит (и, возможно, является причиной раздора между какими то хитроумными комбинациями атомов и молекул)? Пожалуй (слово это здесь используется не в том ключе, как вы думаете) нет. Но означает ли это, что пребывание в реальности всех этих частиц находится вне этики мироустройства? Тоже нет. Ответ почему вы можете в очень развёрнутом виде обнаружить в материалах Концепции - если всё таки потратите своё драгоценное время на их вдумчивое изучение. Силь ву пле. Я, как и многие другие, могу лишь попробовать пояснить какие либо положения Концепции (с большим или меньшим успехом), но заменить своим пересказом их все - дудки. Это ваша работа - читать, изучать. Если хотите. А если не хотите - то и мы не обязаны подрываться по каждому вашему капризу.

Курица. Этому учат даже в школе. Неужели вы всё ещё споритесь по этому вопросу :(

А что такое "аргументация", promity?:) Это когда я вам говорю (раз пять подряд) и вы, наконец, соизволяете услышать? Или когда я говорю, а вы не слышите, потому что НЕ ЖЕЛАЕТЕ слушать (и думать)?

Если второе, то это не аргументация. Если первое, то это, блинство, ТОЖЕ не аргументация, а какой-то туповатый прессинг, не имеющий ничего общего ни с аргументацией, ни вообще с этой баржой.:D

Так что же такое аргументация? Изложение друг другу того, что оппонент и ТАК ЗНАЕТ? Вроде нет, это называется "поглаживание друг друга по голове", ну или из басни про кукушку и петуха. Если же изложение друг другу того, что оппонент и не знает, да ещё и не хочет знать (не вслушивается!), то это ли аргументация? Тоже нет.

В общем, я теряюсь в догадках, promity, над тем, что мне вам "подать" в качестве соуса - искомой аргументации.:D Простые вещи вы не желаете понимать, сложные я вам ещё не давал, потому что полагал, что лучший способ от простого к сложному.

Ну, ОК, попробую. Хрен его знает, может так будет лучше.

Сентенционные заявления и аргументация - это одно и то же, promity. Как революция и бунт. Одно и то же - только рассматриваемое с РАЗНЫХ СТОРОН, поэтому и видимое по-разному.

Сознание не есть интеллект, ибо интеллект есть СОЗДАННОЕ сознанием состояние, как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ существования этого самого сознания, для определённых ЦЕЛЕЙ. Цель у сознания познать самоё себя, очень простая. Для этой цели любые средства хороши, как говорится. Интеллект, как инструмент познания сознанием самоё себя - очень сложная система и возникает интеллект в среде, которая описывается ДОТУ как суперсистемы, проблем никаких нет, описание ВЕРНОЕ.

Вернее, есть только одна проблема, которую разработчики ДОТУ опустили. Дело в том, что они не рассмотрели понятие и понимание безконечности в приложении к суперсистемам и возникновению интеллекта. Но они и не могли это сделать, ибо "работали"... интеллектуально, а не через сознание.

Интеллектуально понимание безконечности недоступно, увы, потому что интеллект оперирует КОНЕЧНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ. Вот ими - да, можно оперировать, присвоив даже безконечности, как одному из операторов интеллектуальности, некий символ. Но это интеллектуальное "маневрирование" в рамках и пределах интеллекта же, не имеющее ничего общего с ПОНИМАНИЕМ безконечности. А следовательно к тому, как в безконечности ВООБЩЕ могут возникать любые системы, в том числе и суперсистемы.

Понятие и понимание "безконечности" не "поддаётся" символике (символизации), следовательно - не может быть рассмотрено интеллектом в силу того, что интеллект оперирует (может оперировать) только конечными величинами. Таким образом, интеллект, рассматривающий безконечность, как ВЕЛИЧИНУ, впадает в ту область, в которой есть одно сознание. А в сознании не везде есть место ИНТЕЛЛЕКТУ.:)

Теперь немного более понятно, аргументация появилась?:) Или снова демагогия одна?

Частица, promity, частица.:D Она первичнее всех, пока ничего мельче её не обнаружили.

Всё верно. Всё пребывает т. с. НЕВЕДОМО КАК, объясняемое promity и КОБ заодно, как некая УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, приписываемая, что любопытно ИНТЕЛЛЕКТУ (по ДОТУ), а вовсе не СОЗНАНИЮ.

Ну так, где в этих кирпичиках, в этих частицах УПОРЯДОЧЕНО УПОРЯДОЧЕННОЕ знание о "добре" и "зле", а также, почему на уровне "кирпичиков" их НЕТ (или есть, а promity?), а на уровне "дома" - эти вопросы всплывают?

Или лучше стоит за этими вопросами обратиться не к интеллекту, а к сознанию?

Да никто никому ничем не обязан. Свободная воля со-творцов - творить, что хотца. Можете вообще помалкивать.

По поводу КОБ я вам уже говорил, что все материалы я изучил, всё, что там написано понял. Но "аргументация" существования "добра" и "зла", а также "интеллектуальности" суперсистем - меня НЕ устраивают. Аргументация плоховатая, "плывёт".

Выше я привёл некоторые мысли, которые могут вам, как всегда, очень понравиться своей сугубой демагогничностью и суесловием.

И?
Если это тонкий намёк на стенания о "частицах", из которых состоит всё во вселенной - тут вы как никогда точны.
Т-а-а-а-а-к. И? Мир калейдоскоп случайных событий или нет? Допустим вы Чикатило и решили познать (или доставить дополнительное знание некоему вселенскому сознанию) мир "прославившим" его способом - мы должны радоваться этому?
Ну и как, помогает медитация на частицу?
В общем так. Дуракам несть числа, как известно, а время тратить попусту неохота.
Поэтому повторю вам опять (и вашим клонам тоже) - совершенно неважно какое количество деепричастий вы тут настрогали или ещё настрогаете, со смайликами или без, с придыханием или в припадках приведения в чувство нерадивых собеседников.
Суть всех ваших происков - убедить граждан, что в мире нет никакой высшей нравственности. Что совесть - выдумка. Что различение добра и зла - эстетическая иллюзия и не более. Сколько можно уже к этому возвращаться? Но если уж вам так хочется и дальше нажимать на педали вашего калейдоскопического велосипеда - ну так давайте говорить напрямую именно об этом, без обиняков и околичностей.
И начнём с:
Т.е. вы продемонстрируете (если конечно желаете) отличную от плоховатой аргументацию.

Отвечать вопросом на вопрос - немного детский садик. Я бы хотел узнать, что вы имеете в виду под "аргументацией". В свою очередь, я сразу же прояснил, что, имхо, в этом непростом вопросе существуют некоторые проблемы.:)

Стенаний нет, есть просто упоминания об оных. И следует продолжение, если вы заметили. Оно состоит в том, а вот где у частиц "зло" и "добро", и почему компоненты зла-добра возникают не на уровне частиц (или возникают, тогда где, как, в чём и т. д.), а лишь на уровне СЛОЖНЫХ систем объединения частиц (человек и общества человеков), тогда как все системы НИЖЕ этого уровня, понятий о "добре" и "зле" - ЛИШЕНЫ?

Попробуйте на секунду "отойти" от железобетонной дуалистической конструкции - от калейдоскопов-мозаик. Ну, забыть их, что ли, на время.

Мир есть всё, в нём есть "место" всему, включая и КРИВЫЕ ЗЕРКАЛА восприятия психики окружающего её мира. Причём, что любопытно, ни одна психика не является ЧИСТЫМ ЗЕРКАЛОМ - все психики: кривые, ущербные в той или иной степени, попорченные склонностями.

Как частный случай безконечного многообразия, возможно обобщение некоторых типичных свойств искажённых психики (по кажущейся однородности) - в виде калейдоскопичности или мозаичности психик. Но вся проблема в том, что ОЦЕНКА калейдоскопов или мозаик ЧУЖИХ психик происходит ПСИХИКАМИ же, а не миром, а не объективной реальностью, той, которая есть.

Таким образом, мир - это НИ калейдоскоп, НИ мозаика, НЕ случайных событий (случайностей НЕТ), мир - это выявление СВОБОДНЫХ ВОЛЬ сущностей (в нашем случае, человеков), которые ТВОРЯТ, что ХОТЯТ. И это буквально. Сотворения со-творцов, каждый со своей свободной волей и дают то МНОГООБРАЗИЕ, в котором некоторые психики, да, ищут и "находят" некие закономерности, некие законы, некую запрограмиррованную кем-то динамику, в общем, всё то, чем занимаются учёные и исследователи всего мира - ищут ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ.

А их нет, блин, предопределённостей этих - такой вот парадокс, потому что всё (всё вообще) повязано лишь на свободную волю, как ЕДИНСТВЕННЫЙ фактор, влияющий на возникающее многообразие. Ибо свободная воля тем и свободна и вольна - своим безконечным многообразием потенциального выражения.:)

Наш ограниченный мир (обозреваемая нами вселенная и мы, люди - в ней), ТОЖЕ есть ЧАСТНЫЙ случай одного из вариантов развития сознания, посему будет очень умно трактовать его именно так. А не всеобъемлюще.

Как хотите. Только следует понимать, что радость - не относится к метафизике. К метафизике относится ЛЮБОВЬ. А любовь - это не всегда радость, это зачастую ПЕЧАЛЬ, хотя и в полном обрамлении вечного ЭКСТАЗА.

Радость же или нерадость - это те эмоции, которые извлекаются из ОПЫТОВ взаимодействия сущностей, для того, чтобы ИСПЫТАТЬ. Опыт.

Я тоже могу ёрничать. И подкалывать.

Но тратите же. Правда, без пользы. Потому что мне вот сказать есть чего, а вот вам - НЕЧЕГО, кроме перепева того, что и без вас достаточно ясно изложено в работах КОБ.

Подозрения некоторых "кобовцев", что их, блин, таких всех из себя дохера разумных, прессуют засланцы от евреев, от мафии глобальной, от ведистов и прочей нечисти, с которой они идеологически "вступили в бой" за чистоту всей нашей матушки Земли, за честь нашего русского народа, настолько смешны, promity, что пора бы этот детский садик уже прекращать.:) Меня зовут Андрей Митин, мне 52 года, живу в Таиланде, я являюсь переводчиком и директором rusyaz.ru, семья, трое детей - НИКАКИХ секретов, ни ОТ КОГО... И эту информацию можно вычерпнуть из массы источников, включая мои фотки.

Клоны, блин. Детский сад психик, отягощённых конспирологическо-эгрегориальными наваждениями.:D

Поскольку не только вы являетесь тут читателем-спорщиком, а и масса других людей - то важно всё. Ибо всё есть информация. Иногда она очень интересна, хотя и спорна.

Суть моих "происков" - поднять ОСОЗНАНИЕ проблем, кои непросты. Ну а то, что никакой ни высшей, ни низшей нравственности нет, надеюсь, ясно и вам, скопищу частиц, обходящихся без всяких нравственностей.

Вы просто ещё не проложили "мостик" от своей веры в нравственность к реальному положению дел, в которой нет никакой нравственности, а есть лишь ЛЮБОВЬ.

Вам понятна разница между любовью и нравственностью, promity?

Заблуждение. И очень серьёзное. Свободные воли сущностей (людей) в попытках ЖИТЬ, имея СКЛОННОСТИ за плечами от предыдущих инкарнаций, осознаваемые или неосознаваемые, обладают безграничной свободой воли, поэтому-то и ПРОБУЮТ некоторые "вещицы" по жизни, предоставляя себе возможность получить ОПЫТ (тот или иной). Такие вот "революционеры" опытов - получают ОЦЕНКУ других сущностей, которые либо прошли эти опыты и они им неинтересны, либо ещё НЕ прошли, а страшны или пугают, поэтому их оценку и назвали "совестью".

Но совести нет никакой, увы. Есть одни лишь оценки одних психик действий других психик. Вот и всё. А оценку "на хлеб не намажешь" и к объективной реальности не "пришьёшь".:)

Это не совсем иллюзия, это ВЫБОР той или иной психики к той или иной ОЦЕНКЕ того или иного события, действия, мысли и т. д. Но Выбор не есть объективная реальность. Выбор - это выбор. Один их многих. Сегодня один, завтра другой, послезавтра - третий.

А мир просто ЕСТЬ, безотносительно вырабатываемых в нём сущностями понятий относительно добр и злов.

Ну или сколько нужно, или вообще не возвращаться никогда. А остаться на время пребывать в иллюзиях нравственностей, совестей, объективных существований добр и злов в мире и борьб за добры, уничтожая злы. До усрачки, как говорится. Всё есть необходимый опыт. Не познаешь, не поймёшь.

А я только об этом и говорю. Причём стараюсь не использовать уничижающую личность собеседника лексику, игру слов и прочие стилистические изыски.

Я - хороший управленец, поэтому на такие "игрушки" уже давно не ведусь.:D

Правила ведения беседы устанавливая я (иначе и не беседую вовсе, такая вот я сволочь), promity, а вовсе не вы, как вам может показаться. А у меня нет нужды доказывать вам, что я знаю материалы КОБ. Это у вас есть нужда "прищучить" меня. Ну что ж, пробуйте.

Т. е. демонстрировать я вам ничего не буду, а вот на ваши "вопросы" по КОБ, типа экзамена, наверно, отвечу. Будьте готовы к тому, что каждый ответ будет не только предоставлять точку зрения КОБ, но и мою, которая точку зрения от КОБ будет критиковать. Я это, в принципе, и так делаю, просто вы ещё не поняли. Ну поймёте.

Итак, слушаю ваши вопросы по КОБ, из постановки которых, всем читателям станет ясно, какой вы спец по КОБ, а из моих ответов станет ясно, как я пенёк в вопросах КОБ.

Ну что, поехали?:)

Сходи-ка пока на сказочный гей-парад в своей чалме для получения ОПЫТОВ, а то кроме мира, двери и мяча за форумным ником maeta eN ничего не видать.;)

Ответ кроется в той же самой теме, а не её частностях - нравственных основах природы мироздания. Если мироздание создано на нравственных основах - то ничто из его составляющих не может лежать вне критериев добра и зла. Материя, материальный мир отражает нравственность взаимодействующих с ним обладателями разума (интеллекта, сознания - как угодно) - и ничего более. Соответственно и единственной задачей всех, кому отведено в рамках текущей жизни быть потенциальным обладателем разума - совершенствование своей нравственности. А этот процесс определяется пониманием законов природы и умением по этим законам строить свою жизнь.
Сколько раз давался этот ответ - 100500, теперь уже на один больше. Но - ответ этот раскрывается двояко - для приверженцев калейдоскопического мировоззрения одним образом, для приверженцев мозаичного - другим. Не устраивает такой ответ? - а я в чём тут виноват??
Какая ваша цель - если сами частицы, как не имеющие собственного разума, не в состоянии сами, своей волей определить для себя участвовать им в деле добра или зла, то и мы все, состоящие из этих "бессовестных" частиц так же не имеем никакого отношения к добру и злу. Что то в этом роде - т.е. всё та же задача - вбросить идеи о калейдоскопичности вселенной и т.п. Что кроме абстрактного опыта ничего не имеет значения. Что некое всемирное сознание, частичками, опять же (по аналогии с неразумными атомами и пр.?), которого мы все являемся - чистой воды нарцисс. Собирает, ломает, соединяет и разделяет по своей ни чем не определённой прихоти... "Познание" - это не познание, это онанизм.
А что ещё важнее - запустить стереотип, что раз нет никакой объективно существующей нравственности, то нет и совести, как мерила человеческих деяний, а значит - никто не вправе говорить о нравственной стороне поступков других людей, а в максимуме - нет никакой нравственности. Всё дозволено.

На основе чего? На основе большего или меньшего понимания законов природы. Соответственно, если индивид лучше понимает эти законы и может лучше видеть причинно-следственные закономерности на их основе - его оценка в большей степени отражает объективную истину по какому то частному вопросу.
Знаете ли, со стеной разговаривать не очень то и интересно. А тем более, что основные положения идей определены даааавно - один говорит, что нравственность свойство всего мироздания, другой - что это частный и не определяющий всего параметр. И что дальше? Переубеждать я никого не пытался и не пытаюсь. Обмен мнениями состоялся. Осталось решить одно "но" - чего не так в "плохонькой" КОБ?

"Очень приятно, царь..".

Про демонизм слыхали? Правила беседы устанавливаете не вы, а эгрегоры, которые вами управляют. Выбор эгрегоров (а они, в свою очередь складываются из стереотипов поведения) осуществляется в русле проявления индивидом нравственности - вы свою в текущий момент времени проявляете так, с чем вас и поздравляю. В моей воле дать ответ этим проявлениям или не давать. В силу необходимости, в интересах потенциальных читателей, раскрыть то, что лежит под вашей демагогией, я, вот, принял решение поучаствовать в этом разговоре. Который близок к своему логическому завершению.

Ну-ну. ) Т.е. если не купились на доказательство в виде перечня - крутой индивид принимает другую, ещё более горделивую позу и опять весь в белом ))

Э-э, так не пойдёт. Кто заявлял, что аргументация КОБ плохонька, что она плывёт? Вот тому и отвечать - куда плывёт и на каком таком плохоньком судёнышке.
Как то так.

Не соглашусь.
Вполне себе есть конкретные задачи, которые и выполняются.
Огромное количество демагогии приводит к среднестатистическому "разжижу" мозгов, перенаправлению жизненной энергии, как минимум в пустоту, как максимум в поддержку соответствующих эгрегоров.

Ребята же не собираются обсуждать какие-то вещи - они "вещают" истину. А НиТим с полной собственной понятийной базой, из последнего, видимо будет определение "аргументации". Впрочем, я его просто перестал читать, так попалось слово по диагонали, пока его пост прокручивал, потому не знаю, о чём там этот маркитанин бает.

Никакого ответа не кроется в утверждении, что якобы в основах природы мироздания что-то там есть нравственное. Это просто утверждение ВЕРЫ.

Но на все такие утверждения есть утверждения других ВЕР. Только и всего. Сколько вер, столько и мнений.

А если НЕ создано на нравственных началах, то что тогда? А тогда СКРЕПА мироздания ДРУГАЯ.

Какая же? Она очень проста - ЛЮБОВЬ. Не нравственность, promity, а ЛЮБОВЬ, которая объемлет собой ЛЮБУЮ нравственность, КАК РАЗДЕЛЕНИЕ на некоторые составляющие. В частности, "добро" и "зло".

Но материя состоит из частиц, в которых НЕТ никакой нравственности. В том числе и так называемые "обладатели разума". Они тоже состоят из ровно тех же частиц, что и НЕ "обладатели разума". Допустим, камни какие-нибудь. Какую нравственность отражает КАМЕНЬ, ёпрст?:D Каменную? Какую нравственность отражает облако? Облачную? Какую нравственность отражает человек? Человечную? А как оную соотнести с каменной или облачной? У них что ли спросить? Ну так они говорить не могут.:D

"Кому отведено" - вопрос ВЕРЫ.

Что с камнями делать будем? Они такие несовершенные... Хотя и вы, и камень состоят из одних и тех же частиц. Ну надо же какая закавыка!

Да, но понимание того, что вы - есть скопище частиц, как и какой-нибудь камень - вовсе не сподвигает вас в направлении к той мысли, что не так всё просто с "законами природы", ибо нет ответа на главное: если мы все состоит из одних и тех же частиц, то где ТА ГРАНЬ, отделяющая нас от камней, облаков, вод и прочих животных и растительных тварей?

А раз так, кто вам сказал, что определяемые вами законы природы есть "законы природы", а не ваша личная иллюзия вашей психики? Накажите этого урода.:D

Ни разу не давался.

Это не ответ, а пустой набор звуков. Потрудитесь дать ответ по существу, не прибегая к калейдоскопии и мозаичности. Я же не прибегаю к этому.

Моя цель - чтобы вы начали думать не критериями КОБ, а немного соотносили то, что есть, с тем, что вы считаете "верным" по вере в КОБ.

Я уже указал вам направление мысли, весьма и весьма интересное. Это то, что наш мир состоит из частиц. Причём из них состоит ВСЁ.:)

Ну да. А как иначе-то? Никакого отношения НЕ имеем, но почему-то решают некоторые, что ИМЕЮТ. И ну действовать по этим критериям.

Вопрос ВЕРЫ, а не существующей вокруг нас реальности. Ну а вера что? Ну вера и есть.

А что имеет?

Что имеет значение?

Вот вы, promity, смертны. Что имеет для вас, смертного, значение? Ведь умрёте рано или поздно. И ничего от вас НЕ останется.

Кроме ОПЫТОВ вашей жизни.:D

Не нарцисс, а просто СОЗНАНИЕ. Которое включает в себя ВСЁ: в том числе и "нарциссизм", как один из опытов сознания.:)

Вам трудно представить ВСЁ? Обязательно нужен дополнительный термин?

А я вам раньше говорил, что разумом идею ВСЕГО или БЕЗКОНЕЧНОСТИ не осознать. Тяжело это.

Именно так. Но не по прихоти, а по своей СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ (воле частиц). Кроме этой самой воли вообще ничего нет.:D

Даже хуже онанизма.:D

Именно так. Нравственности - реально и объективно существующей НЕТ, это верно. А вот нравственность, как вопрос ВЕРЫ тех или иных людей, что она реально существует - ЕСТЬ. Т. е. вера есть в то, чего НЕТ. Т. е. есть вера в иллюзию.

Нравственность - это иллюзия. Вместо нравственности "работает" вера в том, что она есть, и как бы "руководит" всем происходящим. А этого тоже нет, потому что "руководит" всем происходящим СВОБОДНАЯ ВОЛЯ со-творцов ТВОРИТЬ, ЧТО ХОТЦА, ЧТО ЖЕЛАЕТСЯ.

И подтверждением этого служит вся известная нам история человечества.

Где каждый носитель чего угодно - делал что угодно и как угодно. По своей свободной воле.

Но дело в том, что никаких законов природы НЕТ. Есть одна сплошная иллюзия. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить из чего состоите вы, из частиц, и ваш компьютер - тоже из частиц.

СКРЕПА частиц - да, это можно назвать "законами". Но какие они? На чём держится эта скрепа?:)

Но разговариваете же, опускаясь до оскорблений. А вот "стена" до этого не опускается.

Кем, ёпт, определены?:D

Да ничего. Каждый живёт по ВЕРЕ во что-то. Живите в ВЕРЕ в существующую объективную нравственность всего окружающего: в нравственность камня, облака, солнышка нашего, ну и т. д. В это время "безнравственные" поступки будут продолжаться совершаться.

Но вам будет всё нипочём. Ибо у вас есть ВЕРА.:D

По пути вы пару-тройку раз серьёзно прокололись: не дали ответы по существу, оскорбляли меня ненароком, ну и так по мелочи, всякую чушь несли. А так, да, в общем-то обмен мнениями состоялся.

МИМ, вопрос "добра" и "зла", вопрос нравственности, как бы "объективно существующей в мире", а также вопрос психотипов, особенно "человечного человечка" - эти вопросы не проработаны. По каждому из них есть масса вопросов и неоднозначных размышлений.

А вот вопрос ДОТУ, в той части, где этот вопрос НЕ стыкуется с понятием "безконечности" - всё очень и очень хорошо. Просто великолепно.:D

Слыхивал. Мне плевать на эту глупую чушь.

Мне и на эту чушь, про эгрегоры, наплевать. Правила устанавливаю я. И точка.:D Заодно мне плевать и на матрично-эгрегориальное управление. Ну, до кучи.

Спасибо. У меня другая точка зрения. Все свои выборы я осуществляю САМ, безо всяких эгрегоров и демонизмов, по своей свободной воле. Равно, как и другие носители бренных тел.:D И мне плевать, как вы там меня характеризуете, потому что я, в отличие от вас, никак не характеризую. Ну разве что, как "кобовца". Ну так вы и сами сказали, что вы приверженец, т. с.

Интересный пассаж о "в моей воле". Аллё, а где ж эгрегоры?:D У меня, значит, эгрегоры, а у promity - "его воля".

Блин, да я это ТОЛЬКО ЧТО ВЫШЕ СКАЗАЛ!!!:D Ну надо же...

Он ещё даже не начинался, promity. Ибо на повестке дня стоит преглупейший вопрос о так называемом МИМ. Затем о "добре" и "зле". Затем о "нравственности", а вот затем о "психотипах".

Я так понимаю, что вы не зря спросили о том, что такого "плохонького" в КОБ? Вот я ответил, что именно. Не желаете прояснить ситуацию? Или в кусты под предлогом того, что я, видите ли, демагог?:D

Баранку гну.

Ещё как пойдёт. Или сдулся, блин?:D

Чуть выше я дал перечень.

Кто-то заявлял, что я ни хрена не знаю КОБ, поэтому иди, мол, читай. Так что надо отвечать за свои слова и устраивать борьбу "цитат". Типа чья цитата из работ КОБ точнее.

Итак, porimity, признаёте ли вы публично, что я читал работы КОБ и очень хорошо их знаю или нет? Если нет, не признаёте, то извольте задавать мне вопросы, из ответов на которые всем читателям станет совершенно точно ясно, что работы КОБ я ни хрена не знаю. Если признаёте, то извольте сообщить об этом так же публично, как вы заявляли и обратное.

Иначе я назову вас болтуном, напичканным цитатами. И, что самое неприятное, буду прав.:D А все читатели это УВИДЯТ.

NeaTeam
можете в двух словах объяснить свою точку зрения, какие вопросы у вас по МИМ и что вы считаете неправильным?

Вот интересно, вроде складывается картина...
1.Мы все/всё состоим из одинаковых частиц, они просто соеденены по разному - наука это вроде как подтверждает, сдесь не поспорить.
2. Вполне логично, что частичкам глубоко по барабану понятия добра, зла, морали, тоже с этим трудно спорить - скорее всего это так и есть. Но как быть с любовью? Мне кажется, что частичкам так-же по барабану и любовь, или любовь (чувство) это что-то другое? Может быть мы не понимаем, что такое любовь?
Калиостро искал любовь...бедняга.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...C%D0%B0%29.jpg

3. Мы живём, как вы говорите, для накопления опыта; и вы согласились, что наш человеческий опыт служит для более большого опыта и так до бесконечности... Но вот вопрос: зачем частичкам опыт, если у них нет: ни добра ни зла ни белого ни чёрного?
4. Как вам такой подход: происходит накопление опыта - хорошо; НЕ происходит накопление опыта - плохо. (не забываем, что частичкам всё по барабану)

п.с мож какой фильм посоветуете, ветка вроде про фильмы...

У меня нет вопросов по МИМ.

Считаю неправильным ТРИединство. Есть лишь ЕДИНСТВО. Из которого затем проистекают все остальные ДВУединства, ТРИединства, ЧЕТЫРЕединства и т. д. Несть им числа.:)

Дело в том, что в идее МИМ (три), если противопоставить её концепции Амона (четыре) нет ничего, что не может не вызывать добрую улыбку, если вспомнить об "остроконечниках" и "тупоконечниках" (Даниэль Дефо). Улыбку вызывает то, что КОБ приписывает идее МИМ и последующему развёртыванию из этой идеи целого комплекса понятий - некое "доброе" начало, а противопоставляет этому идею Амона и последующему развёртыванию из этой целого комплекса понятий - некое "злое" начало. И типа, три лучше, чем четыре, потому что "доброе".

Кстати, "соседствующее" с МИМ (триединства) понимание Бога, как отдельной личности-субъекта, который и "управляет" миром и вселенной - тоже считаю глупостью. Если монстры (think tanks) КОБ уже пересмотрели эту позицию... что ж, уже лучше, как говорится.

Идея изначального ЕДИНСТВА "подтверждается" наличием тех самых частиц, кои одни для ВСЕГО. "Подтверждается" она до тех пор, пока мы не обнаружили что-то ещё меньшее, из чего состоят сами частицы. Т. е. из единства произрастает всё, а вовсе не из мимости. МИМ - это один из следующих, возможных ЭТАПОВ (теоретически объясняемых) на основе некоторых наблюдений (не всех, а выборочных). Но концепция Амона - это тоже ОДИН из возможных ЭТАПОВ, который ТОЖЕ берётся на основе некоторых наблюдений, и тоже выборочных.

МИМ не объясняет того, откуда оно в триединстве-то и взялось. Типа так Бог решил. Может быть. Но почему Бог не мог решить в категориях двуединства или четыреединства? Подтверждений и тому, и другому - можно надыбать множество в самых разных теориях. И все будут логичны, равно как и ущербны своей НЕПОЛНОТОЙ. Единственная точка, где искомая полнота и ощущается и признаётся - есть только в изначальном единстве. Причём всего и вся. А это ставит все любые другие теории на основе других количеств изначального "строительного материала" всего окружающего нас - на грань КРАХА.

Пока - да.

Вернее с понятием "любовь", которое имеет, увы, массу оттенков и подсмыслов. Согласен, не самое удобное слово, не самый точный термин. Но другого пока нет. Увы, в этот термин надо "въезжать" самым определённым образом.

К примеру, так: ЛЮБОВЬ - это основа (СКРЕПА) всего существующего, которая проявляет себя в позволении частичкам мира осуществлять свою свободную волю в безконечно долгом измерении, в тотальности бытия. Т. е. от собственно человеческой "любви" в этом термине "должно" мало остаться. Это скорее шаг к тому, чтобы осознать наличие скрепы, как данность.

А мне вот кажется, что частичкам НЕ по барабану любовь, ибо они и есть частички любви. Т. е. мы сами состоим, грубо говоря, из любви. Только этого либо не знаем, либо не признаём, либо ещё как отрицаем и мотаем головой - так быть не может.

Для познания Творцом (коий есть всё) самого Себя. Частички есть частички Бога Единого. Примерно так.

Ненакопление опыта - тоже опыт.:) Допустим, статики. Или затухающей инерции.

Нет ничего, кроме опытов, можно и так сказать.

Скажу честно, это сильно.. Особенно для человека который прочитал и изучил все книги КОБ...

1-ый: Есть база, в которой вся информация на вас.
2-ый: 1-ый, это каким же дураком нужно быть, чтобы всерьёз говорить о какой-то базе.
3-ий:2-ой, это каким же дураком нужно быть, чтоб отвечать боту.
4-ый: 3-ий, это каким же дураком надо быть, чтоб общаться со спамом.
5-ый: 4-ый, это каким же дураком надо быть, чтоб делать замечание антиспаму.

Общение программ-ботов?

А какие цели преследуете вы, общаясь с периферией программных комплексов на форуме? Перевоспитать ПО? Открыть ему глаза? Просто интересно.

Ответ давался столько раз, что даже несколько удивительно, как некоторые продвинутые граждане его не заметили.
Повторю - общение ведётся не ради Маета-ена, а для того, чтобы вытащить на поверхность суть его и ему подобных "просветителей" и ниспровергателей Концепции мировоззрения, что может быть полезно для начинающих изучать Концепцию и т.п. Если вы не разделяете ни эти цели, ни эти подходы - ну, сообщите модератору, что обнаружили эпицентр спама и информационного мусора, может быть он с вами согласиться и закроет этот трёп.
Такая мысыль вам в голову не приходила?

Действительно, скорее всего не точный... Мы же не называем чувство зрения чувством вкуса :mosking:
Мне кажется, что вы пытаетесь описать что-то новое, но вы не можете это описать потому-что вы не можете привести аналогии. Например как объяснить племени Мамба-Юмба что такое самолёт? Будет скорее всего, что-то наподобие колесниц извергающих пламя и то, если уже есть понятие о колеснице. А если нет понятия и о колеснице - то будет просто: спустился огнедышащий Б-г.... А если нет понятия об огне?, то даже трудно и представить, что выдумают аборигены.
Не чувствуете разницы между "ненакопление опыта" и "не происходит накопление опыта"?
Давайте подойдём с другой стороны :
"ненакопление опыта" - как опыт ненакопления опыта - процесс накопления "ненакопления опыта"
" не происходит накопление опыта" - это, не происходит ни "накопления опыта" ни "не накопления опыта" - нет никакого процесса...
(забегая вперёд: нет времени)
садовник:
Неужели начали догадываться?

И больше сказать нечего?:) Просто слов нету что ли?:D

Вы врёте уже во второй раз. Ответ не давался ни разу. Ибо, если бы он давался хотя бы один раз, вы бы спокойно привели ссылку на ответ, да и сказали бы, тоже спокойно - ну вот же, ёлки ж палки.

Не знаю, кто такой "Маета-ена", честно говоря. Что-то японское?:D

Повторю вам ещё раз, я сам, знаете ли определяю, с кем и о чём я желаю говорить и говорю.

Другими словами, вы ПУСТОЙ БОЛТУН, который не может ответить на на один мой вопрос? Я всё правильно понял, о разделяющий цели и подходы?

Мне приходят в голову другие мысли, которыми я делюсь со всеми желающими их читать.:) Подозреваю, что они гораздо интереснее для тех, кто реально освоил КОБ. Ну а для тех, кто ещё осваивает, тут да, могут быть проблемы.

С языком вообще много проблем.

Вы правы, это тяжело описать, а аналогии не будут точны. Да и их нет.:)

Скорее всего не удастся с наскоку. Только в результате прилично долгого приобщения мумбо-юмбовцев к "цивилизации". Это чтобы в одних терминах понимать. Но не факт, что понимание в одних терминах есть гут.

Чувствую. Но это лишь слова. На самом деле опыт всегда накапливается. Не один, так другой. Не здесь и не сейчас, так там и или попозже, или пораньше.

Когда есть понимание, можно объяснить в разных терминах.... Даже не объясняя, а просто односложно отвечая ДА или НЕТ
Вы говорите о пространстве и времени, или нет?
- здесь = место в пространстве = А
- сейчас = место во времени = Б
Можно ли это выразить математически? Скорее всего можно...
Для этого ещё надо определиться, что мы вообще определяем - допустим, нашу действительность = С.
С = А + Б = действительность = время + пространство

У вас есть хоть какие соображения, чтоб мне объяснить - как это может быть и не здесь и не сейчас?

Ясно.
Лучше не догадываться, а спросить.

Только вся эта переписка - перелив из пустого в порожнее. Оттого, как мне показалось, уже все ответы были даны. Дальше можно продолжать проще: копи - пасте, копи - пасте, копи - пасте. Кто последний - тот и прав.
Или ещё проще, структурировать вопросы, они в массе своей сводятся едва ли не к десятку. И отвечать коротко: пост № ххх.

Суть ответов оппонентов сводится к единому: Вы всё равно не правы.
Отлично. Мы никого не переубеждаем, а только выкладываем собственное видение ситуации.

Нет, удалять этот спам, по всей видимости, ещё рано. Попущение нужно, чтобы направлять. Ну вот я же тоже в нём, чё то значит недопонял.

зы: И Промити, издевайтесь? Я не продвинутый, я вообще мало чего понимаю.

Курьёз.

Вы на самом деле считаете, что это общение программ-ботов?
Хоть в прямом, хоть в ТСП смысле?

Что ж, если это так: Обмануть глупца - большая честь!
Я просидел 17 лет в "пещере" и это накладывает некие отпечатки в общении.

А чо это за зверь "ТСП смысл"?
Ответил бы вам, но не понимаю вопроса :pardon:
По школьной скамье моих 4-х лет церковно-приходской школы помню об прямом и переносном смысле; ТСП смысл - не помню... наверно потому-что был двоешником.:ah:
Это чьё высказывание, Вильяма Шэкспира? Вообще-то Шэкспир был очень странная личность, поговаривают он им-то и не был - это был креатурой более мудрой личности которая сливала ему информацию. Естественно, при сливе происходили ошибки, недопонимания креатурой, добавления со стороны креатуры...

Вот, про это есть фильм:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...2C_2011%29.jpg

ТСП - тип строя психики.
Собственно, программа-бот в смысле ТСП - отработка индивидуальной психикой различных эгрегориальных алгоритмик.

Курьёз, вы что тоже все книги КОБ изучили?

странное сочетание - в ТСП смысле... Моё программное обеспечение не связало ТСП со смыслом, хотя может быть если бы вы написали "в смысле ТСП" то может быть, я догадался бы заглянуть в викикоб дабы найти это обозначение.
Изучить = уяснить смысл.
Да, смысл я уяснил... И смысл этих книг для меня понятен и он заключается в том, что смысл выражения КОБ (Концепция Общественной Безопасности) противоречит содержанию этих книг. Подменены понятия "Общественный" на "Русский".... Нда, вот например последняя работа об Науке и Обучении - зачем было пихать в самом конце о борьбе цивилизаций и притом взять и упустить значение шкуры льва на голове Геракла? Лично у меня это вызывает улыбку, как ВП СССР пытается усидеть на стуле когда уже на этом стуле сидит слон.

жгите еще Курьез)
Ваши посты иногда читать также занимательно как посты из темы "украински сюр"

:D
Самое забавное в этой ситуации это то, что украинцы этого сюра искренне не видят...
:D

Недавно здесь обсуждались идеи параллельных миров, так вот - я уже склонен к тому, что параллельные миры существуют.

Кстати, да. Про фильмы.
Мне тут нарекомендовали Хотиненковский "Бесы", сам ещё не смотрел, может кто смотрел ещё?

Мне понравилось. Не шедевр, но на общем фоне современного российского кино смотрится велико-лепно. В обсуждениях высказывались претензии к игре актеров, но мне показалось, что это сознательный режиссерский ход: актеры играют героев, которые играют кого-то еще, кто существует только в их воображении.
Редкий случай, когда фильм гармонирует с первоисточником.

На правах рецензии.

Зачем (мягко говоря) так жЫть?
По сути именно такой посыл и должен получить зритель - зритель мира приобретёт дополнительный киноаргумент в пользу координат Ымперии зла, а отечественный - думку, на выше означенную тему:
"Зачем так жЫть, посоны? Ну его, Мордор, давайте сбежим хоть куда нибудь?!"
По большому счёту мы имеем дело с высококачественной пошлостью являющейся оружием в информационной войне Запада против русской многонациональной цивилизации.
От того, что в фильме задействованы первоклассные актёры (можно быть талантливым актёром и очень глупым человеком одновременно - к сожалению одно другому не мешает) и профессионалы киноиндустрии нисколько не противоречит этому факту - для того они и задействованы, чтобы усилить авторитет "истин", которые несёт этот фильм зрителю.
http://www.kinopoisk.ru/film/597193/

Короче.
Какой то охламон выбирается из воды прямо в Гамбург неким осенним холодным днём, причём делает это в самый разгар контртеррористической деятельности двух конкурирующих немецких спецслужб (вот дебил то!). Быстро выясняется, что звать его Иса Карпов - он сын русского генерала-коррупционера и убийцы (мирных чеченских повстанцев), который изнасиловал чеченку, от которой и произошёл на свет герой фильма. Он носит бороду, повсюду робко жмётся, вызывает слезу и камнепад в горле.
Выясняется, что он сражался с русскими и взрывал нефте- и газо проводы, устраивал диверсии где только мог, потом его незаконно арестовали, пытали (отверстия от пуль в спине и следы нагайки - zloy kozak pytal ego!), после чего он оказался в Турции, откуда приплыл по осени в Гамбург, где жил сын друга его отца, которого (своего) он ненавидел, поэтому и хотел завладеть его (своего отца) деньгами - более 10 миллионов чего то - марок/долларов/евров.
Одна из спецслужб "хорошая" (аргументы зритель получает по расписанию и вовремя), поэтому ей помогает американская спецслужбистка, которая попутно выводит формулу "хорошего человека" - он смотрит на Запад!
За беженца вступается молоденькая адвокатша, на адвокатшу наезжают спецслужбы, чтобы склонить её хоть к чему нибудь, комментируя это дело тем, что если мы ему не поможем - ему одна дорога - обратно в Россию! Против этого довода ни у одного демократического адвоката и просто честного человека (определение см. выше) не может быть никаких возражений, поэтому она идёт навстречу хорошим спецслужбам, чтобы помочь хорошему человеку из России, который к тому же и не русский вовсе (о чём сам и заявляет) - вздох облегчения!
Ей богу - досмотреть до конца этот шедевр ни у кого решительно не получается. Буквально все заливаются слезами и захлёбываются в рыданиях. Но можно предположить и скорее всего не ошибиться, что всё заканчивается очень плохо и наверняка подлый Мордор торжествует - может быть всплывает,к примеру, подлодка с пьяной матроснёй и расстреливает Гамбург к едрёной Фене термоядом, а жителей продаёт в рабство в подмосковные дачные товарищества. Я бы не удивился. Ведь правду знают все.
:)

Создатели «Горько!» обещают перезагрузить «Руслана и Людмилу» 19.11.2014
Кинокомпания Lunapark ведет работу над масштабным проектом для семейной аудитории — сказкой «Руслан и Людмила», которую обещают сделать максимально близкой современному зрителю. Продюсер Дмитрий Нелидов рассказал КиноПоиску, что в планах — «небольшой русский „Властелин колец“».

http://s1.gallery.aystatic.by/650/85...08954851_6.jpg

«Когда мы были маленькими детьми, мы с удовольствием смотрели „Руслана и Людмилу“ Птушко. Меня лично в детстве этот фильм очень сильно потрясал, радовал, пугал. Я смотрел его множество раз. Показалось, что сейчас настало время его осовременить. Наши дети уже не так воспринимают персонажей, которых видели мы. Мы этих персонажей „перезагрузим“. Они будут выглядеть несколько по-другому, мы „домотивируем“ их и попытаемся сделать большое семейное кино», — рассказал КиноПоиску продюсер Дмитрий Нелидов. (?!)

«Руслан и Людмила» Александра Птушко поставлен по мотивам одноименной поэмы Александра Пушкина. Главный герой, Руслан преодолевает множество препятствий, чтобы найти свою похищенную невесту Людмилу, по пути сражаясь с колдунами и нечистью. Двухсерийный фильм 1972 года стал эталоном советской киносказки: в нем были и насыщенное действие, и масштабные декорации, и сложные спецэффекты.

Нелидов сообщил, что в планах компании Lunapark — сказочная трилогия, первой частью которой и станет «Руслан и Людмила». «Сейчас мы не будем говорить, о чем будут следующие части, но они, конечно, будут основаны на русских сказках и былинах. Хотелось бы, чтобы это можно было назвать «небольшим русским „Властелином колец“. Но в основе — исключительно герои русских сказок, витязи, богатыри», — говорит продюсер.

К персонажам Пушкина уже в первой части могут добавиться новые герои, которые затем будут играть значительную роль в будущих картинах франшизы. «Например, в „Руслане и Людмиле“ Кощея Бессмертного не было, но у нас он будет одной из сил. В первом фильме он не будет играть большой роли, но мы увидим его в продолжении», — уточнил Нелидов.

«Для режиссера Дмитрия Веникова этот проект станет дебютом в большом кино, но у него богатый рекламный опыт. Автором сценария выступит Андрей Житков. Он известен как автор многих успешных сериалов, и нам приятно работать с таким большим автором как Андрей», — сообщил в интервью КиноПоиску продюсер проекта Илья Бурец.

В данный момент идет работа над сценарием картины, разработка персонажей, идет поиск мест съемок и партнеров проекта. «У нас есть очень красивые пейзажи в Карелии: мы их все отсмотрели, нам там очень нравится. Но, конечно, значительная часть съемок будет и на хромакее», — говорит Дмитрий Нелидов. Все три фильмы будут сняты в формате 3D. Примерный бюджет будущего фильма продюсеры пока не называют, но уточняют, что уже есть интерес со стороны потенциальных партнеров.

Компания Lunapark наиболее известна благодаря комедии «Горько!», собравшей в прошлом году 811 млн рублей в России (при бюджете в 45 млн рублей) и ставшей самым прибыльным отечественным фильмом за новейшую историю проката. Продолжение комедии под названием «Горько! 2» вышло на экраны 23 октября 2014 года. Стартовав лучше первой части, сиквел собрал уже 550 млн рублей.

«Руслан и Людмила» от компании Lunapark выйдет на российские экраны 21 декабря 2017 года.

Не дай Бог!..
Их шедевры "Горько!" и "Горько-2" я целиком не видел, но хватило и отрывков для того, чтобы понять, что этим творцам ничего кроме кирки и лома в руки давать нельзя.

Наверное получится так-же как с Кин-дза-дза.
[ame]http://youtu.be/h9om9eXWkxs[/ame]

Нет, получится как у студии "Метелица" с серией мультов о русских былинных героях - полностью испохабили все образы богатырей. Кто там теперь в глазах российских детей стал настоящим героем? Говорящий конь с ослом. Не к добру все эти "новые прочтения".