Если смотреть на человечество, как на нервную систему единой суперсистемы ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ(биосфера)!

Добавлю. Имеющий специальные функции по поддержанию в работоспособном состоянии всей суперсистемы БИОСФЕРА. И в потенциале далеко выходящий за её рамки...

Самое интересное, это то, что Вы оба частично правы!

А теперь пример: если завтра исчезнут пчёлы или земляные черви или почво формирующие бактерии то "пушистый северный зверёк" практически пришёл!

Значит их тоже надо учитывать в системе КОБ?!

сие в этой теме http://kob.su/forum/showthread.php?t=9514 Вы не смогли убедительно подтвердить без отсылок к догмам КОБ.
Или не забывайте добавлять: - в условиях искажения изначально задуманной ИМ окружающей среде!

Вот вы коллективно и ответили почему КОБ испытывает всё большее противодействие!

Сергей! Если не трудно...ссылочку пожалуйста скиньте на инфу о деградации кастовых...оч.интересно)
К слову в книге В.Иванова "Русь изначальная" смоделировано появления каст и создания государства.

Взяв постулатом МЕРУ ПОЗНАНИЯ , которая есть величина постоянно расширяющаяся и углубляющаяся, сторонники КОБ скатились в ДОГМАТИЗМ под предлогом защиты целостности своей концепции озвученной изначально , как МЕТОДОЛОГИЯ.

Отсюда ваша "круговая оборона" и фанатизм неофитов.
============================================
П.С.: Прошу присутствующих обратить внимание на эту -http://kob.su/forum/showthread.php?goto=newpost&t=9639 тему , т.к. мы уже и тут захлебываемся в многословии!:pardon:

Чивось?
Живым существом с потенциалом стать человеком.

А что такое суперсистема?
Вроде есть термины НАДсистема, система, ПОДсистема, элемент. Ну да ладно. Или вы имеет ввиду, что суперсистема - это система состоящая из систем? Но любой элемент системы можно рассматривать как систему и т.д.
Так вот. Мы имеем дело не с процессом деградации, а с процессом объединения систем, которые после объединения будут в общей глобальной системе - подсистемами. Для чего это объединение? - Чтобы усилия, тратящиеся на конфронтацию между сегодняшними системами направить в более полезное русло.
Ну да, сегодняшняя глобализация приведёт к ликвидации человека, ну дескать, кто сказал, что надо чёбы мужики спали с бабами? - это тоталитаризм. Пускай спят мужики с мужиками и т.д. А дальше больше... А почему человек родился мальчиком или девочкой... - Это же просто деспотизм... - Пускай он сам выбирает пол....хоть по нескольку раз за день... О. А почему у человека две руки и две ноги? - Какая же в этом демократия и свобода? - пускай, человек, если захочет, пришьёт себе рога и хвост... Да и ваще, пускай мозги вставит роботу - ведь робот сильнее и быстрее, и ремонтировать полегче... И наконец, а зачем ваще эти тела? - Давайте всех загоним в компьютеры. И в виртуальной реальности - получишь какое хочешь тело, какой хош дом....Сможешь летать... Обучаться сможешь быстрее и т.д. Вроде подобные разсуждение в движении Россия 2045 и прочих идеологиях трансгуманизма.
Но глобализация может проходить и по другому.
В принципе, если есть возможность перенесения сознания в компьютер, то может это уже давным давно сделано? - Ну типа после смерти наше сознание (душа, или ещё что-то) куда то переносится?

я могу еще раз по крупнее повторить:
человечество и есть СУПЕРСИСТЕМА!!! Которая вложенна в еще более объемлющюю систему БИОСФЕРУ!
Человечество как вид - это элемент биосферы!
так понятней?

Zikk, я понял, что Вы хотели сказать. Просто теория систем это просто теория (забавно, правда?). Это инструмент анализа окружающего мира, созданный человеком для своего удобства. В едином и неделимом мире никаких систем нет. Они есть только в сознании человека. Соответственно, и создавать системы, суперсистемы, надсистемы, подсистемы и пр. и пр. человек может совершенно любые, если это помогает ему анализировать происходящие в мире процессы. Мое деление мне кажется более удобным и правильным. Вы можете пользоваться другим делением. Вы видите единое человечество, я не вижу. Поэтому мы и анализируем разные системы.

Образ создается субъектом восприятия (например, человеком)

Синонимы слова "образ" - образец, пример, копия и т.д.

Субъект восприятия воспринимает оригинал и создает образ. Первым делом в своей голове, конечно же. В отличие от животных человек умеет облечь созданный образ в мыслеформу и затем отразить ее различными формами, которые являют собой информационные формы представления (кодировки) исходного оригинала.
Например, планета Земля - оригинал.
Начиная от рисунка или фото планеты или глобуса и заканчивая сложными гео-физическими и математическими моделя планеты - всё это Образы планеты.

В той же Библии, в известных словах: "Бог сотворил человека по Образу Своему", наличествует понимание связки 'Оригинал - Образ'. В данном случае оригиналом выступает сам Бог, который создает Образ самого себя, а затем по этому Образу сотворяет человека, тем самым делая человека еще одним образом (другой образной формой).

Сторонники КОБ, которые аналогично христианам, призывающим человека к обожению (богоподоблению), призывают человека... к очеловечиванию (становлению человеками), похоже, не разумеют связки 'оригинал - образ', которая сущностно является одним из частных проявлений глобальной связки 'причина - следствие'.


В ваших высказываниях довольно отчетливо прослеживается то самое 'недоговаривание', о котором я уже упоминал, как нечто характерном для всевозможных манипулятивных учений.

"каждый" КТО?
договаривайте.

"человекообразный" КТО?
договаривайте.

если 'человек', то с логической точки зрения образуется абсурд:
"каждый человек рождается в обличии человека"
"человекообразный человек"

Если родившийся ребенок это, с вашей точки зрения, не человек, а нечто человекообразное, то обозначьте это 'нечто'. Обозначьте существительным. Обезьяна, животное, биоробот и т.д.
дайте существительное, хватит прятаться за прилагательными))
существительное, обозначающее объект, феномен окружающего мира.

Есть ведь еще существительные, которые обознают (подобно глаголам) действие, направленное к некоему феномену.
Например, существительное ЛЮБОВЬ.
Само по себе оно бессмысленно.
Смысл обретается при конкретизации. К примеру, как упомянул Зазнобин, Конфуций толкует о 'Любви к учебе'. Сам же Зазнобин в лучших манипулятивных религиозных традициях толкует о 'Любви "вообще"', абстрактной, якобы, свойственной русскому народу. Думаю, за этим сокрыта банальная толпо-элитарная, бездумная, фанатичная, любовь к кумиру: к пастырю, к вождю, к фюреру и т.д.


Т.е. пребывание человека в человеческом обществе вовсе не означает с однозначностью, что так называемый "человек" станет 'человеком' (в кобовском понимании).

и всё-таки, готова ли КОБ не юлить, и прямо назвать так называемого "человека" (к которому относится и новорожденный ребенок, также и всякий несостоявшийся с точки зрения кобовских психотипов, типов строя психики, человек), назвать животным ?

Это ефимовские придумки.
Немало случаев, когда 'маугли' после многолетнего пребывания среди зверей, затем сумели адаптироваться к человеческой среде, обрести разговорную речь и т.д.

В общем и целом вполне правильное суждение заключается в том, что человека в любом возрасте поведенчески определяет сумма условий (обстоятельств), которые определяют его бытие. Да, согласен, с возрастом степень влияния на человека окружающих условий меньше нежели в детстве. Но тем не менее упомянутое общее суждение остается верным.
Человек наделен адаптивными свойствами, т.е. по сути является поведенчески программируемым существом. И в рамках указанной адаптивности человека можно программировать и перепрограммировать, помещая его в специальные жизненные обстоятельства.

На мой взгляд, нет никакой принципиальной разницы между младенцем, молодым человеком и стариком. Все трое являются человека без всяких "так называмый". Разница лишь в степени сформированности (т.е. запрограммированности) и в степени податливости программированию. Чем взрослее человек, тем второй параметр ниже, а первый выше.

в вашей голове может это и так.
но вообще то образ это внешний вид, облик какого-либо объекта
можете почитать викисловарь или словарь Ушакова:

"О́БРАЗ1, образа, мн. образы, муж. 1. Облик, вид, подобие (книжн.). Гончаров. «Напьется он там до звериного образа, - что хорошего?» А.Островский. Потерять образ человеческий."


но если в вашей голове образ=копия. То конечно можно навыдумывать чудес.
существует ли вещь без образа? существовал л бы образ земли если бы человечества не было?

"индивид" вам подойдет?

в обществе в большинстве своем преобладают нечеловечные строи психики.
но для младенца НОРМАЛЬНО когда в его психике преобладают животные инстинкты, он просит кушать, он ходит в туалет, через некоторое время для ребенка НОРМАЛЬНО перенимать поведенческие программы от своих родителей и окружающей среды, в его психике преобладают поведенческие стереотипы, после когда ребенок подрастает для него НОРМАЛЬНО, когда РАЗУМ начинает преобладать над инстинктами и поведенческими программами, и ребенок ведет себя по типу "что хочу, то и ворочу", после этого только формируется Человек, который прежде всего начинает слушать свою совесть и интуицию! Но всвязи с тем что, культура общества порочна, ребенок "застряет" на каком то этапе развития, в связи с этим мы имеем общество с типом строя психки "животный" и "зомби-биоробот". И можете как хотите называть, хоть человеками хоть гуманоидами.

дабы вас не называли трепуном, пожалуйста доказательство в студию.

Является, но не по содержанию. Хотя если для вас все зависит только от степени запрограмированности, спорить не о чем.

есть на земле такой попугай Жако, он может в своем арсенале иметь около 2000 слов. Тоесть вполне может вести диалог. Некоторые люди не обладают таким запасом. По вашему попугай Жако - человек?

Ну, Зазнобин говорил примерно об этом
У Задорнова вроде толкование ЛюБВи такое:
Люди Бога Ведают, ну как то так... А в английском языке оставили токо Лав, т.е. Люди Ведают, а Бога выкинули...

т.е. оригинала.

образ без оригинала (объекта) не существует,
образ - это слепок с оригинала.

Точно также, образ не существует и без субъекта восприятия.
Если нет того, кто воспринимает, то нет и того, что образуется в результате восприятия, нет образа.

Образ сам по себе (без оригинала, без источника возникновения образа) не существует.

Да, согласен, в типичном представлении Образ - это внешнее отображение (отображение формы) оригинала. И это нисколько не противоречит таким понятиям как образец и копия. Снимая на ксероксе копию некоего листа с текстом, мы ведь прекрасно понимаем, что полученная копия это совсем другой лист бумаги, т.е. говоря "копия" мы как раз говорим внешней схожести (текстовой похожести оригинала и копии).

С другой стороны, с философской точки зрения, между внешним и внутренним, между формой и содержанием существует устойчивая связь. Иными словами, всякая внешняя форма проявляет внутреннее содержание объекта. Поэтому всякий Образ в действительности отражает не только внешнее, но и внутреннее.

я ответил.
Вещь (т.е. оригинал, объект) существует сама по себе, а образ нет.
Образ возникает при восприятии оригинала, т.е. при наличии воспринимающего субъекта.

нет, ибо лукавство.
нежелание называть вещи своими именами весьма наглядно характеризует тех, кто этим грешит. Христос называл таковых людей "дети дьявола", т.е. "дети лжи", ведь "дьявол" - это обозначение всякого лжеца, не стоящего на Истине (правде).

Если реально КОБ пропагандирует идею о том, что изначально человек (т.е. ребенок от рождения и далее по мере становления) - это недочеловек, это животное, то гонения, которые имеют место на данную концепцию справедливы, ибо концепция под красивыми словами о "очеловечивании" в действительности пропагандирует человеконенавистничество.
Кстати, в этом отношении концепция представляет из себя содержательную кальку с христианского религиозного учения, которое под красивыми словами о "Любви, братстве и т.д." и о "обожении человека" в действительности через свою фундаментальную доктрину первородного греха (где человек провозглашается изначально и неизгладимо порочным, греховным) пропагандирует человеконенавистничество.

ну что ж...
здесь Вы уже достаточно открыто высказываетесь в контексте человеконенавистничества. И очерчиваете далеко не новую идейку, которую судя по всему взяла на вооружение ваша концепция: переделать человека. Вполне логично, что, чтобы мотивировать и начать такую переделку, нужно сначала имеющегося человека объявить 'недочеловеком'.
История знает немало примеров подобных попыток 'переделать человека' и все они заканчивались весьма плачевно для человечества (массовой гибелью людей, концлагерями, ГУЛАГами и т.д.)

гугл в помощь.
ну вот хотя бы:
http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ukrai..._wolves_.shtml

Именно эти слова Зазнобина и сподвигли меня написать сказанное мной выше.

В отличие от Конфуция, который говорит о конкретном виде любви (т.е. привязанности, или можно сказать 'сердечной привязанности', 'привязанности сердца') - о любви к учебе, Зазнобин приводит некие высказывания, весьма голословно приписывая их "русской народной мудрости". В основе этих высказываний некая абстрактная ЛЮБОВЬ, которая, якобы, представляет из себя нечто самостоятельное, некий самостоятельный феномен. Такой подход является сущностно христианским. И все эти высказывания имеют христианскую основу, выражаемую известной формулой "Бог есть Любовь". Подставьте в указанные высказывания вместо "любовь" слово "Бог" и вы сами без труда всё поймете:
Обязанность без Бога делает человека раздражительным
Ответственность без Бога делает человека безцеремонным
Справедливость без Бога делает человека жестоким
Правда без Бога делает человека критиканом
Воспитание без Бога делает человека двуликим
Ум без Бога делает человека хитрым
Приветливость без Бога делает человека лицемерным
Компетентность без Бога делает человека неуступчивым (правильно было бы сказать тупым и настырным)
Власть без Бога делает человека насильником

Если же проанализировать Учение Христа...
не христианское религиозное учение, а именно собственно Учение Христа, то мы увидим, что Иисус не говорит ни о какой абстрактной любви. Он говорит о 'любви к человеку' (любви к ближнему своему и любви к врагам твоим), и о любви к Богу. В принципе, и та и другая любовь есть одно и то же. Любовь к человеку, т.е. к человеку как таковому, к человечеству, т.е. человеколюбие, это и есть любовь к Богу.
Никакого "Бога", как его толкуют религии, не существует. И Иисус это прекрасно понимал.

Слово 'любовь', как и скажем аналоги в европейских языка (love - англ, и т.д.) имеет семитское происхождение, а именно имеет в своей основе корень L-B-V. Слово это означает "сердце".

Христос призывает всем сердцем возлюбить человека (ближнего и врага) и возлюбить Бога. С другой стороны Иисус говорит следующее: "исходящее из уст — из сердца исходит — сие оскверняет человека, ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления" (по синод.тексту Евангелия от Мф.)

Таким образом, по Христу "сердце" олицетворяет поведенческую основу человека, и, соответственно, из сердца может исходить как плохое так и хорошее. Человек должен привязывать свое сердце к Богу (т.е. любить Бога, любить людей) как раз для того, чтобы из сердца исходило хорошее.

Не "Бог есть Любовь(Сердце)", как глупо утверждают христиане, а Любовь к Богу (т.е. человеколюбие, а в целом - любовь ко всему живому, к жизни), привязывание своего сердца к Богу - вот что такое настоящая 'Любовь', и вот что такое настоящий 'Бог', выраженный в окружащем мире (в мире форм) как 'человечество'. А во внутреннем мире (мире содержания) Бог выражается, в христовой терминологии 'Бог-Отец Небесный', как то, что объединяет всё живое - единое содержание всего живого.

ну что ж. наверное авторы словарей были очень глупы, раз не дописали "т.е. оригинала".
Либо это все ваши фантазии, которые ничем не обоснованны.
в моем понимании образ это определенная информация которая существует неотрывно от самого обьекта. А копией является СУБЬЕКТИВНОЕ представление об ОБЬЕТИВНО существующем обьекте!
Ох уж фантазия... В чьем типичном представлении? В вашем? может быть.

Ох уж этот христос.. Я вам назвал все своими именами. Если я не утешил вашу самоуверенность этим, уж извините. Можете называть как хотите. Я не стремлюсь навесить ярлык на каждого аля: "Зомби-биоробот","Животное","Демон".

Нет, Инвова, КОБ пропогандирует не человеконенависничество, а АНТИтолпо-"элитарную" систему. Чему вы, Инвова, всеми силами пытаетесь противостоять, дабы сохранить толпо-"элитаризм". Ибо только так можно оправдать всеобщий фашизм в Индии, мол "литл пипл" такими изначально и родились, им другого не дано. И всю "элитарную" систему в мире. Вон Абрамович, так и родился человечищем! А что большинство живет преимущественно опираясь только на врожденные инстинкты, им важно только жрать, ср*ть, и размножаться, это судя по всему для вас норма, т.к. таким стадом легче всего управлять в своих интересах.
уважаемый Инвова, Человека переделывать не нужно, им нужно стать!
В этой связи ваше выражение "человеконенавистничест� �о" не имеет смысла, тк никакой ненависти нет. Никто не призывает отстреливать, сажать, пытать людей!
Типы строя психики только определяют поведенческую линию людей.
Люди только САМИ могут правильно организовать свою психику!

критиканство, знаете ли, всегда такое предсказуемое..
Это выглядит как "слышу звон - не знаю где он"
ПО ссылке, приведенной вами, мужчина попал в дикую природу ему было уже 7 лет. Тоесть он все же уже умел разговаривать и перенял многое от родителей.
И самое важное, его не воспитывала стая! Он как говорит: "Я наблюдал за животными и питался тем, чем и он"

так что в следующей раз, пытаясь что то критиковать, постарайтесь хотя бы вникнуть хоть чуть чуть в суть дела.

А как же любой проект, например, дома, самолёта или автомобиля? Т.е. в инженерном деле сначала создают образ, а потом его воплощают в жизнь... Но многие проекты так и остаются проектами, т.е. образами....
Разница в том, что в христианстве говорится, что человек первородный грех исправить не в состоянии, может потому, что ну человек дефективный - и куда ему к исправлению?
Концепция, вроде, догмат первородного греха отвергает.
А какая ваша позиция? Вы считаете, что человек состоялся в качестве человека по факту рождения?
То есть, убийцы, насильники - это человеки?
И что фактор образования ничё не значит?
Речь идёт просто о том, чтобы было нормальное образование, чёбы люди вырастали хорошими и добрыми :bj:
А что такое любовь? Если вы говорите, что любовь к Богу, то как именно я должен к нему относится? Если вы говорите, что любовь - это какое то абстрактное понятие?
Если мы говорим о "любви к учёбе" - то здесь главное учёба. А можно ли сказать о "любви к любви"? Если учёба - нам понятно, что это. А что тогда любовь?

В концепции общественной безопасности человек - это тот кто живет по совести в ладу с Богом. ЧЕЛОВЕКА ПЕРЕДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНО. (это неотмирный эталон развития) Переделать можно только НЕДОЧЕЛОВЕКА.
Ваша проблема в том, что вы никогда не дадите определения - кто такой ЧЕЛОВЕК. Четкого определения. Здесь вы будете топтаться до скончая времен бормоча себе под нос об абстрактой любви ко всему и к Богу и к Дьяволу - пропагандировать не противодействие злу и прочие "фишки" библейского фашизма.
Вследствии этого вам НРАВСТВЕННО ЗАПРЕЩЕНО определиться конкретно и четко - Какой эталон развития для людей дан свыше ? Быть животным, роботом, демоном ? НЕТ. Больше всех на свете - ХОЧУ СТАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!
А Библейский фашизм нам говорит - НЕТ люди грешны и слабы от рождения, т.е. греховность - это эталон данный якобы от Бога.

Представьте! Лежит на земле сложный электронный прибор предназначенный для перехвата электронных сообщений. По форме, фактуре, весу и размерам выглядит, как кирпич.

Теперь самостоятельно разделите , что в примере ОБЪЕКТ, а что ОБРАЗ.

Утверждая врожденным -животный ТСП, вы утверждаете, что Творец создал человека - НЕДОЧЕЛОВЕКОМ.
Меж тем окружающий животный и растительный мир наглядно доказывает, что развиваясь в задуманной изначально Творцом Совершенной биосфере животные и растения совершенны.

Вся настоящая действительность явно показывает, что возрастающее негативное влияния социума и техн- и инфо-осферы подменившей биосферу всё более угнетают человеческую компоненту ТСП.

Отмотайте мысленно "кинопленку" назад и вы получите идеальные Первозданные условия в которых человек рождался именно с ЧТСП и никаким другим.

Электронный прибор в образе кирпича?
в чем тут смысл?

во первых. Скажите что вы понимаете под Человечным Типом Строя Психики?
какие компонетны он включает?
и поведайте нам пожалуйста, в каких же таких первозданных условиях рождался человек сразу с ЧТСП?

Вселенная не стоит на месте, а развивается.
Бог создал недочеловеков (животных и прочих гадов), чтобы из них в процессе развития получились ЧЕЛОВЕКИ (т.е. достигли цели поставленной творцом). И это нормально. Это развитие.

Невозможно топтаться на одном месте под лозунгами: "Так захотел Бог, он ведь создал нас такими, если бы он хотел, то решил бы все проблемы за нас."
Нет, не решил бы Бог за вас все проблемы и не развился бы за вас. Это ваша задача на земле - РАЗВИТИЕ.

Образ - это материальный носитель информации. Информация придаёт материи все её свойства. И информация всегда размерена. Материальный носитель может быть один, а информация различна - тогда мы различаем листы бумаги разных цветов, хотя они по размеру и плотности могут быть одинаковы. Кстати о цветах: можно ли даже представить (не то что увидеть или "пощупать") например зелёный цвет вне материального носителя? Нет, невозможно. Он не существует вне материи. Цвет - это определённая длина волны, а волна, как известно, - это физическое поле, т.е. МАТЕРИЯ. Поэтому разграничивать в Вашем примере с кирпичом ничего не надо - это материальный носитель информации, содержащий все сведения о себе - и вес, и размер, и плотность, и молекулярный состав, и электрический заряд и т.д. и т.п. и др. и пр. Зачем лезть в дебри и придумывать всё новые и новые слова? Давайте пользоваться термином "материальный носитель" - и тогда всё станет на свои места. А то сейчас каждый будет своё понимание вкладывать в "образ", "объект", "оригинал", "форма" и т.д. - и начнётся путаница и НЕДОпонимание.
Что касается "отмотания киноплёнки назад" и идеальных условий, при которых человек рождался именно с ЧТСП. Да не рождался никогда человек (как биологический вид) с человечным типом строя психики. Человечный тип строя психики - это нравственные стандарты и нравственный выбор. Какие могут быть у младенца нравственные стандарты и нравственный выбор? Он только учится, познаёт мир на основе сначала инстинктов, потом культуры и т.д. Для того чтобы состояться в качестве Человека у каждого есть совесть - это мерило нравственных стандартов, данное Богом.

Вы сами себе противоречите. Так как тут же пишите:
Т.е. сначала говорим, что у младенца нравственных стандартов нет, и тут же говорим, что они есть, тошо даны в виде совести Богом (надо полагать от рождения).... :pardon:

Никакого противоречия нет, т.к. дано мерило, а не нравственные стандарты. :) Нравственные стандарты вырабатываются (принимаются) человеком за время его сознательной жизни на основе осмысления жизненных событий, памятников культуры и живого общения.

Небольшие поправки к посту уважаемого Classis83:
образ - это и есть информация...

и размерность тоже?
Цвет - это мерная характеристика, а не информационная.

:facepalm: Надеюсь, что эту фразу не прочитает физик. Иначе возможен суицид.

Смысл в том, что видя перед собой реальный объект совпадающей в вашей ассоциативной памяти с образом кирпича, Вы видите кирпич, а не электронный прибор...

т.е. образ и воспринимаемый Вами схожий ему объект лишь условно существуют неотрывно.

По ЧТСП. Почитайте книгу В.Иванова "Русь изначальная" где в параллельном изложении присутствует предполагаемая мотивация и ЧТСП наших предков и мотивация (?ТСП)древней жителей Византии, которая один в один наша нынешняя...

Всего сто лет назад реалии 1 Мировой войны считались до её начала, чем то немыслимым.
Зато большинство жителей той эпохи способны были выжить в природе...

Да нет!
Это усилиями ГП человек стал недочеловеком.
Вот почему Творец этому не помешал!?

Вариант ответа есть в одном из откровений Инсайдера.
Насколько верный я не знаю.
Есть вариант и у Е. Блаватской...

Христиане скромно стоят в сторонке. Ну куда им тягаться с Инсайдером и Блаватской!

А , что по этому поводу говорят Христиане? Как то запамятовал(

Размерность - система кодирования. А наличие числа измерений - информация.

Вполне возможно, что и так.:)
Да, наверное, нужно было по-другому выразиться. :scratch:
Спасибо за комментарии. Помогают формировать миропонимание.:):ay:

priveti, вы способны понять разницу между Луной, и пальцем, указующим на неё? :scratch:
Любой предмет материального мира имеет свой объективный образ, наделён всей полнотой информации о самом себе.

А то, что возникает в вашей голове - это субъективное отображение объективного образа предмета.

При этом ваш внутренний субъективный образ может быть сколь угодно далёк от реального объективного присущего предмету образа.

Однако факт того, что вы смотрите на электронное устройство и видите кирпич, никак не мешает этому устройству оставаться самим собой, то есть, сохранять свою информационную структуру, свой образ, и исполнять свои функции.

Наверное потому, что с вами не посоветовался.
Вы же лучше Него понимаете, что есть благо и что есть истина, и лучше Него знаете, как открыть людям дорогу к ним.

Как не помешал ? Всемирный потоп (или иная катастрофа) прекратил существование предыдущей цивилизации Атлантов.

Тупиковая ветвь развития была сметена, а дальше: "вы люди крутитесь как хотите, но надмирный идеал (стать человеками) ОБЯЗАНЫ ОСУЩЕСТВИТЬ".
Вы предлагаете строить сейчас опять вторую Атлантиду ? Она опять будет сметена. Ясно ?

Пока ещё способен)) Уж не знаю надолго ли)

В чем же разница между предметом и его объективным образом?
Само слово образ предполагает возможность в чем то отразиться, проявиться.
Ну это Вы Евгений "со зла"!оО
Отдохнули бы немного от общественной деятельности, съездили на природу.:bj:

Христиане говорят, что человек был создан идеальным - по образу и подобию Божию. Но не имея за плечами собственного жизненного опыта, пал жертвою лицемерия Сатаны, совершил грехопадение, выразившееся в выражении недоверия Слову Божию. И с тех пор эта червоточинка неверия, "первородный грех", передается из поколения в поколение. А целью жизни каждого человека должно стать восстановление того первозданного замысла Божия, но уже на основе жизненного опыта, "плода древа познания добра и зла", что позволит человеку избежать новых козней Диавола и достигнуть райского идеального "непадательного" состояния.

Прям как в анекдоте: "Я вас тут, б..дей, три года собирал".
Садюга какой-то, а не бог.

а вот по-моему, вы очень сильно "плаваете" в этом вопросе.

Возможность "в чём-то отразиться" никак не отрицает объективность существования образа вещи внутри самой вещи.
Есть Луна и её объективно существующий образ, вся полнота информации об объекте "Луна", содержащаяся внутри неё самой, которая и делает Луну Луной;
а есть отображение этого объективного образа в мозгу смотрящего на Луну человека, т.е. "палец, указующий на Луну", и этот субъективный образ является только слепком, моделью объективно и независимо от взгляда и мозга наблюдателя существующего объективного образа, информации объекта о самом себе.

Нет у меня по отношению к вам никакого "зла".
Я просто пытаюсь донести до вас понимание сложности и многогранности бытия, а также понимание мудрости Божией и величии его промысла.

Солдату, идущему в атаку на явно превосходящие силы врага, приказ генерала может казаться очевидно глупым или даже преступным.
Солдату ведь очевидно, что в этой ситуации бой выиграть невозможно.
Но у генерала может и не быть такой цели - выиграть бой, в котором участвует этот солдат. Генералу нужно выиграть войну. А для этого иногда может потребоваться посылать солдат в атаку в заведомо проигрышной ситуации, может потребоваться отступать и сдавать свои позиции.
А для политика иногда может быть целесообразным и войну проиграть, чего не всегда сможет понять генерал.
Цепочку далее, до ИНВОУ, можете продолжить сами.

Поэтому, отвечая на вопрос
следует исходить из понимания того, что ваш личный угол зрения на проблему глобального уровня и на способы её решения, скорее всего, не является полным и исчерпывающим, поэтому попытка постигнуть Промысел Творца не может являться объектом научного исследования - линейка такая у человечества не выросла, а может являться лишь объектом сокровенного индивидуального диалога с Богом на основе личной веры каждого субъекта воли. И постижение промысла Божиего возможно лишь как индивидуальный дар каждому персонально.

Так вроде мерило - это и есть нравственные стандарты... Ну, человек сравнивает свои поступки с нравственными стандартами - и оценивает, вписываются ли они в стандарты али нет. Тоже и в промышленности - выпускаемое изделие должно соответствовать установленным стандартам, а если не соответствует - то это брак.
Уточнение: создал токо по образу.
И ваще надо уточнять - создал или сотворил - это разные вещи.
И в чём грехопадение? в том что:
стал как один из них. Кстати кто такие они? И так как будто жаба задавила, что дескать стал такой как мы, давайте его опустим.... да и вечную жизнь зажали... :tora:

Нет, мерило это что-то вроде градусника - пока нет "тела", к которому его можно приложить, нельзя и узнать температуру "тела". Пока человек не сформирует нравственные стандарты - не к чему приложить мерило. :) Таково моё понимание...

В том, что ослушались слова Божия и решили проверить это опытным путем. Вот и проверяем все на собственной шкуре.

Понятия не имею. Да и вряд ли хоть один человек в мире достоверно знает ответ на этот вопрос. Ветхий Завет представляет собой компиляцию как минимум из двух абсолютно разных, и по сюжету, и по духу, книг. Христиане говорят, что Библия - это книга о борьбе добра со злом. А уж распознать, где добро, а где зло должен сам человек. Не без помощи других людей, естественно.

Ответ на 1,3,4,5 -Если Вам нравится подразумевать меня имбицилом...:cy: От меня не убудет)

2. Для рассмотрения объективного образа вещи внутри самой себя, есть смысл допрежъ (для понятливости воспринимающих)принять понятие триединства миров ПЛОТНОГО - ТОНКОГО - ОГНЕННОГО означенного в упомянутых в рассматриваемой темой выступлении т. Зазнобиным книгах (Агни -Йога - стоящих у него на полке).
Ответа не требуется. Субъективно!

ИМХО мы все сильно уклонились от контекста темы!?

Мне понравилась информация от т. Зазнобина о ненужности и обречённости имеющихся элит(в их нынешнем виде) в скажем так -Новом Мировом Порядке.
Звучало в оригинале иначе, но приблизительный смысл понял именно так.

Даже добавлю, что это ИМХО грозит и всем промежуточным звеньям (надсмотрщикам за рабами) пирамиды управления, которые в условиях тотального электронного контроля и вероятностного существенного прореживания потребл-х рядов рабов, становятся количественно излишними.

Зазнобин - прожженый сталинист, фанатик-русофил и банальный националист. Плюс к этому, библеист до мозга костей своих.

Россия ("русская цивилизация") никогда не боролась с библейским мировоззрением. Россия - один из столпов (восточный столп) мирового библейства. И является таковой вот уже на протяжении тысячелетия.

В содержательном отношении КОБ - это библейская концепция, прикрытая "одежкой критиканства библии".

Сталин - чистейшей воды библеист.
Пастырь, "отец", вождь, царь с соответствующим мировоззрением.

Зазнобин пытается выдать естетственное противостояние двух билейских столпов (западного и восточного, образно: двух колен израилевых: иудина и иосифа[самаритян]) за, якобы, борьбу русских против библейства. На самом деле это всего лишь борьба двух библейских полюсов за верховодство и главенство, не более того.

Что касается терактов, то формально они на руку власти, ибо позволяют обосновать беспрецедентные меры безопасности, введенные в Сочи, да и по всей России.
http://www.newsru.com/russia/08jan20...14citadel.html
http://www.newsru.com/russia/08jan2014/moscow.html

Спорт окончательно превратился в элитарное действо, закрытое тщательно охраняемое мероприятие. Даже в гитлеровской Германии 1936г., когда проводилась олимпиада в Берлине, не было ничего такого.

Какая разница кто такой Зазнобин? Вопрос в том, что именно он говорит. У вас есть претензии к тому, что говорит Зазнобин?
С чего это? Аргументы? Например стрежнем библии является доктрина первородного греха и последующего искупления посредством казни.:tora: А в КОБ - это отвергается. Так в чём конкретно библеизм концепции?
Опять с чего это? вы это просто выдумываете оО?
Да, в нормальном обществе, - нормально, когда решения принимаются по большей частью в структуре что-то типа парламента, чтобы дескать снизить "роль личности в истории". Но когда в обществе шизофрения :crazy:, т.е. концептуальная неопределённость. Парламент - полностью бы проводил библейскую линию (как это делается, например, в Европе), а так есть надежда, что царь или генсекретарь будет работать в русле русской линии....кроме того, переубедить одного человека работать на Русский Дух, гораздо легче, чем весь парламент или всю интеллигенцию... Поэтому на период кризиса, концептуальной неопределённости, Русской цивилизацией принята модель управления, когда всё завязано на одного человека. Ну, да - это рискованная модель, примером тому служит Горбачёв...
Но есть и хорошие примеры, например, Сталин, наверно Путин, батько (Лукашенко)... :)

И полились потоки известной субстанции из всех щелей Инвовы, как из всеми известного рупора "правды" Эхо Мацы.
Пропаганда и там и там основана на ЭМОЦИЯХ, цель которых заблокировать интеллект.
И плевал этот Инвова на всё что говорилось и писалось до этого. Наверное ник забыл сменить на новый. :mosking:

Да, есть.

Он - "папаша войны", один из таких папаш.
У этих папаш мозги всецело загажены 'враждебностью', сталинской параноидальной подозрительностью и восприятием окружающего мира (и человеческого общества как части мира) по принципу "свой/чужой, друг/враг".

Из таких же папаш известный товарищ Киргунян (как его как-то Путин назвал, якобы оговорившись). Этот товарищ открыл "школу высших смыслов". И что бы вы думали для этого папаши есть высший смысл? Думаете смысл жизни человеческой? Нет. Война.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9754/...ad4cd079_L.jpg
http://eot.su/node/16460

ВОЙНА, ВОЙНА, БОРЬБА, БЕЙ ВРАГА...
Вот это характерно для всех папаш войны. Для них норма - смотреть на мир сквозь прицел оружия, направленного на "врага".
Эти люди поражены библейским ветхозаветным мировоззрением "ненавидь врага своего", "око за око, зуб за зуб". Они безумные фанатики войны и человеконенавистничества. Они те, кто разделяют людей своими идеями ненависти, толкают людей к противостоянию и убийству друг другу в ходе всевозможных столкновений и войн.

Все эти папаши (понимают они это или нет) работают на тех властьимущих, которые ставят цели сократить поголовье человечества. А для этого как раз и нужно разделять людей по любым признакам и вовлекать их в противостояние.

Что такое ВОЙНА ?
 

Ответ на вопрос - Что такое ВОЙНА ? Можно прочитать в ДОТУ - http://dotu.ru/2004/06/23/20040623-dotu_red-2004/

http://savepic.net/4317350m.jpg

Опять личности... ёли-пали. А где претензии к сказанному или написанному? Ну, например, Зазнобин там то и там то говорил то то и то то. Или, например, написано там то и там то, то то и то то, что приводит к разжиганию враждебности....
А так, вы говорите про какие то мозги... да и откуда вы знаете, что у кого в мозгах?
Вобщем, ваши слова не аргументированы.
Теперь по Кургиняну.
Тут у вас есть аргумент- это серия книг с названиями политическая война и т.д. Но это только названия. Это ещё не факт, что в этих книгах призывается вести войну. А там может просто "война" выступать в роли предмета исследования. И что плохого в том, чтобы изучать войны? Наоборот, наверно, надо изучать войны, чтобы опять не наступать на те же грабли. Более того, против нас сейчас ведётся война - и на этой войне есть контуженные :crazy: и погибшие...(смотрите на статистику снижения численности народа), разрушены многие предприятия.. И если мы не поймём, что нас тупо уничтожают, то наверно, и противостоять этому не сможем.... Конечно мы за мир... Но что делать, если нас уничтожают? получать от этого кайф? и говорить - как всё чудесно! Гитлер говорил тоже, что он пришёл не уничтожать наших людей, а освобождать....Ну, что делать если на нас напали? Причём тут ваша истерика о "сталинской пароноидальной подозрительности"?