кому было непонятно ????? ... может это было скорее не актуально для большинства людей в прошлом ... в прочем как и в настоящем ...
и что ??? ... это мешало понять что технологии меняются ???? ... те кто работал с письменными источниками это понимали ...

Разумеется, если технологии не менялись при жизни, их смена не была актуальной для большинства. Но не для Шумпетера.:)


Пара-тройка фамилий "тех, кто понимал" помогла бы сохранить лицо.:)

я полагаю, что их можно поискать в работах Шумпетера в списках ссылок ... или вы полагаете, что выводы Шумпетера появились на ровном месте, а не являлись систематизацией и обобщение накопленных ранее знаний ???? ... кстати, закона времени, да и Концепции в целом это тоже касается ...

http://i5.rae.ru/mono/112/image001.png

http://www.rae.ru/monographs/112-3768

кстати ... а исчезли ли ... железо, сталь, авиация ... на пятой волне ????

Австрийцы во многом не согласны с Шумпетером;
Австрийцы утверждают, что развитие может быть бескризисным;

Если интересно расскажу об ABCT (теория деловых циклов).

будьте так любезны ... :)

http://janne-jansen.livejournal.com/517.html - один из вариантов интерпретации теории деловых циклов. с упором на макро.

завтра или в понедельник выложу свою версию.

Выводы не появляются на ровном месте. Просто иногда они появляются впервые.

Пока наш друг Shumpeter собирается с мыслями, позволю заметить его стороннику одну не маловажную деталь.
Теория инновационных циклов когда-то появилась впервые, как и межотраслевой баланс однажды был сформулирован. Но обратим внимание на такой аспект: возможна или нет постановка краевых условий, позволяющих замкнуть его? Вот Леонтьев говорил, что нельзя и получил нобелевскую премию, а КОБ говорит, что можно и вместо спокойной познавательной беседы "заслуживает" вкусовые экспертные оценки типа "чушь"...
Аналогично и с инновационными циклами. Можно их просто констатировать и на этом основании утверждать статус кво существующей статусной иерархии, а можно назвать общие причины не только экономических, но и социальных вопросов преодоления в том числе и цикличных кризисов. Есть разница в позициях?

Всё колеблется не равно всё в кризисе.
Система может находится в гомеостатическом состоянии, а может достигать точек бифуркации, собственно точек кризиса после чего переставать существовать. В западной хрематистике мягкая форма переставания существовать системы - потеря управления над системой со стороны псевдоуправленцев, когда биржы банкротятся и мудрые гарвардчане выбрасываются в окна.
При том реальные управленцы на 2/3 сами устраивают кризисы в своих целях, в том числе посредством распространения среди гарвардчан различных псевдоэкономических теорий, типа австрийских.
На 2/3 потому что "... не возможно предвидеть случая..."

Манипулируя распространением "экономических" теорий, банковским процентом и прочими макропоказателями можно добиваться различного нужного времени жизни нужной системы.

А чтобы экономика не была с приставкой псевдо, я думаю, необходимо определить что такое экономика, для чего она нужна и какое место занимает в общей целостности.
И если экономика у псевдоэкономистов "вещь сама в себе", то о чём с ними дальше вести речь.

А в чем потеря управления? Глобализация западного типа вполне себе уже почти завершена. И никакой альтернативы что-то не видно. Т.е. пока вы собираетесь давать своё определение экономики, есть люди, которые мало того, что знают "для чего она нужна и какое место занимает в общей целостности", так ещё и применяют эти знания на практике.

Есть. Вы катите баллон на Леонтьева с чужих слов. Принимая на веру то, что вам внушили. Я об устрицах, ну Вы меня поняли:)

Исповедуя авсрийскую школу экономики непосвящённые управленцы теряют способность к дальнейшему упралению собственными предприятиями: бизнесмены, маклеры, банкиры средней руки, бюрократы государственного аппарата и прочее.
Глобализацию западного типа проводят не они, хотя и являются её инструментом.
Никакого "своего" определения экономики я делать не собираюсь. А вот что товарищи понимают под экономикой.
По приведённому словоблудию я делаю вывод, что Кантовскую "вещь в себе", либо "священную корову" с не менее священной "самоорганизацией".
Честно сказать товарищи с "самоорганизацией" уже изрядно утомили. Сами не понимают чё это такое и других данному непониманию пытаются обучить.

Зы: Вообще похоже вы любитель делать из целостных постов винигреты 2. Вырезать фразу отдельно меняющую смысл написанного.

У вас специфическое отношение к людям. У вас похоже люди для экономики а не наоборот. Себя то небось к прочим относите? Али к "посвящённым"?

зачем выпячивать свое невежество и некомпетентность? где вы видели австрийцев-банкиров? какой гарвард? в мейнстримовских ВУЗах АЭШ не в почете, там кейнсианцы, монератристы и ко.
ну, зачем так тупить?
и почему псевдо, если вы ее не опровергли и не раскритиковали (ее предпочитают замалчивать, а не критиковать)?
Бизнесмен (трейдер), сын бизнесменов средней руки. Родители стихийно мыслят категорями АЭШ, мне АЭШ принесла массу пользы. Большинство успешных людей, которых я знаю, так или иначе мыслят по-австрийски, хотя сами того и не подозревают.

Мой краткий обзор ABCT
Обязательно ознакомьтесь с гарисоновской версией, она более интересная, я не очень люблю так расписывать. Больше практик.

Я вам конкретизировал среду "управленцев" для которых наступает крах модели управления. Естественно не все из них. Вот для них и наступают точки бифуркации построенной системы.

Я в азартные игры с "посвящёнными дядями" не играю. Чего и другим желаю.

Конкретизировать суть привести конкретные фамилии с конкретными кейсами. В любом случае, если из золотого миллиарда пара сотен человек разорится/выйдет в окно принципиально ничего не изменится. Золотой был, золотым и останется.

Шумпетер, может я и туп. Но то что вы тут провели констатацию фактов, только на констатацию фактов и тянет.

Зачем нужна экономика? И каким образом она "самоорганизуется" по австрийцам. Не критика имеющейся системы, а их видение идеальной модели экономики.
А потом попробуем определить "бесов" этого вашего "самоорганизующегося рынка".

Вообще экономика призвана, по мне, обеспечивать баланс между спросом и предложением. Только спрос и предложение идёт не только на уровне единичных эгоцентрических систем, но также он имеется и до уровня ноосферы, т.е. по всей непрерывности функции, включая, спросы и предложения групп: семьи, объединения, страны, нации и прочее. Дабы данное анализировать сперва необходимо как-то провести классификацию и систематизацию потребностей, о чём Вам постоянно намекает ЛРС, иначе в броуновском бульоне я-хочу потребностей никаких измерений произвести будет невозможно.
Есть классификация у австрийцев и понимание что такое экономика и как она соразмерена с другими сторонами жизни?

А кто Вам сказал, что наступил немедленный крах всей системы управления? У глобальной системы управления и время жизни иное, собственно благодаря микрокризисам она оттягивает свой системный кризис, но о его приближении, по-моему уже только ленивый не вещает, а не только пророки от австрийцев. Вон святоапостольный Предсказамус настрадал ещё и не таких кризисов из глубины веков, а чёб тогда его самую лучшую экономическую модель не поизучать? Ничего что зашифрована в катренах, расшифруем и будет катренская модель экономики.

... создавайте множество моделей и теорий, чтобы они увязли в них и никогда не смогли увидеть истину... - как-то так кажется у примассоненных.

Какая констатация? Австрийская теория бизнес циклов (ABCT) на то и австрйиская, что другие ее не признают. Более того у мейнстрима красной нитью идет теория недопотребления. Их видение идеальной системы. Предпринимательская функция (причем каждый действующий человек в той или иной степени капиталист). Предприниматель начинает процесс удовлетворения потребностей людей (и себя в их числе).

откройте ссылку и прочитайте теорию циклов в другой интерпретации
http://janne-jansen.livejournal.com/517.html может поймете каким должен быть идеальный мир по-австрийски

У человека есть потребность в знаниях, для этого есть одни капиталисты.
Есть потребность в пище - другие.
Потребность в средствах передвижения - третьи...
и так далее.

Предприниматель видит эти потребности и спешит на помощь.
Например, я вижу, что лет через 5-7 людям нужны будут качественные потребительские блага, связанные с телом (пища, гигиена и т.п.) и я готовлюсь к этому. Сегодня им это тоже нужно, но не так остро, чтоб я начинал проект.

Дело в том, что австрийцы первые выделили теорию деловых циклов, первые назвали банковскую систему с частичным резервированием мошеннической и объяснили к чему это приводит. После этого мейнстрим отвернулся от нас.
Ваши наезды на АЭШ беспочвенны и безосновтельны. Не нужно ее ставить в 1 ряд с мейнстримом.

И никакого системного кризиса они не оттягивают этими кризисами. Эти кризисы неуправляемы (разве что их можно запустить кредитной экспансией).
Кредитная экспансия всегда закончится кризисом. Либо дефляцией, либо крахом валютной системы, в которой проводится. управлять инфляцией/дефляцией нельзя, т.к. нельзя управлять всеми людьми, психологией массы. Можно на определенный срок увести их с пути, но лишь на определенный срок.

Здесь (в данной теме) обсуждается всего одна конкретная теория (Шумпетера об инновационных циклах), которая целиком перекочевала в КОБ. Т.е авторы КОБ сочли её достойной включения в свою мировоззренческую систему в качестве составной части.

Р.S. Возможно автор темы добавит кое-что из австрийцев в районе 20-30х страниц. Он явно затянул вступление.:)

Во-первых, автор как раз таки от Шумпетера открещивается. Где-то он выразился, что австрийцы с Шумпетером не согласны.
Во-вторых, ничего перекочевавшего в КОБ от сего господина я не обнаружил.
Шумпетер констатировал циклы (по вам поработал акыном), суть их вскрыть ему не удалось, либо не пожелалось. Он, как профессионал, отделил экономику от всего прочего общества, придав ей особую движущую силу прогресса. Впрочем, это моё личное мнение после знакомства с работами этого дядечки.

Вы что издеваетесь что ли?
Давно назревает общесистемный кризис и он отражён в том числе в финансовой сфере. Чтобы его острочить устраивают локальные кризисы: от различных оранжевых революций до мировой войнушки 1-й и 2-й.
Эти кризисы неуправляемы в австрийской модели, в иных моделях они очень даже управляемы.

Закройте левый глаз! Читайте значения периодов смены технологий.

http://i5.rae.ru/mono/112/image001.png



Циклы констатировали многие. Шумпетер всё-таки пошел дальше.:)

:D будь они управляемы Леман Бразерс остался бы на плаву.

каким образом устраивают эти самые локлаьные кризисы?

И где наложение социального времени на технологическое? И соответственно какие-то выводы.
Знаете я по первому образованию электронщик. Так там тоже были законы Мура. У Ильи Пригожина время жизни технологии. У Куна смена парадигм. Фритьоф Капра о развитии в его "Дао физики".

Вам тоже ссылок набросать?

Почитайте Библию.

А лучше КОБ, начните с ДОТУ, потом многое станет яснее и про неуправляемость процессов тоже. Если процесс выглядит неуправляемым это совсем не означает, что не существует иерархически более высокого уровня управления им, оттого что вы не осознаёте этот уровень суть дела не меняется.

О, вижу закрытие левого глаза помогло увидеть "перекочевавшее" в КОБ. Вы даже уже требуете от покойника "наложения" социального времени на технологическое (кстати в КОБ это одно и тоже) sic! И выводов.:)

От того, что вы осознаёте "этот уровень" суть дела тоже не меняется. А если суть дела не меняется зачем осознавать?

Ничего я не требую. Чему там перекочёвывать то. Статистике смены технологий что ли? Так я вам привёл и иных авторов, у которых сиё прослеживалось. Они кстати в большей мере в теории познания разбирались, нежели профессиональный лавошник Шумпетер.

Может конечно в КОБ где-нибудь поименованы периоды смены технологий, но я этого не видел, так оно и не нужно было. Какие значения периодов смены технологий читать и с чем их сравнивать в КОБ?

Уровень управления можно и не осознавать, так или иначе с какого-то момента начинаются уровни, которые не осознаёшь. Опять таки сути то не меняет. Это автоматически не означает, что управления данной системой нет.
При осознании суть дела меняется.
Мне пришла в голову цитатка на Ваши измышления.
Ефимов "Курс эпохи Водолея":
"Те, кто понимает историю и вариации перспектив течения глобального исторического процесса, просто считают ниже своего достоинства вступать в полемику с нынешними оракулами «цивилизованности на западный манер». Все они в любом из цивилизационно значимых вопросов просто не вышли из возраста, когда памперс является неизбежным атрибутом бытия. «Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!» — сказано в Коране (7:199)."

до знакомства с австрийской школой, я тоже думал, что эти процессы управляемы, но ошибался.
нельзя начать кредитную экспансию и остановиться в любой момент без последствий.
не существует иерархически более высокого уровня управления, чтобы остановить кредитную экспансию без последствий.

Да конечно не существует силы остановить лавину после того как артзалпом её вызвали.
Цитатка из Ефимова и вас касается.
Уровень систем и частота процессов разные. Ужель Вы до сих пор наивно полагаете, что нет социальных процессов с частотой управления более человеческой жизни? Если это так, то чему Вы здесь собрались "учить" народ?

зы: жрецы мыслят категориями столетий и тысячелетий, а не сиюминутной выгоды от кредитной экспансии.

если эти процессы управляемы, то они просто идиоты, что доводят дело до кризиса.
они не идиоты, но поделать ничего не могут, такова жизнь, таков закон человеческой деятельности.

Перекочевал график целиком. Графиков от других авторов я не видел.

Читать конечно численные значения. Сравнивать с периодами смены технологий в КОБ. Сравнивать качественно (увеличивается, уменьшается, стоит на месте) Вы кроме как из КОБ то способны информацию воспринимать, или с порога отвергаете?

Идиотами они тебе кажутся просто оттого, что ты не понимаешь их целей.
Они не идиоты и кризисы устраивают специально, это один из инструментов ихнего управления социумом на глобальном уровне.

каждому идиоту их цели понятны.

хорошо. как они устроили кризис 70ых и почему?

Для особо упёртых. Читаю конкретные численные значения и затем ... качественно их сравниваю. А зачем мне тогда конкретные численные значения, если будет идти качественное сравнение. А качественные графики первыми были выстроены далеко не в "экономической волновой статистике Шумпетера". Возможно взяты ВП из той же электроники, если вам так уж необходима привязка к чему-либо.

А почему Вы не воспринимаете информацию о Пригожине, Капре, Муре, Куне и какое они отношение имеют к КОБ? А почему вы ДОТУ не можете прочитать? И уж скорее экономика стоит на фундаменте иных дисциплин чем наоборот. А я вам подбросил: системщиков, электронщиков, физиков, психологов-социологов.