... и не "возможно" тоже...

Левашов пишет о том, что его сеансы оздоровления излечивают онкологические заболевания.

"Вполне возможно от того, что ... [это] - установленный факт"...

Ничего не было и быть не могло. Все это проделки человеческого ума, научившегося работать с абстракциями с момента осознания себя человеком. Наиболее эффективно действующая структура – это абстрактная структура, где каждое место занято идеальной рабочей единицей, находящейся на своем месте. В том числе, идеальны и управленческие (“элитные”) вакансии. Но такие структуры всякий раз создаются реально, и на вакансии попадают реальные люди. Возникает антагонизм – управленцам хочется идеальных исполнителей, а исполнителям – идеальных управленцев. И чтобы как-то поощрить фантазии реальных людей в разваливающихся структурах, выдумывают сказки вроде Атлантиды, где эти идеальные управленческие структуры все-таки якобы работали. И реализация этих фантазий всегда проходила, и раньше и сейчас, на дешевом алкогольно-наркоманском уровне.

если в средние века не видели бациллы чуму, это не означало, что чумы не было ...

Это не значит, что в средние века о чуме не знали совсем ничего. Детали не всегда важны. В будущем, возможно, от чумы будут лечить схожим со средневековым способом – оставят возбудителей чумы в покое.

вопрос на сколько широко это знание проникало в массы ... и все ли понимали, что возбудителями являются бациллы ... а не сосед колдун и т.д. и т.п. ....

Вопрос интересный. Но развивать его на страницах форума не вижу смысла. Модель “носители знаний - массы” не совсем отражает существующую сейчас ситуацию. Сейчас работает модель “носители знаний – СМИ - массы”. Ученые, имена которых заполняют страницы учебников (и пытающихся прорваться на эти страницы вроде различных Ацюковских), это все те же “законспирированные” безмозглые работники СМИ.

такая модель была всегда ... вопрос кто исполнял роль СМИ ... "жрец", поп ... комиссар ... или журналист ....

да полно те… это те самые ученые, именами которых названы научные законы

ЛРС, уже не смешно.
Равновесные (вероятностные веса одни и те же) - вероятность того или иного 50%.
Не вижу принципиальной важности для исторического приоритета управления наличие "цивилизаторов" из древней цивилизации, из парралельного мира, с другой планеты или собственные разработки наших предков.

Какая разница откуда пирамида пришла? Ну хорошо, от "зелёных человечков" в прошлом. Что дальше? Убить всех "зелёных" и будет много счастья?

зы: Их уже нет. А метастазы расползлись по множеству эгрегоров. И матрично-эгрегориальное ГП существует реально. Какие в него вложены принципы мы худо-бедно знаем, с какой целью тоже вобщем угадывается. А кто их вкладывал больше вопрос исторического любопытства, чем управленческой значимости.

зызы: Только, пожалуйста, давайте без фантастических историй, типа так инопланетяне колонизируют планеты - 2000 лет назад инфовирус внедрили и ждут когда аборигены изведут друг друга.

А это тогда как вы прокомментируете? [ame]http://www.youtube.com/watch?v=tgflwpbVrJ0[/ame] Это только 3-я часть фильма. Как вы объясните происхождение огромных мраморных плит, статуй, пирамид, идеально ровных отверстий в многотонных каменных глыбах? Всё это даже в наше "развитое" время повторить сложно, а историки утверждают, что якобы всё это делалось при помощи неграмотных рабов, ещё когда колеса не существовало, медными молотками египетские бабуины выдалбливали статуи. Бред! Я не утверждаю, что Атлантида была в том виде в котором её представляют, но то, что была цивилизация, которая по крайней мере по своему развитию не уступает нашей - вывод напрашивается сам собой. Хотя быть может вы приведёте какие-нибудь научные доводы, которые развеют мифы в головах людей, которые забиты зелёными человечками и НЛО? :) Сдаётся мне, что доказательств нет у тех, кто их просто не ищет, и вообще, видеть в упор не хочет, как и положено любому закоренелому материалисту-атеисту...

нет уже такого приоритета ... теперь будет матрично-алгоритмический приоритет ... сразу после мировозренческого ...
и с учетом этого обстоятельства, вопрос
приобретает управленческую значимость ....

СМИ это ученые ?????????????????????????

Есть люди которые верят только когда руками потрогают, тут любые доводы бесполезны. Придется опять ссылаться на ВП СССР "для убедительности". В одной из работ есть отношение к Атлантиде. Факт, что она была, и до сих пор созданный там эгрегор влияет, был лейтмотивом этой записки.

Так изыйдем из начала.
Было утверждение: всё изошло от Атлантиды, мы теперь пожинаем её плоды.
- не факт, что она была
- не факт, что представленные артефакты относятся к ней
- не факт, что у атлантов была пирамида (реставрировано видимо на основании артефактов)
- не факт, что к эгрегору "несуществующего" (материальных носителей эгрегора Атлантиды не осталось) может кто-либо подключаться и читать оттуда информацию (разве что Ромго)
- не факт, что они (прошлые цивилизации) вообще что-либо передали человекам
и прочее.

не факт означает, что достоверно неизвестно, а не то, что однозначно не было.

зы: человечество само кладезь ценного, оно запросто и самостоятельно способно наворотить всё, что приписывается иным. Чё ж так низко думаете о человеках?

зызы: Дайте-ка ссылку, где ВП об Атлантиде, как о состоявшемя факте, а не о возможном историческом течении событий. Сколько я читал работы ВП о столь древних событиях у него высказывания очень осторожны.

- не факт, что вы читали работы ВП СССР
- не факт, что вы вообще читали
- не факт, что вы - это вы
- не факт, что не факт:wall:

Это у вас такой вывод напрашивается “сам собой”. Мне искренне очень жаль…

не факт, что есть сознание и подсознание ...
не факт, что всем управляет нравственность ...
не факт, что есть БОГ ....
не факт, что есть ВП ...
и вообще ... все не факт ....

:ag:

Я так и знал.

У философов все споры заканчиваются ровно этим самым выводом.

И что означают сии личностные выпады?

Так, ты предлагаешь гипотетические умозаключения принять за истину в последней инстанции?

не факт, что ты ...
не факт, что знал ...
не факт, что спор ....
не факт, что у философофффф .....
не факт, что заканчивается ...
:(

Ловкий вы демагог, однако :)

"Не факт" - это не проблема. Физический мир всегда измеряется с определенной степенью приближения. Вероятно и нефизический мир тоже. В этом смысле мы вообще никогда не говорим о фактах, а только о трактовках фактов с разной степенью приближения к факту.

Однако "работа с различными степенями приближениями" не мешает нам выявлять тенденции, принципы, законы природы, причины и следствия, корреляции и связи.

Поэтому хоть "достоверно неизвестно" откуда это явление пошло и что лежит в его причине, это "не то, что" его "однозначно не было" и нет.

Для полной мозаики в теме не хватает Шамболы, теории чёрных, жёлтых и белых наций, "выявленной тенденции" распространения народов от небезызвестного офтальмолога... и для обработки статистической корреляции пару академиков... Фоменко и Носовского.

зы: Те издадут книжку, судя по наброске "фактов", так "Империя" ими написана, значит - "Бижутерия".

Кстати авторский коллектив Концепции указывает на субъективизм человека как на источник научного знания. Естественно его (субъективизм) следует оценивать на адекватность окружающей действительности, но именно этот "разброд и шатание" в умах исследователей двигает науку вперед.

Так, что именно в выборочном синтезе таких вот бредовых идей предположительно и сокрыта истина.
Не могу вспомнить кто сказал - какой-то известный физик (у него много научно-популярных книг): "В нашем мире сложно сказать нечто, совсем не имеющее отношение к действительности", то есть какую бы ересь не несли люди - частица правды в их словах будет всегда :)

"В нашем мире сложно сказать нечто, совсем не имеющее отношение к действительности"
Не Эйнштейн? Нет? Сильно им попахивает. А потом изложил нечто... имеющее отношение...

Если знать авторитета этой фразы, обосновать ей можно много:
- А вы знаете мы не существуем, ибо в нашем мире...
- А вы знаете мы существуем, ибо в нашем мире...
- Е=мс в 2, так как в нашем мире...
- мы все произошли от обезъян, поскольку в нашем мире...

А вообще подобных фраз-пустышек достаточно много.
Вот ещё одна: Рабовладение - плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало. Черчиль. Можете поподставлять вместо рабовладения - демократию (как в оригинале), монархию, коммунизм и прочее.

зы: а ценность данных "гениальных" фраз в чём? Кроме естественно возможности обосновать любой бред.

Хорошо, надо ссылку на авторитет ВП, пожалуйста.

Бог даёт доказательство своего существования каждому лично. - кажется как-то так.
А не так. - Атлантида даёт доказательство своего существования каждому лично.
Не правда ли есть некая существенная разница меж тем и тем?

Потому некоторые вещи требуют доказательственности, а не априорной веры.
И это не доказательства "от противного": Вы что не верите, что артефакты существуют? А кто тогда мог их произвести кроме атлантов?

По моему это был Ричард Фейнман и его книга "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!"

В чем ценность гениальных фраз? Да много в чем.
Иногда они очень четко выражают определенную мысль, иногда они содержат несколько смыслов, иногда выражают связь между казалось бы несовместимыми понятиями.

Есть даже целые направления обучения при помощи специфических фраз - коанов. В размышлении о которых можно ощутить ограниченность своего мышления.
Вопрос скорее в том, что каждый может взять из этих фраз.

Может быть существенная разница между этими двумя утверждениями - лишь видимость?:)

Знаешь, Ромго, помнится церковники извращались в логических хитросплетениях, типа: сможет ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять.
Не напомнишь, как в последствии всё это отозвалось и назвалось?

зы:
Смысл из бессмысленности состоит.
Возьмем, к примеру, хочешь ты напиться,
Смысл в этом для тебя прямой,
Но каждое отдельное движенье смысла лишено.
Вот взял стакан, движеньем этим
Жажду ты не утолил.
Налил воды, опять же смысла нет,
Ведь жажда-то осталась при тебе.
И только вылив жидкость в рот,
Ты утолил потребность в ней.
Бессмысленны разрозненные части,
Лишь целое имеет смысл.
Софистика?! О, нет!

Ромго, я думаю стоит остановится на чём-нибудь. Иначе можно договориться до чего угодно.

По теме. Свою точку зрения я изложил:
ГП существует, его взаимосвязь с Атлантидой сомнительна и в любом случае для настоящего момента существенной роли не играет.

Как раз конкретно и говорил.
Атлантида даёт доказательство своего существования каждому лично - я вижу смысл в этой фразе:

- Мулдашеву Атлантида дала доказательство своего существования изображениями атлантов на стенах храмов;
- ВП СССР Атлантида дала доказательство своего существования проектом глобализации ГП.

Бог даёт доказательство своего существования - организуется окружающее пространство вокруг человека.
Атлантида ничего не организует. В лучшем случае кто-то в чём-то рылся и сам наковырял, а не атланты, пусть даже из эгрегора атлантов, ему чё-то надоказывали.
Кстати, как же ты всё-таки читаешь эгрегор атлантов?

По второй инсинуации: "ВП СССР Атлантида дала доказательство своего существования проектом глобализации ГП." Уже просил ссылку в студию.

я тут случайно..... почитал........родилось.......-два психолога стоят на остановке,один поворачивается к другому и говорит-что то автобус долго не идёт,другой внимательно смотрит в глаза апоненту и медленно так спрашивает......ты хочешь поговорить об этом? очень много интересных мыслей!...но!!!!!!!...это сладкое непонятное слово- мера,её спрятали а мы её нашли(коб)как с помощью меры размерить бесконечность пространства,и как возможно вообще описать бесконечность

Нет необходимости искать фактологическое подтверждение каждого умозаключения. Несмотря на то, что большинство из нас не были на орбите, мы же соглашаемся с тем, что Земля - круглая. Хотя самым железобетонным доводов против этого было бы заявление: "А покажите мне, что там нет слонов!".

Каждый выстраивает свою Картину Мира, свою мозаику. В мою Картину Мира мысль об эгрегоре атлантов хорошо укладывается в мозаику, согласуя многие другие мысли между собой - об это и первый пост темы, собственно.

То что для других людей такая Картина Мира выглядит как бред - нормально. Каждый, как св.Франциск, должен сам мотыжить свой участок (с)

Требуется фактологическое подтверждение твоего умозаключения по поводу:
"ВП СССР Атлантида дала доказательство своего существования проектом глобализации ГП."

Ты от имени ВП сделал заключение. Не от своего, а от имени ВП. Тогда уточняй, типа: я думаю, что ВП вполне могли пользоваться какими-то упоминаниями об Атлантиде. Так будет корректней, правда не так авторитетно. А тут твои слова, сами корифеи подтверждают. Где ссылка?

А то получается ВП вещает прямо из твоих уст. ДОТУ тоже ты написал? И соответственно можешь всё трактовать так, как тебе заблагорассудится, по своему произволу. При чём не от своего имени, а от имени всего коллектива соавторов.

Romgo, а что писал об Атлантиде ВП в работе “Провидение – не "алгебра”", критикуя Фоменко и Носовского?

Вышеизложенное - это то, что я хотел выразить, или это то как ты это воспринял?