|
Здравствуйте.
Djohar «Вы сравниваете разнокачественные понятия - процессы в системах, и элементы систем.» Я говорю о внутренних сущностях влияющих на развитие системы. Именно их выявить в процессе познания помогает диалектика. Если Вы знаете иной способ познания окружающего мира, не томите, раскройте секрет. Понятно, что что-то и как-то происходит. Если Вам этого достаточно, так и живите не забивая себе голову диалектикой. Только непонятно, почему марксизм, якобы отживший, и диалектика в частности Вам жить спокойно мешает? «Клетка рождается не для "борьбы" с давлением среды, а для выполнения определенных задач.» Вот незадача, в процессе «сотрудничества» «при выполнении задач», отчего-то клетка погибает... «для противодействия которым » Вы бы хоть за языком следили, «единители» наши. А то используете слова из арсенала «борьбы». Так бы и писали: от пущего сотрудничества клетке приходится шибко... Ой, как быть? Слово «защищаться» тоже из арсенала «борьбы» и подобрать походящего из синонимов «сотрудничества» для защиты не могу... «Мало того, жизнь и смерть - это не противоположности, а взаимнообусловленные и взаимодополняющие процессы единой системы. Работающие совместно в одном русле развития планеты.» Это как? Чуть жив или чуть мертв? А догадался: ни жив не мертв... Ефремов. |
:) Я думал столь очевидные вещи можно оставить в "умолчаниях".
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Что касается теории познания и гносеологии в КОБ - информационные потоки в системах анализировать не пробовали? Очень многое откроется, особливо, если выйдете на УСТОЙЧИВЫЕ потоки, уверяю вас, дружище. Хотя нет, у вас не получицца, ничего кроме "материи" мрак-сизьм и знать-то не желает. А со статистикой 1923 года в России, как я понимаю, у тебя, Ефремов, полный каюк, не получается продемонстрировать "развития" никак. Оттого и появилась вновь писюлька "игнорирую". Понимаю и сочуйствую, фантазируй дальше насчёт "борьбы" "жизни" и "смерти", а также "свободы" и "независимости". -------------------------- Долой мрак-систскую гниль и вонь из нашей жизни! |
Здравствуйте.
Djohar «Выходите за рамки стереотипов.» Это куда выходить? От анализа конкретных сил, действующих в системе, к «где-то, что-то, как-то происходит»? «речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…») sergign60 «А со статистикой 1923 года в России, как я понимаю, у тебя, Ефремов, полный каюк, не получается продемонстрировать "развития" никак.» Вы бы ко мне в друзья не набивались - на «ты» я только с друзьями. А то, что Вы хам – это уже давно известно, можете не подтверждать. Хотя, можете и подтверждать – это лучшая прививка против КОБ. И Ваши казуистические приемы давно известны: запросить объемную информацию, лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Так вот, не обсуждаем мы здесь терминологию Ленина, не обсуждаем переходных процессов и еще много чего не обсуждаем... Ефремов. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Здравствуйте.
красково «Ваша жизнь скудна» Своей наивной борьбой с диалектикой, якобы которую, вы силитесь опровергнуть, но собственными действиями каждый раз подтверждаете, вы доставляете столько веселых минут и ярких впечатлений, что о "скудности" речи быть не может. Но за заботу спасибо! Известное раздражение вызывает Игнатов, но исключительно своим хамством и потугами спихнуть решение своих вопросов на других. Что ж поделать – игнатовщина... Но об этом следует, в первую очередь Вам беспокоиться: форум, где обитал Игнатов (mere.com.ru), немалыми его усилиями, уничтожен. Очередь за вашим форумом... Ефремов. |
Цитата:
И не диалектику мы опровергаем, а уныло-скудный мраксистский подход к диалектике, который своими корнями прочно сидит в библейском мракобесии, и оттуда никак уже не выберется. Итак, статистики за 1923 год не будет, а будет СЛОВОБЛУДИЕ о "переходных процессах"? И то хлеб. |
Здравствуйте.
Djohar «речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…») «Абсолютно правильно.» Естественно, правильно, как правильно любое тривиальное высказывание. Бесспорно, что-то где-то, что-то, как-то происходит... Речь не о том, что высказывание ВП неверно. Речь о том, что оно бесполезно. «Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть З. Связь может быть необходимой и случайной. З. — это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами.» (БСЭ) Какие полезные закономерности вскрывает определение ВП? Вернусь к классическому определению: «Единство и борьба противоположностей <...> В мире нет таких явлений, которые бы находились вне процесса бесконечного развития, процесса возникновения внутри всякой целостности противоположных моментов, их превращения друг в друга, вне противоречивых отношений между ними. Характеристика всякого объекта как подчинённого закону Е. и б. п. указывает на источник всеобщего движения и развития не где-то вне его самого, не в метафизических или сверхъестественных силах, а в самом объекте, в его самодвижении и развитии. Этот закон ориентирует на раскрытие внутреннего механизма и динамики саморазвития. Он позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые.» (БСЭ) Классическая формулировка закона единства и борьбы противоположностей является обобщающим законом как для всех известных, так и еще не открытых законов сохранения. Закон однозначно указывает: как только открыто новое явление, сила, заряд - можно смело искать противоположность – она есть в обязательном порядке. Отсюда, зная в основных чертах свойство искомой сущности, зона поиска резко сокращается. «правильно поставленный вопрос означает больше чем наполовину решение проблемы.» (В. Гейзенберг. «Физика и философия») Не понимаю, как может ЗАКОН нравиться или не нравиться. У него одна задача: описывать определенную закономерность для ее практического использования. Сформулируйте закон иными словами, но чтобы он описывал ту же закономерность – и с вами ни кто спорить не будет – мы с удовольствием воспользуемся более привлекательной формулировкой. Классическая формулировка родилась не на пустом месте, не как элемент заговора. Это плод анализа действительности великими умами Земли: «Идея первоматерии (основного вещества) развивалась Анаксимандром - учеником Фалеса. Анаксимандр отрицал, что первоматерией может быть обыкновенная вода или какая-нибудь другая известная субстанция. Он учил, что первоматерия бесконечна, вечна, неизменна и заполняет собой весь мир. Эта первоматерия преобразуется в различные, известные нам из опыта субстанции. Согласно Теофрасту, Анаксимандр считал, что из чего возникают вещи, в то же самое они должны и вернуться, согласно справедливости, ибо за несправедливость они должны нести наказание в установленное время. В этой философии решающую роль играет антитеза бытия и становления. Первоматерия - неизменное, бесконечное, недифференцированное бытие - в процессе становления принимает разнообразные формы, пребывающие в непрерывной, вечной борьбе. Процесс становления рассматривается как некоторое ограничение, уменьшение бесконечного бытия, как разрушение в борьбе, как проклятие, которое в конце концов искупается возвратом в невещественное бытие (неопределенность). Борьба, о которой идет речь, есть противоположность между горячим и холодным, между огнем и водой, между влажным и сухим и т. п. Временная победа одного над другим является несправедливостью, которая в установленное время приводит к искуплению. Согласно Анаксимандру, существует вечное движение, непрерывное творение и разрушение миров -- из бесконечного в бесконечное. <...> Для Гераклита мир одновременно и единое и многое, именно напряжение противоположностей образует единство целого. Он утверждал: борьба есть всеобщая основа всякого бытия, и эта борьба есть одновременно уравновешивание; все вещи возникают и снова исчезают в процессе борьбы. <...> некоторые высказывания античной философии удивительно близки высказываниям современного естествознания. А это показывает, как можно далеко пойти, если связать наш обычный опыт, не подкрепленный экспериментом, с неустанным усилием создать логический порядок в опыте и попытаться, исходя из общих принципов, понять его.» (В. Гейзенберг. «Физика и философия») Ефремов. |
Здравствуйте
Ефремов Диалектика, в отличие от метафизики, рассматривает сущности в их изменении. Есть просто «семья», как динамический объект для анализа. В ней ВСЕГДА действуют противоположности: свобода и необходимость. Их соотношение в конкретной системе и отвечает за диапазон «неудачный брак» до «живущая в Любви». Т.е. если свобода победит необходимость то будет "неудачный брак", а если необходимость победит свободу, то семья станет "живущей в Любви". Поэтому если мы хотим жить в любви, то должны подавлять свободу, что и делали в СССР. И это всё привело к краху страны, т.е. произошло отрицание. Если мы признаём абсолютность борьбы и будем пребывать в ней, то действительно мы сможем победить свою противоположность, но на этом дело не закончиться, мы начнём бороться с самим собой что и приведёт к летальному исходу, т.е. к отрицанию. Свобода и необходимость. Свобода - это якобы плохо, а необходимость - это якобы хорошо. Но есть хорошая пословица, что "насильно мил не будешь". Невозможно затащить народ за уши в счастливое будущее. |
Здравствуйте.
kucherywy Давайте лучше закон Бойля — Мариотта отменим? Ефремов. |
Я не предлагаю ничё отменять.
Законы Эйнштейна не отменяют законов Ньютона. Цитата:
Поэтому марксизм во многом эффективен. Но! Ведь СССР развалили именно марксисты. Т.е. существуют, наверное, некоторые проблемы в марксизме. Которые следует выявить и решить. Обычно, если хотите улучшить какую-либо теорию или ещё что-то, то вам следует пресмотреть прежде всего изходные допущения или аксимомы такой теории. Теория диалектического материализма основывается на 3 законах диалектики в классической формулировке и что материя первична, а дух вторичен. Мы беседуем о законах диалектики, в частности о ЕиБП. Классическая формулировка данного закона говорит нам о том, что Борьба противоположностей Абсолютна, а Единство относительно. Т.е. каждая противоположность уподобляется пресловутому Дюрингу, обладающей истиной в последней инстанции. И у одной противоположности одна истина, а у другой другая и идёт война между ними. И никагого компромисса или выработки более адекватной истины закон ЕиБП не предполагает. Если бы в законе ЕиБП было указано, что единство противоположностей Абсолютно, а борьба относительна, то тогда б особых вопросов к классической формулировке не возникало б, наверно. |
В теме написано много всего, но нет четкого определения, что такое единство, что такое борьба, что такое противоположности.
Пока я вижу, что выражение противоречиво само в себе, надеюсь на ваши пояснения. |
Здравствуйте.
Бесконечность «нет четкого определения, что такое единство, что такое борьба, что такое противоположности» Обычное значение русских слов. Можно посмотреть в толковом словаре. «Пока я вижу, что выражение противоречиво само в себе» Да!!! И это заслуга формулировки. Как противоречив сам мир: выигрываешь в скорости проигрываешь в силе – закон механики... Именно на противоречие всего сущего и указывает закон. Внутренний «раздрай», или недовольство, – для социальных систем, и является внутренней причиной изменения системы. Ефремов. |
Цитата:
Борьба - взаимодействие направленное на подавление развития одного или многих субъектов. Противоположности - исключающие друг друга объекты. То есть: Целостная система взаимоисключающих объектов, которые направлены на подавление развития друг друга. Пример: Два гладиатора на арене. Они взаимоисключают друг друга, потому что только одному позволено покинуть арену. И им нужно уничтожить друг друга. И они целостная система. Тут этот закон видимо работает. Если же гладиаторам нужно будет за определенное время построить две башни, у кого выше, тот в конкурсе и победил, причем правилами запрещено мешать друг другу. Они взаимоисключают друг друга, только один уйдет с арены. Они в системе, могут видеть как строится башня противника. Но они не подавляют друг друга. Они конкурируют. То есть закон уже не работает.(см. определения выше) А что если двум гладиаторам нужно построить две башни определенной высоты. Если башни будут построены, то их отпустят, если нет, то их казнят. Альтернативно им предлагается убить друг друга. Но тогда уйдет только один. Время пошло. Они могут бороться руководствуясь обсуждаемым принципом, а могут и объединиться для строительства башни. К тому же один из гладиаторов может добровольно принять смерть. Принцип работает для взаимоисключающих противоположностей, но если изменить состояние этих объектов, то возможно и мирное взаимодействие их. |
Здравствуйте.
Бесконечность «Борьба - взаимодействие направленное на подавление развития одного или многих субъектов.» Борьба – обоюдный процесс. Если есть за «развитие», то, следовательно, есть и против. «Развитие» взято в скобки, т.к. это субъективное понятие. Например, сегодняшнее развитие общества потребления приводит к деградации экологии. Точнее говорить «изменение». «Целостная система взаимоисключающих объектов, которые направлены на подавление развития друг друга.» Как, надеюсь, выяснили, борьба – это не только отрицательное явление. В жизни все дается трудом. Даже для получения знаний надо приложить усилия. Надеюсь, борьбу с собственной леностью Вы не считаете отрицательным явлением? А так Ваша формулировка вполне понятная, достаточно близка к истине: пока противоположности взаимно уравновешивают друг друга целостность системы сохраняется. Если какая-то сила превалирует – система начинает изменяться. Что это будет за изменение: «развитие» или «деградация» – зависит от превалирующей силы и точки зрения наблюдателя: приближение к одной точки есть удаление от противоположной. «Два гладиатора на арене. Они взаимоисключают друг друга, потому что только одному позволено покинуть арену. И им нужно уничтожить друг друга. И они целостная система. Тут этот закон видимо работает.» Тут с Вами нельзя согласиться: гладиаторы – не система. Ни какого единства – в философском понимании у них нет. Они прекрасно могут обойтись и друг без друга. Им вовсе не надо друг друга уничтожать – это надо хозяевам. В данном случае Система – то что заставляет гладиаторов биться ради развлечения патрициев. Противоположности: рабы и рабовладельцы. Противоположности взаимозависимы: не будет рабов не будет и рабовладельцев и наоборот, т.е. уже этой системы не будет. А в Вашем случае смерть одного гладиатора ни влечет за собой исчезновение гладиаторов как явления. «Принцип работает для взаимоисключающих противоположностей, но если изменить состояние этих объектов, то возможно и мирное взаимодействие их.» Что ж, попробуйте изменить состояние атома... Кстати, я бы не стал отождествлять борьбу с войной. Борьба – понятие гораздо более широкое: борьба со злом, за мир во всем мире, с недостатками... Ефремов. |
Цитата:
Борьба с ленью - это борьба двух взаимоисключающих объектов. Если есть лень, то нет дела, если есть дело, то нет лени. Идет подавление либо лени либо работы. Рабы и рабовладельцы не исключают друг друга. Поэтому могут сосуществовать и без борьбы, что мы и наблюдали в историческом процессе. Все-таки дайте определения ваших единства, борьбы, противоположностей. Потому что я не понимаю, что вы имеете ввиду, у нас разная база понятий. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
Бесконечность «Состояние атома менять не нужно. Он ни с чем не ведет борьбу.» Атом, как система содержит в себе противоположности. А закон единства и борьбы противоположностей действует строго внутри системы, указывает на внутренние силы заставляющие систему изменяться без внешних факторов. Надеюсь, Вы не станете возражать, что любой закон имеет границы действия? Не исключение и законы диалектики. «Нельзя объять необъятное» (Козьма Прутков) «Это верно согласно моему определению.» Едва ли продуктивно обсуждать все возможные определения. В рамках этой темы и так обсуждаются два определения: http://forum.kob.su/showpost.php?p=6476&postcount=4 http://forum.kob.su/showpost.php?p=6500&postcount=6 «Рабы и рабовладельцы не исключают друг друга. Поэтому могут сосуществовать и без борьбы, что мы и наблюдали в историческом процессе.» Да какая там борьба... Ну, захватывали рабов, ну, Спартак (и другие менее известные) восставали – так мелочи... А рабовладельческая система рухнула, по-вашему, от душевной близости рабов и рабовладельцев... Естественно, они не исключают, а подразумевают друг друга! Так закон и начинается со слова «единство». Закон указывает на противоположности, т.е. на разнонаправленность сил. В случае рассмотрения рабовладельческой системы противоположности налицо: одни хотят сохранить рабство, другие освободиться от рабства – взаимоисключающие цели. Именно эти противоположные усилия до определенной степени сохраняли систему, а в дальнейшем привели к ее смене. «Все-таки дайте определения ваших единства, борьбы, противоположностей. Потому что я не понимаю, что вы имеете ввиду, у нас разная база понятий.» Как я говорил: обычное значение русских слов. Просто название закона образно показывающее суть. Можно было назвать и иначе, например: "второй загон Гегеля" или "третий закон Аристотеля". Но ни кто не взял на себя авторство. Да так и удобнее: сразу суть понятна. А для понимания сути закона, обратитесь к БСЭ: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/ar...0025/59700.htm Именно это я и имею в виду. Ефремов. |
Ефремов
Цитата:
В СССР в какой то мере не было свободы, ну боролись с тунеядством, отлавливали людей по кинотеатрам, заставляли работать. И рабочим дали свободу в 1991 году - шо хош то и делай. Итог - народ сам хочет работать, т.к. нужна еда, жильё и т.д. По кинотеатрам не надо ни кого отлавливать и более того рабочим можно меньше платить. Так что свобода очень выгодная штука, ну для снятия социальной напряжённости. При разсмотрении каких-либо процессов обычно одну величину принимают за константу или абсолют, а другую за переменную. В классической формулировке за константу взяли Борьбу, т.е. борьба абсолютна, а единство переменная штука, временная, относительная. Ньютон за константу взял массу, а скорость переменной зделал, а Эйнштейн, наоборот, масса - переменная, а скорость постоянна. Вобщем от того, что вы принимаете за константу, а что за переменную может измениться решение задачи. Наверное, более правильней пологать Единство Абсолютным, а Борьбу Относительной. Тогда при решении противоречий мы в первую очередь обращаем внимание на единство и стараемся уйти от борьбы. Надо чтоб работа была интересной, тогда и с ленью бороться не будет нужды. Можно разсматривать капиталистов и рабочих как противоположности, ну у одних есть средства производства, а у других нет. В чём единство? - и те и те хотят хорошо жить. В чём борьба? ну борьба будет существовать только при условии, что капиталист мало платит рабочим. Т.е. если капиталист не жадничает, то проблем особых у него с рабочими не будет. Вобщем борьба противоположностей может наблюдаться только при определённых условиях, во всяком случае, в социальных системах. Поэтому не следует её принимать как што-то абсолютное. |
Здравствуйте.
kucherywy «При разсмотрении каких-либо процессов обычно одну величину принимают за константу или абсолют, а другую за переменную. В классической формулировке за константу взяли Борьбу, т.е. борьба абсолютна, а единство переменная штука, временная, относительная.» Закон единства и борьбы противоположностей – это закон единой сущности, а не формула со множеством переменных. «действительных противоположностей не бывает вне единства и тождества, вне взаимопроникновения и борьбы.» (БСЭ) Вы знаете, что такое параллелограмм сил? Так что можно взять за переменную, при разложении РЕАЛЬНОЙ силы на осевую и радиальные составляющие?*** Кстати, в БСЭ: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/ar...0025/59700.htm , формулировкой которой я пользуюсь, фразы противопоставляющей относительное единство и абсолютность борьбы нет. Как не может русский отвечать за любую фразу написанную на русском языке, так и обвинения Маркса в абсолютизме борьбы беспочвенны: «Марксистское понимание Е. и б. п. противоречит попыткам абсолютизировать антагонизмы или истолковать их как некое фатальное разрушительное начало в истории. Антагонизм есть лишь ограниченная, преходящая форма отношений между противоположностями. Ложная апология антагонизмов приводит к концепции противоположностей без единства, без общности происхождения.» (БСЭ) Среди написанного можно найти все что не пожелаешь и не красит ВП обвинение Маркса с помощью фразы написанной не им и гораздо позже. «Наверное, более правильней пологать Единство Абсолютным, а Борьбу Относительной. Тогда при решении противоречий мы в первую очередь обращаем внимание на единство и стараемся уйти от борьбы.» У меня нет слов (приличных)... Читайте еще раз первый ответ (отмеченный ***) этого сообщения. Во-первых, закон объективный, т.е его действие не зависит от нашего субъективного мнения. Анализ противоречий может быть либо правильный, либо не правильный и "уйти" от этих двух возможностей не удастся. Вторе, как правило "обращать внимание на единство" нет необходимости: если мы рассматриваем какую-то сущность, то именно ее мы и рассматриваем. Что еще может быть кроме этой единой, подвергаемой анализу сущности? Я Вас просто не в состоянии понять! Третье, закон единства и борьбы противоположностей методологический: «Е. и б. п. указывает на источник всеобщего движения и развития не где-то вне его самого, не в метафизических или сверхъестественных силах, а в самом объекте, в его самодвижении и развитии. Этот закон ориентирует на раскрытие внутреннего механизма и динамики саморазвития. Он позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые. Он даёт возможность всякую ставшую структуру истолковать так, что её пронизывает логика её исторического становления. Закон Е. и б. п. снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей.» (БСЭ) Вначале надо узнать, с чем имеешь дело, именно в этом помогает рассматриваемый закон – на этапе анализа. А что делать и к чему это приведет рассматривается в законах «перехода количества в качество» и «отрицания отрицания». Вы просто ломитесь не в ту дверь... «Можно разсматривать капиталистов и рабочих как противоположности, ну у одних есть средства производства, а у других нет. В чём единство? - и те и те хотят хорошо жить. В чём борьба? ну борьба будет существовать только при условии, что капиталист мало платит рабочим. Т.е. если капиталист не жадничает, то проблем особых у него с рабочими не будет.» Полная ахинея. Ефремов. |
Кто-то у нас здесь врёт:
=============================== Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение. NB: отличие субъективизма (скептицизма и софистики etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное. Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 217. ================================ Поскольку Ефремов явно умнее, то врёт скорее всего Владимир Ильич. Но одно безспорно в этом утверждении Владимира Ильича - Ефремов хоть и шибка-шибка умный, но он, увы, всего лишь СОФИСТ, СКЕПТИК и СУБЪЕКТИВНЫЙ РЕЛЯТИВИСТ, но никак не ДИАЛЕКТИК, поскольку исключил абсолютность борьбы. На чём и попался. А как под марксиста клеил, как клеил. Ну а ниже ещё несколько цитат из "классиков", для справки Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению. Маркс К. Нищета философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 4, с. 136. (НУ ЕЩЁ БЫ!!!) По-видимому, всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе в полном соответствии с законами диалектического развития вообще. Энгельс Ф. Письмо Э.Бернштейну, 20 октября 1882 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 312. (КАКОВО!!!) Франция остается верной своеобразному логико-диалектическому ходу своего развития; там противоречия никогда не замазываются надолго, а всегда разрешаются борьбой. Энгельс Ф. Письмо к Бернштейну, 8 октября 1885 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 310-311. (ЭВОНА ДАЖЕ КАК! ВСЕ БЕРЁМ ПРИМЕР С ФРАНЦИИ!!!) Прав был философ Гегель, ей-богу: жизнь идет вперед противоречиями, и живые противоречия во много раз богаче, разностороннее, содержательнее, чем уму человека спервоначалу кажется. Ленин В.И. Письмо А. М. Горькому, 16 ноября 1909 г. – Полн. собр. соч., т. 47, с. 219. |
Здравствуйте.
Игнатов даже не знает, что у Ленина фамилия Ульянов, а не Маркс. Тем более ему неизвестно, что «Философские тетради» - это "заметки на полях", а не труд предназначенный к публикации. Ефремов. |
Цитата:
Может прекратишь придуриваться, Ефремов? А то ведь как-то уже за тебя неудобно перед людьми. ========= Тем более ему неизвестно, что «Философские тетради» - это "заметки на полях", а не труд предназначенный к публикации ========= Ну ты и птица с клювом, извини, за прямоту. Если ты подзабыл, так я тебе напомню, что эти "непредназначенные к публикации" "тетради" были ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ К ИЗУЧЕНИЮ во всех высших учебных заведениях СССР при чтении курса "Марксистско-ЛЕНИНСКАЯ (для дятлов выделяю особо) философия". А теперь беги и жалуйся на форум КПРФ, как тебя опять "обидели злые кобовцы". |
Здравствуйте.
Какую мы имеем альтернативу? http://forum.kob.su/showpost.php?p=6500&postcount=6 «речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм: две сути несовместны») Это о чем? Это зачем? Это закон? Какие устойчивые отношения он выявляет? «Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.» (БСЭ) Просто стыдно за людей, кто подобное словоблудие ВП принимает за откровение. Если ты подзабыл, так я тебе напомню, что эти "непредназначенная к публикации" "тетради" были ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ К ИЗУЧЕНИЮ во всех высших учебных заведениях СССР при чтении курса "Марксистско-ЛЕНИНСКАЯ (для дятлов выделяю особо) философия" Врать Вы, конечно, горазды. Я также учился в советское время - со мной такие дела не пройдут. Где программа по преподаванию общественных дисциплин во ВСЕХ вузах СССР? Да хотя бы одного предоставьте... Кстати, курс, как минимум в технических вузах, назывался "Философия" - вот так-то, дважды совравши... Ефремов. |
Цитата:
А что касается ВП СССР, то тут всё в порядке, поскольку не в "ЗАЕиБП" видит ВП СССР причину развития всяких систем, а в УПРАВЛЕНИИ. А "единство и борьба противоположностей" есть всего лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ единства и взаимодействия разнокачественностей, и никак не может быть ВСЕОБЩЕЙ причиной всех изменений. В этом как раз и состоит методология познания КОБ - выделить из ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОТОКОВ, те их них, что ответственны за УСТОЙЧИВЫЕ изменения в системе и определить за этими информационными потоками УПРАВЛЯЮЩИЙ ИНТЕЛЛЕКТ, их порождающий, направляющий и поддерживающий. Но для марксистов нет ни информации, столь же ОБЪЕМЛЮЩЕЙ И ВЕЗДЕСУЩЕЙ КАТЕГОРИИ в этом мире, как и материи, но качественно от материи отличающейся, ни МЕРЫ, как опять же ПЕРВИЧНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ, а есть только одна материя, сама по себе, с редкими-редкими вкраплениями интеллекта наподобие ефремовского, потому и с определением причин изменения материальных объектов у них совсем туго, приходится искать НЕ ТАМ и НЕ ТО, ну хотя бы что-то. |
Здравствуйте.
Понятно, что не дано Игнатову осознать, что управлять можно только предсказуемым процессом, т.е. изученным. И управление, ну, ни как не может быть теорией познания, в отличие от диалектики. «Но для марксистов нет ни информации, столь же ОБЪЕМЛЮЩЕЙ И ВЕЗДЕСУЩЕЙ КАТЕГОРИИ в этом мире, как и материи, но качественно от материи отличающейся, ни МЕРЫ» Вы только врать умеете? «ИНФОРМАЦИЯ — в широком смысле — результат отражения одного объекта в другом, используемый в конечном счете для формирования управляющих воздействий. Для понимания существа И. особенно важным является раскрытие трех осн. ее аспектов: синтаксического, семантического и прагматического.» (Философский словарь) «МЕРА — философская категория, выражающая органическое единство качественной и количественной определенности предмета или явления. Каждому качественно своеобразному объекту присущи определенные количественные характеристики. Эти характеристики изменчивы и подвижны. Однако сама их изменчивость необходимо ограничена нек-рыми пределами, за границами к-рых количественные изменения приводят к изменениям качественным (закон перехода количественных изменений в качественные). Эти границы и есть М.» (Философский словарь) Ефремов. |
Цитата:
На то, что ты в СССР в ВУЗе не изучал такого предмета, как "марксистско-ленинская философия", и тем более, не читал "философских тетрадей" В.И.Ленина, оно и видно, но только какой же ты после этого марксист, так, болтушка от марксизма и БСЭ, не более. |
Цитата:
Кстати, если уж изходить из обсуждаемого "закона", то наш мир должен состоять не из одной категории "материя", и из ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ, которые "борются" между собой, и эта "борьба" есть причина "развития" нашего мира. Значит, должны быть "материя" и...и... "анти-материя". Но классики "диалектического материализма" всё схлопнули до одной и не поперхнулись, тем самым отменив столь обожаемый ими "ЗАЕиБП" |
Ща Ефремов ответит, что мир в целом - , мол, не система...оО
|
Ссылочку одну тута интересную надыбал http://kleio.asu.ru/aik/bullet/31/87-94.html для справки
У ИСТОКОВ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В наши дни, без сомнения, у молодых читателей начальные строки данной публикации вызовут снисходительную улыбку, однако, для представителей старшего поколения, выросших и начавших свою трудовую деятельность в период жестких идеологических рамок, задаваемых административно-командной системой управления государством, они вряд ли послужат основанием для ностальгических воспоминаний. Тем не менее, авторы сочли необходимым провести ретроспективный обзор преподавания тех учебных курсов, которые впоследствии (вместе с иностранными языками, физической культурой и рядом прикладных экономических дисциплин) трансформировались в блок, определяемый современным Государственным образовательным стандартом как ГСЭ – гуманитарные и социально-экономические дисциплины и являющийся неотъемлемой частью высшего профессионального образования. Учебные дисциплины, призванные формировать гражданскую позицию специалиста, преподавались во всех без исключения высших (в том числе и военных) учебных заведениях :bj: по единым учебным планам и базовым учебникам, :bj: были объединены общим термином "общественные науки" и назывались: "История КПСС", "Марксистско-ленинская философия", :bj::bj::bj: "Политическая экономия" и "Научный коммунизм". По последнему предмету на старших курсах даже был введен Государственный экзамен. Их преподавание закреплялось за соответствующими кафедрами, которые были объединены в Совет КОН – кафедр общественных наук. Председателем совета непременно был ректор вуза, который нес ЛИЧНУЮ ответственность за обеспечение идеологической подготовки будущих "командиров производства". Оперативное руководство учебным процессом осуществлял назначаемый ректором заместитель председателя совета – один из заведующих кафедрой или ведущих профессоров, кандидатура которого утверждалась на уровне бюро горкома КПСС; заведующий кафедрой – номенклатура горкома, а рядовой преподаватель – номенклатура райкома. ========================== А то молодые-то и не знают, и верят всяким там шатиловым да ефремовым. ----------------------------------------------- Долой мраксистскую гниль и вонь из нашей жизни! |
Здравствуйте.
красково «Ща Ефремов ответит, что мир в целом - , мол, не система...» Система, управляемая богом и дьяволом... (почти шутка) К сожалению, я не знаю что такое "мир в целом". Если Вы дадите определение, можно ответить подробнее. Ефремов. |
Цитата:
|
Цитата:
Легко шутит, чего уж там. :crazy: |
Здрасьте!:)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ну, что, Ефремов капиталисты в Европе плохие? |
Здравствуйте.
Действительно, что плохого в преподавании философии в советских вузах? Разве активисты КОБ не мечтают преподавать свою отсебятину не только в вузах, но и в школе? Практика – критерий истины. Ну вот, сегодня не преподают философию в том виде. Уже мало кто понимает диалектику. Стало лучше? У нас стало больше изобретений, стало спокойнее на улицах, меньше преступность, люди стали уважительнее относиться друг к другу? Так не стало! Так о чем мы спорит? В советских ВУЗ’ах преподавали не какую-то отсебятину, а плоды размышлений великих умов ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Сторонники же КОБ тоже мечтают преподавать молодежи, но уже «субъективную диалектику». Как это не забавно, но я за! Даже времени не жалко. Как прививка – неприятно, но необходимо. Почему-то, самые большие хулители СССР – это комсомольские активисты получившие бесплатно прекрасное образование. Видимо, надеялись продвинуться на общественной работе, но жизнь их жестоко обломала, вот и бесятся, ищут виноватых. Ну, а чью программу они выполняют тоже понятно: http://duel.ru/200938/?18_7_91 kucherywy «Может быть проекции реальной силы можно взять за переменную, ну их может быть сколь угодно много, а вот реальная сила одна.» В любой проекции разложение сил однозначно. Если проводить аналогии, то проекции – это набор противоположностей. Естественно, в любом сложном объекте можно обнаружить множество противоположностей различной степени влияния на изменение системы. Например, в системе Земля – Луна, приливы вносят свою лепту в изменение системы... «Вабщето именно Вы привели определение ЗЕиБП из философского словаря (за что благодарим вам)» Это сделал ВП в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны». «В сущности единой есть противоречия? Если да, тогда вопрос стоит - а как их будем решать?» Не знаю, что Вы понимаете под решением. Если поиск причин изменения системы – это одно. Если влияние на изменение – это другое. Естественно, знание сущности позволяет и влиять в нужном направлении – поддерживая одни силы и ослабляя другие. Например, усиливать балки в наиболее нагруженных местах или (и) консольном закреплении. Либо снижать, перераспределять нагрузки и т.д. «В Европе особо рабочие не жалуются.» Езжайте в Европу. http://duel.ru/200938/?18_7_7 Ефремов. |
Многие наши спецы валят в Европу или Америку.
Если люди туда едут, наверно, не от того что там плохо, а здесь очень хорошо. Ефремов Цитата:
Вобщем не всё так однозначно. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Почему именно таких людей партия продвигала на руководящие должности - вопросы к партии. |
Цитата:
Могу сказать, что туда "валят" ИЗКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что там больше платят. Почему больше, объяснялось неоднократно. Читай про ничем не обеспеченный доллар, паразитирование на экономиках всего мира, выкачивание ресурсов из других стран. НО! Этим все и заканчивается. Людей, которые помимо денег видят в жизни что-то еще - исчезающе малая величина. Для людей западного типа это нормально, они носят эти кандалы уже не одну тысячу лет, свыклись и сроднились с ними. Чувствуют себя вполне счастливо в пределах своей области "пожрать, по#рать, поспать". Наши же люди гораздо дольше и больше были свободными (да и сейчас таковыми остаются), и многим из наших нужны не только деньги. ТАМ давно променяли свободу на иллюзию сладкой жизни. Но это, действительно, только иллюзия. То, что нам показывают с экранов Голливудских фильмов - это не реальная жизнь. Конечно, там есть люди, владеющие виллами, яхтами, землей. А у нас нет таких людей? Если американцам показать "изнутри" жизнь всяких наших абрамовичей, они желчью изойдут от зависти. Средний класс в США, к примеру - это человек, живущий в одноэтажном четырехкомнатном доме. Дом - не его. Он выплачивает ипотеку (ок. 30 лет). Машина - хороший пикап или седан, за 20-25 тысяч ("недорого", по нашим меркам). Тоже, кстати, не его. Машина в лизинге. ХОРОШИЙ инженер, с двумя высшими образованиями, зарабатывает примерно 8000 долларов в месяц. Из этой суммы около 6500 нужно отдать ТОЛЬКО за ипотеку и коммунальные расходы (которые там В РАЗЫ выше, чем здесь). Так что на жизнь там остается не так много, как вам кажется. Что касается социального и психологического здоровья западного общества, об этом можно написать целую книгу (уверен, их написано немало). Практически все население - зомби (по классификации МВ) - животные инстинкты плюс невероятное влияние СМИ на формирование поведения. Одна из маленьких иллюстраций - КАЖДОЕ утро, проснувшись, мужик принимает кучу таблеток - витамины/антидепрессанты/биодобавки/стимуляторы и т.д. Я насчитал 22 тубы с таблетками - получается полная пригоршня. |
Djohar
Спецы едут на запад не только из-за денег. Еще и потому, что там порядка больше. Когда развалили союз и сделали сложнейшие условия для работы(отключали свет, воду и т.п., распродавали собственность), когда часть пошла в коммерцию, когда появились толпы наркоманов, алкашей, преступников, когда пошел передел собственности и из ящика вещал алкаш-Ельцин, вот тогда многие плюнули и уехали. Кстати, показательна разница наших и китайцев. Наши едут на запад, чтобы там остаться. Китайцы едут на запад, чтобы через несколько лет вернутся и обогатить Поднебесную новыми знаниями. |
Цитата:
Цитата:
У нас на среднюю заработную плату молодая семья не может позволить себе жильё даже в кредит! % запредельно высокие, да и цены на жильё заоблачны. Так, живут или в съёмных квартирах или бабушки коньки двигают и в освободившуюся жилплощадь селят молодых... Нашим эмигрантам пожилого возраста в Европе и Америке дают жильё социальное и платят пособие. |
| Часовой пояс GMT +3, время: 15:27. |
Осознание, 2008-2016