Смагин, у вас сколько рук, ног, голов и прочих членов?
Перечислите по списку, а после этого я отвечу на ваш вопрос более обоснованно.

"Человек - это двуногое существо..."
Посмотрев на петуха: "И без перьев..."

Планета их, а не общая. КОБу что ли не читали?

О ля ля, Сергей!!! Ну ка ну ка - расскажи по подробнее!!!

Сергей Смагин vs КОБ!

:) Давай давай!

...

Планета не их, а ОБЩАЯ, вот только "они" убеждают всех, что она именно их, по какой причине именно "они" вольны распоряжаться - кому тут жить, а кому нет!..

мрак-сизьм, батенька, мрак-сизьм. И не "может быть", а "есть". Нехорошо страдать склерозом и не помнить того, что сам же пару-тройку недель здесь на этом форуме написал. Ты отвергаешь претензии мрак-сизьма на универсальность по отношению ко всем культурам на планете Земля? А ещё псевдо-"христианство". Так что ты и есть тот самый жидёнок-выкрест, который одновременно говорит прямо противоположные вещи, да ещё и кукиш при этом в кармане держит. Или ты будешь отрицать "всепланетную значимость" "православия", которое ты защищаешь на соседней ветке? И Христос приходил не КО ВСЕМ ЛЮДЯМ, а только к какому-то неизвестному, но очень особому роду-племени? А Святой Дух, если верить тебе, писал Библию только для тебя и тебе подобных? :tora: Надо же, какие ублюдочные пошли "критики" КОБ, абсолютно не соображают, чего здесь пишут?

Ну так-то вообще-то, да.

Нет, не буду. А какое отношение жиды имеют к православию? Я как раз и пишу: что у меня общего с жидами? Вот, например, Sirin, предлагает объединяться по количеству конечностей и голов.

"Несть ни эллина, ни иудея". Каждому открыт путь ко Христу. Но то, что христианство возникло в иудейской среде - это факт. Хотя потом на него оказали огромнейшее влияние люди самых разных национальностей.

Вот скажите, зачем Вы все время врете? Нигде и никогда я не писал, что Библия написана "для меня и мне подобных". Глупость этого утверждения настолько очевидна, что в данном случае Вы сами работаете против себя же, дискредитируя своей грубой ложью всех "сторонников КОБ". Когда Вы,наконец, это поймете?

А есть версия что Иисус был греком и к жыдовской моисеевщине никакого отношения не имел...

Когда ж ты наконец поймешь, что слова и мысли каждого конкретно взятого человека - это не слова и мысли "всех" и тем паче это не КОБ??? Мы же по тебе да Ефремову не судим ни о коммунизме, ни об эпохе оного...

Иисус был Сыном Божиим, так на минуточку-то. Рассуждать о национальности Бога - абсурд.

Если не ошибаюсь, этот "факт" был принят голосованием простым большинством голосов?

Никейский собор

Ошибаетесь. Непризнавшие этот факт были объявлены еретиками.
Протоколов Первого Вселенского Собора не сохранилось, поэтому утверждение, что, якобы, имело место какое-то голосование - это инсинуация.

если "Протоколов Первого Вселенского Собора не сохранилось", то как тогда "Непризнавшие этот факт были объявлены еретиками"?

Этот факт такое же устное придание как и сам факт проведения этого собора?

Это известно по другим письменным источникам, в частности - по материалам других, более поздних Вселенских Соборов.

То есть сомнений в том, этот собор "утвердил постулат о единосущии Сына Отцу и Его предвечном рождении" вроде как и нет, а вот в том, что это было утверждено посредством голосования вызывает обоснованные сомнения.
Я правильно понимаю логику?

Правильно.
С одним довеском: этот вопрос настолько принципиален, что говорить о каком-либо голосовании бессмысленно. Тут либо да, либо нет. Либо Иисус Христос - Бог, и тогда то-то, то- то, и то-то - получается христианство. Либо нет, и тогда:
a) если он пророк - получается ислам
б) если он самозванец - получается иудаизм.

Разве это принципиальный вопрос?

Разве твоя убежденность в правоте чего бы то ни было что - то меняет?
Меняет ли что-то, если твою уверенность разделяют миллионы? Добавляет уверенности в своем выборе - да, но уверенность в своей правоте и правота - разные вещи.

:ag:
За что я люблю Смагина - это за возможность посмеяться от души!

Для христианства - да.

И снова - да. Мы же все живем на самом деле в мире своих образов. Меняются образы - меняется мир.

ЫЫЫЫЫЫЫ.....
:ag::ag::ag:
Ну спасибо, Сергей!!!
Повеселил перед Слётом!!!

Жги ещё!!!!

Sirin, похоже, решил затроллить весь форум перед слетом.
Что ж тоже подход, когда сказать нечего, кроме

Я тоже не всек, по моему Сергей верно подметил...
...
Сирин, если что - мы 16-ого будем выезжать сосранья, если никого не найдешь, то - не вопрос...
Только у нас одно правило - Наська едет на переднем...
Не потому что что-то там, а просто салон жалко - заблюет его, ее укачивает сильно...

В чем принципиальность этого вопроса именно для христианства?
Как думаешь ответил бы Иисус, если бы его спросили: - Требуется ли истинному христианину верить в то, что Иисус - Бог?


Мир не меняется, меняют наши представления (образы) о мире, что субъективно человеком ощущается как изменение мира.

Отсюда и вопрос: Что принципиального в том был ли Иисус человеком или Богом?
Или истинно верующие могут принять учение только, если уверены, что с ними говорит Бог, иначе учению не хватает убедительности? :)

Просто настроение у него такое :D
Почему нет? Или всегда только по серьёзке всё?

Принципиальность в том, что по ветхозаветным пророчествам на землю должен прийти Сын Бога, Мошиах, Спаситель, Христос. Вот христиане и считают Христом Иисуса из Назарета.
Теперь о том, почему он обязательно сам Бог. Это связано с вопросом: а как же собственно Иисус, который был публично казнен и умер на кресте, спас человечество? Вроде бы Царем мира не стал, новую религию не создал, даже ни одной книги не написал. Ну, вроде бы прочитал Нагорную проповедь. Но мало ли было этих проповедей у пророков. Ответ такой: Иисус соединил в себе две природы - божественную и человеческую, и тем самым открыл людям возможность достигать образа и подобия Божия. Т.е. Иисус был Абсолютным Человеком, эталоном, образцом. Он показал, что достижение такого состояния возможно только при принятии в свое сердце Бога (сейчас это трактуется как принятие самого Иисуса), когда тело - человеческое, а душа всецело принадлежит Богу. Это и означает, что Иисус сам был Богом.

Ложь - евреям завещан спаситель и те ждут его... Уже 2000 лет... Все откладывается... Но - не Мошиах... Мошиах - это легенда...

В том и дело - евреи не приняли Христа в качестве ожидаемого спасителя... А Богом Иисус стал не погибнув на кресте, а в соответствии с решением первого Никейского собора 325 н.э. До того времени Иисус Богом не был, а был лишь пророком - вестником Божием...

+ 100500... И вопрос - заметил ложь в повествовании??? Нет, точнее - в передаче повествования???

Да да... Именно так... Первое постановление первого Никейского собора...

:scratch:
Сергей...
Признаться...
Ты пишешь: "это означает"... ННет... Признаться логика совершенно не ясна... Выпячивание доктрины - очевидно, а логика не ясна...

Не понял, а в чем ложь?
Я предлагаю не обсуждать в рамках этого форума этимологию легенды о Спасителе. Там своя долгая история, начиная с понятия "гоэль" - дословно "искупитель" (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95...8D%D0%BB%D1%8C).

Что значит "стал", если (веруем) "И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, рожденного от Отца, то есть из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша, яже на небеси и на земли".

Логика может быть ясна только, если знать, что такое первородный грех. И что именно от этого первородного греха Иисус и указал путь спасения. А смог он это сделать только потому, что сам был неподвержен этому самому первородному греху, а значит имел божественную, а не только человеческую природу. Потому что все люди грешны от рождения, а Он нет.

Искупитель, первородный грех - ИМХО классический пример человеческого поведения.

Идея о том, что кто-то другой может искупить (искупил) твои грехи, или некий первородный грех придумывать, то есть только родился - уже должен.

Я понимаю, что такое религиозное чувство. Ему не нужны логические доводы. Объективность информации с точки зрения религиозного чувства человек воспринимает таким образом:

- то, что усиливает религиозное чувство - хорошо, правдиво.
Иисус страдал и нам велел страдать - хорошо, в религиозное чувство вливаются ноты саможалости (ты же решил страдать!), и самолюбования от своей религиозности (не каждый решиться на такое!).

- признали Иисуса Богом через голосование? - плохо, заставляет задуматься, религиозное чувство "сбавляет обороты", - скорее бежать от этого (ведь получается, что я не тверд в вере!).

Такая вот бинарная "логика".

А в чем польза усиления именно религиозного чувства как такового? Само по себе оно же ничего не решает. Ну да, будучи под влиянием этого чувства человек как бы постоянно напоминает сам себе, что он должен вести себя как христианин/мусульманин и т.п. Но ведь можно и так это помнить?

Эмоция помогает, конечно, преодолевать себя, но это же просто эмоция.
Опасность такого (религиозного) подхода заключается в том, что при исчезновении религиозного чувства (по разным причинам), человек, привыкший руководствоваться только им, часто "пускается во все тяжкие".

Не понял смысл словосочетания...

"Стал" - значит на первом Никейском было решено далее считать Христа Богом... От этого и началась пляска по формированию религий... До 325 года никакие сказки и пляски про Иисус = Бог - не распространялись... Кстати - последователи реально существовавшего монаха по имени Арий - на первом Никейском выступали категорически против бредней, которые должны были лечь в основу христианских религии...

:D Ну думаю тут все это знают...

Брррр...

Я сразу вообще не всек, что ты этой фразой хотел сказать, но дочитав до конца - понял!!!

И потому - повторю - посмакую: "от ... первородного греха Иисус ... указал путь спасения"...

!!!

Серега, +1!!!

Я так понял в твоем понимании (как ты пишешь: "Логика может быть ясна только, если знать, что такое первородный грех.") первородный грех - это грех совокупления при зачатии... Грубо говоря - секас...

Я еще посмакую: "от ... секаса Иисус ... указал путь спасения"...

...

Воистину - понять тебя крайне проблематично...

...

Так вот...

НО НА САМОМ ТО ДЕЛЕ - Первородный грех - это грех свершенный Адамом и Евой!!! То есть это грех прародителей, это буквально - первый грех, порождающий последующие грехи...

Первородный грех - это НЕ грех непосредственных родителей наследуемый детьми, по какой причине - ДАЖЕ ЕСЛИ ВЕРИТЬ в чудесное зачатие Христа - говорить о том, что первородный грех в связи с таким зачатием к нему не относится - просто смешно, так как эти 2 вещи вообще никакого отношения друг к другу не имеют...

Но... Как ты сам заметил:

...

Нде...

Ну, я как бы в курсе...
Вопрос - в чем он заключается?
Ответ - в выражении недоверия (неверия) Богу. Бог сказал: "Не ешьте плоды с дерева познания добра и зла, ибо смертию умрете" А Адам и Ева ему не поверили, решили проверить, а не врет ли товарищ Бог? Это и есть первородный грех в понимании православия. Таким образом, первородный грех - это сама суть человеческого существа.
Вопрос - а почему они его совершили?
Ответ - потому что будучи идеальными людьми, Адам и Ева тем не менее не имели чувственного опыта, поэтому и решили все проверять на практике, на собственной шкуре.

Да, наверно, я неправильно употребил слово "этимология" по отношению к легенде. Имелось ввиду, что эта легенда была создана не сразу в готовом виде, а можно проследить ее развитие во времени, т.е. историю легенды.

Ну вот, а говорил, что у тебя нет ничего общего с жидами. Да ты с ними одной крови. :tora:

здрасьте...

шото ваще от темы ушли...

sergign60
Ну вот, а говорил, что у тебя нет ничего общего с жидами. Да ты с ними одной крови.
а вы что по крови меряете кто жид, а кто нет?

Сергей Смагин
Ответ - потому что будучи идеальными людьми, Адам и Ева тем не менее не имели чувственного опыта, поэтому и решили все проверять на практике, на собственной шкуре.
и в чём же тут грех то?
в чём грешен ребёнок, если он падает, когда учится ходить?
Вобщем, ситуация абсурдная, это всё равно что укорять человека всю жизнь, что он в детстве упав коленку разбил....

ну ладно, проехали.
Вопрос в другом, а почему правила такие?
Почему именно нужно было спасать людей именно крёстной смертию и ни как иначе, заметье казнью и мучениями, а не учением Иисуса....
Вобщем, почему именно казнь? что, нельзя было простить чайка попив, например, зачем такие зверства нужны были? и кому они были нужны?

и возращаемся к крови, говорят, что всё это нужно было, чёбы пролить кровь за кровь (Иисуса за Адама)....
и тут возвращаемся к первому вопросу, так как всё же людей мерять то будем по крови или по делам?

Иисус вроде говорил, что мерять по делам нужно то.....

Иисуса казнили люди. Можно долго спорить, кто сыграл решающую роль - римляне или иудеи, но сути дела это не меняет. Бог погиб от рук людей. Знал ли Иисус о том, какая участь его ждет. Конечно, знал. Об этом свидетельствует молитва в Гефсиманском саду. Тем не менее, он пошел на эту казнь. Пошел, чтобы умереть и тем самым доказать, что он не только Сын Божий, но и Сын Человеческий. Это и есть пример безграничной веры Богу.

В моем понимании "кровь" - это коллективное бессознательное в том виде, как это описал К. Юнг, т.е. как набор архетипов - устойчивых образов, передающихся по наследству. Поэтому дела человека безусловно зависят от его "крови". Точнее - кровь именно и проявляется в делах. А не в цвете кожи или форме носа.

:scratch::dntknw:

Иногда форма носа помогает предугадать на какие дела способен этот нос.

Вообще Смагин неправильно, но сугубо "по-православному" ставит проблему "что у Смагина общего с жидами", заранее открещиваясь от них, на самом деле вопрос должен звучать так

А чем, собственно, Смагин от жидов отличается? На мой взгляд, абсолютно ничем.

Смагин, это всего лишь ТВОЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ написанного мною, на самом деле читать надо так:

"А Святой Дух, если верить тебе, писал Библию" - ты ЭТО утверждал или нет? В отличие от тебя, я лично считаю, что Библию писали ЛЮДИ, иногда действительно ведомые Святым Духом, но гораздо чаще - своекорыстием и жаждой власти. А редактировали и цензурировали её и вовсе АНОНИМЫ.

Далее следует УТОЧНЯЮЩИЙ ВОПРОС: "только для тебя и тебе подобных?". Вот видишь, как ты ГОВЁННО в свою пользу "интерпретируешь", типа "sergign60 соврал"

Нет худа без добра, здесь Смагин РАСКРЫЛСЯ

Твоя "отповедь во гневе" означает только одно: для Святого Духа нет разницы между Смагиным и теми, кого Смагин называет "жидами", свои послания он посылает ВСЕМ людям без изключения, и "жидам", и мусульманам, и католикам, и "православным", и уже ОДНО ТОЛЬКО ЭТО ОБЪЕДИНЯЕТ ВСЕХ ЛЮДЕЙ В ОДНО НЕРАЗРЫВНОЕ ЦЕЛОЕ. Но Смагин прёт уже против Святого Духа, типа "я, Смагин, ничего общего с энтими "жидами" не имею, я, Смагин, типа, особого роду-племени".

Да что ты говоришь??? А вот в Евангелиях почему-то так не считают

Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
2 Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; 3 Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; 4 Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона; 5 Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея; 6 Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; 7 Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу; 8 Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; 9 Озия родил Иоафама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию; 10 Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию; 11 Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон. 12 По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; 13 Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора; 14 Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; 15 Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; 16 Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос. 17 Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов.

Кстати эта история настораживает.

1. Помнить свой род в 14 колен - это во все времена прерогатива знати.
2. Наследование как мы видим идет по отцу, а это не есть еврейская традиция.

...

P.S. Я б вам двоим приз бы дал за самое активное производство индексируемого содержания сайта и как следствие - привлечение новых людей...

Это написано, чтобы подтвердить пророчество, что Спаситель будет из колена Давидова.

Чем?

Э, Кэп, я снизу написал как бы 2 пункта - чем...

Я уже давно заметил, что он страдает отсутствием целостного восприятия информации, и очень быстро забывает о чем шла речь в предыдущих постах.:crazy:

Ахренеть!!! Ты сам-то понимаешь, что пишешь

"это НАПИСАНО... ЧТОБЫ подтвердить"

Было ли так НА САМОМ ДЕЛЕ, тебя не волнует. :crazy: писание ПРИСПОСАБЛИВАЕМ к пророчеству, а ПОСЛЕ говорим, что оно - писание - "богодухновенно"???:crazy:

Я их прочитал и спрашиваю - чем? Меня они ничем не настораживают. Понятно, что Евангелие писалось не самим Христом. Поэтому евангелисты посчитали нужным написать его родословную, чтобы подтвердить, что Он происходил из колена Давидова, и тем самым исполнилось древнее пророчество.

Попробуйте примерить эту фразу на себя. Может быть тогда все встанет на свои места?

В общем-то, нет. Меня действительно мало интересует, из какой именно семьи происходил Иисус. Главное, что этот род был праведен, и поэтому именно его выбрал Бог для воплощения.

Еще раз. "Богодухновенность" определяется по воздействию текста на читателя. Поэтому это не я говорю, что именно эти Евангелия - "богодухновенны". Так считают люди, которые их читают.