|
Здравствуйте.
Collapser77 «Зауважали ВП? Ну что ж, ловим на слове!» Читайте внимательно: http://kob.su/forum/showpost.php?p=71188&postcount=117 Зауважал только за смелость в признании ошибки. А то Вы напридумываете бог знает что... «Так что насчёт "неверного выбора" и "прибавочного продукта" - не обольщайтесь...» Жаль, если так дураками и помрут... Вы тоже считаете, что нет продукта, который производится трудящимся сверх необходимого для восстановления своей рабочей силы? "Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить." (Сталин) Ефремов. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Здравствуйте.
«Урожай картошки от тебя мало зависел - солнышко, дождик, всякая полезная почвенная живность... Убери всё это и где бы ты был со своим "прибавочным"?» Солнышко и у тебя было. Сколько ты пшенички вырастил? Ефремов. |
Цитата:
|
спорить с ефремовым смысла нет, с этим ярым мраксистом и коммунистом в худшем смысле слова...есть знакомые настоящих коммунисты не столь "твёрдолобые" и понимающие смысл "марксисткой экономики" как очевидно метрологически несостоятельной.
|
Здравствуйте.
«Есть СОВМЕСТНО ПРОИЗВЕДЁННЫЙ ПРОДУКТ, который делится неравномерно.» Возникла хорошая аналогия: Спрашивается: из чего ты кашу сварил: гречки, перловки, пшенки, манки?... На молочке? Ответ: Это же каша! В ней все вместе. Нет ни гречки, ни молока... А тебе каши не дам… Ефремов. |
Цитата:
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Здравствуйте.
Collapser77 «На досуге попробуйте разделить хорошо проваренную кашу из молока и нескольких разных круп на исходные компоненты.» Зачем? У меня записано в рецепте: гречки стакан, воды два стакана и включаю в микроволновке опцию «Русский повар \ гречневая каша». Не солю принципиально. В чем «метрологическая несостоятельность»? Почему нельзя такую же методику использовать для вычисления необходимого (заработная плата) и прибавочного продукта (прибыль)? Почему нельзя измерять в процессе всего производства и реализации, а обязательно непосредственно только после изготовления и обязательно на складе готовой продукции? А если идет непрерывная отгрузка, то будем считать, что товар не производится вовсе, так по-вашему? Ефремов. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Таким образом, разделение продукта на "необходимый" и "прибавочный" имеет смысл только в том случае, когда рабочий не может ни коим образом воспользоваться для своего блага этим "прибавочным" продуктом. То есть, когда в обществе присутствует паразит. Об этом пишет и т. Игнатов: Цитата:
Вот, скажем, вырастил Смагин картошку: Цитата:
А потом Смагин говорит: "Для полноценного отдыха и восстановления моей рабочей силы мне необходимо хотя бы два - три раза в год недели по две - три посещать морские курорты." И добавляет: "А также для культурного развития (ну, я же, в конце концов, человек, не лошадь!) мне необходимо ходить два раза в неделю в кино, раз в неделю - в театр, и пару раз в месяц - в консерваторию." Ну, что поделаешь: надо - так надо. Подсчитали, перевели в картошку, добавили в "необходимый продукт"... Допустим, Смагин на этом и остановился. И его "необходимый продукт" не превысил всего произведённого им продукта. А вот Коллапсер77 на этом не остановился: ему для полноценного восстановления его рабочей силы потребовалась небольшая яхта (он, понимаешь, приверженец здорового образа жизни и активного отдыха). И оказалось так, что его "необходимый продукт" превысил весь произведённый им продукт. Как определить, какое количество продукта является необходимым? (И здесь мы выходим на ПОТРЕБНОСТИ, точнее, на их классификацию: демографически обусловленные (ДОП) и деградационно-паразитические (ДПП). Без этого - никак.) |
Здравствуйте.
Collapser77 «Начнём с того, что Иосиф Виссарионович, кстати, нигде не конкретизирует методику вычисления "необходимого продукта".» А оно ему зачем? Если до него это сделал Маркс. А Сталин очень хорошо знал работы Маркса. «Таким образом, разделение продукта на "необходимый" и "прибавочный" имеет смысл только в том случае, когда рабочий не может ни коим образом воспользоваться для своего блага этим "прибавочным" продуктом.» Именно такую капиталистическую экономику описывал Маркс. Так какие к нему претензии? «Да и вообще, применительно к социалистическому общественному устройству разделение произведённого продукта на "необходимый" и "прибавочный", мягко говоря, не имеет смысла:» Совершенно верно. В учебнике политической экономии в разделе социализм так и написано: «Поскольку в социалистическом обществе отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком, постольку здесь нет деления труда на необходимый и прибавочный труд, а также нет деления продукта на необходимый и прибавочный продукт. Социалистические производственные отношения обусловливают объективную необходимость совершенно иного, чем при капитализме, деления труда и его продукта. Так как при социализме средства производства находятся в общественной собственности, а само производство рассчитано на удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена, то труд работников производства делится здесь на следующие две части: труд для себя и труд для общества. Соответственно этому продукт труда (за вычетом той его части, которая идёт на возмещение израсходованных средств производства) также делится на две части: продукт для себя и продукт для общества.» (http://dparchives.narod.ru/marxlenin/politeconomy.html ) «По-Вашему, т. Ефремов, "необходимый продукт" - это продукт, произведённый трудящимся и "необходимый ему для восстановления своей рабочей силы".» Не совсем точно. В сталинском учебнике политической экономии ( http://anticomprador.ru/publ/53 ) написано: «В течение необходимого рабочего времени рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы» ( http://anticomprador.ru/Uchebnik/ch7.htm ) Подчеркну: стоимость рабочей силы. - Это гораздо вернее, чем восстановление рабочей силы. Рабочая сила может и не восстанавливаться, как происходит в современной России, да и в современной Америке (завозят "мозги"). «А вот Коллапсер77 на этом не остановился: ему для полноценного восстановления его рабочей силы потребовалась небольшая яхта (он, понимаешь, приверженец здорового образа жизни и активного отдыха). И оказалось так, что его "необходимый продукт" превысил весь произведённый им продукт.» Это старая ошибка, когда ПОТРЕБНОСТИ путают с ЖЕЛАНИЯМИ. «Как определить, какое количество продукта является необходимым?» Известная формула (как рецепт каши): w = c + v + m. Где: с – ранее произведенная стоимость (износ оборудования, стоимость комплектации, сырья и расходных материалов); v – заработная плата (необходимая стоимость); m – прибыль (прибавочная стоимость). Чего Вам не хватает в бухгалтерском учете для расчета всех составляющих? « (И здесь мы выходим на ПОТРЕБНОСТИ, точнее, на их классификацию: демографически обусловленные (ДОП) и деградационно-паразитические (ДПП). Без этого - никак.)» Я разве спорил с потребностями? Но почему имея потребности мы не можем иметь реальности (фактически потребленные производимые блага)? Ефремов. PS. Из предисловия: "Прошло немало времени, и вот поколение, не жившее при Сталине и едва помнящее СССР, стало все чаще обращаться к опыту тех, кто построил первое в истории социалистическое общество. Всего два года назад в интернете не было электронных копий этого учебника. А теперь они есть, благодаря труду неизвестных, но щедрых, умных и умелых людей." ( http://anticomprador.ru/publ/53 ) Хочу похвастаться: я знаю одного из этих "умных и умелых людей", а именно того, кто из pdf сделал html версию. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
P.S. А за учебник - спасибо. Пригодится. P.P.S. Нашёл в этом учебнике вот такие выводы по заданным мной выше вопросам: Цитата:
Кстати, в "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин даёт другое определение основного экономического закона капитализма. Там это не закон прибавочной стоимости, а закон "...извлечения максимальной прибыли путём ограбления...", ну и т.д. |
Здравствуйте.
Collapser77 «А кто и на каком основании определяет стоимость рабочей силы?» Как обычно в рыночной экономике: из баланса спроса и предложения. Формально – это договор между работодателем и работником. Один стремится уплатить меньше, другой – получить больше. «Как отличить ПОТРЕБНОСТИ от ЖЕЛАНИЙ?» Специалист по потребностям ВП. Вам, как знатоку КОБ, отличить желания от реальных потребностей должно быть просто. В политической экономии это слово используется в разном контексте. «Это всё понятно. Для бухгалтерского учёта.» Остается только понять, что не политическая экономия учит бухгалтерскому учету. А наоборот: политическая экономия ИСПОЛЬЗУЕТ данные бухгалтерского учета для «изучения общественных отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономических законов, управляющих их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях». Поэтому политическая экономия по определению не может быть «метрологически несостоятельной». Это, естественно, не исключает возможную ошибочность некоторых выводов, но я пока таковых не знаю. «Для жизни непонятно только одно - главное: кто и на каком основании разделяет продукт на "необходимый" и "прибавочный"? Иначе: Кто и на каком основании определяет размер заработной платы ("необходимый продукт")?» Разделяет капиталист, но не «абы как», а под принуждением (неосознанном) объективного закона. Если необходимый продукт (требуемый для покрытия ЦЕНЫ рабочей силы (v – в ранее приведенной формуле) меньше необходимого для ВОССТАНОВЛЕНИЯ рабочей силы, то предложение рабочей силы на рынке труда сокращается и по закону спроса и предложения ее цена повышается, - отрицательная обратная связь в теории управления**. Но это не единственный фактор. Второй фактор действует на w – доход от реализации продукции. С уменьшением v уменьшается w на следующем цикле воспроизводства – это капиталистический кризис «перепроизводства», положительная обратная связь – в ТУ. Эту систему нелинейных уравнений, видимо, можно описать математически. Но я не стану проделывать такую трудоемкую работу. «Почему не можем? Можем. Только кто сказал, что фактически потреблённые производимые блага и есть "необходимый продукт"?» Потому, что трудящимся невозможно потребить больше того, на что хватает денег (v). Естественно, как интегральный показатель. «Тогда так и надо говорить: "Весь произведённый продукт" = "прибыль паразита" + "остаток рабочему".» Так и говорите. Принципиальной ошибки не будет. Единственной причиной я считаю нежелательность в науке использовать эмоции. «P.S. А за учебник - спасибо. Пригодится.» Изучайте. Для этого я его и переводил в формат html. «Это - оно самое? Довольно расплывчатое определение: ведь условия содержания рабочего и его семьи могут сильно различаться. Кто это определяет?» См. ** Вы смотрите не с той стороны. Условие заданы реальной ситуацией отраженной в бухгалтерском учете (w = c + v + m), а как выкручивается трудящийся – это никого, кроме него самого, не интересует. Действие объективно и неукоснительно, как земное тяготение не интересуется падающим телом... Вы можете давать нравственную оценку капиталисту, но и у него только два выбора: давить как все капиталисты или разориться – стать «некапиталистом». Непонимание этого простого факта переводит КОБ в ранг утопий. «Кстати, в "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин даёт другое определение основного экономического закона капитализма. Там это не закон прибавочной стоимости, а закон "...извлечения максимальной прибыли путём ограбления...", ну и т.д.» Вы поспешили с выводами не дочитав учебник: «3. Основной экономический закон монополистического капитализма заключается в обеспечении максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства.» ( http://anticomprador.ru/Uchebnik/ch17.htm ) Как Сталин, так и учебник различают капитализм и империализм – монополистический капитализм. Ефремов. |
Цитата:
Баланс спроса и предложения - это да. Но этот баланс в полной мере управляем. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Получается, что в этом случае - в случае разделения продукта на "необходимый" и "прибавочный" капиталистом - такие названия этих двух частей произведённого продукта маскируют суть вещей, о чём я уже говорил, и с чем Вы в общем согласились: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Выводы: Цитата:
|
Здравствуйте.
Collapser77 «Это верно только в том случае, если рынок является самоуправляемой стихией.» Рынок и является самоуправляемой СИСТЕМОЙ. Только квантами управления являются не физические объекты, а социальные – люди. Вы пошли и купили в магазине не банку пива, а банку сока. Завтра или сегодня вечером в магазин завезут меньше пива и больше сока. Разве это не управление? И это управляющее воздействие разойдется по цепочки по линии «Спрос»... Еще большее воздействие окажет реклама по линии «Предложение». Заработная плата и занятость населения тоже действует по линии «Спрос» и т.д. «Да, в толпо-"элитарном" обществе такое разделение имеет место; но тогда не имеют смысла сами эти названия, о чём я уже говорил.» Названия – ть-фу и растереть... Разве дело в названиях? Суть в ЯВЛЕНИИ. «НЕТ НИКАКОГО ОБЪЕКТИВНОГО ЗАКОНА!» Ну, нет и нет, что же так нервничать?! Только почему капиталист платит заработную плату рабочим? Если его к этому ничего не принуждает?! Забирал бы все себе. Неужели ВСЕХ капиталистов совесть замучила? А еще давно заметили такое явление, как «тенденция нормы прибыли к понижению». Будь все так просто, ну, не понижали бы капиталисты норму прибыли да и все. А оно вона как выходит... «Капиталисты, повышая технику, стремятся получить возможно больше прибыли, а в результате их усилий получается то, чего никто из них не хотел, — снижение нормы прибыли.» ( http://anticomprador.ru/Uchebnik/ch11.htm ) «и принимается ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение о завозе более дешёвой рабочей силы из другого региона... которая оказалась более дешёвой вследствие ряда других ПОЛИТИЧЕСКИХ решений.» Да это тоже управляющее воздействие на рынок влияющее на предложение рабочей силы. Что Вы хотели этим сказать? Что рынку рабочей силы не нужна рабочая сила имеющейся в этой местности квалификации? Да! Так и есть. Америка завозит более квалифицированных. А Россия менее квалифицированных – т.к. разрушенному производству наша квалификация не нужна. Все объективно. Надо только не лениться подумать. «Но и в этом случае разделение продукта зависит только от нравственного произвола капиталиста, а, следовательно, невозможно создать точную методику такого разделения.» Методика создана гораздо раньше Маркса, даже до нашей эры, до капитализма, прямо во время зарождения меновой торговли. Методика называется: рынок. Еще раз повторю: ученые изучают реальные явления, раскрывая причинно-следственные связи. Политическая экономия не исключение. Познанные законы дают возможность их использовать рационально. Т.е. социализм – это не спонтанное, не нравственное явление, - а разумное, рациональное использование экономических законов. «Да, то о чём Вы говорите - принуждение "объективного" закона - будет являться ограничением, но только в определённый момент времени и только для капиталистов-"клерков от экономики". Но в глобальной экономике для её хозяев таких ограничений нет и быть не может.» Какой же Вы «хозяин», если не знаете, как работают Ваши «клерки»? Да еще и знать не хотите! «Ну, и коммунизм вообще считается [некоммунистами] утопией...» Естественно, если не хотят знать на каких законах все это базируется. Вот, например, Вы... Ефремов. |
Цитата:
Вот за это марксизм и критикуют: за то, что скрывает, маскирует наличие управления этой "объективной" системой. Цитата:
Другой пример - Советский Союз. То же самое. И, главное: всё объективно! Всё само собой произошло! А все эти дефолты, кризисы? Тоже всё объективно, само собой? "Масло подорожало"? Ну что можно построить с такой теорией?.. Цитата:
Цитата:
1. Во всём мире богатые становятся с каждым годом ещё богаче, а бедные - ещё беднее, и количество богатых не растёт, а количество бедных - постоянно растёт; 2. В кризис, когда вся экономика вроде как в упадке, многие богатые существенно богатеют, а не разоряются; 3. Почему вообще в САМОУПРАВЛЯЕМОЙ СИСТЕМЕ РЫНКА, где действуют ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ, случаются кризисы. Цитата:
Экономика в нынешней глобальной системе мироустройства - всего лишь инструмент политики. |
Здравствуйте.
Collapser77 «Ну, тогда Вы должны знать, почему:» И Вы будете знать если прочтете учебник политической экономии на который Сталин возлагал столько надежд: http://anticomprador.ru/publ/53 «3. Почему вообще в САМОУПРАВЛЯЕМОЙ СИСТЕМЕ РЫНКА, где действуют ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ, случаются кризисы.» По той же причине, что и с управляемой системой АВТОМОБИЛЬ случаются аварии. «А, да-да, я забыл, что Россия ОБЪЕКТИВНО разрушилась сама собой, а Америка также ОБЪЕКТИВНО сама собой разбогатела...» Вижу, Вы кривляться начали... Ефремов. |
ефремушка стал дурачка валять
Все объективно. Надо только не лениться подумать. <...> Ефремов. ====================== А, да-да, я забыл, что Россия ОБЪЕКТИВНО разрушилась сама собой, а Америка также ОБЪЕКТИВНО сама собой разбогатела... А вот это ефремушка ... обрезал и умолчал. Экономика в нынешней глобальной системе мироустройства - всего лишь инструмент политики. ====================== Подонок, что и говорить. Типа, так это он "диалог ведёт", обрезая и извращая ("вы кривляться начали") мысли собеседника, и, соответственно, выставляя себя "интеллектуально вышее" |
Цитата:
Разговор с марксистом об экономике напоминает нечто вроде этого: Цитата:
|
Здравствуйте.
Collapser77 «Ефремов вслед за Марксом не признаёт управляемость рынка субъектом управления» Приходится констатировать, что кроме как ложью, защитить КОБ её сторонники неспособны. «Хороша» «концепция», которая нуждается в таких защитниках! Кто вдруг поверит инсинуациям Collapser77, прошу прочитать это сообщение: http://kob.su/forum/showpost.php?p=71638&postcount=140 и самому сделать выводы. Ефремов. |
Цитата:
Во времена Карла Маркса казалось, что именно так и есть. Однако с позиции сегодняшнего дня мы явственно видим, что это далеко не так. Говоря языком некоторых авторов, "даже совсем наоборот". Особенно наглядны примеры по "формированию сознания бытием" СССР (1991) и Ливии (2011). Как поросёнка ни корми, как его ни обучай, как ни обустраивай его бытие, а он всё равно останется лишь, пускай откормленным и обученным, но поросёнком. Человеком он не станет. Сознание определяет бытие. |
Здравствуйте.
Collapser77 «Как поросёнка ни корми, как его ни обучай, как ни обустраивай его бытие, а он всё равно останется лишь, пускай откормленным и обученным, но поросёнком.» Вы знаете способ превратить поросенка в человека? Забавно! Генная принадлежность – это «бытие» поросенка. Но зато поросенка можно приучить исполнять нужду в определенном месте... И еще массу полезных трюков, например, хрюкать на портрет Маркса. Вы ни кого не узнаете из окружающих? Ефремов. |
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
____________________________________ Цитата:
|
Здравствуйте.
Collapser77 Вы считаете, что отбора (естественного и искусственного) в природе не существует? Ефремов. |
"Одним словом, влияние его положения до того непреодолимо, что, в общем, рабочий, тот самый, который больше всего кричит против лавочника, сейчас же усваивает себе его убеждения и обычаи, как только заводит лавочку." (ЭТЬЕН КАБЕ "ПУТЕШЕСТВИЕ В ИКАРИЮ")
|
Здравствуйте.
Лекция профессора А.В. Бузгалина по курсу "Политическая экономия". Лекция №5. Лекция читается в МГУ и в ней рассматриваются следующие вопросы: • Капитал • Источник прибыли: теория факторов производства и предельной производительности • Источник прибыли: теория эксплуатации К.Маркса • Человеческий и социальный «капиталы» Другие лекции Бузгалина: http://www.krasnoe.tv/node/7027 Ефремов. |
Здравствуйте.
Collapser77 Повторю вопрос: Вы считаете, что отбора (естественного и искусственного) в природе не существует? ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73141&postcount=150 ) Ефремов. |
Вкратце о несостоятельности марксизма
Если анализировать все т.н. «коммунистические» публикации периода после 1991 года, то станет ясно, что их авторы до сих пор не поняли, как их бывшие руководители на основе марксизма-ленинизма довели СССР до краха и породили горе-теоретиков типа Гайдара (ныне уже покойного). Многие помнят широко тиражируемый лозунг: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». А между тем 1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность этого учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели как лучше…». История не терпит сослагательных наклонений; мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости созданной на его базе общественной системы к любым внутренним и внешним воздействиям и является мерилом его практической полезности. Когда всё рушится, как карточный домик, то истоки краха следует искать не в отдельных ошибках, а в фундаменте. Лимит доверия к теории Маркса ― марксизму ― исчерпан. Марксизм, как теоретическая платформа и государственная идеология, оказался несостоятельным, в результате чего СССР потерпел поражение в информационной (холодной) войне и был уничтожен, а народ богатейшей по-прежнему во всех отношениях страны мира ― России ― влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому человеку, в отличие от поджидающей очередных лозунгов “элиты”, заменить веру фальшивым авторитетам собственным, адекватным Объективной реальности, мировоззрением и проистекающим из него миропониманием (т.е. представлением о Мире в лексике), и самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов. Любопытно то, что марксизм, порождённый системой надгосударственного (глобального) управления, и по сию пору сохраняет свою неприкасаемость. Вы, наверное, заметили, что единые закулисные хозяева «правых» и «левых» не допускают критику Маркса ни теми, ни другими. Даже на буржуазно-либеральном Западе марксизм ― вне критики. Более того, обострившийся системный кризис привёл к очередной реанимации марксизма: как сообщали СМИ во многих странах Запада, с началом финансово-экономического кризиса в 2008 году выросли продажи произведений Маркса и марксистов. Дело здесь в том, что закулисные хозяева сатанинской системы глобального управления издревле применяют уловку: подконтрольные ей бéсы разделяются системой на две идеологически непримиримые группы («правых» и «левых»); и когда мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от одной из них, вторая группа приходит в обличии ангелов и вытесняет первую. На этот раз мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от «правых», и тут в обличии ангелов-спасителей приходят и навязчиво предлагают себя «левые» бесы, пытаясь вытеснить «правых»… |
Здравствуйте.
Ян Юшин «Вы, наверное, заметили, что единые закулисные хозяева «правых» и «левых» не допускают критику Маркса ни теми, ни другими. Даже на буржуазно-либеральном Западе марксизм ― вне критики. ... разделяются системой на две идеологически непримиримые группы («правых» и «левых»); и когда мир зовёт на помощь, пытаясь спастись от одной из них, вторая группа приходит в обличии ангелов и вытесняет первую.» Прочитав эту сентенцию, думающий человек скажет: что-то здесь не так – марксизм, если он учение, должны признавать либо «правые» либо «левые»?! Для двух «неправд» нужны два учения, как-то различимые между собой. В общем, автор «тюльку гонит» - манипулирует сознанием путем алогичности своих высказываний. Все гораздо проще: марксизм не учение в религиозном смысле, а наука. И как нельзя иметь две таблицы умножения для «красных» и «белых», так же сложно иметь два истмата, два диамата и т.д. Да, с либералами мы оперируем одними общественными законами, хорошо понимаем друг друга и расходимся не на уровне законов мироздания, а на личностном уровне: одни хотят все для себя, другие предпочитают развиваться вместе с обществом. «Марксизм, как теоретическая платформа и государственная идеология, оказался несостоятельным, в результате чего СССР потерпел поражение в информационной (холодной) войне и был уничтожен, а народ богатейшей по-прежнему во всех отношениях страны мира ― России ― влачит постыдно жалкое существование.» Закон тяготения не способен остановить человека от прыжка в пропасть. Наука лишь выявляет причинно-следственные связи, а как их использовать – человек решает сам. «Перестройка» просто замечательно ДОКАЗАЛА верность марксизма. Марксизма говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали. Теперь собственную глупость объясняем «ошибками» марксизма. «Настала пора простому человеку, в отличие от поджидающей очередных лозунгов “элиты”, заменить веру фальшивым авторитетам собственным, адекватным Объективной реальности, мировоззрением и проистекающим из него миропониманием (т.е. представлением о Мире в лексике), и самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов.» Самостоятельно – это как? Ребята, обратили как ловко дурачат? Говорят «самостоятельно», но так как это невозможно практически, то подразумевают слушать новых «гуру». Но современный материализм – это плод раздумий ВЕЛИКИХ людей: Аристотеля, Платона, Спинозы, Декарта, Гегеля, Канта и множества, множества известных и менее известных мыслителей. А кто эти новые гуру? Откуда они взяли свои «знания»? Нет, я не призываю верить тому же Марксу – упаси боже. Но сравнивать надо известные, апробированные на практике знания. Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
Collapser77 «Для начала поясните, что Вы понимаете под естественным отбором и искусственным отбором в природе. Тогда будет понятно, какое отношение имеет этот вопрос к вопросу о бытии и сознании в марксизме.» Я всегда пользуюсь известными понятиями: естественный отбор, искусственный отбор. Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
Collapser77 «Вообще хотелось бы увидеть реальное воплощение в жизни принципа "Бытие определяет сознание". А то говорим, говорим, а жизненного подтверждения я не вижу.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73554&postcount=80 ) Это все без малейшего исключения. Русский язык не возник у Вас в сознании сам, а Вы его выучили благодаря родителям (если Вы мой соотечественник). Если бы родились в другой стране – говорили бы на другом языке. И так любая мысль, находящаяся в вашем сознании связана не с чем иным, как с реальной жизнью, с бытием, и является отражением протекающих в мире процессов. Сознание вообще не может ничего, кроме отражения бытия. «материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ» http://www.souz.info/library/stalin/14-19.htm ) Кстати, Вы когда самого Сталина ( http://www.souz.info/library/stalin/ ) прочитаете? А то разводят Вас мошенники как хотят: http://m3ra.ru/2011/10/25/brief-23/ «Напротив, есть примеры отката назад в изменении сознания. Например, советское общество. Не надо говорить, что развал Союза и переход к капитализму обусловил этот откат. Наоборот, постепенное изменение сознания большинства членов советского общества сделало возможным развал Союза и переход к капитализму, который, кстати, в своё время встретили "на ура". Другой яркий пример такого отката - Ливия.» Не понял, что значит «напротив»?! «Вперед» и «назад» - это условность. На самом деле все является «вперед», - если рассматривать по времени. Никаких назад не получится в принципе: как минимум, уровень образования в России XXI века несравним с уровнем образования в Российской Империи начала XX века. Так же по всем остальным параметрам. Изменение сознания советских граждан проводилось долго, начиная с Хрущева, с внедрения вещизма. Вспомните, как нас соблазняли 100 сортами колбасы! Или спросите у старшего поколения, если сами не помните «перестройку». И обещали нам не капитализм, а «социализм с человеческим лицом» - постепенно меняя сознание разжигая алчность. «Вот Ефремов говорит, что этот принцип - правильный.» Я не говорил, что он «правильный» - Вы как всегда выдумываете. Он единственно возможный, а правильно это или неправильно – спросите у бога. «Казалось бы, научно-технический прогресс должен способствовать улучшению жизни людей, более полному удовлетворению их потребностей. Это вроде как должно бы привести к изменению сознания и в итоге - к смене общественных формаций. А этого нет. Попытки были, но все они окончились неудачей: сознание не меняется!»** ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73562&postcount=82 ) Вот те раз! У меня нет слов от такой наглости. Значит, по-вашему, каннибалы первобытного общества жили также как и жители сегодняшних стран?! И Вы не знаете, что Земля видела несколько формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая)? Конечно, я бессилен что-то доказать когда в наглую игнорируют общеизвестные понятия. Мы знаем, что во время голода некоторые люди шли на каннибализм. Как Вы думаете, каннибализм возник в сознании или все же голод был первоисточником изменения сознания? Ответ обязателен – это Вам для пример, которых вы «не видели». «Ну, хорошо. Я их не отрицаю. Какая связь естественного и искуственного отбора с якобы определяющим воздействием БЫТИЯ на СОЗНАНИЕ?» Отбор действует как на тело, так и на сознание... В общем, надоело искать аргументы. Честно сказать: устал я от вас. Не интересно приводить какие-то аргументы, когда в наглую игнорируется хорошо изученные и всем известные явления (см. **). Не обещаю ответить на следующее сообщение. Если Вас действительно интересуют поднятые вопросы, приходите сюда: http://zapravdu.ru/forum/viewforum.php?f=37 . искатель «Это - "не наш принцип"» Согласен, что это не «ваш принцип». Именно поэтому, что вы (сторонники КОБ) неадекватно объясняете мир, у вас нет перспектив играть какую-либо политическую роль в этом мире. И не говорите, что вас не предупреждали... Ефремов. |
Цитата:
и как это совмещается у вас? :( |
| Часовой пояс GMT +3, время: 19:27. |
Осознание, 2008-2016