...Тяжело ловить черную кошку в темной комнате...

Чем это банкир рискует ?:) Кредит он выдает под залог. Если рискует что деньги обесценятся в следствии инфляции за тот срок пока кредит у потребителя, то при помощи ссудного процента банкир сам же эту инфляцию и создает. Пусть трудится за зарплату, как врачи и учителя и другие поставщики услуг.

Даааа?..

Да нет - это как раз таки редчайшие случаи. Возьмите любой потребительский кредит и любую ипатеку...

Перерасчет проводят крайне редко так как в нем смысла нет после того как человек уже подписал свое согласие платить в течении такого то срока, такую то сумму.

Представьте - вы мне дали расписку в том, что 10 лет будите выплачивать по 50 000 р. в месяц. А потом пришли и заявляете что готовы оплатить кредит досрочно, чтобы не платить проценты...

Ну и??? И плевать мне нав все ваши чаяния, у меня подписанный вами контракт на руках... Можете оплатить досрочно - не вопрос - ранее рассчитанную сумму занесем вам на счет и в течении ранее заявленного времени она у вас со счета будет списываться. А вы спите спокойно. Фактически ваш кредит закрыт. Но полной, ранее обговоренной суммой. Если что с вашим счутом случится и данные будут потеряны - ну так я тогда позвоню... Разбужу...

А пересчет вам делать... Да зачем - что я враг себе что ли???

Так что это на самом то деле - довольно редкие случаи... Хотя действительно есть договора которые предусматривают досрочное погашение. Обычно это так - перерасчет при досрочном погашении с учетом выплаты основной части долга... То есть ссуды + некоторая процентная ставка, например: (ссуда * ((% * ссуда) * 0.01) / 2...

Тоже в общем ничего хорошего.

Так никто не говорит о том. что можно взять и в одночасье сделать ставку = 0%. Невозможно вот так вот просто взять и выйти за рамки системы, правил игры. 0% - это идеал, но не тот идеал "к которому надо стремиться", а это вполне конкретная цель, которая некогда была заложена в КОБ, которая является теоретической платформой КПЕ, в связи с чем КПЕ предлагает фиксировать ставку на 3%...

То есть - есть гос.проект - доступное жилье. Хорошо ли плохо, но проект шевелится и кто-то помощь действительно получил.

Так вот - 0% - это целевой проект. Наскоком вряд ли получится, но подпись под окончанием проекта можно будет поставить только когда ссуда будет даваться под 0%...

И всего то...

И вообще - представьте - я банкир. Я вас уговариваю взять кредит под 0%, а вы - нет нет, что вы, дайте мне кредит под 3% годовых пожалуйста...

В конец обнаглел потребитель...

Помните - Столыпин предложил план-кредиты под 2% годовых на 50 лет. Ставка фиксирована, срок фиксирован...

То есть - общая сумма долга по основной ставке и процентам = 200%. ... 200% за 50 лет. Ежегодный платеж = 4% от суммы займа. 0.3(3)% в месяц!!!

Это было в конце позапрошлого века, а условия АЖ на 1% мягче чем предлагается сейчас... 3% сейчас талдычут, Столыпин предложил давать под 2%...

И в чем же счастье то тогда??? Может сделать 2% - чтоб всех переплюнуть??? Точнее 1.9999%... А то ж Столыпин может и ростовщиками обозвать...

...

Кстати напомню. Нет в мире серьезных банков, которые 100-200 лет назад начинали с того, что кредитовали под 250% и более того, даже под 5% не кредитовали... На старте ставки были по 0.5 - 1.5%... И вот во что вылилось... Потихоньку, помаленьку, а контроль всеж полностью перешел к ним...

ЦБ должен быть полностью подчинён государственной власти, поэтому о нём отдельно идёт речь. У него не должно быть других никаких источников доходов, кроме как средства из федерального бюджета, дабы исключить зависимость ЦБ от других международных банков и корпораций.
Другие же банки и кредитные организации в принципе могут иметь любую форму собственности, главное, чтобы они работали по принципу инвестиционных компаний.

Насколько я понял вы совершенно не представляете себе для чего нужны ЦБ и все остальные банки.
На первом месте должно стоять производство товаров.
Банковская система - это обслуга производства.

Если образно представить банковскую систему, то это трубопровод отопительной системы с котельной и насосными станциями, который доставляет воду до производителей товаров.

Водозаборная станция на водоёме - это казначейство (эммитент), которая наполняет трубопровод водой.

Котельная и главный насос который создаёт давление воды для циркуляции в трубопроводе - это ЦБ.

Деньги (кредиты) - это горячая вода в этом трубопроводе, которая необходима для обогрева (услуга) производственных помещений производителей товаров, потом отработавшая остывшая вода (выплаты по кредитам) возвращается по трубам назад в котельную и к главному насосу (ЦБ) и так циркулирует по трубам.

Насосные станции, которые создают дополнительное давление в трубопроводе в непосредственной близости от предприятий-потребителей тепла - это банки-инвесторы предприятий.

Т.е. ЦБ и другие банки всего лишь обслуга, которые оказывают услуги доставки денег до производителей, по сути это кассиры выдающие деньги в кассе.

Если бы у вас была своя фирма, Вы своему кассиру будете платить зарплату по % от суммы, которые прошли через его руки или будете платить фиксированную ранее договоренную зарплату?

По этому поводу я уже вам сказал, что такие кредиты стимулируют деградационно-паразитарные потребности, а для удовлетворения демографически обусловленных потребностей, в которые входит всё то что вы перечислили нужно платить людям соответствующую зарплату.

Лексик
На первом месте должно стоять производство товаров.
Банковская система - это обслуга производства.
Согласен. Токо сегодня всё наоборот, производство обслуживает банковскую систему, бухгалтеров и прочих юристов.

Т.е. ЦБ и другие банки всего лишь обслуга, которые оказывают услуги доставки денег до производителей, по сути это кассиры выдающие деньги в кассе.
Это не только кассиры, это ещё владельцы денег и посредники. Народ ведь не хочет деньги нести в банк за просто так, подавай народу % хороший по депазиту. И ЦБ банку не безплатно деньги даёт. Банки - это посредники, оказывающие услуги по доставке денег до потребителя, ну трубы в вашем примере.

Если бы у вас была своя фирма, Вы своему кассиру будете платить зарплату по % от суммы, которые прошли через его руки или будете платить фиксированную ранее договоренную зарплату?
фиксированную зарплату, а если много работает - то премии буду давать.

Плата за отопление прямопропорционально количеству подведённого тепла, т.е. чем больше теплоносителя - тем больше платишь, тоже самое и с кредитом - чем больше берёшь кредит (тепло) тем больше платишь. Вроде всё логично.

Январь
Так никто не говорит о том. что можно взять и в одночасье сделать ставку = 0%. Невозможно вот так вот просто взять и выйти за рамки системы, правил игры. 0% - это идеал, но не тот идеал "к которому надо стремиться", а это вполне конкретная цель, которая некогда была заложена в КОБ, которая является теоретической платформой КПЕ, в связи с чем КПЕ предлагает фиксировать ставку на 3%...
Я так понял, что ставка 3% - это потолок, ну меньше можно делать ставку. А ЦБ наверно будет давать под 0%, и до 3% даётся на оплату издержек банковской системы (зарплата, здания, банкоматы и пр.).
Если ограничить ставку 3-мя %, то большинство банков ломануться в инвесторы, т.к. инвестором можно больше % поднять. Да и сегодня банки могут выступать в качестве инвесторов, ну есть же банки реконструкции и развития и пр.

Нужно ещё проводить налогово-дотационную политику в интересах общества, ну сверхприбыля инвесторов облагать большими налогами, чтоб у них тоже оставалось до 3-5% на хлеб с маслом, а всё остальное в бюджет.

Я в курсе как сегодня дела обстоят, но ведь тут речь идёт о том какую систему в нашей стране нужно построить.

Так вот для этого и нужен запрет на ростовщичество (выдача денег под %) - это касается всех, даже народа, который хранит деньги в банке. Ведь по сути людям по барабану % по депозиту, если цены не растут каждый день как на дрожжах.
Насчёт владельцев денег - вы опять нифига не поняли того, о чем я говорю даже на примере с трубопроводом. На примере с трубопроводом видно, что у банков (насосных станций с сетью трубопроводов) никаких своих денег (воды) нету. Горячую воду (кредиты) им даёт котельная (ЦБ) из которой они небольшую часть тепла (зарплаты и развитие) оставляют себе для обогрева , остальную горячую воду направляют производственным предприятиям, а отработанную воду (возвраты кредитов) предприятия возвращают насосным станциям (банкам), а те в свою очередь возвращают её в котельную (ЦБ)

Вы себе противоречите то говорите, что кассиру будете платить фиксированную плату с премией, то говорите, что чем больше денег (подведённого теплоносителя) она выдаст тем больше зарплату получит (я так понял намёк на %).

Задачка.

Есть Россия. Сумма денежной массы в ней предположим 1 000 000.
Есть банк - не обладающий правом эмиссии национальной валюты, но имеющий уставной капитал 100 000 руб. и имеющий право выдавать кредиты под 3% годовых.
Есть заемщики 1 000 - каждый из них раз в 5 лет берет кредит на сумму 100 - 1000 руб. на срок от 2 до 10 лет.

Вопрос - через сколько лет банк получит контроль над всей денежной массой???

И так - каждый год берут кредит (~500 р.) 200 человек под 3% на срок в среднем (~) 5 лет.

Каждый из них должен через 5 лет отдать сумму 500 р. + (500 р. * (0.03 * 5)) = 575р.

То есть - каждые 5 лет банк фактически берет под контроль 75 р. с каждого из 200 человек, не теряя при этом уставного капитала.

А всего за каждые 5 лет банк загребает 200 * 75 = 15 000р.

Банку нужно выманить сумму - равную - вся денежная масса страны - уставной капитал банка. И того - 900 000 р.

Ну смотрим 900 000 / 15 000 = 60 лет...

ВСЕГО 60 лет.

То есть - всего через 60 лет ВСЯ существующая денежная масса старты будет принадлежать банку и возникнет необходимость в изготовлении новых денег для покрытия текущих процентов по займам.

Кто в такой ситуации будет печатать деньги - когда вся денежная масса под контролем банка??? Государство??? Фигу...

...

Собственно так в США подошли к "необходимости" создания ФРС на базе банка Моргана...

...

Так вот - это не считая того, что так же деньги поступают в банк как процент от переводов, это разовый доход конечно, но все ж и он на счет банка записывается...

Так же в банк деньги поступают как часть прибыли от совместных проектов, как добавочная стоимость с продукта выкупаемого банком у поставщиков и т.д.

То есть фактически банк возьмет под контроль денежную массу еще быстрее...

...

Задача 2 - рассчитать ситуацию в более или менее реальных цифрах по отношению к России...

Есть у кого-нибудь данные???

Эмиссия оправдана при росте производства, разве нет?

задача с переменными начальными условиями.
цб:)

Лексик
Вы себе противоречите то говорите, что кассиру будете платить фиксированную плату с премией, то говорите, что чем больше денег (подведённого теплоносителя) она выдаст тем больше зарплату получит (я так понял намёк на %).
Кассир в банке получает фиксированную плату.
Денег (читай материальных ресурсов которые можно купить за деньги) ограниченное количество, поэтому считаю справедливым взымать за большую сумму кредита большую плату. Хочешь меньше платить за кредит - бери меньший кредит, т.е. экономь материальные ресурсы.

Январь, покрыть 3% можно за счёт увеличения скорости оборота денежной массы.

Вот это правильно, кучерявый! Надо экономить на материальных ресурсах! А плату за использование ресурсов нужно нести именно к ростовщикам и ни к кому другому! Ужо они-то правильно решат, кому сколько чего потреблять, и сколько кому экономить. Чем меньше людишки потребляют, тем больше экономии, а лучшая экономия, это когда людишек мало, и потребляют они мало - живут в земляных норах или соломенных избушках, врачей, учителей - нахер, это всё - излишки, о заводах и фабриках даже и заикаться не стоит, пускай себе питаются с помоек, куда ростовщики со своими девочками недоеденное сбрасывают - тоже экономия, да ещё какая. С такими, как ты, "экономистами", у Украины - замечательное "будущее". И всё справедливо!

А "за счёт оборота денежной массы" можно и больше, чем 3% покрыть, Умеючи, можно и 333% покрыть, ты у Шатиловой справься, она подтвердит. Ей Богу, каких только *** не рождает многострадальная Украина, и за что ей такое наказание? Или этот доблестный *** от "незалежности"?

-- просьба обойтись без оскорблений

Вы опять не поняли ничего. Банк - это по сути кассир выполняющий операции с деньгами в кассе производственного предприятия. И зарплату (читай сумму на содержание персонала банка, зданий банка и развитие) ему платит производственное предприятие по предварительной договорённости.
А вот такие заявления типа "Хочешь меньше платить за кредит - бери меньший кредит" привели к уменьшению объёмов производства и разрушению предприятий в России.

За счет роста производства - да... Но не ссудного процента.

Да? Это как же??? Если я - банк - я и есть оборот денежной массы...

СержИгн60
Вот это правильно, кучерявый! Надо экономить на материальных ресурсах! А плату за использование ресурсов нужно нести именно к ростовщикам и ни к кому другому!
А если этим ростовщиком является государство? и прибыль направляет на общественные фонды потребления?
И чё вы так на ростовщиках зациклились? не хотите идти в банк? так не идите, возьмите выпустите акций и будут у вас деньги на развитие производства.

Лексик
А вот такие заявления типа "Хочешь меньше платить за кредит - бери меньший кредит" привели к уменьшению объёмов производства и разрушению предприятий в России.
К разрушению предприятий привели открытые границы, ну в Китае гораздо дешевле делать товары чем у нас, вот и вся сказка. И скоко кредитов не давай, а при открытых границах будут переть из Китая.. + было целенаправленное вредительство, в том числе очень большие ставки по кредиту.

И зарплату (читай сумму на содержание персонала банка, зданий банка и развитие) ему платит производственное предприятие по предварительной договорённости.
Если бы большая часть предприятий пренадлежало государству, то было бы то о чём вы говорите и так было в СССР. ну, государство-суперконцерн, где банковская сфера всего лишь подразделение (бухгалтерия) данного концерна.
А сегодня, "каждый сам за себя", каждый старается получить максимальную прибыль - капиталист, банкир, чиновник, милиционер и т.д.

Январь
Да? Это как же??? Если я - банк - я и есть оборот денежной массы...
Речь шла о увеличении СКОРОСТИ оборота денежной массы.
Например, есть замкнутая система в которой ежемесячно платят по 100 рублей 100 рабочим, которые отавариваются на 10 000 в месяц на рынке и с этого же рынка получают зарплату.
Так вот. если этим рабочим платить 2 раза в месяц по 50 рублей, то денег нужно 5 000 для осуществления товарообмена, а если раз в неделю платить по 25 рублей, то денег надо всего 2 500. Где то так, примерно.

Не понял... И как это обуславливает возможность давать в рост без необходимости доп. эмиссии средств платежа???

Общая денежная масса же не меняется.

Ну а как Вы хотели? Это камень преткновения мировоззрений. Доктрину второзакония Исааи нужно искоренить, тогда и жизнь будет легче налаживать.

Вот уж не надо ля-ля!
Проблема с дешевыми китайскими товарами (особенно с барахлом низкого качества) решается с помощью таможенных пошлин.

Так вот мы тут и пытаемся сделать так, чтобы все были не каждый сам за себя, а делали общее дело и помогали друг другу, и форма собственности предприятий тут совершенно не причем. А для этого нужна только единая для всех концепция и чтобы никто не возводил свою трудовую деятельность выше всех остальных, а то банкиры с биржевыми спекулянтами думают, что они не такие как все и поэтому им зарплаты нужно платить не такие как всем.

Меня терзают смутные сомнения, что ваша трудовая деятельность связана с банковской сферой, и потому вы так заботитесь о банкирах и %.:D

Правильно, кучерявый, если дятел, то будь дятлом до конца. Только объясни сначала, откуда в общественных фондах потребления возьмётся то, чего можно потреблять, если в обществе царит ссудный процент даже от имени государства? Боженька с небес спустит за особые заслуги в деле продвижения ростовщичества или птички в клювике принесут? В-общем-то оно конечно правильно, птицам деньги не нужны, пусть они задаром поработают. С "акциями" это вообще шедевр, как там у вас "в Украине" хорошо продвигается дело с "развитием производства за счёт выпуска акций", растёт выпуск продукции для народного хозяйства и потребления?

А как вы думаете расширять это самое производство без инфляционных ожиданий? В данном случае денюшки накопленные через % пойдут на субсидирование и будут соответственно введены в оборот, разве нет?

Это какое-то "новое слово" в "науке экономике": "расширение производства" + "инфляционные ожидания". Раскрываю один маленький секрет "денежки, накопленные через %" если и пойдут на "субсидирование", только с одним условием - ВОЗВРАТОМ ИХ С ПРОЦЕНТАМИ, а иначе, в экономике, выстроенной на ростовщичестве, они никуда не пойдут. Ожидать от подобного "субсидирования" придётся только одного - дальнейшей ИНФЛЯЦИИ

субсидирование изначально беспроцентное по определению.
инфляция по определению - увеличение денежно массы
я вам тоже по секрету скажу- ижмаш живет вот такими беспроцентными субсидиями...:(

нет не новое.
спрашиваю вас : Эмиссия оправдана при росте производства?:)

да ну! вы об этом ростовщикам скажите, а то они-то и не знають, денешки, "накопленные через %", через %-же и пытаются "субсидировать". Определение инфляции заучите наизусть, то, чего вы повторяете, не является таковым.

В общем случае - НЕТ. Рост производства товаров и услуг должен сопровождаться непременным снижением цен, в противном случае этот рост не будет обезпечен платёжеспособным спросом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...86%D0%B8%D1%8F
смотрим причины инфляции. То что я не говорю слово в слово еще не значит что я не знаю.

"через %-же и пытаются "субсидировать" " вот это интересно... Кто субсидии возвращал?:)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B4%D0%B8%D1%8F

Что ж... Держать предприятиям на том же уровне расходы (на з/п работникам) будет убыточно в такоми случае
цена падает - доходы снижаются - з/п и пенсии падают и соответственно платежеспособный спрос тоже

"википедия" в вопросах "инфляции"-"дефляции" - дурной помощник. Советую покопаться в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ экономических словарях, много чего откроете для себя.

Насчёт "убыточности" предприятий при расширении производства - старая либерастическая песенка - цена по сути - есть мера ДЕФИЦИТНОСТИ товара, средство ограничения доступа к нему части потребителей, если товара на всех потребителей не хватает. В том случае если происходит расширение производства товара, тогда и ограничитель должен изменяться в сторону уменьшения, соответственно, а ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ увеличивается. "з/п и пенсии падают" - с чего бы это вдруг, если количество денег в обществе НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Или они у вас в какую-то "чёрную дыру" исчезают? :tora: Это действительно - "новое слово" в экономике.

Я вас понял - увеличиваем количество товаров, уменьшаем цену, з/п остаются на прежнем уровне.
---------------------------------------------------------
Рассуждения-
Расходы предприятия вчера(старая цена) - зп 100р, закупка иных товаров, станков потратили 100р
выручка вчера по продаже по старой цене - 220 р
доход - 20р

Расходы сегодня з/п 100р, закупка иных товаров для производства -100р(на все сократили цены, но мы закупили больше для увеличени производства)
выручка -?:)
Пенсии и з/п будут падать если выручка будет ниже 220р(снижении цены на конечный продукт).
Ничего тут нового нету - обычно предприятия не заинтересованы в снижении прибыли и все.
проще говоря- кривая предожения уходит верх- при увеличении производимого товара, увеличиваются расходы фирмы, а значит повышается цена.
-----------------------------------------------------------
Вся дилемма в особых изменениях пропорций количество товара - цена товара.
Я правильно вас понимаю?

Январь
Не понял... И как это обуславливает возможность давать в рост без необходимости доп. эмиссии средств платежа???
Общая денежная масса же не меняется.
Масса не меняется, но увеличивается её скорость обращения. В народе есть расхожее выражение "банки крутят деньги", ну это когда задерживают зарплату или пенсии, чтобы кому-нить на короткий срок занять эту денежку и срубить %. Банки это как насосики в системе отопления - увеличивают скорость течения теплоносителя.

Лексик
Проблема с дешевыми китайскими товарами (особенно с барахлом низкого качества) решается с помощью таможенных пошлин. А разве их кто-то устанавливал?

Меня терзают смутные сомнения, что ваша трудовая деятельность связана с банковской сферой, и потому вы так заботитесь о банкирах и % Не связана. Просто в разговере обращено внимание, что особой разницы между банкиром и инвестором нет, ну и тот и другой хочет получить побольше прибыль на вложенный капитал. А вы говорите, вот инвестор - он хороший, а банкир плохой. Вы говорите что нужна фиксированная плата не зависимо от суммы кредита, а я вам отвечаю: что при таких условиях большие кредиты давать никто не будет, ну не выгодно это. Если ты с 1 000 хоть с 2 000 кредита получшь 100 рублей, то тебе выгодно дать не 2 000, а 2 раза по 1 000 и получить не 100, а 200 рублей платы. а с % - плата за кредит прямопропорционально сумме заёма.

СержИгн60
только объясни сначала, откуда в общественных фондах потребления возьмётся то, чего можно потреблять, если в обществе царит ссудный процент даже от имени государства? если ссудный процент идёт в доход государства, то это эквивалентно налогам. Какие проблемы? Или вы против налогов?

Qjar
Эмиссия оправдана при росте производства?
Если капиталисты заламывают большие прибыля, то станок нужно включать чтоб народ мог выкупить весь товар на рынке. А когда станок не включают, наступает так называемый "кризисс перепроизводства", когда якобы дофига товаров, а на самом деле у народа просто денег нет, чтоб его купить, т.к. заламаны большие прибыля.
Как сказал Жириновский "у нас кризисс недопроизводства".

"эффект храповика" можете засунуть автору этого "эффекта" в место понеже спины. Если же дадите себе труд съездить на родину "аффтора", то сможете обнаружить целую цепочку магазинов, в которые сначала товар поступает по высокой цене, затем, не найдя платёжеспособного спроса, ровно этот же товар переезжает в "менее престижный" с меньшей ценой, и так вплоть до бросовых цен, дело всё в том, что держать товар сколь угодно безконечный промежуток времени в магазинах, не продавая его, ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕВЫГОДНО. "аффтор храповика" явно экономику изучал на кончике собственного пальца или на кончике другого места. Другой вопрос состоит в том, что в США изобилие товаров достигается не за счёт собственного производства, а за счёт неэкивалентного обмена зелёной бумаги на реальные товары.

Выручка при снижении цен НА ЕДИНИЦУ товара при достигается посредством увеличения объёмом их производства. Кроме всего прочего, если общество заинтересовано в выпуске того или иного товара, издержки могут компенсироваться за счёт государственных дотаций, и это возможно, поскольку количество денег в обществе НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, и потому у государства есть возможность посредством гибкой налоговой политики СВОЕВРЕМЕННО перемещать денежные средства, особливо в том, случае, если его политика способствует увеличению покупательной способности денег.

да это понятно. Я немного подправил свой пост. Не заметил вашего ответа.
Перенесу:

То что большее количество товаров должны стоить меньше это логично и правильно, но это со стороны потребителя.
А со стороны производителя есть еще такое понятие - мгновенные расходы(дополнительное оборудование) для повышения/расширения производства.
С ними то же надо считаться, т.е еще 20 р для нового оборудования. Итого продать все по более низкой цене надо с выручкой 240р.

Дотации/субсидии это конечно хорошо, но все это в теории. Те же самые налоги есть и на товар и непосредственно влияют на цену.

Эфект храповика насколько я помню был выведен из практики.:)

Я тоже вам рассказал пример из практики, в котором "эффект храповика" как-то не работает, а цены снижаются весьма ОХОТНО, при изобилии товара и отсутствии надлежащего платёжеспособного спроса. :bj::bj::bj:

Так ты уточни, кудрявый, ты за ссудный процент только в госбанках, а для частников ты его предлагаешь запретить, я правильно тебя понял?

это в долгосрочном периоде так, а в краткосрочном эффект имеет место быть. Это автор и утверждает.

И все же в рамках страны - я не слышал что бы кривая предложения убывала.
нам нужно считаться не только с количеством товара
еще мгновенные расходы, налоги и прочее.
У вас есть модель работы фирмы по описанным вами законам?
Если нет то давайте попробуем ее составить. Начало я написал, можете дополнить?


Расходы предприятия вчера(старая цена) - зп 100р, закупка иных товаров, станков потратили 100р
Цена товара первичного сырья 1, количество 100
выручка вчера по продаже по старой цене - 220 р ,
количество - 100 по цене 2,2
доход - 20р
налоги, субсидии/дотации - ?

Сегодня
количество первичного сырья -120 по цене 0,833 Потратили 100р
Расходы сегодня зп 100р,
еще 20 р для нового оборудования.
Количество 120 по цене минимум 2
выручка - 240
доход - 20
налоги, субсидии/дотации - ?

Итак масса денег -220 было, стало 240. За счет чего будем увеличивать? оборот денег выше сделаем каким образом?

Не в этой теме.

не хочется разбрасывать мысли по веткам. Конечная суть не в модели.Если вы согласны с принятой мной, то
Все сводится к одному - оправдано увеличение денежной массы? Если нет то оборот денег выше сделаем каким образом?

за счёт увеличения количества продаж менее платёжеспособным слоям населения, нуждающимся в той или иной продукции. Об этом у Генри Форда хорошо сказано, его почитайте, он - не пальцем деланный "учёный-экономист". Здесь тема другая, поэтому остальные дебаты я сворачиваю

ок, обязательно прочту.

СержИгн60
Так ты уточни, кудрявый, ты за ссудный процент только в госбанках, а для частников ты его предлагаешь запретить, я правильно тебя понял?
Я за то, чтоб ставка ЦБ=0, ну чтоб кредиты в национальной валюте были более доступнее, чем в долларах, чтобы завязать экономику на национальную валюту, а не на иностранную.
Банки берут у ЦБ деньги оптом и продают их в розницу, ну как магазины, которые тоже продукты берут на оптовых базах и продают в розницу с наценкой. Поэтому % небольшой будет, для того чтоб покрыть издержки банкам.
Безусловно 0% можно сделать для целевых программ, например, на покупку жилья и т.п.
А вот если берёт кредит предпрениматель - то пускай платит небольшой %, ну пускай делится прибылью.

Если берут кредит для производства товаров направленных на удовлетворение ДОП это одно и тут должен быть минимальный % или 0% или даже отрицательный %.
А вот если берут кредит для производства товаров относящихся к роскоши и ДПП - то пускай платят %.

Вот откуда такая уверенность в том, что сделать из денег товар и покупать по оптовым, а продавать его по розничным это правильно ?

Деньги это средство обмена товарами, а не товар. Ростовщики сделали из денег товар,США сделало из доллара товар (завязав цены на нефть в долларах).

Ронин1981
Вот откуда такая уверенность в том, что сделать из денег товар и покупать по оптовым, а продавать его по розничным это правильно ?
А покупать продукты оптом и продавать дороже в розницу это правильно? На деньги можно купить товар - это раз. и Два в Коб как раз и говориться об инварианте прейскуранта. а разве электроэнергия - это не товар?
В принципе, деньги можно отменить.

кучерявый, на это есть сообщение в Коране:

Те кто поедает рост, восстанут только такими же, каким восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением.

Это — за то, что они говорили: «Ведь торговля — то же, что и рост». (узнаёшь себя вместе с шатиловой, а, кучерявый?)

А Аллах разрешил торговлю и запретил рост.


К кому приходит увещевание от его Господа и он удержался, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху: а кто повторит, те — обитатели огня, они в нем вечно пребывают!» Аллах уничтожает рост и выращивает милостыню, Аллах не любит всякого неверующего, грешника. Поистине те, кто уверовали и творили благое и выстаивали молитву и давали очищение (аз-закят) — им их награда у Господа, и нет страха над ними, и не будут они печальны. О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось от роста, если вы верующие. Если же вы этого не сделаете, то услышьте про войну от Аллаха и Его Посланника. Если же вы покаетесь, то вам — ваш капитал, не обижаете вы и сами не будете обижены. А если кто в тягости, то — ожидание до облегчения, и оказать милость лучше для вас, если бы вы знали. И бойтесь того дня, в который вы будете возвращены к Аллаху; затем всякая душа сполна получит за то, что она приобрела, и они не будут обижены!» (Коран, 2:275-281).

ты уж извини, но ни тебе, ни шатиловой, ни даже всей "концептуально властной" кпешной тусовке вместе с мрак-систской "эк.наукой" это Откровение Божие не отменить, умишком не вышли. :tora::tora::tora:

Идти против Всевышнего, всё равно, что переть против рожна. И это Откровение свидетельствует - с некоторых пор кпеТМ ВЫШЛА ЗА ПРЕДЕЛЫ БОЖЬЕГО ПРОМЫСЛА и находится уже в БОЖЬЕМ ПОПУЩЕНИИ, а некоторые и из него уже вышли. Вот такая Правда Жизни получается. Я не пугаю, я - предупреждаю и наблюдаю.

У вас несколько неверная трактовка
там не рост, а лихва написано.
несколько не в той теме:)

да можно товары. А деньги тут причем?

я почему-то так не думаю, и не я один
http://islam.com.ua/gazeta/0604/allax.shtml


:bj::bj::bj:

Там же чуть ниже

Пророк (мир ему и благословение) отнес «поедание роста» к одному из семи пагубных грехов и проклял «поедающего рост», дающего проценты, регистрирующего подобную сделку и свидетельствующего о ее заключении. От Ибн Мас’уда (да будет доволен им Аллах) передано:

Посланник Аллаха, проклял берущего в долг у ростовщика и занимающегося ростовщичеством

(Муслим) В версии этого хадиса, приведенной Ат-Тирмизи и другими мухаддисами, сообщено, что Ибн Мас’уд добавил к этому слова «....а также обоих его свидетелей и его писца».

Почему проклял обоих, а не одного ростовщика? Да по одной простой причине - берущий в рост отдаёт НЕ СВОЁ, а изъятое под тем или иным благовидным предлогом у других, ничего не ведающих об этой сделке, он - ПРИВОРОВЫВАЮЩАЯ ШПАНА В УСЛУЖЕНИИ НА ПОБЕГУШКАХ У РОСТОВЩИКА.