больше чем хотелось бы ...
в трупах увязли ...
"цифорку" подтвердите ... или так ... дольше погоним ... как и с интегральным показателям ... и Жениными "дикими" потерями от фаустников ?
союзники и мешали ... нельзя было допустить массированной помощи США Великобритании ... и нормального снабжения самой Великобритании за счет колоний ...
тут беда в том ... что при 100% потерях за год "лучших танков" второй мировой ... было не до ремонтов ... "лучшие танки" второй мировой сгорали после 1-2 атак ... не доживали до кап ремонта ...
да коалиция СССР с США и Великобританией превосходила Германию ... по экономическому потенциалу ...
вы точно уверены ... что Кузбасс (это чуть западнее Новосиба) ... оказался у немцев ????
надо правду говорить ... а не носиться с неадекватными мифами ... типа Т 34 лучший танк второй мировой ...

то есть сдача Минска на пятый день войны "была согласована" с Иосифом Виссарионовичем? )))))))) Можно на документ "согласования" за подписью Сталина полюбоваться?

Совсем болезный ЛРС мозгами поплыл, ЛЕПИТ все, что ни попадя :bj::bj::bj::bj:

Сергей .... извините, не знаю ... как вас по батюшке ... вы говорите ерунду ...
покажите документ советского военного планирования .... который предполагал сдачу Минска вообще ....

видите ли, НЕУВАЖАЕМЫЙ ЛРС, вам говорят о ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ, имея ввиду СОСТОЯВШИЕСЯ СОБЫТИЯ, в том числе и сдачу Минска, вы же ЛЕПИТЕ ХЕРНЮ, переводя тему разговора на какие-то "согласованные планы". Вы либо ИДИОТ, либо ПОДЛЕЦ, либо оба из двух.

Вы там заикнулись о каких-то "обоснованиях". В свете произошедшей сдачи Минска поясните нам что это за "обоснования", и какая им цена этим "обоснованиям" после случившегося разгрома.

Правда же заключается в том, что не имея в общем соотношении ДОСТАТОЧНОГО ПЕРЕВЕСА сил для наступательной операции, адольф алоизыч тем не менее на это РЕШИЛСЯ. Решиться он мог на это только при наличии ГАРАНТИЙ предстоящего разгрома Красной Армии. Такие ГАРАНТИИ ему могли дать только ЗАГОВОРЩИКИ, находящиеся на самом верху руководства КА. Они их и обеспечили. А после генеральской верхушкой, дабы ЗАМЫЛИТЬ факт ЗАГОВОРА, во всем был обвинен Сталин И.В. причем ЕДИНОЛИЧНО. Для этого и потребовалось после войны накачивать миф "о ВСЕСИЛЬНОМ ДИКТАТОРЕ".

- покупайте билет и приезжайте, в чём проблема?
Таким образом, как только пожелаете!
Тем не менее - что это вы там имели в виду, неужели смелости не хватает сказать прямо и ясно? Что это такое - у нас тут вроде как два аж кадровых офицера, а смелости у двоих и на одного мышонка не наберётся? Зато хаить и клеветать на СССР у них как ни у кого другого энтузиазма выше крыши!
Даже если я ничего не слышал бы о заговоре генералов, то глядя на эту парочку неизбежно бы заподозрил что нибудь этакое.

Старцев, так ты покажи пример - давай свой расклад по этому вопросу - мол, так и так, граждане, вот факты - Т-34 не менее технологичен, чем такие то немецкие танки? Уай, таки, нот?

Вот, например, неплохой материал.


Т-34 против «Пантеры»

16 февраля 2013






В ответ на рост производства советских танков немцы обрекли себя на создание множества сложных, но малосерийных образцов бронетехники



В ряде публикаций уже оспорено одно из самых живучих суждений отечественной историографии – «Т-34 – лучший танк Второй мировой войны». Однако хотелось бы предостеречь от увлечения этой «вновь открывшейся истиной». Мы подсознательно стремимся к предельно простым объяснениям сложнейших явлений истории, принимая эту простоту за функцию истинности. В итоге на смену одной простой схеме: «советское – значит лучшее, потому и победили» приходит другая, не менее простая: «советское – худшее, но более многочисленное, победили количеством».

В этой связи хочется добавить один существенный аспект, позволяющий взглянуть на картину советско-германского технического противостояния несколько с неожиданной стороны и осознать, что истинное содержание этого процесса неизмеримо сложнее обаятельной простоты наших схем. Это аспект ментального противоборства во Второй мировой войне.

МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА
Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта. В силу этого ментальный аспект технического объекта представляется как иерархически выстроенная совокупность его сущностных характеристик. А любой технический объект есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, конструктор (заказчик) изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем жертвовать и чему отдавать предпочтение: защите или подвижности, или огневой мощи…



Именно в момент выбора и срабатывает «ментальная установка», поскольку конструктор (заказчик) руководствуется при этом некими основополагающими ценностями – буквально, что есть хорошо и что плохо, что важно, а что – нет, что допустимо, а что – невозможно. Причем, как показывает история, эти компромиссы в трактовке разных национальных конструкторских школ разительно отличались, что было прямым следствием различий национальных ментальных установок, определяющих базовые ценности.

ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, НО БЕСПОЛЕЗНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи – 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3.



Если же дополнить эти данные сопоставительным анализом компоновочной схемы Т-34 и Pz-IV, станет ясно, каким образом советским конструкторам удалось добиться столь значительного превосходства над противником и какова оказалась цена этого превосходства.
Главное преимущество Т-34 – в защите – было достигнуто благодаря использованию увеличенных (так называемых рациональных) углов наклона брони – до 60 градусов в лобовой и 45 градусов в боковой проекции. Но из-за склонения листов брони внутрь уменьшился забронированный объем корпуса и башни. В результате 26-тонный танк (выпуска 1940 года, в 1941 году потяжелел до 28 т) оказался тесным даже для четверых членов экипажа, а экипаж немецкого 20-тонного Pz-IVD включал пять человек!

В тесной башне тридцатьчетверки размещалось всего двое – заряжающий орудия и командир, исполнявший обязанности наводчика. В реальных условиях боя это отвлекало командира от исполнения главных обязанностей – управления собственным танком и подчиненным подразделением – взводом, ротой, батальоном. Установка на Т-34 мощной 76-мм пушки Ф-34 и габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения.
Преимущество в защите Т-34 обеспечивалось и малым количеством эксплуатационных и рабочих люков – 5 против 12 у Pz-IVD. Каждый член экипажа немецкого танка имел свой собственный люк, в то время как в советском танке было всего два люка на четверых. Излишне говорить, что это означало в условиях боя.



Эти недостатки усугублялись низким качеством и конструктивными изъянами приборов наблюдения, остававшихся на уровне начала 1930-х годов. Все это Т-34 унаследовал от танков предшествующей серии БТ-5 и БТ-7. Этот малоизвестный факт противоречит распространенной в литературе точке зрения, согласно которой Т-34 задумывался как танк нового поколения. По сути, Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7.
В итоге все преимущества Т-34 в защите и огневой мощи были «куплены» ценой колоссального отставания в эксплуатационных характеристиках, прежде всего в удобстве работы экипажа. Выбирая между защитой, огневой мощью и удобством, советские конструкторы в отличие от своих противников предпочли поступиться удобством.





«Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью.

Еще одно, присущее Т-34, сочетание минусов и плюсов – приоритет простоты и дешевизны конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом. Характерной чертой компоновки Т-34, также унаследованной от серии БТ, было расположение моторной и трансмиссионной установки в кормовой части машины. Немцы во всех своих танках использовали раздельную схему – двигатель в корме, трансмиссия впереди. Схема Т-34 имела свои преимущества. Главное – простота установки и обслуживания. Минусом была система приводов управления, идущая через весь танк от места механика-водителя к трансмиссии, что многократно увеличивало усилие на рычагах управления и существенно затрудняло переключение передач.
Точно так же примененная на советском танке индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.



Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне–июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства.

ГЕРМАНСКИЙ ОТВЕТ
Немедленным ответом на «вызов Т-34» стала модернизация германских танков. И в этом ответе очень ярко проявились ментальные особенности решения проблемы повышения эффективности танка как объекта национальной технической культуры.

Весной 1942 года на вооружение вермахта появляются Pz-IV модификаций «F» и «G», в которых нашел отражение опыт боестолкновений с советскими танками. Германские конструкторы радикально повышают огневую мощь путем установки новой пушки – KwK40 с длиной ствола 48 калибров (вместо прежней пушки KwK37 с длиной ствола 24 калибра), что позволило увеличить бронепробиваемость в 1,6 раза. Существенно усиливается бронирование – на 66% лоб корпуса и башни и на 50% – борт корпуса и башни. Достигнуто это было за счет увеличения массы Pz-IV на 3,5 т и некоторого снижения подвижности. Но главным было все-таки сохранение прежних условий работы экипажа. Другими словами, германские конструкторы ради усиления огневой мощи и защиты предпочли пожертвовать лишь подвижностью, но не удобством.



В течение первого года войны Т-34 также подвергся модернизации. Конструкторы пытались устранить наиболее вопиющие недоработки машины. Была улучшена трансмиссия, воздухоочистители, увеличен боезапас и т.д. Самым заметным изменением конструкции «тридцатьчетверки» стала разработка новой башни. Однако причиной этого стало не стремление улучшить условия работы экипажа и сделать наконец-то башню трехместной, а требования технологии. Новая башня была более простой в изготовлении – теперь ее можно было отливать в формах машинного изготовления, штамповать с помощью мощного пресса и использовать автоматическую сварку при сборке. Другими словами, изменения Т-34 были продиктованы иным, нежели у Pz-IV, приоритетом – упрощением и удешевлением производства. Задача увеличения или хотя бы сохранения огневого превосходства над модернизируемыми немецкими танками даже не ставилась.

Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла – со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи – со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900–1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя.

В итоге к весне 1942 года немецкие конструкторы, ограничившись весьма скромными изменениями в конструкции Pz-IV, решили «проблему Т-34». Модернизированные немецкие танки весьма успешно боролись с советскими тридцатьчетверками.

В ПОГОНЕ ЗА АБСОЛЮТНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ
Казалось бы, германское командование имело все основания направить свои дальнейшие усилия на расширение производства модернизированных танков, закрепив, таким образом, достигнутое превосходство. Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». И причины этого были отнюдь не оперативно-стратегического или военно-технического характера, поскольку в этот период германские войска добились весьма впечатляющих успехов.



Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия. Осенью 1941 года это превосходство было оспорено успешными действиями советских «тридцатьчетверок», и тогда была поставлена задача «снова добиться технического превосходства над русскими». Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической. Иначе говоря, превосходство Т-34 было воспринято именно как ментальный вызов.



Сопоставление характеристик Т-34 и «Пантеры» показывает, что с появлением нового немецкого танка практически все относительные показатели тридцатьчетверки резко упали. Так, огневая мощь снизилась с 93,2 (относительно Pz-IVG) до 70,3, удобство работы советского экипажа с 52,7 до 39,4. Несмотря на то, что «Пантера» оказалась очень тяжелой и большой (эти показатели для Т-34 – на 20% меньше), германским конструкторам удалось почти сравняться с «тридцатьчетверкой» в подвижности. В это верится с трудом, но почти 45-тонный Pz-V лишь на 6% уступал в подвижности 28-тонной Т-34. (Pz-IV уступал «тридцатьчетверке» почти на 38%). Даже былое преимущество Т-34 в защите было сведено к минимуму – до 111,4. Т-34 сохранил преимущество в бронировании перед «Пантерой» лишь благодаря большей толщине брони на второстепенных участках – крыша, борт и корма башни, борт и днище корпуса. В то же время «Пантера» имела двойное превосходство в бронировании самых опасных участков – лоб корпуса и башни.

Как и модернизированный Pz-IV, «Пантера» отличалась резко возросшей огневой мощью. Но, как и у Pz-IV, достигнуто это было при сохранении прежнего калибра за счет увеличения длины ствола до 70 калибров, что позволило повысить бронепробиваемость нового орудия в 1,6 раза.
Лобовой лист «Пантеры» толщиной 80 мм был наклонен под углом 55 градусов, что увеличивало его бронестойкость в два раза. В аналогичной ситуации с Т-34 это привело к существенному уменьшению внутреннего объема танка и вынужденному размещению люка водителя в лобовом листе. Однако в случае с Pz-V мы имеем прямо обратный результат – по величине внутреннего забронированного объема он превосходит все советские и большинство германских танков.
Секрет прост. Германские конструкторы не стали наклонять листы брони вовнутрь, уменьшая тем самым забронированный объем, а раздвинули их вовне (!), увеличив объем. Главные минусы – существенное увеличение размеров и веса танка. По массе – 45 т Pz-V далеко обогнал Т-34 (28,5 т) и почти сравнялся с советскими «тяжеловесами» – КВ (47,5 т) и ИС (46 т).



В результате авторам проекта «Пантеры» удалось кардинально увеличить защиту, огневую мощь, подвижность, улучшив при этом условия работы экипажа, пожертвовав лишь увеличением габаритов и массы. Появление Pz-V «Пантера» на поле боя кардинально изменило соотношение сил. Новый немецкий танк мог поражать лобовую броню Т-34 уже на расстоянии 1500 м, в то время как «тридцатьчетверке» нужно было для этого сблизиться на расстояние менее 100 м.

СОВЕТСКИЙ КОНТРАРГУМЕНТ
Истинные качества новых немецких танков самым драматическим образом проявились летом 1943 года во время Курской битвы. Теперь уже «Пантеры» и «Тигры» безнаказанно расстреливали Т-34 и КВ с немыслимых для нас дистанций в 1,5–2 км, сами оставаясь неуязвимыми. Наша общепризнанная победа на Курской дуге обернулась для советских танковых войск тяжелейшими потерями. По официальным данным, в Курской оборонительной операции было потеряно 1614 танков и САУ из 5130 имевшихся к началу. Ежесуточные потери при этом составили 85 машин. Соотношение потерь на поле боя составило 1:3 в пользу противника.

И в нашем ответе на этот вызов также ярко проявилась своя ментальная составляющая. Ответом на появление «Пантеры» стал Т-34-85. Новой «тридцатьчетверке» удалось сравняться с «Пантерой» по огневой мощи – коэффициент 102,7; несколько улучшить показатель защиты – до 118,3; кардинально были улучшены условия работы экипажа Т-34-85 – до 83,7. И все это – при незначительном снижении подвижности – до 103,5. За счет чего были достигнуты столь впечатляющие результаты?



Напомним, что немцы, стремясь кардинально увеличить огневую мощь «Пантеры», вооружили ее новой, специально разработанной пушкой Kwk42, причем того же калибра 75 мм, что и Pz-IV. Сохранение прежнего калибра имело ряд достоинств – удавалось избежать существенного роста массы и габаритов, сохранить размер боекомплекта и скорострельность. Минусами этого варианта были ограничение маневра огнем из-за большой – около 5 м – длины ствола и повышенная сложность изготовления. Но главное – немцы вынуждены были в ходе войны пойти на все издержки создания и запуска в серию совершенно нового орудия.

Советские конструкторы избрали другой путь. Огневая мощь новой «тридцатьчетверки» обеспечивалась за счет увеличения калибра орудия – с 76 до 85 мм. При этом мы, безусловно, теряли все те плюсы, что давало сохранение прежнего калибра, но выигрывали в увеличении бронепробиваемости в 1,7 раза по сравнению с Т-34. Теперь орудие «тридцатьчетверки» пробивало лобовую броню башни Pz-V с расстояния в 1000 м, и бортовую броню корпуса и башни с расстояния до 2000 м.

Но главное в другом – за основу новой танковой пушки С-53 была взята 85 мм зенитная пушка образца 1939 года, что значительно удешевляло и ускоряло производство танковых орудий. Другими словами, советские конструкторы не стали «мудрствовать лукаво», а взяли то, что подходило по характеристикам. И опять главным приоритетом оказалась простота, а значит, и дешевизна конструкции. В результате минимальных изменений в конструкции Т-34 (увеличенная башня с новым орудием) советским конструкторам удалось свести к минимуму преимущества нового немецкого танка, найдя, таким образом, вполне адекватный ответ на «вызов „Пантеры“.

ЦЕНА ТЕХНИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВА
Структура немецкой ментальной модели жестко задавала единственную возможность ответа на „русский танковый вызов“ – достижение полного технического превосходства. Но ментальное табу, необходимость сохранить удобство (большой забронированный объем), оставляло единственную возможность для этого – увеличение массы и размеров. В результате возникала фатальная последовательность: необходимое усиление защиты и огневой мощи при сохранении большого забронированного объема неизменно вело к росту массы, а значит, к необходимости создания нового двигателя, новой подвески, трансмиссии и в итоге – нового танка. Вот почему в ходе войны, начиная с 1942 года, немцы были вынуждены создавать новое поколение танковых вооружений.
Каждый из этих танков являл собой в полном смысле слова последний образец немецкой техники, воплощая все ее достижения. На новых немецких танках появились такие новинки, как автоматическая коробка передач, привод управления танком с помощью рулевого колеса, система продувки ствола орудия после выстрела, приборы ночного видения, автоматическая система пожаротушения и др.



Самым существенным минусом такого варианта „ответа на вызов“ стал значительный рост трудоемкости и стоимости нового танка. По трудоемкости „Пантера“ превзошла Pz-IV почти в два раза. То есть вместо одной „Пантеры“ можно было произвести два Pz-IV. С точки зрения целесообразности и критерия стоимость–эффективность такой ответ был невероятной роскошью в условиях тотальной войны. Но немецкое руководство предпочло именно этот вариант ответа на советский «танковый вызов». Почему? Думается, главной причиной стало желание продемонстрировать немецкое техническое превосходство. Танки для этой цели подходили более всего. Демонстрация была адресована и противнику, и своим солдатам, поскольку демонстрация как таковая есть одна из мощных форм морального воздействия.

В начальный период войны успехи блицкрига говорили сами за себя. А вот после его провала и вступления войны в иную фазу – длительного противоборства потенциалов – такая потребность возникла. Поражения зимы 1941-го и особенно 1942 года подрывали веру вермахта в свое превосходство. Демонстрация мощи должна была восстановить ее. Кроме того, демонстрация технического превосходства должна была сломить появившуюся у противника веру в собственные силы. Именно этот аргумент и стал решающим при утверждении плана операции «Цитадель».
Наша ментальная модель имела иные приоритеты, свою «священную корову» – сохранение массовости производства, а значит, и простоты конструкции. Это было личным и очень жестким требованием Сталина. Именно поэтому советские конструкторы, совершенствуя и средние, и тяжелые танки, всегда шли по пути выбора самых простых и дешевых вариантов. Все недостатки, вызванные простотой новых моделей, искупались массовостью их производства.
Жесткое требование ГКО и лично Сталина постоянно увеличивать производство танков заставляло всемерно удешевлять производство, постоянно сокращая трудозатраты. К началу 1945 года трудоемкость изготовления Т-34 снизилась по сравнению с 1940 г. в 2,4 раза, в том числе бронекорпуса – в 5 раз, дизеля – 2,5 раза. И это в условиях, когда без снижения количества производимых машин был совершен переход к производству Т-34-85 вместо Т-34. Неудивительно, что на протяжении всей войны советская промышленность сохранила абсолютное превосходство в количестве произведенных танков.



Но советская ментальная модель имела еще одно существенное достоинство. Самое простое усовершенствование, например установка на Т-34 новой пушки, заставляло немецких конструкторов разрабатывать новые модификации, которые по сложности, а значит, и стоимости многократно превосходили советский вариант. Они обрекали себя на создание машин заведомо и несравнимо более дорогих и сложных, следовательно – малочисленных. Во время войны было принято на вооружение 12 модификаций Pz-III и 10 модификаций Pz-IV, 4 – Pz-V. В рамках подобной модели ответа на советский «танковый вызов» немцы не имели шанса хотя бы приблизиться к советским показателям массового производства танков.

Кроме того, принятие на вооружение совершенно новых и более сложных типов танков в экстремальных условиях войны неминуемо приводило к тому, что машины получались «сырыми», со множеством «детских болезней», устранение которых требовало значительного времени и усилий.
И, наконец, еще одно прямое следствие попытки германских конструкторов ответить на «вызов Т-34» в рамках собственной ментальной модели. Резкий рост массы новых немецких танков с 20–22 т до 45–70 т привел к резкому снижению их оперативной и тактической подвижности. Так, например, запас хода новых немецких танков оказался настолько мал – для «Тигра» по шоссе 150 км, и 60 (!) км по пересеченной местности, для «Пантеры» соответственно – 200 и 80 км, что предписывалось всячески ограничивать их марши своим ходом и использовать железнодорожный транспорт, что было весьма сложно.

Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр», по сути, превратились в противотанковое средство (танки-истребители) в отличие от Pz-III и Pz-IV, которые были ударным средством маневренной, наступательной войны. Эта особенность новых танков выявилась уже в ходе Курской битвы. Лобовая броня «Пантеры» была практически неуязвимой для огня советских танков и противотанковой артиллерии, в то время как бортовая броня корпуса и башни пробивалась даже снарядами 45-мм орудия.

Летом 1944 года генерал-инспектор танковых войск вермахта Гейнц Гудериан вынужден был констатировать: «Пехотные дивизии не удавалось обеспечивать необходимым количеством противотанковых средств, и недостаток в них приходилось возмещать танками. В результате, несмотря на ежемесячное производство в среднем 2000 бронемашин всех типов, они не использовались для выполнения основной их задачи – ведения решительного наступления». Продолжающийся же рост производства советских танков только усугублял это следствие, заставляя германское руководство все более и более использовать танки для противотанковой обороны.



Другими словами, ответ на ментальный «вызов Т-34» в рамках немецкой ментальной модели привел к отказу от прежней концепции использования танков. В результате немецкая армия потеряла свое оружие, принесшее ей столь впечатляющие победы в 1939–1942 годах.


Немецкие танки: танк Пантера

Документальный фильм «Немецкие танки», как видно из названия, рассказывает о немецких танках периода второй мировой войны; может быть, порой комментарии за кадром ведущего и не столь адекватны и исторически верны, но фильм интересен другим, он полностью состоит из кино- и фотохроники. Данная серия этого документального фильма рассказывает об истории создания танка Пантера, его боевом применении, а также подробно раскрывает его тактико-технические характеристики (ТТХ).

оО

То, отчего горят пуканы всех либераствующих мразей - это факт неоспоримой Победы СССР, во главе со Сталиным, над фашистской Германией, во главе Евросоюза v1.0.

И чё с этим делать - ну фиг знает, и плющит их, как Старцева, и корёжит, как Европарламент, а рейтинги Сталина по опросам растут и растут, и "Архипелаг Гулаг" в школьную программу впихнули, а молодёжь цветы Сталину носит...

Ну и что прикажете делать, кроме как визжать: "Да вы все фОшысты!!", как один даун с нашего форума :)

А вы статью то читали? В ней содержатся аргументы относительно более низкой технологичности Т-34 в сравнении с более поздними модификациями немецких танков. Более того, всем, кто хоть раз интересовался этим вопросом известно, что ремонтопригодность немецких танков была на порядок хуже, чем у 34-ки. А за счёт чего? За счёт более сложного, т.е. более высокотехнологичного устройства немецких танков. Немцы так об этом взахлёб пишут, так им приятнее себя чувствовать, мол их танки были хуже, потому что были лучше! (вот такая хренотень). Так что это не может быть новостью ни для кого, кто интересуется этой темой.
Конечно, любой танк намного более технологичное изделие в сравнении с трактором или автомобилем, так как помимо большого числа решений относительно вооружения, ходовой части, способной выдержать запредельные условия эксплуатации, есть ещё сложные вопросы металлургии - броня это очень сложная штука.
Но мы то сравниваем танки не с тракторами, а с другими танками, сделанными в другой стране, в иных условиях и под свою специфику понимания их создателями их задач. Так что сравнение это имеет совершенно объективные причины. Даже в пределах модели Т-34 его модификации отличаются друг от друга степенью технологичности.

Надо определиться ... с определением ... для начала ...

Технологичность — это одна из комплексных характеристик технического устройства (изделие, устройство, прибор, аппарат), которая выражает удобство его производства, ремонтопригодность и эксплуатационные качества.

Если с удобством производства, ремонтопригодностью ... все более менее понятно .... то что следует отнести к эксплуатационному качеству?

Вот например, что относят к эксплуатационным качествам автомобиля - "Эксплуатационные качества автомобиля характеризуются, следующими основными показателями: динамичностью, проходимостью, экономичностью, надежностью, маневренностью, устойчивостью, легкостью управления и удобством езды."

А что же мы отнесем к эксплуатационным качествам бронированной боевой машины ... ну так ... если "интергальненьнеко" подойти к вопросу ???

А протереть глаза и перечитать предыдущий пост - слабо?
Ох и карьеру бы вы сделали, Старцев, в 30-е! Ведь тогда точь в точь так и работали ваши предшественники - настоящих вредителей они не замечали, а вот стоило нормальному гражданину сказать что то - вытягивали из этого "дело"! Слова о меньшей технологичности Т-34 каким образом делают кого то фашистом?

Просто цифры: наши потери в танках и САУ 3 к 1 с учётом того, что мы наступали в 2 раза больше, танков у фашистов было в 2,6 раза меньше (у нас 131,7 тыс, у них 46,3 тыс).

Потери советской бронетехники в годы Великой Отечественной войны

это вы как к такому выводу пришли ?

- а что вы поняли из моего поста? Не в силах его понять или просто по привычке делаете вид, что ничего не было?

Расстояние от Бреста до Москвы ~ 1000 км, расстояние от Москвы до Берлина ~ 1800

Промузг, вы согласны с такой аргументацией ?

На карту посмотрел, сравнил разстояния в отступлении и наступлении.

П.С. ЛРС, насколько важна была для Рейха защита своих морских путей, что они пожертвовали реальной возможностью загнать нас за Урал и развернуть в донецко-приднепровском и юго-западном независимых промышленных районах ( свои металл, уголь, хлеб) клепание подлодок?

Ещё можно добавить такой параметр, как число линий обороны противника, которые необходимо преодолеть. В случае сопоставимости уровня вооружения армий и необходимости для дальнейшего продвижения подтягивать тылы, уничтожать тыловое снабжение у противника (основа любой победы, окружение - тому пример) выходит, что наступать нам, вероятно, приходилось даже больше в связи с катастрофой лета 1941 года. Вы военный - Вам видней.

неа, ему не "видней", оне "рассуждают" по "принципу" "как хоца в данный момент, так и говорю"

Т.е. вы согласны с тем что утверждение "мы наступали в 2 раза больше" повреждается расстоянием на карте?
Да ... и еще нет ответа от вас на вопрос про оккупацию грёбаным Гитлером Кузбасса ... это реально было ?
опять сажа сыпется и "черепашки" без вспышек на Солнце летают ...

речь идет не о защите своих морских коммуникаций (коих у Германии не было практически ... за исключением двух эпизодов - Северная Африка и Курляндия) ... а о борьбе за полный перехват критических для Британии морских коммуникаций ... речь о создании оружия для реализации операции стратегического окружения ... но окружения "по воде" если угодно .... таковы они особенности ведения войны против коалиции ... надо долбить всех и одновременно ... вертеться волчком надо ... спину подставлять нельзя ...

Дмитрий, мы обязательно встретимся ... мне очень интересно ... что вы сможете сказать в лицо ... а чего не сможете ...
Понимаете, Дмитрий ... во время обучения в училище ... есть возможность изучать военную историю не по лозунгам ... а по по книгам с грифом секретности ... по этой причине и иллюзий меньше ...

Т.е. вы согласны с тем что утверждение "мы наступали в 2 раза больше" повреждается расстоянием на карте?

Даже стало интересно, что на этот раз породит ШИЗОФРЕНИК ЛРС, согласно своим "особо секретным" методичкам )))))))))

И очень похоже на то, что "секретные" методички у ЛРС и у Андрюши Старцев совпадали по многим вопросам )))))))
Резуна случаем под подушкой не чиксендсили, ЛРС, нет? Ну признайтесь, было дело )))))))))))))))))))))))

а число линий обороны от чего зависит ?

Если учесть поговорку "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" и то, что по карте 1800, то ... да.
Не было. Ошибся, однако. Каюсь, что созвучие Кузбасс, Донбасс в голове сыграло.
Про сажу не знаю - к чему это? Про черепашек знаю - летали. Про три промышленных самодостаточных района (залежи угля, металлов, плодородные земли и грамотное население) также знаю. Два из них с 80-ю миллионами населения были под немцами. Знаю, что на Гитлера работала вся Европа и ещё ей вспомоществовали чем могли (ничего личного - только бизнес на крови) наши союзники, воюющие с Германией на морских просторах, но категорически не желающие высаживаться на европейский континент. Это для понимания в каких условиях оказался СССР в 1942 году со всеми своими союзниками.

Но. Какое это имеет отношение к планированию ставкой Гитлера ведения боевых действий. Неужели он был такой недоумок? Или планировали другие, а он эти бредни осуществлял. Вот sergign60 очень сильно сомневается, что Гитлер сам решил напасть на СССР без гарантий, что ему дадут зелёный свет до Москвы. Надо думать, что и Сталину в уши пели про рабочую солидарность у угнетенных капиталистами народов. Даже по резуну всё подготовили для освобождения Европы от коричневой чумы.
ЛРС, как это верчение в реальной жизни помогло стратегам Рейха? У русских с пелёнок внушают: "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". Даже тогда, когда их обули под Москвой, у объединённой Европы оставались иллюзии о своей экономической мощи? Лишь в 1944 году их рулевые перевели гражданскую промышленность на военные рельсы - провели, так сказать, её военную мобилизацию, а до этого момента их стратеги не видели подавляющей мощи СССР и союзников?

ЛРС, рад, что у меня появился экзаменатор - есть перед кем блеснуть интеллектом.

Давайте вместе подумаем, есть ли законы войны? Поскольку пиджак, нас военной стратегии и тактике не учили. Вы мне можете помочь своими замечаниями.

Первый критерий вы, вероятно, пропустили: при сопоставимом технологическом уровне воюющих сторон, прорыв линии обороны противника зависит от концентрации сил и средств на выбранном участке прорыва, которые должны обеспечить преодоление всех эшелонов обороны и выход на оперативный простор в тылы супостата, а также их должно хватить для защиты своих войск от фланговых ударов. Поскольку силы и средства не безграничны, то ... глубина прорыва определяются их концентрацией. Если же этот ответ не пропустили, то ... согласились.

Второй критерий - рельеф местности, т.е. природные препятствия (лес, озера, топи, реки, горы, пустыни и т.п.) и инфраструктура (дороги железные, шоссейные, грунтовые, речные, морские). Боевые действия, как правило, идут вдоль указанных дорог (даже на море).

Третий критерий по счёту, но первый при сопоставимости сил и средств - выучка и мотивированность военных от солдата до генерала.

Четвёртый критерий - лояльность местного населения наступающим войскам, ибо если каждый дед и ребёнок - потенциальный разведчик, то ... накопление сил и средств скрытно произвести не удастся никак от слова совсем.

Бррр, не забудьте только оповестить меня о своём прибытии, а то уже чего только не ни случалось с крутыми приезжальщиками на разборки.
Если есть что сказать по теме - давайте аргументы и факты. А все эти намёки на тайны, которые известны лишь ограниченному кругу особо обученных граждан - это вы бабушек у подъезда стращайте.

Концептуальненько так!.. :ay:

http://forum.kob.su/picture.php?albu...&pictureid=308

да, преодолеть при наступлении расстояние в два раза большее, нежели до этого преодолел противник - не означает. оказывается, в два раза больше наступать. Вот такие у чиксендсоидов ныне сверхсекретные методички. Второй чиксендсоид на голубом глазу заявляет, что некое изделие, оказывается, "не есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта и близко." Я даже и не представляю, какой заворот остатков мозгов нужно иметь, чтобы сочинить такой "шедевр". ШИЗОФРЕНИЯ косит ряды чиксендсоидов, якобы не-пинджаков, просто напрочь. Тут не убавить, не прибавить

раздевайся, андрюша старцев, и дальше, как ты разделся в предыдущем своем сообщении :bj::bj::bj:

- ну, если товарисч не желает озвучить свои ко мне претензии в личных сообщениях - таки чего вы хотите? Расшаркиваться перед всяким болтуном? Ну и попробуйте сами - только что то не заметно подобное желание в практике общения с тем же Старцевым.
Если у кого то есть ко мне претензии - я нисколько не против этого, но если не даются объяснения, почему индивид таким то образом относится к другому - это поклёп, клевета и т.п. И в этом случае я имею полное моральное право назвать своими словами чем занимается такой товарисч и чем он является в этом случае.
Я свою позицию заявлял не раз и в отношении демагогии, которая является основным оружием тех, кто по той или иной глупости то борется с концепцией, то с наследием советской эпохи, то просто из тщеславного ослепления думает казаться чрезвычайно принципиальным гражданином и везде и во всём говорит наперекор другим. Демагогия не служит целям дискуссии, а разрушает любую дискуссию. И тренироваться на демагогах имеет смысл лишь до тех пор, пока товарищ не усвоит этот факт.
Демагогу ничего не докажешь - у него нет цели стремиться к истине. Надеяться на то, что логические доказательства могут побудить его признать свою неправоту - глупость, так как он просто скажет вам, что это "многа букав", что это вам одному так видится, а почему ему видится это иначе не скажет или прокричит, что вы фсе тупыыые и неучи и гордо удалится, намекнув, что ему известны тайные тайны..
Что то в этом роде понимал Вышинский, допрашивая Бухарина и нарочито грубо прерывая разглагольствования последнего.
Я не призываю к таким же мерам, но играть в непонятные двойные стандарты это как то дико. На кой тогда нужны эти стандарты и не лучше ли обзавестись новыми, более "прогрессивными"? Тогда граждане не будут путаться и сразу уяснив себе, что дозволено всё - одни разведут свою малину, а другие просто перестанут сюда соваться, так как дерьмо можно найти и в других местах, при желании.

Андрейко, конечно же надо дальше разбирать, дальше и дальше. В данном случае целиком и полностью согласен с sergign60, что каждый должен высказаться до конца, чтобы дурь и адекватность была полностью проявлена.

Андрейко, вы никогда больше таких вопросов не задавайте: есть, что сказать и показать - обязательно говорите и показывайте, - кто ж кроме вас осилит задачу доказательства тупизны кобоверов из коболенда? Для этого Вам создали тепличные условия.

П.С. Продолжайте. Взял карандаши и листок бумаги, чтобы не пропустить ни одной гениальной мысли.

Ну и что так перевозбудило мозг отравленный сайентологией?
Немного повитийствовал автор текста, но по-сути всё правильно.

И какой вывод, кандидоз от управления?
оОоОоО

Дядя Петя, вы дурак?..

Почему "поэтому"-то?!
Он нематериализованный?
Или он не был сначала в замысле?
Или он замысел не был создан на основе представлений конструкторов о необходимых функциях, которых потребовали военные?

Какая, нафиг, логическая связь?!..
Ну ставят конструкторам задачи военные.
Конструктора эти хотелки военных оформляют в замысел, который излагают в чертежах.
Далее этот замысел воплощают в материи.

Что не так-то, ГЕНИЙ?

Пластилина здесь нет?
Или что тебя в ступор ввело-то?
Не успел отклироваться после того, как тебе концептуальных инграмм навставляли в предыдущей теме?

Старцев, побираться иди на паперть!

Вот это: "Для начала мне надо..." - рассказывай дуракам, которые у тебя управлению учатся.

На форуме всем прекрасно известны скользкие свойства твоей хитрой попы.

Когда начинаются такие вихляния - ЗНАЧИТ ОТВЕТИТЬ ТЕБЕ НЕЧЕГО!

Старцеву о вихляниях хитрой попой, а он о фашистских недобитках…
Поезд давно ушёл, с вами уже давно не разговаривают серьёзно. Чего вы ещё хотите, гражданин Спок?
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=oeKpbnzi7o8[/ame]