Определение субъективного/объективного, это по сути критерий. Ни на какие истины в последней инстанции оно не притендует. Если вы хотите, то можете пользоваться, если нет - то нет.
Использование данного определения (критерия) ведет к получению в психике человека двух множеств понятий. В этом и есть цель использования данного определения (критерия).
Согласно определению (критерию) Вы получаете не пересекаемые множества, множество "А" и множество "Б". Элементы относятся к "А", ИЛИ к "Б", поэтому утверждение, что элемент относится к "А" И "В" будет ошибочным.
Другими словами, объективное не существует в субъективном (субъективное не существует в объективном), таков изначально заданный критерий.

[quote=vvk;1869279157]Определение субъективного/объективного, это по сути критерий. Ни на какие истины в последней инстанции оно не притендует. Если вы хотите, то можете пользоваться, если нет - то нет.
Использование данного определения (критерия) ведет к получению в психике человека двух множеств понятий. В этом и есть цель использования данного определения (критерия).
Согласен.
Но субъективное может объективно (в рамках заданной погрешности) отражать объективное. Так же ни у кого нет прямого доступа ни к чему объективному, так как все что есть проходит через психику и становится субъективным, а что не проходит через психику, то нам не доступно.

К примеру есть стул, я его вижу(создаю образ стула у себя в голове) и все согласны, что стул есть.
Стул не одно и тоже что образ стула(в голове), но этот образ объективно отражает стул.
Так же есть и субъективные образы вообще не отражающие объективную действительность.
Т.е классификацию субъективного можно и нужно дополнять критериями истинности.
А классификацию объективного нужно разделять на абсолютное и относительное объективное.

Все согласны, что стул есть, но при этом у каждого имеется свой, субъективный образ, и эти образы отличаются (незначительно).
Этот образ как раз субъективно ( с незначительными искажениями) отражает объективно существующий стул.
Да, но мне кажется, что правильней было бы назвать их не "не отражающие объективную действительность", а не имеющие связи с объектом реального мира.
Карандаш (красный)- объективно существует, объект объективной реальности (ОР).
Образ карандаша (красного)- субъективно существует в психике, имеет связь с объектом ОР.
Понятие "красный" - субъективно существует в психике, отражает ОР, но не имеет связи с объектом ОР, а имеет связь с образом карандаша.
Критерий истинности один - соответствие ОР
Тут я Вас не понимаю. Как можно разделить на абсолютно сушествующее без психики и на относительно существующие без психики?

Согласно какому определению?
Я вам привел определения - в них сказано совершенно обратное.

Определения можно использовать разные для разных моделей, подразумевающих разные задачи.
Для каких решения каких задач нужно исключить субъективное множество из объективного?

Я вот лично совсем не понимаю, где проходит граница между этими множествами. Вот глаз - это объективное множество, а сигналы из глаза, а управление глазом, а формирование отражения в определенной зоне мозга, а образ, который по сути зашифрован определенной мерой, принятой в биокомпьютере мозга.
Где тут линия раздела?
А компьютерная программа, моделирующая что-то - это объективная или субъективная?

Вы, как ученики, думайте.

Вам не кажется странным. Вы не отвечаете на вопросы вовсе. Мы отвечаем практически на все.

Вопрос - приведите определение, к тому же "общепризнанное" вызывает у вас только истерию, с повторением - по определению, по определению, все его знают, все его разделяют.
Долго истеричками будем прикидываться?


Я так понимаю, для вас научные книги исключительно мистические материалы.

Я вам цитаты из научных книг и учебников. От вас в лучшем случае сноски на какие-то подозрительно маргинальные материалы, очень спорного содержания и ни фига не общепринятые.

Зы: Что-то я начинаю терять интерес к этому абсурду. Никакой пищи для ума вы давно уже не несете. Работа вашего эгрегора налицо.

А вездесущие путаницы. Выбор и свобода выбора. Одно - процесс. А другое свойство.
Субъективное - как отражение, как принадлежность, как соответствие между множествами, как свойство разума (по контексту у вас это только модели сознания) - все в кучу.
Ну это нормально - для учащихся, ничего не смыслящих и манипуляторов.

Объективное - существующее вне психики и/или не зависимо от неё.
Субъективное - существующее в психике и/или зависит от неё.
Разные определения - разные критерии. На выходе разная точка зрения.
Цель данного определения (критерия) я Вам озвучил выше.

Для решения адекватности поведения человека.
Т.е. выстроить суждение об объекте и его образе Вы не можете. Тогда возможно Вам и не нужно это понимать.
Субъективная.
Вы просто хотите поговорить об общепринятом, для меня такой разговор - пустая трата времени. Или предметно, или никак.

Еще раз.

Приведите определение субьективного. Либо тогда не ссылайтесь на определения. Нет такого определения. Я не встречал.

Если это ваше личное мнение. Не вопрос. Так и говорите, я думаю, что субьективное обьективно не существует.

И с вами согласны... Только различные идеалистические системы мировоззрений. Проблема в том, что у них опять обьективного нет. Т.е. по ним наоборот множество обьективного в лучшем случае является подмножеством субьективного.
И тут зрада.

А если это исключительно личное мнение, то, милостивый сударь, его нужно обосновывать.

Итак приведите дословное определение из классического учебника, которым вы пользуетесь.

Претензия то ведь не в отсутствии субьективного, а в отказе в принадлежности его к обьективному миру с представленными мной логическими последствиями такой трактовки.

Зы Не личное мнение тоже надо обосновывать. Но у него есть несомненный плюс. Его уже обосновалм до вас. Так что. Либо определение со сноской откуда оно, либо обоснование.
Я достаточно обосновал? Логично? А вот уже потом мы будем смотреть мое и или или, которое вы повесили в воздухе. По определению из Вики субьективное входит в обьективное.
Для целей адекватности врачи психотерапевты анализмруют обьективные модели субьективной реальности пациента. И какая же тут цель выделения субьективности из обьективной реальности с целью адекватности?

Что простите?
Компьютерная программа обьективно не существует?


По определению - это не пояснение. Ссылка на определени подойдет.
Вы начинайте хоть что-то пояснять.

Буквоедство и детерминизм ничего хорошего человечеству не дало. Кроме дешевой искусственной пище и лекарств, из-за которых люди "излечиваются" от одной и заболевают другими еще более сложными болезнями, требуйщие еще более дорогих лекарств. Естественно это формально разные заболевания и никакой свази между ними нет. Детерминизм однако...

Все что ограниченно со всех сторон аксиомами (=догматами), является песочницей.

Кто это "вы", отвечающие практически на всё, Ваше Высокомерноблагородие? Великие Хранители Границ Песочницы?

Напомню, что изначальный пост темы был посвящен пересмотру аксиом и догматов. А вы их бетонируете по какому кругу. Все уже поняли "Вашу" точку зрения и она их не впечатляет.

Афоризм: Конкретный (concrete) ум – это бетонный памятник погибшему разуму.

Я рад, что я ясно излагаю. И все понимают.

Только некоторые как-то странно понимают.

Я ведь не свою точку зрения излагал. Я толдычу, что не понимаю вашу. Как же вы поняли о чем я пишу, если и не собираетесь отвечать.

Проблема не в том, что меня никто не понимает. Проблема в том, что вас никто не понимает. Ну кроме того, что за всей этой мишурой только шелуха. Развейте сомнения.

С какой это стати я ушел от темы. Мы не прояснили основные положения - куды ж дальше то двигаться. Ведь если субьективного обьективно не существует... Как можно обсуждать какие-либо субьективные конструкции. Пусть даже в легком вартанте - у каждого абсолютно своя субьективность не имеющая точек соприкосновения.

Почему для вас непреодолимая сложность дать сноску на определения то?

При чем тут бетонирование чего-то?

Нет что ли у вас определения. А как вас понимать, еслм вы не в состоянии пояснить, что вы имеете в виду под терминами?

Вы собрались пересматривать аксиомы или их отменять?

Положите на стол карандаш, поднесите зеркало так, чтобы вы видели его отражение. Все, что вокруг Вас - реальный мир, а все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья. Теперь попробуйте проверить правильность суждений (с позиции логики).
1 Карандаш реально существует в реальном мире и не существует реально в Зазеркалье.
2 Карандаш реально существует в реальном мире и существует не реально в Зазеркалье.
3 Карандаш реально существует в реальном мире и существует реально в Зазеркалье.
Зеркало - это аналог пихики человека.
А Вы как думаете, зависит она от психики человека или нет?

Да-да. Стандартная ситуация: то, что не понимаем – объявляем, шелухой, хламом, ересью, иллюзиями, бредом и т.п.

Я вас понимаю и стараюсь говорить рационально, но до конкретики вашего уровня дойти не могу, потому что в конкретике урезан понятийный аппарат из-за ограничения алфавита и словаря конкретных понятий. Приходится идти на ухищрения и прибегать к аналогиям, поговорка, афоризмам, образам. Но на каждой такой хитрости упираюсь в бетонную стену непонимания. Не буду же ее пробивать своим лбом (как евреи Стену Плача).

С одной стороны похвально – граница на замке. Но с другой стороны и плодотворного общения нет. Вы паритесь в своей консервативной банке.

Я сделал шаг к вашей точки зрения, но вы оттолкнули. Тогда бы, вам сделать шаг к моей, но вы мне не верите боитесь подвоха. А вон Ким-Чен-Ын сделал шаг на южную территорию и даже прилетел в Сингапур на личную встречу с "Воплощением Зла". И таки выжил.

Понимаю, мы говорим на разных языках. Но я полиглот. Примерный перечень языков, на котором я могу общаться: атеистический, христианский, исламский, иудаистский, буддийский, даосский, ведический, эзотерический, "масонский", сектантский.

На каком говорить без конкретике изволите? А то я слышу только отдельные фразы и слова на языках, продолжение которых вы не знаете. Прям кин-дза-дза какая-то.

Почему я постоянно должен по сто пятьдесят раз то просить привести определения.
Вы утверждали изначально, что определения субъективного и объективного некие общепризнанные.
Теперь выясняется, что это ваше личное мнение, которое не является истиной в последней инстанции.

Так вы должны обосновать - почему отражённый в психике мир является, то каким-то непонятным зазеркальем, то мнимой частью комплексного числа, то ещё хрен поймёшь чем.
Что такое Зазеркалье? Кто-то кроме вас понимает, что это за хрень?

Давайте начнём с определений.

Я вам продемонстрирую вашу логику.
Вот кактус в задницу - это лучшее средство предотвращающее геморрой.
На основе этого определения (???) вы будете заталкивать себе в задницу кактус?

При чём тут: не нравится - не пользуйся.



Вы для чего пишете на общественной площадке, если ничего у вас уточнять нельзя?!!!


Я не понял.
Определение субъективного, объективного - это ваше частное или вы его откуда-то взяли?
Сколько ещё раз можно очень простой вопрос задавать?


зы: У меня очень много интересного наготовлено (области отождествления субъективного, формирование субъективного множества). А мы с вами толчем воду в ступе уже по сотому кругу.


Я никак не думаю, зависит что-то, что вы никак не можете определить от психики или не зависит. И что вообще понимать под зависит. Вы приводите какую-то химеру и задаёте вопрос: а зависит бамбарбия керкуду от психики или нет?

Вот смотрите. Субъективное вводится, как отражение окружающего мира в психике. Т.е. все объекты (пока условно) внутреннего психического пространства считаются субъективными. Объекты окружающего пространства (внешние) объективными. Но в этом окружающем пространстве находятся также и другие психики, а не только психика субъекта. Это если рассматривать субъектно-объектные модели.
Я что сейчас за вас буду вашу модель выстраивать? Угадывать и логично простраивать то, чего на самом деле у вас и нет. Хорошо.
По вам существует некая общая объединённая психика и нет индивидуальных? Т.е. идём к роевой теории. Роевик?
По вам нет мира? Брахманофил?
Каким образом происходит взаимодействие в субъектно-объектной модели? Что нет никакого информационного взаимодействия? А как тогда? Т.е. психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой. Появляются области отождествления выраженные весьма объективными вещами. 2+2=4 - модель в любой субъективной психике воспринимается как объективная истина.
Психики общаются только через эти области отождествления. Конечно возникают некие искажения - субъективизм, зависящий от развития той или иной психики.


Давайте своё определение или ссылку на определение!!!

Господи, ну что за бред? Что за бред то?

Карандаш реально существует в реальном мире и реально существует образ карандаша в реальном мире. Этот реальный образ карандаша в реальном мире в одной психике может не соотносится с реальным карандашом, а в другой соотносится.
Реальный в том плане, что он существует, а не в том плане, что он стопроцентно соответствует реальному стулу.

Сколько можно за коня овёс.
Сирин уже наступал на эти грабли. Стул - реальный объект. Образ стула - это не реальный объект, засунутый в мозг. Это реальный образ реального объекта.

зы: Вам бы почитать теорию отражения из классического курса советских учебников психологии.
Вам бы ознакомится с понятием отражения в различных разделах математики.
Вам бы ознакомится с отражением в физике (тут я не уверен, но вроде и там встречал отголоски).

Берём классический учебный курс общей психологии под редакцией Петрова...

Сколько я вам должен ещё приводить ссылок на действительно общепризнанные источники?

зы: Извиняюсь, ошибся - под редакцией Петровского.

А я никому не верю, кроме Бога (в пределе). Со временем и согласно сложившимся отношениям естественно появляются некие доверительные отношения с тем или с другим (как и у любой психики).
Потому соизвольте доносить собственную точку зрения, сиречь - отвечать на задаваемые вопросы, а не голосить о собственной уникальности.

А вы что же - джентльмен, чтобы вам на слово то верить? И с какой вообще стати, если то, что вы несёте, пока больше чем на бред не тянет?

У вас с богом доверительные отношения? Вы верите ему на слово?

Так бы сразу и сказали. Проблема-то выеденного яйца не стоила. Вы говорите про того бога, который един, всевидящий и всезнающий? Тогда вы спросите его про меня, стоит ли мне доверять. Он меня тоже должен знать (хотя в приделе не встречались).

Вы меня заинтриговали. Можно пару примеров слов или фраз, которые вы используете при общении с богом? Может это меня наведет на что-то уже слышимое мной.

Потому что Вы его не понимаете, а точнее бессознательные уровни психики не могут им воспользоваться, так как многое в них противоречит этому определению (критерию). Именно поэтому я Вам сказал: "Может не надо пытаться понять, может это не Ваше".
Это, коллега, откровенная ложь. Пусть она останется на Вашей совести.
"все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья."
Если данная фраза Вам не понятна, то помочь ничем не могу.
Вы уподобляетесь капризному мальчику, дай определение, дай определение.
Это не моя логика. Это то, что именно Вы поняли из всего диалога на этой ветке форума.
В описанной Вами модели под "другие психики" подразумеваются носители психики (как объекты окружающего пространства).
Моя модель - в моей голове. Если хотите в своей голове иметь такую же модель, то выстраивать её придется именно Вам, на основе имеющихся понятий с соблюдением законов логики.
Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой.
Хотите поиграть разными смыслами понятия "Объективное"- пожалуйста. Вот только адекватности это Вам не добавит, скорее наоборот.

Да пожалуйста. Бог любит логику и разговаривает с любой психикой на языке логики.
Соответственно ввиду отсутствия проявления логики в ваших постах, он явно мне указывает, чтобы я не верил вам на слово.

Что тут такого для вас запредельного?

Не любой логики. А классической логики.
Естественно и в ваших постах имеется логика в классической логике обозначаемая как демагогия.

зы: Из-за таких манипуляторов как вы, некоторые нескурпулёзные в логике товарищи даже иногда сомневаются, что Бог любит логику и даже доходят до её отрицания... Но достаточно разложить весь бред любого без исключения манипулятора и становится понятно, что в нём нарушена классическая формальная логика.
Я не знаю ни одного случая (из всего тысячелетнего массива, накопленной человечеством информации) нарушения формальной логики.
На каком же я основании должен полагать, что Бог не любит логику?

В этом вся суть, что это не так.

А, пояснили, в каком в десятом посту. Вы что на самом деле тупой?
Сперва писали про определения и ими пользовались, как истинной, совсем не утруждая себя в пояснениях. А теперь вываливаете, что это ложь, что эти определения общепризнанные.
Т.е. определения исключительно - ваших рук дело.

Поехали далее.

Называйте хоть кактусом в заднице - геморрой у вас от этого не пройдёт.

Что значит - ничем помочь не могу?
А деньгами от спонсоров вашего балагана поделиться? Ладно - оставим это на вашей совести.


Послушайте, но вот эта наглость уже за все рамки приличий заходит:

"Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой."

Вы повторили за мной фразу, приписав мне, что я утверждал обратное.


Вы и дальше будете продолжать подобные фортеля выкидывать?

зы: К сожалению, за наглую хуцпу никаких наказаний на форуме не следует. Но всякий разум, читающий подобное, очевидно видит вашу сучность.


Что за враньё в каждом посте?

На основании определения... Так нет определения такого. Есть ваша точка зрения. А это не определение. Вы преднамеряно лжёте, чтоб ввести в заблуждение!

Подмена понятий ведёт к выводу о не существовании мира людей.
И я вам явно продемонстрировал подмену понятий. Вы решаете задачи объективного мира, исключив из него субъективные факторы. Логика в таком мире не может существовать.

Борзописец!

зы: Манипуляторы всех мастей мной воспринимаются хуже последней потаскухи.

Вы предположили, что "психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой."
А я Вам сказал, что моя точка зрения, совпадает с Вашим предположением и отрицать вы будете мою точку зрения, а не своё предположение. Так понятно?

Вижу аргументы у Вас закончились, остались только оценки личности. Всего хорошего.

Ложь!


Сообщение от садовник:

Т.е. психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой.


Возражение от ВВК:

Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой.



Прямая ложь, ВВК! Прямая!

Ну давайте ещё выявим всех ваших дружков, которые согласны, что вот это ваше "подтверждение" является подтверждением.
Где вы, Морды?

Для меня запредельно то, что от других вы требуете общепринятое определение или ссылку авторитет за каждый тезис. А сами делаете заявления не утруждая доказательствами, просто на основании самополагания.

Вы утверждает, что бог разговаривает с вашей психикой. Вы знаете, что любит бог и что не любит. Поэтому вы верите только богу.

Ваши тексты за последние пару дней изменились очень сильно. Если раньше они были вполне логичными и четкими (хотя с изрядной доли язвительности к оппоненту). Сейчас они стали эмоциональными, иррациональными, неровными, высокомерными.

Батенька, вам бы в отпуск. И обследоваться не помешало бы. Желудочек проверить, камешки желчные тоже. К другим специалистам по самочувствию.

Вы спросили, как это со мной разговаривает. Я - пояснил. Я не писал, что это определение или общепринятое мнение. И никаких далекоидущих выводов из этого не делал.

В чём нелогичность? Что за чушь? Сколько можно заниматься информационной диверсией мелкого пошиба?

Что я вам не приводил? Когда шли подтвреждения, я вам приводил сноски на классические книги и теории, на определения, доступные и разделяемые широким кругом пользователей. Свою точку зрения обосновывал.

Что это такое за трёп с вашей стороны?

Где у вас хоть одна ссылка хоть на одну книгу?

зы: Перечисляю на что последнее время ссылался я и с чем в моих выкладках нет никакого разночтения:

1. Общая психология. Учебник для ВУЗов под редакцией Петровского.
2. Общая теория систем. Математические основы. Месарович, Такахара.
3. Начала теории множеств. Верещагин, Шень.
4. Введение в философию ненасильственного развития. Острецов.
5. У интуиции есть своя логика. Гёдель. Теорема о неполноте. Пинейро.
6. ДОТУ.

Это неполный список. Это то, что с ходу вспомнил.


Что вы лжёте! Хоть одну сноску, на которую опираетесь, где вы привели?
Хоть одно обоснование от вас.
Какое отношение к логике имеет эта хрень - Вы мне не верите, потому что вы зациклена. А мне надо верить на слово, потому что я несу истину, я разговариваю на ста языках и моё быстродействие 40-катомийно в отличие от вашей дихотомии. ???!!!
Какая чушь лежит у вас в обосновании ваших постов!

Какой бред творится в вашей головушке, если вы действительно верите в то, что несёте. Это же психиатрия чистого вида. Повышенное быстродействие ввиду трёхтомийной формальной логики... которую и описать то не могу... а готового описания и нет нигде. Что-то мне подсказывает, что вы просто лжёте для нас.
Все дружно.

Вы отдаёте себе отчёт, по какой логике идёт распространение убеждений и информации?
Для распространения ложных концептов вам приходится включать их в своё матобеспечение на уровне нормы. При настаивании - этот скоморошный обман становится частью реального матобеспечения... система теряет связь с реальностью и перестаёт быть адекватной. Это цена сознательной лжи! Вы настаиваете, что "тридцать серебренников" имеют цену потери адекватности и как крайний вариант - окончание карьеры в психушке? Ну... это ваш, свободный выбор. До вас довели, а выбирать - вам!

Для меня запредельно ваше хамство и балаган!!!

Понимая, что принцип "Книги" или пресловутый "Библейский проект", в свое время оказал огромное влияние на развитие человечества и позволил сделать значительный рывок. Но спустя два тысячелетия весь мир оказался в застое, подобном СССР, но в глобальном масштабе.

В мире происходят необратимые процессы, ведущие к глобальной деградации. Некоторая неформальная группа с учетом понимания недостатков принципа Книги, разработала живую, неформализованную, неканонизируемую концепцию восстановления мирового разума. Давайте условно назовем ее КПБ (Концепция Планетарной Безопасности).

КОБ зарекомендовала себя как один из немногих лучиков разума, которые вышли из подполья и решили действовать. КПБ решила выйти на контакт с КОБ. Причем не на отцов основателей (апостолов, икон), а на живых людей, сторонников КОБ как потенциальных носителей той искры.

Разница между КОБ и КПБ:

- Восстановление ОБ в отдельно взятой стране ↔ Планетарная безопасность.
- Опора на старый принцип книги ↔ Опора на живой гибкий разум
- Предоставлены принципы безопасности (остановка деградации) ↔ Предлагаются принципы дальнейшего развития сознания (переход к 4-мерной модели мира) «Живая Вода»

Изначально вы лично, Садовник, проявили активность и интерес, что очень порадовало.

Однако проявились ваши личные особенности миропонимания (в частности жесткая фиксация на принципе книги). В результате неосознанно вы стали превращать наше общение в неразумный фарс. И это очень печально.

Группа КПБ (условное название только для вас) в состояние обеспечить свое личное выживание и развитие в надвигающей катастрофе. Но они видят шанс и возможность спасения всей планеты.

Они обращаются к носителем русского типа сознания, как потенциальных обладателей тех качеств, необходимых для реализации проекта по спасению и подъема всей планеты, а не только СССР 2.0. Любые попытки перетащить одеяло на Россию или на русский этнос, будут жестко пресечены. Это безоговорочное условие общения.

Настоящих буйных мало.

Но от этого начинает за версту вонять разводиловкой лохов микробного масштаба.

Батенька, вы - невежа!

Вы "прокололись" в стольки пунктах, что я бы предпочёл, чтоб какой-нибудь пятиклассник указал на явные ляпы и выдал резюме: Дяденька, вы - дурак?

Ну вот к примеру. Серьёзная группа аналитиков (по вашим словам) выходит на связь с серьёзной группой аналитиков (по вашим словам)... дальше надо продолжать?
Эта серьёзная группа удосужилась ничего не узнать о другой серьёзной группе (КОБ - это локальная концепция, не опирается ни на какие труды и прочий бред сивой кобылы). Группа выходит не на группу а на общественный форум в формате тугодума-рецидивиста, позиционирующего себя быстродействующим полиглотом.


Я вам привёл первые пришедшие в голову книги, информация из которых в том числе используется в КОБ. На какие материалы опирается Компания Публичных Блядунов? Тут стоит отступить, т.к. блядь - это не оскорбление женщины, это определённое состояние интеллекта. Ну вот в зеркало беспристрастно можете рассмотреть себя и все характеристики бляди расписать.

Резюмирую. Судя по почерку, Сатурн - либо сам Старцев, либо его выкормыши.


зы: Для меня, как для учёного, просто запредельное оскорбление ваше зашкаливающее всякие разумные пределы невежество. Всего доброго, шаловливый блядун.

Бог создал каждую тварь. Каждая тварь создала себе бога.

В качестве просвещения невежам.


Слово «блядь», вопреки пуристам, хоть и грубо, но вполне пристойно: его, к примеру, можно встретить в богослужебных книгах на церковнославянском. Там оно означает ошибку, заблуждение или ересь, причём не случайную, а упорную, сознательную ошибку, намеренное отступление от истины. Слово родственно западнославянским словам, обозначающим потемнение, помрачение ума, слепоту и смешение, квипрокво и всяческую неразборчивость.

За этим стоит образ правильного пути, как правило единственного, ведущего к праведной и святой цели — и великого множества «кривых, окольных троп», по которым блядь и ходит по блядским своим делам.

Разумеется, это может касаться человеческого поведения в любых сферах. Нынешнее значение слова так выпятилось понятно почему: распутная баба, «блудница», ходящая по мужикам в самом прямом смысле слова (из избы в избу, каждый раз по другой дорожке, задами-огородами) овеществляет метафору, воплощает совсем уж буквально. Но вот, например, церковнославянское «блядивый» означает «празднословный», «демагогический», а если совсем уж точно — «многими речами приводящий в заблуждение и сбивающий с толку».

На это стоит обратить особое внимание, потому как тут-то и пролегает грань, делающая блядство особенно низким грехом, куда более скверным, чем «просто» ложь или «просто» измена. В отличие от обычного лжеца, стремящегося убедить человека в чём-то ложном, но конкретном, блядоуст ставит перед собой иную, ещё более мерзкую цель — отвратить человека от истины как таковой, сманить с прямой дороги в тёмные чащобы разнообразной неправды, где человек сам заплутается, сам себя обманет, потеряется и погибнет. Лжец учит лжи, но хотя бы определённой лжи — поэтому от неё ещё можно возвратиться к истине. Блядоучитель же учит всей лжи сразу. Точно так же, обычная баба-блядь не «изменяет» одному мужчине с другим, вполне определённым мужчиной, которого она «предпочла» первому, а именно что спит со всеми. Это куда более глубокий уровень нравственного падения, чем обычная измена в стиле мадам Бовари или Карениной[1].

Позволяя себе толику пафоса, можно сказать, что подлинной противоположностью Истине и Добру являются даже не ложь и аморальность, а именно что блядство[2]. Человек, искренне придерживающийся ошибочного мнения или практикующий неправильное поведение, ещё небезнадёжен. Например, человек, сознательно лгущий по какому-то поводу, причём в одном и том же ключе, тоже может быть не столь уж плохим: например, он может быть убеждён, что эта ложь «сейчас нужна» и «будет во спасение». Но вот человек, принявший ложь как норму мышления и образ жизни — это уже «другая порода людей». Именно поэтому самый доброжелательный и симпатичный циник бесконечно гаже самого угрюмого фанатика. Впрочем, ещё бывают циники, изображающие фанатиков — и это уже запредельно гадко…


Взято из материалов:
1. ВП СССР "Иудин грех XX съезда"
2. Оригинальный источник: К.Крылов "ЕБН".


зы: В вашем случае как раз напрашивается гипотеза, что вы - циники, изображающие фанатиков... запредельно гадко.

Садовник, я понимаю что вы взяли на себя почетную и трудную обязанность монастырского Цербера и справляетесь с ней превосходно.

Странно, что на шум вашего лая не выходят хозяева или какие дворовые люди? Либо дома никого нет, либо все сидят в наушниках и слушают КОБиблейские видео. Смотреть там нечего, только говорящие одно и тоже праведные головы (по видимому ожидающие канонизации).

Не приветлив оказался КОБский храм. Караван отправляется дальше.

Не смешно. Если вы подразумевали под этим юмор. А если вы всерьёз, так вы ещё тупее, нежели прикидываетесь.

Ну что поделать, тупым орудием тоже надо кому-то в холуях у эгрегора ходить... до поры.

зы: Оцените лучше красоту игры слов:

Бог создал каждую тварь. Каждая тварь создала себе бога.

(Помогу, я же понимаю, что вы вундеркинд тупости. Тварь в первом предложении - в смысловом значении сотворённая. Тварь во втором предложении в смысле мерзавец).

Не печальтесь, тупость - это не болезнь. Она обычно проходит, скажем при активном чтении книг. Начните с чего-нибудь лёгкого Шекспира, Мольера, Шиллера. Там накал эмоций зашкаливает, школят затягивает, а схемки простенькие, понятненькие, добро и зло очевидненькое.
Ну ладно, как сказал один из моих любимых аббатов (их как минимум двое, ещё Оккам за его бессмертую бритву) Франсуа Рабле:
Задёрните занавес - фарс окончен!

зызы: Видите ли в чём дело. Я не сторонник концепции.

Какими же лошарами вы после этого предстаёте!!!

Не понимая сути корней Триглава, понять ли суть Первотроицы?
Но и поняв её, выйти ли за пределы плоскости?,- или нужна чётвёртая компонента, дающая объёмность?
Совесть можно считать Мерой, самой важной, но одной из. Не более.
Ибо и в самом чувстве Меры необходима Мера.
Совесть развиваема, как и сама Душа, значит обусловлена, функциональна.
Материя - это только метод для получения вещества, ткани, например Материи Духа, Материи Души, Материи Сознания. Которая имеет свойство - энергию, порождающую действующие силы.

Может вернуться к Азам?,- тогда отпадёт необходимость повторно выдумывать и додумывать давно открытый предками "велосипед".