С учетом того, что мир - это модель Бога, т.е. также поддерживаема интеллектом пусть несравненно более мощным чем человеческий... В оеальном мире вполне имеются системы отсчета такие же как и в моделях человеческого интеллекта.
Если исходим из концепции образа и подобия. И я не вижу ни одной существеннойтпричины, чтобы не исходить из этого.

Простите, ггаф Морда!

Из Вашего высокоинтеллектуального трактата мне не совсем понятно слово "тешка".
"Тешка" - это часть тела, насекомое, или содержимое Вашего непгевзойдённого мыслительного аппарата?..

Ещё газ пгостите, любезный ггаф Морда, за недостатки моего обгазования!

Всегда Ваш,
Sirin.

Садовник, проблема mera в том, что он ничего не хочет знать. Проблема же mopda в том, что он ничего не хочет понимать. Две грани одного и того же явления - агрессивного невежества. Закрыть на это глаза и ... не травмировать их нежные чувства? Для них будет ещё хуже - они лишь утвердятся в самомнении.

Сирин, то, что многие не способны адекватно реагировать на брутальную критику в основном мужского коллектива - это издержки преимущественно женского воспитания, которое охранительно по своей сути. В этом отношении мне, да и всему нашему поколению, несказанно повезло - большую часть времени после школы, как и все мои школьные товарищи проводил либо на улице в ватагах, либо в спортивном коллективе на тренировках днём, за чтением любимых книг и журналов вечером. На уроки тратил от силы час, полтора из них полчаса утром перед школой или даже на переменах. Сейчас всё заменил инет и ... отнимающие всё свободное время школьные задания. Печалька. Поколения 90-х и 00-х и 10-х надо просто пожалеть.

Промузг, ты (давай на ты) вроде по адекватности на твёрдую четверку. Объясни в чём я не прав? Вот я читаю твои сообщения и mopda, и почему-то понимаю и тебя и его. Просто он по-своему выражается, а ты более умно пытаешься. И мне кажется, что и я говорю тоже самое, но по-своему, без научной требухи. Но почему-то ты подразумеваешь, что я тупой. Почему я всех понимаю, и в тоже время я тупой? Может тогда наоборот?

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869277985) Сирин

Промузг, мне 33, всё моё сознательное детство прошло в 90-х. Было много жёстких моментов. Да и сейчас иногда бывают. И как-то так было у нас принято всегда, что подобные петушиные выпады с оскорблениями трактовались как однозначное зло, и за это можно было поплатиться. В кругу друзей да, можно постебать друг друга, и то когда знаешь черту, и то, к оскорблениям обычно не прибегают. А тут какая-то шавка выпрыгивает из-за кустов и пытается за ногу тяпнуть... Так ей ответишь, а она сразу и в кусты. А потом ты про мужской коллектив втираешь... Вообще, нормальный ЧЕЛОВЕК никогда не позволит себе никаких выпадов. Я исхожу из такой логики. Каким надо быть ущербом по жизни, что постоянно позволять себе лишнее. Ну ладно может вы там друг другу любите подзатыльники бить. Но я как-то к этому не приучен.

А с мамкой, кстати, у меня не радужные отношения всегда были. Даже из дома выгоняла. Вот и ты лажу гонишь ни хрена не знаючи. Вот зачем вообще на личности переходить, разговор сначала про абстракции, а потом херак, и начинаем в моей персоне ковыряться.

А вообще, переход на личности происходит когда человек подсознательно пытается идентифицировать с кем имеет дело. Какой масти принадлежит его собеседник. Кто он, альфа или омега самец? Демон-элита, или обычный зомби? С провозглашаемой вами человечностью это никак не состыкуется :)

Есть я, а есть они. И вот весь мир вращается вокруг я. Поэтому, разговоры все идут с позиции я - ты, я - они, я - вы. И даже в разговорах об объективном всегда будет присутствовать это я. Потому-что Я - это ось галактики. Поэтому, Я всегда будет знать что нужно Богу, как сотворилась вселенная и т.д.

Мир модель Бога это так для Вас людей в этом уверенных и верующих в это. Я не располагаю такой информацией и соотвесвенно в этом не могу быть уверенным.
Если мы рассуждаем логически, то сперва надо дать определения всем понятиям, которыми мы тут пользуемся, чтобы не было ругани обызваний друг друга тупицами и прочего дерьма.
Я, исходя из чисто логических рассуждений, операющихся на мой жизненный опыт не могу отверждать есть ли Бог вообще.

mera, Вы не правы в том, что рассуждаете о том, о чём не имеете знаний либо из первоисточников от других людей, либо полученных в результате собственного осмысления озарений-различений.
mera, понимание первичных различений необходимо для построения собственной картины мира и нахождения своего места в ней. Пустословие – убийство самого главного ресурса жизни – времени. Свои усилия надо сосредотачивать именно на этом, а не на выяснении: кто кого тупее? Когда Вам указывают на элементарные ошибки в рассуждениях, следует очень странная Ваша реакция: а мне всё равно, что думают другие, ибо считаю, что в моём мире всё складно. В Вашем мире м.б. и всё складно, но взаимодействовать с ним другим людям как-то … тяжко, однако. Почему? Ответ Вы можете дать себе сами после анализа своего стиля общения не только здесь на форуме, а и в обычной обыденной жизни.
mera, mera, Вы не задумались над тем, что оскорбляет здесь других людей, когда говорите им, что не собираетесь их слушать, а готовы лишь вещать им о том, что Вам сейчас пришло в голову и требовать от них анализа этих приходов? Их несколько раз разобрали, а Вы … оскорбились.

Когда преподы ставили мне неудовлетворительные оценки, то … какие м.б. оскорбления, если он прав в том, что ты не в теме. Где Ваш анализ первичных различений бытия, о которых Вы завели речь? Что Вы можете дать (научить) другим людям в этой связи? О чём с Вами можно вести речь, если за душой по этой теме ничего нет? Так никто об этом с Вами и не говорит, а лишь советует изучить матчасть, чтобы Вам войти в тему.
mera, когда человек идёт на третий круг по одному и тому же вопросу, то … его посылают на ДОТУ. Вам неинтересно, не нужно по жизни? Тогда надо посмотреть на название форума и попробовать сообразить на основе чего здесь делаются выводы. Вы обладаете объемлющей системой познания и творчества? – тогда предъявите её в выбранной Вами же теме для помощи другим людям в понимании своего места в этой жизни.
mera, лучший Ваш друг всегда будет говорить Вам правду и только правду в глаза, не заботясь о том, что может оскорбить ею или потерять Ваше расположение. Надо ценить это, ибо найти не искажающее зеркало труднее всего в жизни. Здесь не стесняются говорить другому, что он загнался и начал нести ахинею. Вы не привыкли к такому? Тогда не сможете общаться с теми, кто не терпит лжи в отношениях.
Женское воспитание можно получить не только от мамки, но и от папки, если он перестраховщик и боится проявления своеволия своего ребёнка.

Здесь дано моё представление о Боге. Оно моё, а не Ваше. Оно может стать Вашим только по форме, но по содержанию, при самостоятельном осмыслении природы и функций Бога, оно может быть другим. При этом у каждого из нас будет не свой бог, а лишь свои представления о Едином Боге, Которые возникают в силу различия наших судеб и психик в том числе.

Да не вопрос, Морда. Кто ваше личное мнение то оспаривать собирается?
Но вы же заявляете, что ваше личное мнение - это и не мнение вовсе, а установленная истина. Разве нет?
Тут приводятся аргументы, что в соответствии с логикой ДОТУ следует наличие ИНВОУ. А этому вы противопоставлете - личное мнение. Т.е. по вашему личному мнению логика ДОТУ не приводит к наличию ИНВОУ, так как по вашему мнению ИНВОУ не существует. А при чём тут логика ДОТУ, Морда?
Приведите рассуждение, где логика ДОТУ - ошибочна. Не вашу личную хотелку, что Бога нет, а ошибку в логике ДОТУ.

Вот у меня имеется пробка, она тупа весьма. Но вы умудряетесь превзойти её по этому качеству.

Для "физиков", "учившихся по учебникам", в которых пишется - сдесь, тешка, из под и т.п. "новояз". Если вы умудряетесь указать на ошибочный с вашего пня (на колокольню вам просто не влезть) постулат в ДОТу, то это не ошибка логики, а ошибка изначальных данных. Но в таком случае вам потребуется доказать, что этот постулат - ошибочен, с приведением необходимых и достаточных аргументов, а не "из под тешка" самомнения.

Я с определений и начинал. Что такое народ? Что такое нравственность? И т.д. по контексту диалога. Что ж вас сейчас то долбануло откровением про определения? Сколько я у вас просил - хоть что-то определить?
В ответ лишь "из под тешка" гнусавилось, что вы - умные, физики, самородки, которые ничего не изучая графики фазовых переходов рисуют...

Ну, вперёд. Мы же обсуждаем ДОТУ. Ваш тезис, что по логике ДОТУ наличие ИНВОУ не следует. Давай, фшизик.

Или вы не про ДОТУ? А как вас понять? Вы объявляете, что Мера - прав. А Мера, на минуточку, утверждает, что говорит то же, что в ДОТУ только более простым языком. Так где вы лжёте? Где поддерживаете Меру или где утверждаете, что речь не о ДОТУ?

Я не могу осознать аксиоматику МИМ.
То, что в ДОТУ прописано про материю, меру и информацию - это производные от изначальной аксиоматики, выливающиеся в разных моделях в разные качества.

Есть также момент с введением понятия. Предельно обобщающие категории и первичные различения.

Вводим множество элементов, каждый из которых представляет собой материя-информационно-мерный элементаль. Одинаковость элементов в множестве не проблема, ибо каждому элементу множества можно задать свой порядковый номер и таким образом, они все будут перечислены.

Материя-информационно-мерное свойство элемента определяет процессы, законы, взаимосвязи и прочие производные характеристики, которые идентифицируют элемент. Т.е. каждый элемент голографичен по отношению ко всем другим элементам, т.е. в нём самом отражаются взаимосвязи с каждым другим элементом из множества.
Если из этих взаимосвязей образовать новое множество всех возможных взаимосвязей - получим матрицу Меры мира.
Вопрос по элементам возможно несколько шире. В том смысле, что соединение двух простейших элементов дают новый элемент, вполне возможно с дополнительными свойствами (та же эмерджентность) и соответственно такую структуру в множестве требуется вносить, как отдельный элемент. Ну и соответственно более сложные соединения.
И вот тут напрашиваются некоторые упрощения для различных целей.
...

Из этой логики вот смотрим. Что такое пространство? Это определённое состояние МИМ элементов в множестве. Что такое время? То же самое. Т.е. самим элементам в общем множестве (матрица тут не совсем корректно, так как матрица начинает представлять некоторое структурирование элементов) никуда ничего перемещаться не требуется - у них взаимоизменяются лишь текущие характеристики (или точнее текущее нечто, так как определить это нечтое МИМ не получается, получается только иногда выделять их проекции на те или иные системы координат).

Субъективность понятий время, пространство и прочих не имеет значения. Под субъективностью фактически выступает то или иное моделирование и не обязательно реальных процессов. Фактически сами введённые понятия представляют собой всё то же взаимосостояние МИМ элементов в множестве.

... И т.д. Модель разрастается и становится слишком сложной для понимания. Следует упростить.

Если же мы начинаем вводить матрицу элементов с характеристиками взаиморасположения, то неизменно придём к пространственному вместилищу и неизбежно к временным характеристикам, как базисам матрицы.

Да сознание, это процесс (скорее всего электромагнитный, но это никак не лишает его "феноменальности"),- область взаимодействия наблюдателя с реальностью. Но наблюдатель, в моем понимании, сам является процессом, происходящим в этой же материальной реальности. В этом то и есть феномен.

Тем, не менее мыслить я могу.
Тут, действительно дело, скорее всего в терминологии. Для меня мера - это измерение сопоставление, преобразование информации в данные. Но все же это вторично по отношению к самому объекту измерения
Для вас, я так полагаю, это вообще процесс в котором наблюдатель (сознание) обменивается информацией с реальностью (измеряет её).

Дело в том, что я не придаю наблюдателю каких-либо отличных от реальности свойств, а считаю его частью этой реальности, отсюда и разногласия, полагаю.
Возможно в этом моя ошибка, возможно нет.


Не могли бы вы объяснить, что тут я не понимаю.
Я точно также считаю, что сравнение эталона с объектом измерения, дает нам информацию об объекте измерения в пределах разрешающих способности наших "детекторов". Что тут не понятного может быть, ума не приложу.
Пожалуйста разъясните.
Вижу разницу только лишь в походе описания картины мира, в одном случае центром является личное сознание, в таком понимании да мера - это единственный способ общения сознания с миром, так как любое взаимодействие субъекта с миром происходит через меру, тут понятие мера приобретает значимость. Тогда мера становится даже первичнее материи, так как материю мы ощущаем через меру.
Но при таком взгляде на мир, теряется возможность говорить о какой-либо объективной реальности.

Нет. Есть мнение, есть терминология и понятийная система.

В моей и общепринятой понятийных системах, система отсчета, точка отсчета, координаты, это сконструированная абстрактная модель, помогающая для описания, измерения каких либо объектов, явлений или процессов.

В вашей понятийной системе это что иное, спор на пустом месте, но в итоге я тупица.

Логика есть логика, она не может быть Логика ДОТУ или какой-либо иной, могут быть лишь различные начальные условия.
Я так понимаю, ДОТУ, ВП СССР, Диалектика и Атеизм:Две сути несовместимы. Это ряд работ относящихся к КОБ.

В КОБ наличие БОГа вводится, как постулат, но выдается это за доказательство. Еще подчеркивается то, что доказательство дается свыше и в меру развития личности. (Диалектика и атеизм:Две сути несовместимы)
Это мне и не нравится.
По поводу меры из МИМ, я высказался выше.

ты так понял, но это не так . В КОБ однозначно говориться, что какие-либо доказательства своего существования Бог даёт ТОЛЬКО ЛИЧНО КАЖДОМУ вопрошающему.

Да, но будет ли это объективным доказательством ? По-моему совсем нет.

всё зависит от того считаешь ли ты своё пребывание в этой Жизни объективным? или ты только"модель" чего-то непонятно для чего :)

ВП СССР -это не работа, это авторы.

Так же как сороконожка ходит, не задумываясь над каждым шагом.
Когда садишься в машину и жмешь педаль газа, машина едет, а не моделирует систему отсчета в которой она будет двигаться.

Системы отсчета существует, но только тогда когда мы ее смоделировали. Т.е приняли какую либо точку реального пространства или материи за начало.

Допустим мы решаем задачу. И выбираем там систему отсчета для расчета например полета камня. Но какую бы мы систему отсчета не выбрали, на мир который мы просчитываем наша система отсчета никак не повлияет. Система отсчета всегда абстрактна по отношению к миру.

Физически её нет. Пока мы не примем, какой либо физический объект за точку отсчета и не проведем координаты. Но это не значит, что появилась система отсчета, это значит, что мы приняли какие-либо объекты за систему отсчета. Это нам объясняли еще в школе в 7ом классе на уроках математики, геометрии и позже физики. В универе этот вопрос не поднимался.

Разумеется считаю свое присутствие в этой жизни объективным, так как более объективного ничего представить не могу, так как сам являюсь ощущением себя же :scratch: . А на абсолютную обьективность я не претендую.

Личные галлюцинации так же могут казаться объективными.
Проверить объективность (насколько она возможна) можно только путем сравнения результатов у разных наблюдателей.

Объективным доказательством может быть доказательство выложенное на всеобщее обозрение. Иначе можно потерять связь с реальностью.

"Казнь Христа" проходила при определённом стечении людей, но от этого она не стала объективной.
Более надёжной связи с реальностью кроме как- связи в вере Богу не существует, а выставлять это на всеобщее обозрение... те кто нуждается в этом и так поймут, а тем кто не нуждается или неготов хоть "задоказывайся".

Да, крутые познания.
Система отсчёта - это три палки, нарисованные мелом на доске... с этими с наконечниками, как у Робин Гуда.

Вот смотрите, совсем прямой процесс. Телодвижения объективны? Слесарь рисует деталь, а потом её вытачивает физически. Деталь объективно существует или только в уме? Он рисовал её по линейке, циркулём и другими измерительными приборами. А затем точил также прикладывая разные системы отсчёта. И без этих систем отсчёта - никакого объективно существующего процесса вытачивания детали и самой детали бы не было.
Так система отсчёта - объективно существует или только в воображении? А как деталь появилась без объективно существующей системы отсчёта?
Или она только субъективно существует? Т.е. нет ни линеек, ни циркулей, ни эталонов. И ни при каких обстоятельствах два разных слесаря не смогут даже близко похожие детали выточить. Не, передать субъективно информацию они смогут. Там берёшь, отмеряешь пять сантиметров... Но отмерять нечем, ибо, по Морде, объективных систем отсчёта нет!

А, вы же написали. Это значит, что мы приняли какие-то объекты за системы отсчёта, но по факту они ими не являются. А чем они по факту тогда являются?
К чему отнести реальную миллиметровую линейку - если не к объективно существующим системам отсчёта? Она объективно существует? Ей проводят объективные измерения? При помощи её создаются объективно одинаковые объекты объективного мира?
Создаются объективно существующими объектами (людьми)? С объективно существующим в реальном мире сознанием? В этом сознании системы отсчёта объективно существуют или они не существуют объективно? А как они тогда в нём существуют? Понарошку что ли?
При помощи этих объективных систем отсчёта мир объективно изменяется? А если он в этой системе отсчёта объективно изменяется, так это как так то, что этой системы отсчёта объективно не существует? Изменение объективное в мире относительно её существует, а самой системы не существует.

зы: Вы понимаете, что я расписываю языком семиклассника, а не заявленного физика после университета?

Если говорить более серьёзным языком. То вы заявляете, что любых моделей в мире объективно не существует. Т.е. человек придумал любую модель и пока она не воплотилась как-то в реальном материальном объекте - она не существует. А что она делает тогда? В сознании модель есть или нет? А сознание где находится - в мире или где? Как так то сознание объективно существует, но модели в сознании объективно не существуют.
Заявление об отсутствии систем отсчёта в объективном мире тождественно заявлению отсутствию меры. Да, системы отсчёта в субъективном моделировании - инструменты познания мира, модели, что вовсе не означает, что в мире нет меры!
Вы понимаете, что и субъективное моделирование - объективно существует в реальном мире? Соответствует оно чему-либо из реального мира или не соответствует - это совсем никак не отменяет его реального объективного существования в реальном объективном мире.

Повысим градус дискуссии: а существуют ли инварианты для любых объективных или субъективных систем отсчёта?

Мде...

Ребёнок, играющий с линейкой, или дикарь из племени Мумба-юмба, понимает, что это не просто плоский кусочек дерева с символами, а "объективная система отсчёта"?

Мир един и целостен. Объективно он не разделён на материю, информацию и меру, субъективно воспринимаемые человеком, как первичные различения бытия.
Субъект сознания волен взять любой из объектов реального мира и назначить его, по собственному произволу, единицей измерения, инвариантом, мерные характеристики которого будут использованы для построения системы отсчёта.

При этом "карат" - семечко растения, вес которого всегда 0,2 грамма, понятия не имеет о том, что оно является мерой веса бриллиантов.
Оно просто семечко.
И мерой веса является исключительно в мозгу тех людей, которые договорились об этом.

И что, что в мозгу людей?

А то, что в мозгу людей не объективно существующее? А какое?
Кажется кто-то про субъективный идеализм недавно вспоминал?

Человек придумал модель в мозгу или в компьютере. Эта модель объективно существует в реальном мире или существует некий идеалистический мир в мозгу или компьютере, который находится за пределами нашей объективной реальности?

Я бы на это внимание больше обратил, так как оно является более важным, чем доказательство, что системы отсчёта и без второй сигнальной системы существуют. Ну камень не знает, что для него система отсчёта планета и что её воздействие на камень прекратилось что ли?
Взаимодействие комплексно и целостное. Условно в каждом объекте "вшито" как он реагирует с остальными объектами. Но ведь как он реагирует относительно себя, т.е. сам объект ставится в начало отсчёта. Чем дальше проекция меры, называемая расстоянием, тем меньше сила взаимодействия, но ведь от начала отсчёта - объекта, от начала системы координат. Или относительно от чего реальная сила взаимодействия зависит?
Любой объект, не обладающий сознанием меняет свои характеристики относительно других объектов, исключительно с точкой отсчёта от себя. Или как он их ещё меняет? Потенциальная энергия переходит в кинетическую - что у объекта меняется и относительно чего меняется?

Если отбросить реальное существование субъективных систем отсчёта, то пример с семечком - некорректен. Это искусственные системы отсчёта, существование которых в субъективной реальности никаким образом не отменяет существование реальных точек отсчёта у любого материального объекта, которые обычно совпадают с самим объектом.

С инвариантами ответь сам. Мне навскидку видится, что инвариант - это такая же модельная вещь. Но я не задумывался над этим.

Ну да, скорее всего с неживыми объектами логичней системой отсчёта ставить сам объект, т.к. неживой объект участвует во взаимодействии исключительно сам и всякое взаимодействие зависит от расстояния до него. С планетой - это я явно промахнулся. Система отсчёта - планета - это всё-таки уже модельная вещь в субъективной реальности.

С линейкой ещё проще. Нет, ребёнок или дикарь не понимает, но он ничего и не изменяет ей. И в их руках она не будет никакой системой отсчёта. А работник, используя линейку трансформирует действительность и чем же она в его руках становится? Неужели не объективной системой отсчёта? А чем тогда?

А что где-то написано, что система отсчёта должна быть абсолютной? Т.е. линейка - или она система отсчёта в любом случае или она не является системой отсчёта в любом случае? Т.е. опять абсолютизируем. Она в конкретике - может являться, а может и не являться. Истина - конкретна, а не абсолютна. И там, где она является системой отсчёта, что неужели она реально объективно не существующая? А какая тогда? Ну и что, что субъект её делает системой отсчёта в реальном мире и что? Что от того, что только наличие системы субъект - линейка - объект наделяет линейку свойствами системы отсчёта, система отсчёта "линейка" реально перестаёт существовать?

Вспоминаем Вернадского, разум, как планетное явление или космическое, не суть важно. Т.е. это реальное, объективно существующее явление, которое трансформирует планету. Трансформирует в соответствии с кальками, которые сам и придумал. А вы говорите, реально систем отсчёта не существует. Ну как так то, я не понимаю - поясните мне. В чём тут я ошибаюсь? Я не вижу.

Вижу тут ещё путаница с объективным - субъективным. Латентно под "объективным" в части мест явно подразумевается "без участия субъекта", в контексте - человека. Т.е. если системы отсчёта существуют только при непосредственном участии человека, то тогда объективно они не существуют. По крайней мере у меня сложилось впечатление о такой логике из постов. Т.е. всё, что делает человек - не объективное что ли? А какое? Субъективное? Т.е. мебельщик собрал шкаф - это субъективная конструкция, в объективной реальности не существующая что ли?
Любая субъективная модель, реально возникшая в мозгу - объективно в нём существует. Под субъективностью иногда понимается, несоответствие реально существующей модели (не важно в мозгу, на бумаге, в компьютере или ещё где) процессов самим каким-либо реально существующим процессам в мире. Но это совсем не говорит, что субъективная модель реально не существует.
Как Луна существует, так и палец, указующий на неё существует. Хотя палец с Луной многие и путают. Тем не менее они оба существуют!

Садовнику.
Инвариантен поток мощности энергии через любую замкнутую поверхность - иная формулировка закона сохранения энергии/массы. Если память не изменяет, то в математике инвариантом при использовании формул перехода для различных систем отсчёта является дискриминант.

А насчёт путаницы объективного с субъективным? АК ВП СССР разрешил её в таком виде (по памяти и своими словами - как понял): сознание - область отождествления себя с существующим творением Бога. Субъективное становиться объективным, если субъект способен УПРАВЛЯТЬ устойчиво по предсказуемости объектом/процессом с требуемым качеством, естественно, на основе некой субъективной, а равно объективной модели/системы данного объекта/процесса.

П.С. Упорядоченность, размеренность творения Бога (архитектура системы; иерархия циклических сетевых графиков движения систем и подсистем) лежит в основе возможности введения в нём субъектами - носителями сознания произвольных систем координат (об этом, на мой взгляд, хотел сказать Сирин) для ... управления той частью творения (зависит от мощи интеллекта), которую данному сознанию доверил Бог.

Я лишь подчеркнул, что сами субъекты со всем своим содержимым, в том числе и субъективным фактически являются объектами реального мира.
И не просто являются, но благодаря ещё своей субъектности изменяют мир.

И не гоже их выбрасывать за рамки реального мира.

У АК ВП СССР в приведённом отрывке вопрос рассматривается в плоскости управления. Т.е. соответствия или возможности реализации субъективной модели в реальном мире.
Ну естественно, если она реализуется с требуемым качеством, то объективно соответствует, т.е. замахнёмся на Андрея нашего Старцева - происходит объективация модели.

зы: Это хорошо, что имеются разные точки зрения. На мой взгляд тут происходят гораздо более важные вещи. И я пишу совсем не для того, чтоб поиздеваться над кем-нибудь. Товарищи стимулируются в основном на безсознательную выдачу эгрегориальной информации. А Сирин, Промузг и прочие начинают активней шевелить мозгом.
Я на самом деле чертовски мало понимаю. МИМ в ДОТУ не расписан, он нигде не расписан. Даются некие срезы, проекции. А неплохо бы иметь более ясную модель. И поскольку на мой взгляд мир лучше всего описывается математической моделью - математическую модель.

Да, согласен, возможность субъективного управления миром со стороны человека заложена в саму ткань мира. Ну т.е. возможность произвольного выбора систем человеком - часть аксиоматики мира. И соответственно в аксиоматике мира вложена возможность реального существования систем отсчётов.

Андрейко лучше не трогать - у него какие-то технические проблемы с возможностью размещать здесь посты. Да и ... он давно объективацию (действия по реализации целей) отождествил с макетным моделированием.

Это же:
само-собой разумение, если брать во внимание управленческий подход к субъектно-объектным отношениям.

П.С. Мы есть то, чем управляем, что подчиняется нашей воле (зло - или добронравной): "Нет воли - нет человека"

Это же кунсткамера.

Отвлечёмся как раз в контексте. У меня недавно был разговор. Так просто ляпнул, что смешно мол, Путин проехал по мосту, а кто-то начал обвинять его в нарушении ПДД. И я не ожидал, что на меня накинуться. Да, он нарушил, он не пристегнулся.
Вы что, говорю, это же протокольное мероприятие, явно там всё регламентировано и уж всяко регламент как-то с законом согласован.
А возражали юристы. Нет, говорят, ничего не согласовано, регламент, если и есть, это подзаконный акт и т.д.
Ну я и скажи, а как у нас актёры не пристегнувшись ездят? То же в ПДД ведь не прописано.
Так актёров ещё и убивают на съёмочной площадке. Ты чего считаешь, что их на самом деле убивают. И ПДД они тоже на самом деле не нарушают - они ведь играют.
Как так то. Они играют на реальной дороге и не нарушают ПДД, ездя на камеру не пристегнувшись по реальной дороге.
Нет, говорят не нарушают - они это не на самом деле.

Вот такой вот взгляд, что на самом деле, а что не на самом деле.

Ну собственно службам Путина в этом контексте тоже достаточно было тогда это аргументировать, что он не на самом деле ехал, а играл на камеру.

Садовник, согласен, что надо различать заявления о намерениях, возможности и реальные действия. Вот mopda, например, уверен, что он напрямую общается с другими людьми и ему невдомёк, что все наши сообщения приходят "премодерацию" у Бога и достоянием различения у собеседника становится лишь то, что Он решил дать с учётом ВСЕХ обстоятельств.

П.С. С мостом же мне понравился другой мем: "Нам не известно, что за мужики сидят в камазе, но ... Путин у них работает шофёром", - а не "Путин нарушает ПДД". Люди видят то, на что обращают внимание, а ... Бог поддерживает тех, кто смотрит в нужную сторону.

+100500 ! И я из тех кому хоть додаказывайся ))

С инвариантами может оказаться засада.

Они все вводятся в определённой аксиоматике. И за её пределами не являются инвариантами.
Тот же инвариант в физике (поток мощности...) задан в аксиоматической модели с массой и энергией. Где масса и энергия также вводятся аксиоматическими постулатами. ...Думаю.

С дискриминантами те же засады. Они образованы для матричных представлений многочленов. А не как универсальный абстрактный инвариант для любых произвольных систем.

Т.е. мы опять-таки приходим к системам отсчёта, лучше всё-таки говорить об аксиоматических моделях - это корректней, так как под системой отсчёта всё-таки подразумевается часть аксиоматической модели. Конкретной аксиоматической модели, построенной совершенно абстрактно или статистической модели или даже детерминированной. Никак положение дел не меняет возможность задавать абсолютно любые аксиоматические модели. Практика - критерий истины. Но практика тут включает деятельное участие ИНВОУ. (Нюанс с премодерацией любых процессов индивидуального интеллекта Богом мной был упущен. Хотя он лежит на поверхности, исходя из постулатов, что мир - это модель, поддерживаемая непосредственно Богом и всё течёт по Его Промыслу, ну т.е. наилучшим из возможных образом..., что собственно та же формулировка иными словами. Ну и совсем явным образом - человек ведёт диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств).
Интеллект задаёт конкретные аксиоматические модели, и развивает любые процессы только в рамках этих моделей. То, что в интеллекте одномоментно крутятся несколько моделей и он прыгает от одной к другой - это недостатки интеллектуального развития. В патологии приводящие к клинической шизофрении.


Морда, мы не обсуждаем наличие или отсутствие Бога. Никто не знает, что это такое. Мы обсуждаем лишь доступные нашему пониманию его проявления в нашем мире.

Математическое интуитивное доказательство Бога было дано. Для доказательства обратного вам нужно привести необходимые и достаточные обоснования ошибочности представленных положений. Тогда его можно будет отрицать или пытаться внести изменения. Либо представить собственные доказательства.
А пока вы, как олух, представляете только собственную хотелку. Ну идите - хотите отсюда куда-нибудь в иное место.
Тут люди аргументирую собственные точки зрения, а неучи "из под тешка выдают самомнения звон".

Доказательство применялось на основании разрешения пределов теоремы Гёделя о неполноте. Ознакомьтесь сначала с материалом, чтоб взбрыкивать, как обычно не читая. Сначала выясните, что такое теорема Гёделя о неполноте. Будьте столь любезны!

Но каждый выбирает свой путь сам.
Как там у Вергилия: Выбирая богов - выбираешь судьбу.

Объективно существуют импульсы и взаимосвязи в мозгу индивида, которые интерперетируются им, как "модель реального объекта".
Это чисто информационный процесс, определённым образом размеренный (закодированный) на материальном носителе (мозг, его поля.)

А никакой "модели" стола и стула в виде микроскопического столика и сульчика, в мозгу не существует.

"Модель в мозгу" - субъективна!
Представляет из себя фрагмент информации, интерпретируемой единственным индивидом.

Модель объекта - это же не микрокопия объекта.
Модель - целевая вещь. Т.е. Моделируются определённые процессы в контексте поставленных задач, малозначащее отбрасывается.

Отличие модели от системы в подавляющем большинстве случаев только значительное уменьшение размерности для упрощения просчитывания в условиях крайне ограниченных интеллектуальных мощностей.

Любая модель, реализованная на практике, становится объективной. Т.е. не только существующей во вторичной реальности в виде каких-либо физических связей, но и управляющим субъектом для объективных процессов. И как так то. Вся система управления состоит из субъекта - интерфейсов - объекта. А в этой схеме субъекта управления не существует в реальности?

Если какие-либо физические связи образовали какую-либо совокупность, так эта совокупность стала отдельным объектом. Физические связи в мозгу образовали модель, которая закодирована определённым образом мерой и может восприниматься моделью только определённым объектом, который общается на том же языке.
Ну модель в мозгу разворачивает программу и управляет всей остальной периферией: руками, ногами и т.д. Такой же атрибут реального мира, как и руки и ноги. Я вот лично какой-то разницы, чтоб вынести модель, как целостный объект за рамки нашего мира, не вижу.
Аналогично звук записан на грампластинке. Там тоже нацарапанные дорожки не являются звуком, а только моделью звука. Они кто? Существующая модель звука или не существующая? Субъективная модель или объективная? Включаем граммофон и звук идёт объективный и без слушателя. Тут даже в интерпретатора моделей интеллект ничего не спрятано.
Запись звука не модель? А что? Поступающие звуковые колебания были смоделированы, усечены по каким-то параметрам на пластинку. При воспроизведении мы получаем не сам звук, а его близкий образ.

В мозгу как раз реально располагается модель в виде связей, импульсов и т.д. Интерпретировать которые может только сам объект, имеющий доступ к этим связям и импульсам. Она не потому субъективна, что её там нет. А потому что создана субъектом и может не соответствовать вообще ничему.

"Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны, но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в том смысле, что они соответствуют именно его личностному развитию, особенностям его мироощущения и миропонимания.
И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти единственны и своеобразно-неповторимы для каждого. Они приходят в сокровенном от других жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком. Именно в силу этого нравственно-этически обусловленного и единственно-своеобразного для каждого доказательства Божиего бытия — интеллектуально-рассу­доч­ных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия — нет."

Это не является доказательством, и в конце авторы так же пишут, что логических интеллектуально-рассудочных доказательств существования/отсутствия быть не может.

Вы же от меня хотите, чтобы я привел интеллектуально-рассудочные доказательства об отсутствии Бога, а если их нет, то соответственно Бог есть.

А то, что выдается за субъективные доказательства является верой.
На счет теоремы Гёделя:

Доказать что-то, выходящее за рамки системы (а Бог находится вне рамок, созданного и управляемого им мироздания), находясь в рамках системы невозможно.
Личностный опыт не может доказывать существование Бога и это как раз противоречит теореме Гёделя.
Так как личность и личный опыт является системой более "низкого порядка" и вложенной в другие более высшие системы общество, вселенная,..., Бог. И он не может приводится как доказательство существование самой высшей системы.
Зачем же выдавать веру за доказательства и использовать наукообразную терминологию?

Вот к примеру, Вассерман с помощью, вами же упомянутой, теоремы Гёделя доказывает противоречивость утверждения о существовании Бога, стоящего выше законов природы и/или логики.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=oQA_fdna3wY[/ame]

Так как я с телефона я ограничено просматриваю. Видео от Вассермана не могу просмотреть. Но свежих высказываний от него не встречал. А на давние он не смог привести контраргументацию от меня с ошибками в его рассуждениях на основвнии теоремы Геделя и просто перестал ее упоминать.

Я вам предлагал не ссылки из ДОТУ дергать про доказательства. И не следствия, кстати и не вполне очевидные, из теоремы Геделя приводить.
А ознакомиться с самой теоремой. По крайней мере выяснить, что такое полнота и что такое противоречивость.

В детские интерпретации - я так думаю, я так хочу, я имею право иметь свое мнение о понятиях в теории - я уже наигрался. До вас было десятки неучей.

Не вполне очевидные - потому что при упоминаний этих следствий вводятся дополнительные условия. А когда теми же фигурантами выставляются претензии к другим следствиям, то неожиданно эти же условия чудесным образом меняются... хотя речь идет об одной и той же системе. И Вассерману также предлагалось определиться, но он предпочел просто замолчать.

Я понял.

С операционной точки зрения никакой разницы между обьектом в реальном мире и обьектом в любом виртуальном мире нет. И с теми и с теми обьектами можно производить весь набор логических операций. Что собственно и происходит.

Соответственно и те и те обьекты включаются в множество всех обьектов нашего мира. И это множество обьективно. Субьективность здесь определенная взаимосвязь между определенными обьектами.

Интересней вопрос о вложенных виртуальных структурах внутри которых применяется иная логика. Т.е. фактически с иным набором логических операций.

садовник, об этом же, но в другой форме - форме абстракций, иллюзий и фикций написал АК ВП СССР. Абстрактные системы способны описывать взаимодействие субъекта непосредственно с объективной реальностью; иллюзии описывают взаимодействие субъекта только с образом объективной реальности; фикции же ... с образом самого же субъекта - это та самая рекурентная дурная безконечность, в которой живут наши экономисты например: по их альтернативной реальности логике чем выше инфляция, тем выше д.б. ставка кредитования.

Я позже представлю картинку, как это на мой взгляд выглядит.

В принципе интеллект индивидуальный имеет дело не с мирозданием, а с отображённым в него мирозданием.
И тут можно выделить в отображённой реальности:
объективные модели - биекционное соответствие множества в модели и некоторого подмножества в объективной реальности;
иллюзорные модели - сюръекционное или инъекционное соответствие множеств;
фиктивные модели - несоответствие множеств;

Интеллект не имеет дело непосредственно с множеством элементов объективной реальности. Этим множеством управляет непосредственно ИНВОУ. Каналы передачи индивидуального интеллекта взаимодействуют только через ИНВОУ.
Сам индивидуальный интеллект со всеми моделями в нём вхож в общее множество элементов мироздания.
Как следствие друг с другом интеллекты непосредственно не взаимодействуют - только через ИНВОУ.
Сам индивидуальный интеллект человека хоть и входит в общее множество элементов мироздания, но образует обособленность от остальных элементов (подмножество), характеризующееся наличием свободы выбора и воли, т.е. возможностью изменения собственного подмножества по своему усмотрению.

Т.е. схематично примерно так. Круг множества мироздания, в котором выделено подмножество, управляемое непосредственно детерминировано ИНВОУ, и подмножества индивидуальных человеческих интеллектов, взаимосвязанные с общим множеством через двухсторонний фильтр-ИНВОУ.

Представленный подход обладает свойством универсальности. Т.к. сами модели представлены элементами в мироздании, поэтому фиктивные модели только те, которые не соответствуют никакому подмножеству, в том числе и являющемуся по факту модельным подмножеством. Если соответствуют, то они перестают быть фиктивными.
Т.е. любая социальная модель достаточно распространённая становится объективным атрибутом мироздания. Любые вероучения, социальные стереотипы и прочее подпадают сюда. Пусть они приводят не к тем целям, о которых были заявлены - это не имеет значения, эти процессы объективно протекают в мироздании.

Понятно, что ещё вопросы допусков, статистической значимости, ну т.е. фактически вопросы распределения статистик и их влияние.

Интересно, а что дальше то?
Тема триединства вошла в конфликт с кобой?