Из сказанного я пока что понимаю, что у Вас нет ясности что и как происходит у человека (с человеком). Изложена теоретическая модель, коррекции, которая потом упразднена невозможностью ее применения... Делается утверждение, что рациональное не может само себя распознавать, затем говорится, что оно участвует в определении того, что у него не в порядке. И вообще рациональное и иррациональное невозможно строго разделить одно от другого...
Попробуйте как-нибудь по-другому...

По собаке. Возможны ли подобные "рационально" -автоматические реакции у человека? Например, на улице дождь - у человека скандал в семье?
Или: по улице проехала снегоуборочная машина, - у человека возникает навязчивое желание броситься в окно?
Весна - у человека проблемы на работе?

Про сознание -не понял. Сознание для меня - совсем другое...

Я вам что чай пить мешаю? Или вам не пьётся чай, если вы кому-нибудь фигнёй мозги не оттопчите, чтоб он вам чай наливал?
Для понимания и осиления надо хотя бы 8 класс закончить, где понятие иррациональности вводят. Я на такие темы с детским садом не разговариваю. У них ещё не выработано различения, терминология. И от них ответ будет такой же как от вас: Дядя, а ты это с кем сейчас разговариваешь? (В вашем звучании: Не осилил.)

Вы, симулякр, в самом начале читали? Ещё раз почитайте. Доходит хуже, чем до утки?
Ещё раз для тугодумов: Это вопрос не доказательств. Я вам ничего не доказываю. Желаете верить в Ктулху - пожалуйста - за чаем или за кофем ваше дело.
Это вопрос смыслов. Я вам разрисовывал возможные модели. Желаете находиться в безсмысленной - это ваше горе... или уже счастье такое, знаете безпричинное (или безсмысленное, как вашей душеньке будет милей)... Ну вы в курсе. Человек, каковым вы скорее всего являетесь, свободен в собственном выборе. Кто ж вам безсмысленность может запретить выбрать.

зы: Я довожу модели. Есть вопросы по моделям, а не Шариковский экзорцизм:
- Позвольте узнать, что вы думаете по поводу прочитанного?
- Да не согласен я... с обоими.

... Ходит один тут за мной с козлиной бородкой, что-то записывает. Однажды я заглянул в пергамент. Решительно ничего из того, что я говорил, там не написано...

Какая теоретическая модель, какой коррекции, кем упразднена?
Где делаются утверждения, что рациональное что-то там не может?

Вы, Володимиер, в очках читаете обычно? А сегодня без них что ли?
Написано работа психики - это интегральная работа, порознь какие-то обозначенные структуры там не работают. Это целостная структура, даже в случае психических нарушений она целостность не теряет.

Вот у паровоза есть труба с дымом. Труба с дымом отдельно по дороге передвигаются, а паровоз отдельно? Только к малолетке не отсылайте, я помню они там договаривались о мгновенной телепортации отдельных движений - иначе у них модель времени не работала.

зы: До различений и работы интеллекта мы ещё доберёмся - если вы после каждой запятой не будете валять дурочка.
Или вы опять активизировали состояние "не в рыбу деньги", "за коня овёс" уже было и как-то стрёмненько?
И опять мы возвращаемся к дилемме свободный выбор - детерминизм?

зызы: По второй части. Вы бы не выкобенивались. И не играли смыслами. Рациональное здесь не в значении имеющее глубинный смысл.
Автоматические реакции возможны любые - а в чём проблема то?

По моему, человек не является своей психикой. Он же создан по образу Бога. Неужели у Бога тоже психика?

Я не хочу идти тем путем, который предлагаете Вы, поскольку мы обсуждаем второстепенное не решив главное.

"Автоматические реакции могут быть любыми." УРА! - общая точка.
Таким образом, автоматической реакцией может быть, например, такая: дело к завершению - обстоятельства складываются так, что завершить не удается.

Как только начинаешь действовать по реализации плана, так происходят события, которые меняют всю внешнюю обстановку.
Вы согласны с возможностью таких автоматических реакций?

Вы теперь решили таким образом водичку мутить?

Можно вам вопросы задать? Спасибо.
Сколько определений имеется у термина "психика" и сколько у термина "человек"? И какое из них является "правильным" или хотя бы общепризнанным?

Что вас смущает в применении терминов в общих моделях?
В контексте обсуждения психика и человек практически синонимы.
Мы же не обсуждаем рост ногтей (человек же из ногтей тоже состоит с какой-то точки зрения). Медиаторы в синапсах не спорим относить к психике или нет.

У вас что "китайская" или "итальянская" забастовка началась?

зы: "По образу" вам уже давался ответ. "По образу" - наделение иррациональным началом, что собственно и есть Душа, Любовь, Творческое начало в определённых пониманиях. А вот что есть у Бога - это видимо видней тому, кто его за бороду таскает. До какого-то момента этим кичились - вы. Последнее время что-то приуныли.

прошу ответить на мои вопрооы.
Согласны или нет с тем, что возможны такие автоматические реакции.

Что касается человека и его психики...
Рассматривать человека, как психику, все равно, что рассматривать айсберг, как ледяную гору над водой.
Тело здесь вообще не при чем...

Да рассматривайте вы, что хотите. Я вам, что мешаю, как известному малолетке включать в психику Ктулху что ли? Я вам вообще ничего не запрещаю.
Я указываю на несуразности и прошу разъяснить их. Если мне задают вопросы - я на них отвечаю. Но спорить с вами не собираюсь.

А чё тогда за термин такой психосоматика если психика никакого отношения к телу не имеет? Чё это в одном месте у вас причём, а в другом опять не причём. Будьте последовательны. Уж тогда не причём везде.

Любые автоматические реакции возможны. В чём проблема то? Любые - в том числе и любые конкретные, перечисленные вами.
Что опять наличие возможности любых автоматических реакций вступило у вас в мозгу в противоречие с возможностями любого свободного выбора?
Шедевральная шизофрения позиционируется.

Автоматические реакции на то они и автоматические реакции, что без вашего участия происходят. И если вы настаиваете, что всё происходит без вашей воли - какие проблемы то? Смысла вам что-либо делать нет. Мы уже с вами это обсуждали. Я не спорю, что это не так. Я просто указываю, что в этом случае существование человека - безсмысленно. Желаете выбирать эту модель - пожалуйста, вслед за Шиловым, Ликуи и ещё целой плеядой разных роевиков, апокалиптиков и прочих. Но обсуждать её становится - безсмысленно, так как обсуждаем это не мы, а какие-то автоматические программы.
Какое ещё "не важное" и "второстепенное". Первый вопрос. Мы - обсуждаем или автоматические программы крутятся? Если автоматические программы - вопрос исчерпан. Пусть крутятся, а мы тут не причём!

Был тут роевик и претензии мне предъявлял, что я с ним спорю. На что я отвечал, что нисколько не спорю - это роевой алгоритм так работает. Как я могу спорить, если у меня отсутствует свобода выбора и мной управляет рой, по его же словам.

А при чем здесь свободный выбор? По моему у нас нет принципиальных разногласий по вопросу возможности выбирать свободно.
Единственно, что я добавил необходимость осознания ответственности, как необходимости к свободному выбору.
Дальше Вы повели разговор... :)
Если вы допускаете реакции типа: произошло нечто и человек автоматически произвел воздействие на окружающую среду, то это возможно начало понимания того, что такое разум.

Дальше вы клоните к исключительно только автоматическим реакциям.

Или я не понимаю причём тут автоматические реакции? Какая разница какие решения из человека вывалились - автоматические или свободные. За любые имеются последствия.

Несомненно, за любые.

Во первых, автоматические, а потому подсознательные (не осознаные) и имеющие силу закона, то есть составляющие разум человека, а, во вторых, и это не менее важно - на внешнюю среду. И эти автоматические реакции определяют внешнюю среду человека на 70% . И только на 30% результаты определяются сознательными мыслями и действиями человека.
Поэтому результаты человека отражают сознание человека (сумму сознательного и подсознательного)...
Если при управлении не учитывать эти факторы, то безошибочное управление невозможно.
А опираясь на это, ЯЖО позволяет в подробностях "читать" как содержание своего сознания, так и содержание сознания любого человека.
Ну, а раз возможно узнать содержание не осознанного подсознательного, то появляется возможность его осознать и изменить.

Граница между строго "рациональным" (разумом) и "смесью" рационального и иррационального определяется понятиями привычно и непривычно.
Все, что привычно для человека - происходит в автоматическом режиме.
Все привычные человеку жизненные обстоятельства производятся в автоматическом режиме и полностью отражают содержание разума человека.
Человек способен изменит привычной ему ход событий. Но для этого нужно не просто предпринимать какие-то сознательные действия под управлением рационального. Нужно использовать свое сознание, чтобы изменить содержание своего разума, чтобы привычным стало то, что сейчас выходит за рамки привычного.

Человек свободен выбрать осознавать свое рациональное и менять его в желаемом им направлении. Для таких изменений требуется прикладывать регулярные сознательные усилия, чтобы новое стало привычным. Для этого ему требуется иррациональная информация.

Иррациональным для человека является все, что выходит за пределы его рационального опыта, то есть за пределы привычного.
Это не обязательно должно быть прямое откровение Бога. Это может быть и рационализованный кем-то его персональный иррациональный опыт.
Человек свободен в выборе - принять рационализированное кем-то иррациональное или ждать откровений от Бога... А может использовать и тот и другой источник иррациональной информации.
Важна не сама по себе иррациональная информация а желание человека применить ее к себе и сознательные усилия по внедрению иррационального в собственное рациональное.

Откуда вы столько глупостей набрались? Столько штампов?
А почему не 90 на 10 или 10 на 90? У вас что имеется репрезентативная выборка? У вас имеется методология исследования? У вас имеется статистика распределения решений, которые принимают те или иные группы людей в тех или иных ситуациях, а потом "усреднённая температура по больнице"?
Или вы открыли Википедию и там "британские учёные" "определили", что мозг человека задействован на 5%?
Или опять тискаете старикашку за бороду? И он вам по вашей хотелке сразу распределительный закон ввёл: внешняя среда определяется автоматическими реакциями строго на 70%.

Ещё никому не удавалось однозначно отделить автоматические реакции от сознательных действий. Кроме банальных, хотя и там несколько спорных моментов - комы, физиологических стереотипов и и т.д. Дело в том, что и стереотипы вырабатывались в присутствии сознания, а не в безсознательных прострациях. Вопрос ведь в том, что в различных моделях считать сознанием.

В обобщённых, очень грубых приближениях, моделях, которые мы и обсуждаем, психика, сознание, человек - синонимичны:
Человек - с оттенком смысла обобщённой системы, включая всю физиологию и выходящий за рамки нашего мира.
Психика - с оттенком процессов протекающих в рамках нашего мира в системе, не включающих физиологию.
Сознание - с оттенком аналитических процессов в системе.

Это ещё откуда следует? Опять Бога за бороду: Эй, старикашка, я так сказал!

Может будя нести околесицу?
С какой это радости вы опять иррациональное внутри человека начинаете ассоциировать с внешним иррациональным от Бога. Ваш кашевый кисель... Владимиер - вы вообще учились где-нибудь или на креакла-худрука?

Так, Володимиер.

Вы начитались информации от меня и теперь переиначиваете под свою околесицу. Ну собственно от подлеца и ожидаемая реакция. Никакой иррациональности - банальный троллевый автомат.
Попытался проанализировать вашу писанину.
К третьему посту - ничего кроме манипуляционной ахинеи не обнаружил!
Ничего из того, что я писал и что вы приписываете мне, не соответствует!
(... ходит один с козлиной бородкой...)

Навтыкали в вашу кашу слов из моих постов!

Напутали - внутреннее, внешнее, рациональное, иррациональное, автоматическое, сознательное.



Вот пёрл - рационализированное кем-то иррациональное!



Его в рамку надо, как яркий пример вашего в лучшем случае полнейшего непонимания основ математики для 8 класса!

зы: Математика то может и ошибочно применительна. Да понятия не ошибаются. Вы можете отрицать наличие явления! Но отрицать наличие понятия... Володимиер, вы вообще отдупляете, о чём идёт речь? Или ваше сознание не лучше этого малолетки Луикви работает?

Вы мне постоянно толдычите, что не о том речь. Но постоянно сходите на дорожку рационализирования иррационального. Так мы с вами о том с самого начала толдычим. Оно не рационализируется. А вы соглашаетесь и опять за рыбу деньги. Вы - тролль или по Лаврову "Дебилы, бл...?"

Вы имеете право пользоваться исключительно откровениями от Бога.
Но, похоже, Вы пользуетесь не только этой информацией.
В дальнейшей дискуссии с Вами на данном этапе, садовник, не вижу смысла.

Человек - это интегральная сущность. Выделение иррационального и рационального - чисто умозрительное теоретизирование в макромоделях человека.
Иррациональное и рациональное - это две стороны медали сущности человека. Они неразделимы и не существуют друг без друга. Аналогия с МИМ. Для целей анализа можно выделить тот или иной аспект, но отдельного сферического коня в вакууме не существует.

Человек в любом случае обладает рациональной составляющей: памятью, алгоритмами обработки и прочее.
Эти составляющие не "хранятся" в иррациональном каком-то отдельном блоке. И потому никаких решений иррациональный блок не способен принимать. Это чистой воды абстракция. Любое помещение в иррациональный блок любой логики, памяти - мгновенно приводит к её исчезновению. Как вы собрались что-то извлекать из иррационального после того как туда что-то поместили? Чтобы что-то извлечь должна быть определённая структура, процедура помещения и выдачи обратно. А этого нет по определению в иррациональном.

Давайте в фэнтази поиграем. Допустим человек бессмертен (хотя я с оговорками так и считаю). Скорее всего и за пределами нашего мира он представляет собой нераздельную сущность из рациональных аспектов и иррациональных. Так как требуется где-то хранить нравственные матрицы, где-то создавать модели миров, проводить анализ и прочее. А эти части иррациональное не обеспечивает. Оно обеспечивает лишь бесконечность возможностей.
Какое нафиг понимание, что иррациональное корректирует рациональное. Что за глупость? Оно участвует в функционировании всего образования совместно с рациональным. Я вам про "корректировку" в том контексте писал для понимания процессов, а не для понимания механики их течения.
Но это в то же время не генератор случайных чисел. Мы ничего не можем сказать о сущности иррационального. Его Бог вдохнул, как частичку себя и более что-то сказать о нём нельзя. Не исследуется оно - это даже не "чёрный ящик" с вполне выделяемыми "стимул - реакция".

Откуда Вы взяли, что КОБ, а следовательно и все, что Вы тут написали соответствует реальности?
Для меня это уровень, если не детского сада, то средней школы...
Мне не интересно беседовать с упертым в свои домыслы человеком, который считает их - вершиной знаний о человеке и мире.

Дискуссии? Это что ещё один перл от вас?

зы: Володимиер, вы догадываетесь, чем отличается полемика от дискуссии?

Откуда вы взяли, что я всё это взял из КОБ, перловыдаватель вы наш?

Судя по всему вы туда даже не заглядывали. Но знаете, что любой пользователь сайта именно оттуда выдаёт информацию. Ну вы же опять Бога за бороду: Эй, я кому сказал, что так и есть.

Я вам тайну Полишинеля открою: В КОБ много чего нет. ДОТУ описывает обобщённые очень обобщённые модели.
Попробуйте хоть один раз открыть книжку - хотя бы будете знать с чем вы ведёте непримиримый бой.

Про неинтересность - вы уже 100500 раз повторяли.

Вы хотите сказать, что модель МИМ, с позиции которой Вы предлагаете мне рассуждать - не в КОБ родилась?

Ещё один перл? Причём тут модель МИМ? Нашли в моих постах сноску - понятие, как понятие МИМ?

Я использовал его, как понятие. Вы можете отрицать явление. Я аппелировал к понятию.
Вы разницу отдупляете, недетсадовский средний школьник?

Мы до мироздания с вами не доберёмся никогда. Просто у вас цели иные - манипуляция и троллинг.

Вы апеллировали к понятию и тут же заговорили о матрицах...
Ваши рассуждения, как я понимаю, - голая теория, иначе, Вы хотя бы иногда, приводили примеры.
Я практик и на своем практическом опыте опробовал ВСЕ, о чем говорю и могу утверждать, что все именно так, как я говорю и работает.
Вы можете не верить. Но доказывать я Вам ничего не собираюсь.
Не готовы к восприятию этой информации, значит не готовы.
Теоритезирование на абстактные темы, которое меня в свое время увлекало примерно так же, как Вас, больше меня не увлекает...

А мне неинтересно слушать о жарких объятиях шлюх и разборках с братанами. И чё?

Вы немного не на том сайте. Это сайт мировоззренческой тематики, а не порнографических фантазий.
Мировоззрение во многом строится на теоретизированных моделях. А "доказательства" качественной порнографии в основном на практических применениях.

Я вам уже объяснительную модель приводил - почему от вас отстали бандюки. Чем она хуже ваших фантастический иллюзий дёргания Бога за бороду?
А помимо этого, у нас что до сих пор длятся 90-е. Или вы редкий идиот, что от вас только только отстали. От всех без исключения моих знакомых бизнесменов уже давно отстали. Они что - тоже "изменили мировоззрение" - все скопом? И у них сейчас у всех прекрасное, адекватное мировоззрение - как у вас?

Искусство ради искусства, мировоззрение ради мировоззрения... интересная позиция. Я как раз о мировоззрении и говорю.

Про вашу исключительность по отставанию от вас бандюков на фоне отставания их от всех бизнесменов - набрешете?

Вы брешете, как сивый мерин. И примеры я вам привожу - ещё в большем количестве, чем вы. Да и примеры ваши - лживая личная феменология - никак не проверяемая другими исследователями. Но про бандюков, к примеру, ваша шиза очень выявляема. Про беременность... Так Далай-лама каждую ночь Землю облетает на метле - он сам признался.

И вообще, что эта феменология показывает? Ничего! Зато перл:


Рационализировал кто-то иррациональное!


Показательней некуда. И отбрехаться вам от него не удастся никогда. Лучше поменяйте своё мнение, как вы делаете по нескольку раз в течение одного поста.
Вы всё равно не вывертитесь из логического тупика! Либо иррациональное и никаких вариантов - либо человек автоматическая программа и обсуждать нечего!

И это основной постулат! Если вы собрались в процессе дальнейших рассуждений менять его по собственной конъюнктуре, т.е. заниматься демагогией - я вам уже обещал, что буду тыкать вам мордой в пост, не помню 70 кажется. А вы обязались выкладывать видео с поеданием шляпы!
Я попкорном запасся - давайте своё видео с кушанием. Бон аппети!

Иметь возможность свободного выбора и свободно выбирать в каждый момент времени по каждому отдельному направлению своей жизни - не одно и то же.

Мировоззренческий тупик. Либо приходится вводить внешнее управление, либо ничего изменить невозможно...

Где видео с кушанием?
Мы до мировоззренческих моделей с вами не доберёмся. В чём состоит тупик? И какого мировоззрения, простите? Или вы считаете, что обобщённая моделька, поясняющая пару простеньких аспектов человека - всё мировоззрение? О, Вололимиер, давайте ашо перлов!
Сперва видео со шляпой! Ну, вы обещали!

Давайте я вам для интриги по мировоззрению добавлю постулат: Человек не может существовать вне матрицы...
(Я помню, что у вас туго с различением и вы запросто путаете постулат и догмат - в зависимости от конъюнктуры. Вот такую конъектуру ещё внесу.)

зы: Но вы, как я посмотрю, начали активно отрицать, то, к чему клятвенно пришли в 70 посту?

Ваша логика - следствие модели МИМ, которая не содержит причин.
Потому и дилемма.
В реальности такой дилеммы нет. Делает человек свободный выбор или не делает, все равно система причин заставляет его прогрессировать...
Но человек имеет возможность ускорить свой прогресс, осуществляя свободный выбор.
Свободный выбор - иллюзия для тех, кто считает, что не находится под управлением программ детерминированного выбора.

Т.е. вы отрицаете собственные слова в 70 посте закреплённые?
Ну т.е. о возможности любого свободного выбора? Т.е. у человека таковой возможности нет?

Я правильно вас понимаю?

Система причин - это рациональный автомат для человека - можно разделить их на внешние причины и внутренние. От того автоматом они быть не перестают.
Вы желаете попробовать спрятать "концы" в рекурсию: Человек генерирует решения на основе внешних причин, которые сгенерировал сам же? Или достаточно ясно видите, что это "тухлый ход"?

Вы опять ушли в теоретизирование не пытаясь понять механизм.

Именно так это и работает. Пока человек верит, что реальность - это то, что он видит - выхода нет, как нет и свободного выбора. Выход же в вере в другую реальность - "то, что он видит он сам и сгенерировал". Тогда, он может заменить причину, сделав свободный выбор, и получить подтверждение этому в результатах.
Правда, требуется исключить из разума то утверждение, которое приводило к генерации предыдущего результата.

Я вам уже ясно дал понять - ваша "порнушка" с вашей женой меня интересует в последнюю очередь.

Главный постулат - является и основополагающим механизмом!

Если вы лишаете самостоятельности решений человека - чё обсуждать механику то как крутятся программы? Это они сами крутятся и обсуждают сами - мы здесь не при чём.

Это территория смыслов, а не доказательств. Желаете быть роботом - я же вам не запрещаю.
Ну скажите, да, я считаю, что мы все роботы. Но вы же отрицаете это! Я у вас уточняю в 100500 раз - это как? А вы мне о каких-то бабах начинаете вещать, которые якобы забеременили от вас.

Доброго дня Володя,, возможно ты будешь удивлён, но эта модель
существует ну ооочень давно.:)

А Вы попробуйте :) Или Вы способны только на рациональное мышление в пределах известных Вам догм?
Биороботом является тот, кто не знает, что он биоробот и считает, что он делает свободный выбор :)

Ага. Именно это я и говорил.
Возможности свободного выбора нет, но чтоб прекратить эту веру человек должен сделать свободный выбор, которого нет.
И даже выход из рекурсии указал - свободный выбор.

Врача-психотерапевта сегодня ещё не вызывали?

Зеркальце, Володимиер, надо уметь ставить. Всё у вас как-то топорно, по Гебелльсовски: Постоянно повторяемая ложь перестаёт быть ложью.

Ну ничего не изменилось в технологиях. Не могут креаклы-роботы творить видимо.
Понравилась прямая креаклиатская переделка-плагиат:
"комбинаторика имеющихся возможностей в рамках необсуждаемой догматики" - "рациональное мышление в пределах известных Вам догм"

А перестали вы признавать свободный выбор потому, что сегодня до вас неожиданно дошло озарение. Ведь за несамостоятельный выбор ответственности человек нести не может. Назначить ответственным его конечно можно. Но если он не имел возможности его делать, как он мог сделать его другим и соответственно изменить воздаяние.

И вся ваша модель ответственности летит к псу под хвост!

зы: И хохмы для.
"Биороботом является тот, кто не знает, что он биоробот."
Соответственно только тот, кто знает, что он биоробот - не является биороботом.

А с шизофрениками как? Тот, кто знает, что он шизофреник тоже не является шизофреником?

Эх, жаль.

Я то думал мозгами пошевелить, чтоб совсем не застыли. А вы, как заведённый попка-дурак по одному и тому же месту.

А там дальше - столько всего интересного я вам наготовил. Может не будем топтаться на месте?

Может быть вы всё-таки пойдёте прямым путём?

Выявляется явная закономерность.

Все, без исключения, манипуляторы не в состоянии ответить прямо на вопрос о свободе выбора.

Рабочий тезис: Любая манипуляция начинается с догмата об отсутствии свободы выбора.