Я к тому, что это не определение. Такие определения ничего не определяют.

Давайте вместо Праведности в ваше определение подставим другое слово и ничего не изменится. Проверим?

Церковь - это совокупность доброты,смелости,правдивос ти.
Рыцарство - это совокупность доброты,смелости,правдивос ти.
Римский папа - это совокупность доброты,смелости,правдивос ти.
Конфуцианство - это совокупность доброты,смелости,правдивос ти.
Кама-сутра - это совокупность доброты,смелости,правдивос ти.
Гей-парад - это совокупность доброты,смелости,правдивос ти.

И т.д.

зы: Послушайте. Я кажется дал достаточно чёткое понимание Праведности. Я не призываю вас с ним соглашаться.
Но дать своё чёткое определение, которое однозначно может отделить это от неэтого то можно?
Может быть вы будете следовать тем же путём?
Может быть вы пойдёте прямым путём?

Ум человеческий действительно угадчик, но как же Вера?,которая в определённые моменты мощнее ума, а сумма Веры и ума?, каковы(по-твоему) возможности этого "дуэта"?

Если я выполнил планируемое мною на 100% это что- иллюзия?

Да, я не согласен с мыслью Андрея, что гениальность фразы Сократа может умаляться её соединением с гениальной теоремой Гёделя. Как я уже сказал – всё наоборот. Соединить этих двух авторов способен тоже гений.

Нет. Сатанизм в его мягкой форме апофеоза. Вы возвеличили себя до уровня Бога, сказав, что теперь вы можете так же как он прогнозировать события со 100% вероятностью... Если вы утверждали до события, что вероятность будет 100%, а не по факту выполнения констатировали 100% достижение результата.

Веру я бы трактовал всё ж, как ВЕдаю Ра, т.е. ведаю (пользуюсь в контексте) инструментами связи с Богом - Совестью, ЯЖО. Различением.

Изменилось всё, потому что получилась чушь(с точки зрения здравого смысла) так как основа всего тобою перечисленного-ложь по отношению к Богу и на Него.

Вообще я написал "планируемое мной" и это касается в первую очередь меня, где ты прочитал слова:"я так же как Бог?"
То есть любое достижение поставленных целей-сатанизм?


"мягкая форма апофеоза"-это вообще феерично

Планируя четыре поездки в день(будучи уверенным в осуществлении этого) выполняя их и укладываясь по-времени-"возвеличиваешься до уровня Бога "?:scratch:, я думаю, что поднимаешься до должного уровня-Человеческого.

Я вам говорю о терминологии.
Т.е. вы хотите сказать, что на вопрос: Что такое совокупность доброты, смелости, правдивости? Последует ответ: Праведность?
Знаете, я вот совсем не уверен в этом.

Вы же сами недавно некоего Шилова критиковали, про магазин пример приводили, что требуется общаться на некотором понятном языке (там было высказано - стандарте).

Так дайте - нормальное понимание термина Праведность, коль моё вам претит.
(Кстати прикол в том, что в работах КОБ Праведность определяется так же, как её привёл я. Я не выдумал просто это определение, а взял у АК ВП СССР)

А как вам такая гипотеза, что Бог предопределяет лишь наши ошибки, которые следует понимать как один из видов отклонений от нормативной деятельности? При этом, подчёркиваю, не любые отклонения, а лишь Ему ведомые.
При этом,
Нормативы определяют люди, а Бог – совершенствует нас, предопределяя лишь отклонения от этих нормативов.

Человек предполагает, а Бог располагает.
Если ваши 100% поездки будут неправедными - Бог выберет способ, чтоб они не осуществились. Или вы все 4 поездки спрогнозировали со 100% исходом, как соответствующие. А если там ураган и Бог отвёл вас от поездки, ну движок накрылся, а поехали бы и сами убились. А вы утверждаете, что способны прогнозировать любые события касаемые лично вас со 100% исходом.

Гордыня? Упрямство? Ересь?
Как правильно?

Теории могут быть хоть какие. Вопрос в вероятностном весе и подтверждении практикой... И тут даже не всё так просто.

Я склоняюсь к версии, что Бог никак не реграментирует деятельность человека. Ни ошибками, ни предопределениями. А действует в рамках развития людей. Т.е. оценивает, что они натворили, просчитывает варианты развития этих новшеств к чему они приводят и соответственно часть поддерживает (доразмеряя реальность в соответствии с творчеством человека) либо не поддерживает, выдавая сигналы пагубности избранного пути Совестью, ЯЖО, Различением.

Как же вы верите Ему, если не фокусируете своего внимания на конкретных обстоятельствах, которые изменились благодаря Его вмешательству?

Откровенно сказать, я устаю от дёрганий в разные стороны.
Здесь же не научный трактат и писали об одном аспекте - зачем перепрыгивать на другой?
Естественно вся жизнь не описывается одним аспектом.
Имеется также прямое обращение к Богу. Он, я думаю, откликается всегда, в том числе и изменением внешних обстоятельств.

Это никоим образом не противоречит отсутствию каких-либо предопределений в отношении человека со стороны Бога. Ну обратится - отреагирует, не обратится - сам пусть плюхается (не для того его творили, чтоб вечно за ручку водить), а Бог оценит эти телодвижения и подскажет, что так, а что не совсем.

И этим всё не описывается. И прямое вмешательство Бога может быть и предопределение в каких-то случаях, но я склоняюсь к мнению в случаях захода в тупик.

Ну и т.д. Поверхностно, галопом по Европам.

зы: Вот такая аналогия пришла. Вы учите плавать своего ребёнка. Бросили его в воду - тот барахтается, тонет. Но ситуация полной безопасности... и ребёнок это знает. В любой момент к нему придёт на помощь любящий отец.

По моему скромному мнению, обращаются к Богу те, кто верят в Бога и в чудеса. Те, кто верят Богу, видят свои действия, и действия Бога.

Эти вопросы уже не общей теории, а частных нюансов.
А что какую-то методику можете предложить по выявлению обращаются ли люди верящие Богу напрямик к Богу или нет?

Вообще тут вопросы пограничные. Вон ведисты всякие вообще в Боге живут, были тут персонажи позиционирующие людей, как мысли Бога.

Я к чему веду. Если жизнь понимать, как диалог с Богом на ЯЖО так диалог - это прямое обращение или нет?

Какой это диалог, если жизненные обстоятельства меняются только у вас? Обратите внимание – вера в Бога и вера в чудо - синонимы. Молитва уже предполагает не ЯЖО, а чудо.

И снова с добрым утром.:)
Пересмотрел твои сообщения за №107 нашёл вот это- "праведность -это такая же определённая логика,так как в статистике в похожих состояниях определяется одинаково",если это то определение про которое ты говоришь, то сравним с-"Праведность-особый тип нравственности,предопреде� �ённый Свыше идеал нравственности для всех и каждого" или ещё "Праведность-это нравственность которую Бог избрал для Себя сам ,и которую каждый может воспроизвести в себе и которой может следовать в жизни,если пожелает быть праведным"(О ТМ №9(21),2003 г.,"От корпоративности под покровом идей к соборности" ВП СССР), я думаю комментарии излишни. Если я что-то в твоих сообщениях не углядел, будь добр ,укажи,но слова-"с чего вы взяли, что Бог, что-то Себе предписал(быть Праведным)?" принадлежат "твоему перу"(сообщение №109, писал я по-памяти так что получилось не дословно).

Логика – нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...B8%D0%BA%D0%B0

Если Праведность-это нравственность которую Бог избрал для Себя сам, то садовник полагает, что Бог потому ничего не предопределяет, что сам занимается познавательной деятельностью.

А вот тут не верно, Бог не предопределяет "лишь ошибки", Он допускает их появление до поры до времени.
"...,не любые отклонения,а лишь Ему ведомые"-но Он сотворил КАЖДУЮ вещь и размерил её мерой, Он-Всеведающий.

"Нормативы"-истинные нормативы, как раз и определяет Всевышний, а люди:кто стремится,кто уклоняется от достижения этих нормативов,то есть по своему выбору либо развиваются, либо деградируют, но в любом случае в рамках объемлёщего процесса- движения человечества на Земле к Царству Божиему, построенному усилиями самих людей .
Сейчас теории действительно "хоть какие" вот и существуют большинство людей как придётся, теории должны быть адекватными, то есть соответствовать объективным закономерностям Жизни,соответствовать НОРМАЛЬНОМУ развитию в русле Божиего Промысла.
То есть Цели развития Жизни на Земле у Бога нет?, а слова "победу одержу Я и мои сторонники",о чём?

:) возможно, посмотрим.

Вопрос об истинных нормативах – спорный. О нормативах договариваются люди. Правила дорожного движения, например, не всегда справедливы по отношению к конкретным ситуациям. Но здесь более важен момент, что люди сами договорились, как им вести себя на дороге сообща.

Кстати, а что такое "чудо"? Я думаю,что это событие по отношению к которому человек не в состоянии установить причинно-следственную связь или оно(это событие) не соответствует сложившимся у человека представлениям по какому либо вопросу. Если человек верующий, то есть его информационный обмен со всеми уровнями иерархии Мироздания и Богом НОРМАЛЬНЫЙ,то "чудеса" перестают быть чудесами и переходят в разряд НОРМАЛЬНЫХ жизненных явлений.

Это большой философский вопрос. Но я считаю ваш подход правильным. Больше знаний – меньше чуда.

Конечно спорный,но до поры пока не нужно действовать сообща. На основе Норм поведения от Бога невозможны конфликты, а на основе людских "норм" человечество из войн не вылазит.
На счёт ПДД, давно есть мысль, частенько слышу слова- автомобиль-средство повышенной опасности, вечером выглядываю в окно(поздно вечером) и этих "средств повышенной опасности"... вообщем долго считать нужно,сколько, стоят они себе, ни на кого не бросаются, ни кого не давят, сами друг дружку почему то не мнут и как ты думаешь, долго ли такое состояние у "средств повышенной опасности" может проявляться?, я думаю,что если в них не сядут водители 1год ,то они и год простоят ни кого не задавив и 5лет, так что КТО или ЧТО "средство повышенной опасности"(вернее будет сказать-источник) автомобиль или человек им управляющий? Так и слова "ПДД-написаны кровью", да кровью... людей не ставших человеками, Человек, по-определению ,не может нанести вред ни окружающим,ни себе.

На счёт "спора" вообще, мне запала история с "операцией"(по убийству?) С.П. Королёва. Люди могут договориться и гадость зделать,поэтому важнее(по-моему), на основании чего люди договариваются, а самое главное РАДИ ЧЕГО(т.е. ЦЕЛИ) послужат возможные договорённости.

Логика не только наука. Внутренняя логика - системные закономерности.
Версия познавательной деятельности Бога не исключена, так же как и версия становления себе подобных.

Вы оба проявляете максимализм - или так или так. Интеллект человеческий ещё раз обращаю внимание - способен создавать лишь вероятностные модели. С оговорками, но писать здесь целую монографию я не собираюсь.

Больший смысл имеют модели для нашего мира. Но когда мы рассуждаем о Боге - эти модели весьма условны.

Логика - внутренние закономерности. В Праведности имеются внутренние закономерности, как и во всей модели нашего мира, ибо Бог, по всей видимости, поддерживает логику и любит её. Создал логически организованную и функционирующую по определённой логике матрицу Праведности Бог - почему при этом она не должна обладать свойствами, которыми Бог в неё и вложил?

А помимо этого - любые модели могут быть. Всегда вопрос в их значимости - применимости, ограничениях, точности, целях и прочее.

Две твои фразы:
-"Праведность-такая же определённая логика",
-"В Праведности имеются внутренние закономерности"(т.е. логика, я так понимаю).
И эти две фразы верные,ЕСЛИ они не позиционируются как определения, в Праведности, как и в любом из явлений в Мироздании, естественно есть закономерности, определение же говорит о сути явления, ещё раз скажу нужно быть внимательным к словам, а если начинаешь задумываться о словах, изходящих от тебя,выходишь на вопрос о том, откуда эти слова?(твои ли это слова?) и насколько правильны, и допустимы они.

"... проявляете максимализм ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК" - как раз не "или-или",а, человек только тогда Человек ,когда он использует в своей деятельности ВСЁ заложенное в него(в частности в психику) Творцом и интеллект только одна из компонент, причём не самая основная, именно об этом и наша Концепция, ну а те кто упирает на интеллект...пусть дальше "создают лишь вероятностные модели".

И зачем писать целую монографию?

А где вы узрели, что я дал определение, что Праведность - это логика? Если вы читаете так, как вам хочется - это же ваши проблемы. Я обычно уточняю мне непонятные вещи у оппонента - если желаете, можете убедиться - почитав мои посты. Вы же предпочли свои фантазии за мои мысли выдавать. Это ваш выбор - вам за него и отвечать.

А вот к вашему определению, которое я у вас выпрашивал в течение нескольких постов, а не перековеркивал буквы из контекста, как раз ваше недоумение можно приложить:
Праведность - это совокупность...

Вы что монополизировали истину вместе с концепцией?
Концепция написана интеллектуалами и основа в ней - логическое моделирование.
Монография - чтоб пояснить хоть сколь-нибудь полно - требуется много букв. Особенно для людей не знающих концепции, а прикрывающиеся ей.
Пример - с Праведностью. Я дал понимание, как оно дано в концепции, а вы его не признали, да ещё и концепцией прикрылись. Это как? Вы Чите концепцию, но не признание определений из неё?

...нет править не буду, пишу с телефона, а он подставляет свои шаблоны.

Начинали мы с того же. Вы выдаёте свои хотелки за положения концепции. Укажите, где в концепции сказано, что Бог все предопределил?

Ну... надо же следить за своими словами. Не так ли? Или это касается всех, кроме вас?
Как правильно?

Похоже?

Вот цитаты из твоих сообщений, скажи, где тут определение? Да можешь просто снова написать( всего пару строк).

Праведность-нормальная,человеческая нравственность. Вот моё определение.

:)о чём речь?, как можно монополизировать истину?, а идеи?... такой вопрос способен задать человек не вполне понимающий сути-информации-как составляющей Мироздания.

Я живу по Концепции.

Когда начинаешь жить по-совести "твои хотелки" постепенно начинают гармонично вписываться в Божии "хотелки" и получаются хорошие дела.

Следить за мыслями, следить за словами, делать Дело, по-моему, так правильно.

Утро вечера мудренее, может дойдёт:ah:

Приведенные вами выдергивания относятся к свойствам.
Праведность я приводил как иерархическую весовую матрицу двух полярных элементов, охватывающую все множество ситуаций. Конечно это формализованный вид. Каким конкретно образом наполняется матрица для целей общего понимания не важно.
Нравственность понимается такой же матрицей, естественно размерностью на порядки меньше.
А совесть - это функция сравнения этих матриц - значения элемента, его вес и местоположение.
Естественно нравственная матрица содержит более обобщенные категории элементов в основном.

Попробую на понятном вам наречии.
Праведность - это совокупность оценок правильно-неправильно всех возможных конкретных обстоятельств, заданная Богом.
А нравственность только тех обстоятельств, с которыми сталкивается человек. И в ней существует также состояние неопределено в конкретной оценке, а также вообще отсутствие конкретного элемента.

Здесь вы превзошли сами себя, садовник. В метро теперь можно пройти не только по табулятору, но и по иерархической весовой матрице двух полярных элементов.

Двух полярный - правильно неправильно
Вес элемента - ну спасать человека значимей, чем собаки при прочих обстоятельствах.
Иерархичность - можно вместо весов расположить элементы в иерархии.

И что смущает вас обоих? Или обеих? Как правильно?

Весьма наукообразно.