Каковы противоречия вы обнаружили в моих рассуждениях и определении интеллектов?

Определение эгрегора из ВикиКОБ, к примеру, дано общими штрихами, оно охватывает некий ряд явлений, не вдаваясь в их суть. Чем оно противоречит уточнению неких информационных особенностей эгрегоров, в том смысле, что их алгоритмика представляет из себя по сути распределённый программный код, разбросанный по элементной базе.
Теперь по информационному наполнению, а не по энерго-биополевому, потому как если Вы говорите в определении непонятные термины, то от этого оно не становится понятней. Внесите ясность в "биополевая энергоинформационная сущность". С высоты моей глупости "биополевая энергоинформационная сущность" ничем не отличается от "эгрегор".
Атрибутика эгрегора такова, что с точки зрения элементов, в которых он располагается, эгрегор - часть кода, который активируется на какие-то входные сигналы. Т.е. собственно "прерывание" и "программа-резидент", говоря компьютерной терминологией. Но зачастую в одном элементе располагается лишь часть эгрегориального кода и запуск программы также может осуществляться лишь распределённо, т.е. в каких-то случаях автомат не запуститься в одном элементе, а лишь одновременно в нескольких. Помимо всего прочего эгрегоры таким же образом, как и некоторые другие классы информационных объектов имеют различение, по сути представляющее некий фильтр, информационный резонатор. В случае с эгрегорами этот информационный резонатор также является распределённым по множеству элементов - носителей эгрегора.
С точки зрения социальных систем - информационная атрибутика эгрегора - стереотип социальной системы. Он выполняет некие функции стандартных операций, т.е. если общество циклично выполняет некую операцию - вырабатывается поведенческий стереотип у данной социальной группы, он срабатывает на автомате в соответствующих стандартных ситуациях, чем выполняется весьма важная функция - социальная группа, каждый раз столкнувшись с подобной ситуацией, не тратит ресурсов на выработку решения, что делать.
Но этими же особенностями эгрегоров пользуются группы "нехороших дядь и тёть", собственно со временем сами попавшие под власть, породивших их предшественниками эгрегориальных автоматов.

Сирин, существуют какие-либо подобные явления в жизни, или это мой вымысел и отсебятина?
Сирин, если существуют - назови их, если это не эгрегоры?
Сирин опиши эгрегоры сам.

Пройтись по интеллекту?

зы: Я достаточно внятно разжевал, что такое эгрегоры с информационной точки зрения? У кого остались вопросы ещё?

Дабы не углубляться в глубины глубин флуда...Из чего следует, что субъектом управления процессом является "коллективный процесс"... :dntknw:

Откуда следует, что интеллект - это СПОСОБНОСТЬ (свойство, принадлежность определённой системе некоего алгоритма), а не процесс. Работа интеллекта - это уже процесс.
А субъектом управления является не процесс, а проявленный в разных ипостасях интеллект, программист того самого автопилота.

Соборность - это "собранность", противоположность индивидуальности, раздробленности. "Соборный интеллект" - это русскоязычный синоним понятия "коллективный интеллект", поэтому одно до уровня другого двигаться не может.
С интеллектом разобрались выше, давайте разберёмся с эгрегором.
Эгрегор -
Т.е. эгрегор не может быть напрямую "порождаем интеллектом". Он может быть управляем интеллектом, индивидуальным или коллективным, соборным.
А порождается эгрегор совокупностью биополей (и не только человека).

Утверждение о том, что "в кабине управления - коллективный интеллект", является чисто умозрительным предположением, не имеющим практической ценности.

Мнение Пякина по поводу "что такое ГП" мне наиболее импонирует. Возможно потому, что он четко определяет эту "группу" людей, а не ограничивается эфемерными определениями (ибо остальное "не имеет практической ценности") - это из разряда байки Зазнобина, когда он сказал "ясновидящей", что он "яснопонимающий" и ему не интересны ее видения, и тем более их "толкование". А может и потому, что это наиболее совпало с моим собственным стереотипом для ГП. Ведь "ВП СССР" - это конкретные люди со своей концепцией, так почему ГП - это не кокретные люди со своей концепцией?

Вцелом я признаю, что был не прав ставя знак равенства между концептуальной властью и ГП (даже нетождественного равенства). Стал жертвой поспешно сформированного стереотипа...

Проблема в том, что в виде состояния интеллект проявлен быть не может. Интеллект проявляется в процессе деятельности. В процессе выполнения алгоритма. Если алгоритм не выполняется - он остаётся неопределённым. Судить об алгоритме можно и по результатам и во время работы, но это тоже процесс. Мы анализируем результат некоего процесса, а не состояния. Алгоритм - это в принципе закодированный процесс в понятной для системы мере. Алгоритм - это директивный процесс преобразования информации. От того, что он не выполняется в данный момент, он не становится состоянием системы.
Подобные размышления при первом прочтении ДОТУ меня привели к мысли, что интеллект - это процесс, а не состояние системы.

зы: То, что интеллект - это некое свойство, способность системы я не отрицал. Я конечно ошибаюсь, при написании постов.
Но перечёл внимательно то, что я написал. "Интеллект - это не состояние, а процесс". Я чётко обозначил данную особенность интеллекта. Не "свойство", а "процесс", а не "состояние", а "процесс".

Субъект управления - статическое состояние какого-либо объекта - это частный случай субъекта управления.
Если речь идёт об интеллектуальном управлении, то субъект управления выступает в роли процесса управления. Т.е. в процессе выработки управленческого решения в самом субъекте управления происходят в том числе и некие алгоритмические процессы.
Потому я не вижу ничего забавного в том, что субъект управления - "коллективный процесс", а не "эфемерное состояние эфемерного коллектива".

Статическое состояние системы от процессов в системе чем-то отличается? Или коллектив - это некий "застывшый статуй" не реагирующий ни на какие изменения, ни внешне, ни внутренне?

зы: Тут вот ещё в чём особенность.
Когда речь идёт о различного рода механических алгоритмических автоматах, ещё можно говорить о субъекте управления, как о статическом объекте, пока на вход не подали сигнал - процесс преобразования информации не начался. А когда речь заходит об коллективных субъектах управления, то данные "алгоритмические автоматы" постоянно находятся в процессе работы. Особенно в распределённых социальных системах, потому уместней вести речь о субъекте управления, как "коллективном процессе".

Предвижу возражения. "Субъект не может быть процессом, субъект может быть носителем процесса". Тут можно впасть в рекурсию. Т.е. субъект вырабатывая решение по объекту сам выступает для процесса выработки своего решения субъектом управления. Это один случай, а второй когда процесс управления есть, а субъекта, его инициировавшего, уже нет.

зы: Вообще это не отголоски эгоцентрического миропонимания? Когда все процессы нужно обязательно замкнуть на некое единичное неделимое состояние. А как же теория управления, даже по схеме маневрирования управление замкнуто на вычисляемый процесс, не говоря уж о прогнозтических предиктор-корректор.

Не всяк сборный интеллект соборный.
С коллективным интеллектом тут я с вами скорее соглашусь. Для меня, впитавшего когда-то в юности определение коллектива из Петровского учебника психологии: "Коллектив — это группа, где межличностные отношения опосредствуются общественно ценным и личностно значимым содержанием совместной деятельности."

Но современная интерпретация коллектива не так однозначна по Петровскому. Скорее под коллективом подразумевают группу. Поясню свою разницу. Когда группа образуется на основании какой-то единичной цели возникает корпоратив, если общих разделяемых целей становится много - группа перерастает в коллектив. Правда у классиков коллектив - это ещё и общественно значимые цели. Что ж можно ещё расклассифицировать, если возникнет на то необходимость.

Для точности понимания заменим. Не коллективный интеллект, а групповой.
Но не всяк групповой интеллект - соборный.
Если под групповым интеллектом понимать некую интеллектуальную деятельность любых групп элементов, объединённых тем или иным образом и принимающих непосредственное участие в выработке управленческого решения.
Соборный интеллект близок к коллективу по Петровскому. Одно из свойств данного интеллекта - доверие между входящими в его состав элементами и определённая методология, мировоззрение и мировосприятие элементов, входящих в него.
Под соборным интеллектом здесь я имел в виду интеллект соборного эгрегора, т.е. интеллектуальную деятельность системы элементов, входящих в соборность.

оО
Субъект управления - это частный случай субъекта управления?
Даже и не знаю, что на это возразить...
Аналогично...
Не всякий Вася - Вася.
Не каждая кошка - кошка.
И т.п.
:scratch:
Можно, я не буду это комментировать?..

Просто спрошу у вас определение понятий "процесс" и "субъект".

Гордыня - это грех, Сирин. А в КОБ, движение в сторону гордыни - вектор, направленный в иную сторону от человечности. Разумеется вас это не касается.
Я могу перефразировать выдернутые из контекста императивы. Мне нужна не победа в форумной баталии, а понимание. Оно приходит со временем. Я умею ждать. Когда-то в начале общения на форуме на меня набросились за фразу, которую теперь воспринимают вполне нормально: человек живёт не в реальном мире, а в модели реального мира. ДОТУ оперирует моделями.

Статическое состояние субъекта управления, как субъект управления - частный случай субъекта управления. Модель можно вырезать из реальности, а докопаться и до столба. Берём гипотетический пример статического субъекта управления. В системе движения корабля закреплённый штурвал играет роль статического субъекта управления.

Наше представление о соборном интеллекте не совпадает. Лишь это могу констатировать. Морды пририсовывать не буду, художества - это по вашей части.
Вы невнимательны. Я уже пояснил. Соборность (соборный эгрегор) образует и соборный интеллект. Совещание в штабе АТО в Киеве образовывают групповой интеллект, но он не является соборным. Соборный интеллект подразумевает, что его элементы достигли состояния человечности. Кстати, по моим представлениям, именно так трактуется соборность и в КОБ, а не как любой вид групповой интеллектуальной деятельности. Впрочем, вы фривольны в своём мнении. Но я ещё раз пояснил, что я имею в виду под соборным интеллектом. Можете намалевать десять мордочек, видимо от особой человечности... вызванной особо человечным режимом питания.

Почему по вашему мнению субъект не может быть процессом?
Субъект (филос.) - носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект.

Половина россиян верят в существование «мирового правительства»Не знаю - может оффтоп, но как взгляд на мнение общества о существовании некоего глобального управления...