Гомосятина и педофилия, растление вообще, убийства, насилие, нищета, болезни - одни из целей развития? Деградации не бывает? Ну, тогда нету ни добра, ни зла, ни различения между ними.

И то и другое - вектора ошибки. Добро и зло - вторичные категории. Одно из свойств вторичных категорий - их не абсолютность, а конкретность.
Нет злых людей, есть люди, "...которые плохо учились и всё напутали, что им говорили..."
Дуализм добра-зла - модель мировосприятия "восточных тонкостей". Перечитайте ещё раз "Сравнительное богословие". Там выражена точка зрения, которая мне весьма близка.

А мне не близка. Добро и зло - это и есть оценка вектора развития личности или общества относительно объективных законов природы. Ошибочное - зло, правильное - добро. Так как же это эти категории могут быть вторичными?

Также, как время, расстояние и прочее вторичные от первичных МИМ.

Если добро и зло - первичны:
- существует абсолютное добро (упрощаем - Бог)
- существует абсолютное зло (упрощаем - антипод Бога)
- они меж собой борются
(примитивно "восточная тонкость" в двух словах)

зы: попавший в область Попущения, это Попущение и назначает - злом. Помните, как у Салтыкова-Щедрина: "... он всё будет думать, что это не "внутренняя политика", а просто божеское попущение..."

Антипод Бога, для меня - это устойчивая во времени культура, содержащая алгоритмику систематического уклонения от следования законам природы, реализуемая через подмену понятий добра и зла, которая имеет очень мощный земной эгрегор.
Соответствие законам природы, Божьим законам - добро, нарушение их - зло.
Нравственность - основная характеристика всех без исключения процессов мироздания.
Стремление к познанию и соответствию жизни по законам природы - праведная нравственность, ошибка в различении что есть соответствие законам природы, а что является их нарушением - порочная нравственность. А вот вообще уклонение от различения добро/зло называется безнравственностью:
"Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепел, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.."
Холоден - это ошибочный выбор, горяч - правильный, а тёпел - отказ выбирать вообще.

Добро - это истина. Истина абсолютна.
ПОНИМАНИЕ человеком истины, то есть, различение добра и зла - индивидуально и ситуационно обусловлено.
Для человека нет истины, для него есть по-ра-ведание, то есть, его личное понимание истины.

Путь ДО-БОГА-РА, то есть, жизнь по совести в соответствии с пониманием человеком истины, то есть по-правде, это и есть русло промысла.

Жизнь не по-совести, жизнь во лжи - это жизнь в области попущения (допущения).

Попущение - это океан, можешь плыть куда захочешь, пока не наткнёшься на берег или на рифы.
Промысел - это течение в океане, которое ведёт человека к цели его существования.

Океан не может находится в течении. Это течение находится в океане.

Ошибка.
Истина (добро, Бог) - это то, что есть (естина), то, что существует.
Ложь - это то, чего в реальности нет, это ошибка несовершенных созданий, не могущих охватить весь мир и его взаимосвязи своим ИНТЕЛЛЕКТОМ в силу его ограниченности. И зло появляется в мире в ПОСТУПКАХ, ДЕЛАХ И МЫСЛЯХ ограниченных интеллектов, уклоняющихся от русла промысла. Зла как такового вне породивших их интеллектов и их деяний не существует.

Добро - абсолютно.
Зло - относительно. Относительно тех интеллектов, которые его порождают и поддерживают в рамках попущения.

Читайте лучше первоисточники: ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР, чем Славолюбовско-Литвиновскую графомань.

Собственно, я бы сказал проще - сатана это и есть злонравный эгрегор.

Не согласен - для появления нравственности необходимо наличие возможности действовать против воли ИОУ - то есть, наличие свободы выбора. Только в процессах, где задействованы отличные от божественного интеллекты, обладающие свободой выбора, появляется нравственная обусловленность.

А как же праведная нравственность?
Вообще формулировка чем то напоминает определение нации, как общности, сплочённой общим внешним врагом. А, дескать, нет врага - нет и нации. Так и здесь - получается нравственность принадлежность исключительно порочных деяний.
Но ведь и ИНВОУ - не свободен от нравственности вообще, вся вселенная - следствие проявления Его любви.

Промити, я помню, ты как-то сказал, что не надо спорить, достаточно излагать свою точку зрения. И это очень правильно.
Вот я и не спорю, а привожу собственные текущие воззрения (они могут меняться, только дурак не меняет взглядов).
Вроде и говорим на одном языке, а о разном. Имеет смысл ограничивать глубину погружения в суть предмета, ведь и смысл терминов по-разному наполнен.

1) Вы, кажется упустили из виду тот ньюанс, что я не говорил, что добра и зла нет, я только сказал, что это вторичные категории, несколько раскрыл понятие вторичности (время - МИМ). Что не означает, что ими не пользуются и в них нет смысла.
2) Лучше читать не только работы ВП СССР. Опять же я не утверждал, что я их не читаю. В силу каких-то обстоятельств я не обнаружил других трудов по сравнительному богословию (с точки зрения марксистской идеологии можно почитать только в части психологического трюкачества, "опиума для баранов" и прочее, что тоже имеет место быть, можно найти объёмные книжки и с других позиций, мусульманства, христианства и прочих), в том числе и у ВП СССР. Буду благодарен, если подскажете.
3) Я придерживаюсь того же взгляда, что и Сирин: существует Добро (это не то добро, про которое Промити), а Зла не существует. Добро (с большой буквы) склоняюсь к взгляду, что скорее всего абсолютно, либо такой горизонт непознанного, за который на данный момент заглянуть вообще не представляется возможным (т.е. ценность иных гипотез по вопросу абсолютен Бог или нет стремительно приближается к нулю). Ну и всё остальное, что привёл Сирин, за исключением лучшего чтения. И непонятно что он назвал ошибкой. Это не моя ошибка - это я привёл теории "восточных тонкостей" - дуализма мира. Они как раз зиждятся на абсолюте, как Добра, так и Зла.

Сирин.
Что есть Зло?
У Промити понятно. Зла -нет. Но процессы направленные против добра есть не проявление Зла, а скорее мешающие проявлению Добра. Промити, я правильно уловил вашу тонкость?

зы: а вообще внедрённая культурой модель дуализма явно торчит у каждого в постах. У вашего скромного слуги также... несомненно, несомненно.

А мне так показалось, что Сирин говорит примерно о том же, что и я, только другими словами - зло это уклонение от законов природы, от Божественного промысла. Самостоятельно зло не существует, особенно в том виде к которому, дескать, неизбежно склоняются "сторонники разделения всех процессов на добро и зло" - зло это только алгоритмика искажения/извращения добра.
Есть первичные категории, а есть средства описания конкретных проявлений этих категорий - например нравственность.