Ну да, именно потому, наши "много где отметились" жизненный уровень в странах Восточной Европы после 1945 года был выше, чем в СССР, что особенно пикантно звучит по отношению к таким странам, как ГДР, Чехословакия, Болгария, Румыния. Должно было бы быть наоборот, вы не находите, если подходить с западными мерками?

Я уже 10 раз писал, что СССР этап отдельный. Это диктовалось их идеологией, которая его и погубила. Российская империя так не поступала. Потом пражская весна то же так сказать акт мира и любви).

"Так" - это "как"??? В Российской империи существовало законодательно утверждённое неравенство по национальному признаку???? (еврейство не приводить, бо сие не есть национальность). И что после "пражской весны" у чехов и словаков резко упал жизненный уровень??? и куда упал, позвольте уточнить, до ниже среднесоветского??? Или они пошли на сибирские каторги в массовом порядке???

Так, во-первых евреи это национальность. Потом в Российской империи был и институт ясака и разные подходы к налогообложению и призыву в армию.

Вы думаете, что разные флаги США и Британии служит прямым и полным основанием думать, что это "совершенно разные силы"? Поскольку они опираются на одну и ту же концепцию (библейскую) - это страны одной и той же цивилизации. США во многом не настолько "самостоятельны" (если этот термин вообще применим к странам Запада) как даже Британия, а являются как бы её "дочерним предприятием", со своими амбициями, конечно.
Вы же помните многовековой стон - "Боже, покарай Англию!", и это не стон терпящих убытки её торговых конкурентов, а стон целых народов! Человеческие сафари, гнусная работорговля (куда конечно была не только Британия вовлечена, но и весь "цивилизованный мир") - но Британия и училась многому - как, например, делать дела не своими руками - вспомнится и Наполеон и Гитлер, очень ей обязанные.
Отношение к индейцам (и к индусам - очень близкое по сути) - это модель общения британцев на оккупированных территориях, эта модель в точности была унаследована Штатами - её костяк это и были вчерашние британцы.
Вы всё в историографию метите по прежнему, фаты те, факты эти - а фактами можно крутить как вздумается! А есть всё таки методология познания, позволяющая выйти на объективную картину мира, которая может подчас противоречить иным авторитетным "фактам" - опять намёк на чтение материалов КОБ.

Так, во-первых, во-вторых, в-третьих ВНИМАТЕЛЬНО, НА НЕСКОЛЬКО РАЗ прочитать материалы по Концепции Общественной Безопасности, в частности, по вопросу "а что такое еврейство?" И только после этого начать постить сюда свои глупости. Договорились?

Методолгия не согласующаяся с фактами скорее всего не идеальна или ошибочна целиком.
Теперь как обычно по порядку.
США и Британия имеют разные элиты и американцы состояли далеко не из одних британцев, которые США не один раз пытались устранить.
Наполеон Британией выращен не был. Он скорее был бедствием для тогдашней Европы и для РИ чуть не в последнюю очередь.
Британцы с некоторыми индейскими племенами были союзниками, как и с некоторыми индийскими раджами.
Вы же не будете спорить, что теория без фактов мертва?
Да и я прочёл материалы КОБ, но я ведь не обязан их принимать на веру? Я заинтересовался и спросил на чём базируются эти постулаты.

Наполеон дитя французской революции и внутри французской борьбы, при этом он имел ярко выраженную антибританскую направленность почти сначала своей политической карьеры.

:do:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=nwwW7TyK6gU&feature=youtube_gdata[/ame]

Это частное мнение. Плюс идеологическую группу сформировавшуюся так давно (а сформировались они действительно на базе религии) уже можно считать этнической группой. Нечто похожие случилось с хорватами их выделение как народа, то же основано на религии.