знания это ... палка о двух концах ... некоторым знания математики, ТАУ, системного анализа и исследования операций ... вообще мешают воспринять ДОТУ ....

спасибо за книгу, Хочу задать вопрос, по содержанию. Вот в начале пишет, что они будут пользоваться абстрактным языком множеств для вывода теории. Т.е. получается, любые множества любой природы можно заведомо назвать системой?

Вы большой чудак. Наверное вы понимаете, например, что к разделам вариационного исчисления и методам оптимизации никак нельзя подступиться без знания элементарной математики? Тоже самое касается и такого раздела, как ДОТУ. Без базовых знаний математики, причем хороших знаний, книга по ДОТУ будет восприниматься как книжка с коллекцией мантр. Вопрос о способности применить такие “знания” отпадает по определению.

не факт ... люди и без знаний математики могут выдавать более адекватные решения управленческие (основываясь на интуиции)... нежели "батан" с калькулятором ...

Действительно, есть и такие. Но и ДОТУ в виде учебника им не нужно. При необходимости они сами могут его написать. Нам, таким вот совсем обыкновенным, нужны и знания, и книги. Но есть и другие люди, с манией величия в качестве заменителя мозаики. Им не нужны и интуиция, и знания.

вы уже проштудировали фармакологию ??? .... если "нет" ... то как же вы живете ??????? :):):):):):)

Вот так и живу, благо авторы учебников по фармакологии в большинстве своем еще не совсем конченые люди, и в меру своего понимания всегда знакомят с известными им общими подходами к предмету. Любопытно, как вы оцениваете степень своей важности, когда отказываетесь от затраты пары часов на ознакомление с общими, а порой и сугубо частными принципами того, с чем приходится сталкиваться нос к носу? Неужто в этом ознакомлении нет смысла по причине вашей важности, известности, красоты, популярности, гениальности и политического влияния?

не зачет ... подходы общие ... но препараты разные .... :)

Я так полагаю, что система понятие в некотором роде условное. Выбор системы для рассмотрения процедура достаточно волюнтаристская.
К примеру, я для целей анализа обрисовывал обобщённую систему всех знаний земной цивилизации, - сферу знаний. Данное системное образование, естественно не самостоятельно, и его вырезка из реальной жизни носит формальный характер, тем не менее к нему можно применять некие общесистемные закономерности и для целей анализа упрощать построение аналитической модели.
Собственно системы и представляют некие множества взаимосвязанных по каким-либо признакам элементов.

Развитие ОТС, кибернетики, синергетики и прочего смежного на западе во многом пошло по пути "научного" обоснования толпо-элитарной модели.

См. Принцип компенсации энтропии.

http://www.market-journal.com/vopros...leniya/23.html

Выдержка:
"...Исходя из указанного принципа компенсации энтропии, следует, что, например, США и Европа снижают свою Э (а следовательно, улучшают свое состояние) за счет повышения (настолько же или чуть больше) Э третьих стран, включая Россию и страны СНГ, завоевывая их рынки сбыта, тормозя развитие промышленности и сельского хозяйства этих стран, осуществляя долларовую экспансию и сбрасывая свои излишние отходы, энтропии, т.е. в эти страны. МВФ также работает на снижение Э развитых стран и на "золотой миллиард" за счет повышения Э третьих стран, России и стран СНГ, контролируя их реформы, финансы и экономику в целом, чтобы в конечном итоге ослабить их конкурентоспособность, затруднить их выход на глобальный рынок. Правда, с другой стороны, они снабжают остальные страны современными технологиями, например сотовыми телефонами и другими информационно-коммуникационными средствами, которые улучшают функционирование этих стран, и тем самым снижают энтропию. Но этого мало, поскольку не компенсируются ухудшения, возникающие по другим причинам..."

Собственно некая перепевка закона сохранения энергии.

На мой взгляд данный принцип моделирует работу достаточно закрытых систем, не имеющих собственной свободы выбора (воли).
Весь принцип компенсации энтропии, перестаёт быть обоснованным и актуальным для открытых систем и систем социальных.
В превом случае можно посмотреть обоснования Ильи Пригожин, работы о диссипативных системах, т.е. если имеется достаточно значительное пространство для отвода энтропии, система может развиваться стабильно на некотором заданном промежутке времени. Что собственно локально обозримо для тех же временно-ограниченных западных цивилизаций от кризиса до кризиса, покуда есть куда отводить энтропию. Фантасты для дальнейшего отвода энтропии предлагают космическое пространство, как некий эрзац гармоничного развития, т.е. продолжить гадить в окружающее пространство.
Во втором случае социальные системы имеют свободы выбора, точнее системы начиная, как минимум с уровня человека. А своим осознанным выбором они могут уменьшать энтропию совсем при этом не обязательно где-то её увеличивая. Для наглядности маятник, качается и закон сохранения энергии выполняется, а сила толкнувшая его, внешняя по отношению к данной системе, может олицетворять как раз выбор, независимый выбор - это и есть "внешний толчок", который не подпадает под принцип компенсации энтропии. ЧТСП до демона и человека таких "внешних толчков" не совершают, они как раз отрабатывают механистические теории.

Но обоснование необходимости толпо-элитарности в данных теориях приведены, хотя вроде они чисто "научные".