Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

=================

Всё понятно - товарисч не понимает разницы между "методологией" и "методикой". Жаль, надеялся увидеть что-то более интересное, в очередной раз очередной "критик" оказался мыльным пузырём, увы.

Ну и "анализ" анализа Корана и ислама не выдерживает никакой критики, увы. И где он учился вместо анализа составлять примитивные кляузы в стиле "не читала, не читаю, и читать не буду, но своё мнение имею", непонятно.

в качестве иллюстрации предположим, что мы с Jingl сидим на уроке химии, и учитель последовательно показывает сначала один опыт, смешивая реагенты, которые находятся у него на столе, перед вторым опытом учитель сходил за одним из недостающих реагентов в соседнюю лабораторную комнату, о третьем опыте он только рассказал, объяснив, что у него нет сейчас в наличии всех необходимых компонентов, а про четвёртый он сказал, что он очень опасен, и его нельзя проводить в классе. На что Jingl, выйдя из класса, ничтоже сумняще заявил: "я говорил тебе, что этот учитель для разных опытов использует различные учебники химии, говорил?":crazy::crazy::crazy:

Что же выскажу свое ИМХО по поводу вышеизложенного.

1. Не употреблял бы слово методология ни в постановке вопроса ни в ответах и вот почему. Слово методология - это очень абстрактная философская категория.
Например из Вики:
Методоло́гия:
— это учение о системе понятий и их отношений,
— система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.

Для того, что бы дискутировать о наличии/отсутствии/полноты и т.п. методологии чего бы то ни было необходима легкость в обращении со связанными абстрактными категориями: понятия, отношения между ними, отличие методов от методик и т.п.
И происхождение этой легкости должно идти от точности понимания множества различных понятий и категорий.
А обычно она (легкость обращения с термином) идет от попыток выразить свои упрощенные понятия более наукообразно/сложносочиненно.

Например, конгениальный значит близкий, родственный чему-либо. Поэтому при употреблении этого слова из контекста должно обязательно следовать конгениальным чему автор считает некое утверждение. Поэтому предложения типа: "Конгениально." являются осмысленными только для разума автора, т.к. только он сам понимает, что за мысль он выразил этим набором букв. :)

Так же и с методологией. Поэтому когда люди пытаются в чем-то разобраться, а не блеснуть знаниями и умениями, они (в споре) часто максимально упрощают используемые понятия. Зачем? - Для того, что бы исключить неоднозначность понимания своей точки зрения.

Например, для дискуссии с дальтоником выражать своем мнение во всех цветах радуги - это самый верный способ сделать дискуссию бесплодной и бесконечной.

2. Излагая твои сомнения в отношении АК я бы выразился так.

Мне кажется авторский коллектив очень избирательно (субъективно) рассматривает различные философские/религиозные течения такие как: христианство, ислам, марксизм и ведизм.

В то время как в отношении христианства и марксизма проанализировано следующее:

в отношении ислама рассмотрено только первый пять пунктов, а в отношении ведизма - только последний пункт. Иначе говоря по ведизму авторский коллектив вообще ограничился лишь констатацией факта его исторической недееспособности.

В связи с этим у меня возникает вопрос: А на каком основании (по какой причине) авторский коллектив опустил (уклонился?) подробный разбор ислама и ведизма? Объяснения сему явления я в работах ВП СССР не встретил.

Я считаю это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Как-то так.
На что ты мог бы получить примерно такой ответ.

В работах ВП СССР суть ведизма действительно не раскрывается. По поводу ислама - можно поспорить, но допустим.

Но нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода.

Поясню на примере.
В телепередаче Top Gear делается тест-драйв Subaru Impreza, то есть авто рассматривается со всех сторон. Потом ведущий заявляет, что система полного привода Subaru проигрывает по многим показателям Haldex IV поколения. Передача заканчивается.

Вопрос: То, что ведущий не рассмотрел так же детально как и Subaru систему Haldex IV - говорит ли о том, что он не прав? Очевидно, что данных для такого утверждения недостаточно.
То есть единственное что мы может сделать - это поставить вопрос о том, прав ли ведущий в своей оценке.

А вот убедиться в том прав ли он или нет можно только через детальное сравнение систем полного привода Subaru или Haldex IV.

Поэтому перед вот таким вот безапелляционность утверждением о "нарушение единого методологического подхода" мы ожидаем узреть это "детальное сравнение" от автора этого утверждения, которое в противном случае может быть лишь ИМХО, ограниченность которого очевидна.

Вставлю свои пять копеек. Вообще понятие "методология" подразумевает наличие конечной цели, для достижения которой разрабатываются и систематизируются методы, а также оговариваются условия их применения в зависимости от обстоятельств. Т.е. правильнее говорить "методология достижения чего-то" или "методология чего-то". Например, "методология проектирования баз данных". Вот как ВП СССР определяет понятие "методология познания и творчества":
Я так понимаю, что в этой теме мы как раз обсуждаем методологию познания Истины, применяемую ВП СССР в своих работах при сравнительном анализе различных источников информации.

P.S.: Тогда понятно, что Jingl интересуют результаты применённой методологии, а не сама методология. Потому что если бы интересовала сама методология, то разобраться с Исламом и ведизмом можно было бы самостоятельно.

Соответственно, ещё один элемент методологии познания - создание адекватного понятийно-терминологического аппарата по ходу различения частных и объемлющих процессов.

И где же здесь в приведенном Вами определении абстракция? Довольно ясное определение, показывающее, что методология объемлет систему принципов, методик, методов и способов. И нарушение целостности отдельных принципов, методик, методов и способов в частности в рамках методологии и есть нарушение (отступление) методологии, в общем и целом.
Насчет уместности применения слова «методология» переадресуйте свою претензию АК ВП. Ведь это они указали на важность методологии особенно в наше время (эту мысль, кстати, я целиком поддерживаю).

Браво (чуть опять не сказал конгениально)!!!! Эту претензию тоже к АК ВП.)))))

Вот с этим полностью согласен, приношу свои извинения Вам лично и остальным читателям. Старый стереотип. Это «крылатое» выражение в смысле «сверхгениально» применял Остап Бендер («Двенадцать стульев») и оно в свое время было довольно распространенным. Еще раз выражу свое согласие с Вашей претензией о недопустимости замусоревать общепринятые смысловые ниши отсебятиной.

Когда кажется креститься надо. Согласен на следующую поправку. На основании прочтения Библии, Корана, Капитала, отдельных фрагментов и концептов ВФ, а так же работ АК ВП где они проводят анализ и дают оценку этим трудам и результатам человеческой деятельности в основе которой лежат соответствующие философские и культурные ценности, я пришел к выводу: АК ВП не придерживается единого методологического подхода при анализе и оценке различных философий, религий и учений.

Ваш пример мягко говоря некорректен. Давайте не будем путать Божий дар с яичницей, теплое с мягким. Мы обсуждали применение единого методологического подхода АК ВП при анализе различных культур и «священных текстов». Приводить пример из области маркетинга и рекламы абсолютно не уместно. Диктор получает деньги за произнесение определенного текста (он я думаю, и материться за деньги согласится и еще чего похуже) вот и вся методология Вашего примера.
Так что объясните, пожалуйста, почему нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода, без примеров из области хиромантов, графологов и лошадиных барышников.
Поясню свое видение целостности единого методологического подхода. Это строгое следование, в данном случае, своим же методикам анализа и оценки сходных явлений. При невозможности выполнения анализа по некоторым пунктам, обязательно следует указывать пункты, причину и оговаривать неполноту анализа и снижение степени достоверности оценки, а при отсутствии материалов для анализа от оценки следует воздерживаться вообще.


Ответьте, пожалуйста, что ВЫ подразумеваете под «детальным сравнением» и что Вы вместо него увидели?

Возможно это и имел ввиду автор темы, но свой вопрос он сформулировал некорректно и неконкретно, а тема уклонилась в сторону обсуждения строгости следования своей же методологии АК ВП в процессе «познания Истины».

И с методологией и с результатами вполне возможно разобраться самостоятельно, я просто обратил внимание на избирательность АК ВП в строгом применении методологии анализа по отношению к различным явлениям. И предлагаю желающим (естественно тем, кто читал работы АК ВП и особенно тем, кто оперирует выводами и оценками, произведенными на основании такого анализа) проверить мои выводы.

Как говорил мой бывший шеф – «настоящий полковник»: «Палка о двух колесах».
Это я к тому, что к терминологическому аппарату, как и к родному языку, стоит подходить очень осторожно и бережно. «Методология» слона в посудной лавке тут вряд ли уместна. Согласно Библии разделение человечества началось с «реформы терминологического аппарата».

По-моему вы уже сами ответили на свой вопрос - если под "ведизмом" вы имели ввиду ведическую культуру Древней Руси, то о ней не осталось достоверных письменных источников. Раз нет достоверных письменных источников, то ВП применил другой подход к анализу и выявлению истинного прошлого Древней Руси, этот метод изложен в работе "Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации" (а также "Смута на Руси.." и др.) - на мой взгляд как раз там и была показана мощь и эффективность применяемой ВП СССР методологии.

По поводу Корана не согласен с вами, по-моему в работах ВП он рассмотрен так же хорошо, как и Библия, если не лучше и не глубже. Собственно поэтому были введены понятия "коранический Ислам" и "исторически-сложившийся Ислам".

Думаю, что так как методологию познания они уже дали в своих работах, то видимо не посчитали нужным заниматься разбором всех остальных концепций и вероисповеданий, и хороший анализ (в том числе ведического Востока и буддизма) был изложен в сборнике "Сравнительное Богословие" от "Академии Управления".

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...be_by_keqs.jpg
:crazy:

По поводу Корана, я уже задавал этот вопрос нескольким собеседникам на этом форуме. В ответ получил честное, но уклончивое молчание. Задам его и Вам. Вы читали Коран целиком в хронологической последовательности сур? Для полноты восприятия неплохо прочитать и Библию и сравнить впечатления. На следующий вопрос не обязательно отвечать, просто задумайтесь. Не по авторитету ли АК ВП Вы рассуждаете о Коране и Исламе?
Насчет же введения понятий "коранический Ислам" и "исторически-сложившийся Ислам", не кажется ли вам, что этот прием служит для того что бы оправдать не применение к Исламу принципа «практика – критерий истины»?