Среди всего этого вашего бурного потока слов не хватает слова “различение”.

Ответьте, пожалуйста, считаете ли Вы лично для себя допустимым применять такие ответы таким тоном?


Конгениально. Во-первых, в посте была не критика, а сравнительный анализ Марксизма и КОБ. Во-вторых, что имеется в виду под словом «Концепция»? Если декларируемый замысел справедливого жизнеустройства на Земле, то естественно критики его там нет и не может быть. Но вспомните историю, на Земле построено тотальное рабство исключительно под знаменем этих лозунгов и замыслов. Это я к тому, что одних деклараций недостаточно для построения справедливого общества и проверять теории на цельность и непротиворечивость нужно до того как внедрять их в жизнь, а то «получится как всегда». И в третьих, что Вы имеете ввиду под понятием «объективные явления»? Это понятие лепится с легкой руки «авторитетного коллектива» к месту и не к месту (второй вариант тотально преобладает). http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/227
объективность
независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий. Свойством О. обладает внешний по отношению к сознанию мир, который является причиной самого себя и развивается в силу присущих ему законов, порождая на определенной ступени своего развития человека и человеческое сознание, представляющее собой отображение объективного мира.

Наделяя те или другие процессы и явления свойством объективности, Вы придаете им вид закономерных (естественных, единственно возможных) процессов и явлений, тем самым Вы и все остальные, бездумно повторяющие вслед за АК этот штамп, помогают скрыть субъективное чужое управляющее воздействие. По этой логике такое «полюбляемое» в «КОБовской» среде выражение как «объективная данность» обозначает, что то, что мы имеем на сегодняшний момент, это результат закономерных не имеющих других вариантов развития и не зависящих от человеческой воли процессов (передавайте привет ПФУ).

Jingl'ю
Меня в вашем первом посте заинтересовал один момент:

С одной стороны мы имеем, согласно вашим же утверждениям, цитирую

"Итак, марксистско-ленинская философия (МЛФ – для краткости) имела мощный и очень актуальный в свое время информационно-разоблачительный блок, справедливо разоблачающий паразитизм существующего строя и религии. Тут сходство с КОБ очевидно"

С другой стороны,

"Тенденция восхваления «забугорных» авторитетов, без конкретного знания своих."


Будьте добры, расскажите нам о "своих" авторитетах, которые представили столь же мощный, как в КОБ и в Коране, или на худой конец, как в марксизме "информационно-разоблачительный блок, СПРАВЕДЛИВО(!!!) разоблачающий паразитизм существующего строя и религии". Может быть и впрямь, мы чего-то КОНКРЕТНО "своего" не знаем, упустили как-то, так вы нас поправьте.

Насчет «слонов и копыт», свяжите, пожалуйста, свою метафору с моими словами.
Пройдитесь по страницам данного форума, думаю, мало найдется тем, где бы оппоненты хоть разок да не макнули друг друга в нечеловеческие ТСП, диагноз «шизофрения» встречается тоже часто, неужели Вы или Даосы могут посчитать это признаком дружбы и единения? Я считаю, что любую градацию можно использовать в целях «разделяй и властвуй» особенно такую расплывчатую, не имеющую критериев оценки, как ТСП, это просто подарок для «разделителей и властителей».



Еще раз о методологии. Да сами АК провели убедительный анализ и показали, что результаты воплощения в жизнь идей Библии и Марксизма (построение тотального рабства) не случайные, что так все и было задумано (Библия и «Капитал» инструменты специально предназначенные для порабощения) и вдруг спотыкаются и не делают такого же анализа Корана (а это тоже рабовладельческая зомбокнижка), более того они дергают выборочные цитаты из него, тем самым, уподобляясь тем же иудо-христианским пастырям и марксистским теоретикам.



Повторюсь. Если я правильно понял вкладываемый Вами смысл в слово «Концепция», то ответ смотрите выше. А претензии мои в том, что в процессе развития, совершенно пропала методология подхода (некоторые примеры чему я Вам привел), и практически никто на это не обратил внимания. Мои ожидания от теорий, они как минимум не должны противоречить сами себе и собственные декларации должны совпадать с собственными умолчаниями (некоторые примеры таких несовпадений я Вам привел)

Я и предложил Вам расширить точку зрения, а что Вы сделаете с моим предложением, это уже Ваше дело.

(А другие не заинтересовали?)
Интересный вопрос, хотя и несколько некорректно поставленный. У своих «авторитетов», а таковыми на данный момент (это оговорка к тому, что я еще только на пути познания и не исключаю в принципе возможности своей ошибки) я считаю ведическую философию (ВФ для краткости) и ведическую культуру, скорее всего не было, да и не могло быть такого блока, по причине отсутствия объекта разоблачения, такие блоки создаются по мере накопления опыта соприкосновения с паразитами. Другое дело система ценностей, которая воспитывалась в человеке ВФ и ведической культурой. АК ВП поставили мировоззрение аж на первое место среди приоритетов, а анализа чем и как мировоззрение формируется, не сделали. В результате такого «дырчатго подхода» и получается, с одной стороны декларация: «Русь это великая мировая цивилизация», с великой миссией, а с другой стороны кроме как «зомби» эта цивилизация никого устойчиво не воспроизводила. В чем же величие? С чем воюет ГП? Чем его зомби в качестве рабов не устраивают? И на кой нам такую цивилизацию защищать? Развалить побыстрее и бегом в буржуинство (у нас шиш с хреном, а там с маслом).
Так вот я считаю, что ГП воюет с нашей системой ценностей (эта система ценностей да еще язык народа и формируют соответствующее мировоззрение, по моему мнению), это презрение к богатству, это дружба, патриотизм, самопожертвование во благо народа, идея всеобщей справедливости и т. д. и т. п.
Мое мнение, что наша система ценностей, которая еще не совсем уничтожена и не дает нам с вами сытого покоя и которую добивает и не может добить ГП, могла сформироваться только в дохристианской ведической культуре (если у Вас есть другие предположения, приведите, пожалуйста, и обоснуйте). И конкретно своего мы не знаем (я в том числе, во всяком случае полного и целостного знания у меня нет) так это ВФ (если Вы знаете так поведайте) и узнать очень трудно, эта ниша настолько сейчас замусорена разными провокаторами и профанаторами, при том, что тысячу лет ее подчищали «цивилизаторы-демократизаторы». Но, по-моему, это не значит, что можно закрывать такую тему отговоркой про «предателей жрецов», неплохо было бы привести анализ сути.

Jingl, если тебе нужны ответы - задавай конкретные вопросы и прилагай усилия к обдумыванию полученных ответов.

Бессмысленно призывать других людей бороться против собственных домыслов - это только твоя "война". Тебе могут подсказать собственные выходы, но это не обязательно твой.

Вот, что любопытно. Сколько уже "критики", "рацпредложений по улучшению" и прочего было по поводу Концепции. Однако вызывает улыбку, то что вся эта "критика" опирается на терминологический аппарат самой Концепции :)

P.S.

Я тоже считаю настойчивость хорошим качеством, но в разумных пределах, ни на один конкретный вопрос в этой ветке я ответов не получил, а свои ответы я формулировал перед формулировкой вопроса.


Где Вы увидели призывы?

А как же еще критиковать терминологические «ляпсусы», не используя их?

Напомни, пожалуйста, вопрос без ссылок на предыдущие посты?

Вот вопросы, адресованные лично Вам.

«Во-вторых, что имеется в виду под словом «Концепция»?»
«И в-третьих, что Вы имеете ввиду под понятием «объективные явления»?»

Заданы вопросы были по поводу Вашей фразы: «В твоем посте я не заметил критики Концепции, несмотря на то, что там указаны объективные явления.»

Кстати еще вопрос, и в-четвертых, эти «явления» указаны в моем посте или в «Концепции»?
Всего одна фраза, а как много вопросов.

интересный вопрос...
 

Закон Гука — уравнение теории упругости. Тео́рия упру́гости — раздел механики сплошных сред, изучающий деформации упругих твёрдых тел, их поведение при статических и динамических нагрузках.
Итак, закон Гука в следующем: сила упругости, возникающая в теле при его деформации, прямо пропорциональна величине этой деформации.

Кстати, а что значит "доказать" закон Гука?
Ведь мы же не будем доказывать для малых величин, что
изменение функции = производная * изменение аргумента.
Это недоказуемо, ибо по определению производная есть предел отношения 2-х изменений, и для малых величин с любой заданной погрешностью равно самому пределу.
Итак, закон Гука:
изменение силы = коэффициент упругости * изменение длины.
Суть закона в линейности? Так первое приближение любой функции - линейное. Вспомним ряд Тейлора - первый член (после константы) - линейный. А потом уж квадратичные и прочие члены.
Давайте просто честно введём новое понятие:
коэффициент упругости = предел отношения силы к деформации, при стремлении деформации к нулю.
Итак, коэффициент упругости есть некая константа пропорциональности между двумя изменениями. Это определение понятия и доказывать закон Гука - это доказывать что 1 меньше 2, то есть первое приближение линейное, а квадратичное - уже только второе.

Вот и википедия в том же русле мыслит:
Следует иметь в виду, что закон Гука выполняется только при малых деформациях. При превышении предела пропорциональности связь между напряжениями и деформациями становится нелинейной. Для многих сред закон Гука неприменим даже при малых деформациях.
Предел пропорциональности - это когда ошибка измерений или отклонений от закона - в допустимых пределах.