:pardon:Да не лошадь это, а лош ад ка-качалка. На одном месте на ней долго качаться можно. Сложился образ такой в тот момент и картинка подоспела. :D

Дружище inin,
они не просто "могут", они уже давно уложены.
Содержательно, я имею ввиду.

Критическим всегда остается вопрос 'формы' преподнесения содержания, и, соответственно, вопрос соотношения (противоречивости/гармоничности) между содержанием и выбранной для него формой.

Форма, как одежка, со временем устаривает, и это требует создания новых форм, ибо содержание, остающееся закованным в устаревшую одежку, утрачивает свою силу воздействия на людей, теряет актуальность (условно, конечно же, т.е. в силу неактуальности старой формы).


КОБ ведь это тоже, по большому счету говоря, лишь форма преподнесения определенного содержания, известного давным давно.
Другое дело, что часто люди за формой не умеют разглядеть содержания. Привлекательную ширму видят, а что за ней стоит - нет.
Я это говорю вовсе не в плане антикобовской пропаганды. Вовсе нет, ибо с симпатией отношусь к сторонникам этой концепции. Я говорю это в рамках попытки конструктивной критики и одновременно попытки больше разобраться в нюансах концепции.

Выше я уже озвучивал свое видение касательно двух фундаментальных мировоззренческих подходов, которые условно можно назвать как "буддистский" (пассивный) и "библейский" (активный). В этой связи, как мне видится, в мировоззренческом отношении КОБ - это коктейль, замешанный на базе указанных двух подходов. Когда кобовцы толкуют о необходимости людям совершенствовать собственную психику до уровня человеческого типа психики, то это вполне в рамках буддистского подхода. Когда же толкуют о некоем 'Едином Боге всея человечества', о возможности переустроения человечества, построения некоего 'царства Божьего на земле', то это всё вполне библейские умственные схемы.

Что меня, собственно, настораживает в подобных 'коктейлях'.
Я поясню.
Зададимся вопросом: как можно достаточно успешно защититься от новой (только что появившейся) и эффективной мировоззренческой концепции? Например, так. Берем свою имеющуюся (старенькую, но другой, увы, пока не имеем), берем ее в качестве основы, т.е. содержания, а новую форму создаем на основе той самой новой эффективной концепции. По сути, при этом мы дискредитируем ее, ибо наш коктейль внешне (в силу соответствующей формы) будет выглядеть как аналог 'новой эффективной концепции', а на деле истинным содержанием сотворенного коктейля будет оставаться наша старая концепция.
Вот создатели христианской религии именно так и поступили по наущению еврейского бога Яхве, озадаченного возможностью мировоззренческого поражения в схватке с идеями Будды, давшими хорошие всходы, попав на почву обширного греческого мира в конце времен до н.э.. Иудейские и греко-иудейские богословы использовали Христа и проповеданное им Учение (которое суть есть буддистское вероучение) как одежку для сотворяемого коктейля, в основу которого, само собой, поместили еврейский ветхий завет.
Распятый Иисус как главный символ христианства - это в действительности демонстрация трофея, полученного в мировоззренческом сражении Яхве против идей Будды. Яхве как бы говорит Будде, указывая на распятого Христа: "Вот что я сделал с твоим учением и твоим посланником, засланным в сферу моего влияния". Христианам же распятие Иисуса выдается как некая жертва во искупление греха человечества. "Жертва" это да, это так и есть. Только всё поставлено с ног на голову, ибо в жертву принесено мировоззрение Будды, как раз таки дающее людям освобождение от греха (страдания). И, таким образом, жертва эта 'во искупление греха' не в смысле избавления от греховности как таковой, а, напротив, в смысле оставления (продолжения) бытия греховности, греховного образа жизни людей, пребывающих в мировоззренческом невежестве.


Всё, что я говорю в этой теме, так или иначе привязано к конечному получению ответов на вопросы, означенные в названии темы.

Дружище inin,
вот ответьте мне на такой вопрос...
Ну хорошо, КОБ призывает людей совершенствовать свое психическое состояние, толкуя о необходимости продвижения от нечто инстинктивного (по сути животного) к состоянию человека разумного. Я это целиком приветствую.
Хорошо, вот родился ребенок. Общество, организованное на основе КОБ, ставит цель сформировать из этого ребенка полноценную личность с человеческим типом психики, которая станет полнокровным членом общества. И что?
Человек рождается животным, чтобы из него общество, ведомое (во всяком случае оно само так считает) Богом (ИВОУ), сделало настоящего человека? В этом, по-вашему, смысл рождения и жизни??
Иными словами, смысл рождения, жизни и смерти в том, чтобы родиться животным, а... умереть человеком??

Задумайтесь, зачем вы, кобовцы, стремитесь сделать человека человеком разумным (ЧР) ? Для чего??
Он ведь все равно умрет.
Смерть человека, на которого общество, организованное по КОБ, затратило столько энергии и усилий в течение человеческой жизни, чтобы слелать из него ЧР...
эта смерть пускает все усилия насмарку!

Ну и что, что он умер в почетном звании "ЧР"?
Кому от этого легче??
Смерть она уравнивает всех, и ЧР, и ЧЖ...

Предлагаете верить в то, что нестоящая на месте наука в сочетании с мировоззрением КОБ и человеками разумными приведут последних к состоянию бессмертия? Верьте, ради Бога. Но реалии-то никто не отменял. А они таковы, что человечество существует очень-и-очень давно, и ничто не мешало ему столь же давным давно обрести сие сказочное "бессмертие". Однако, этого нет. Не потому ли, что бессмертие... просто-напросто невозможно для человека, ибо данный мир существует не для этого, у мира сего иное назначение касательно человека. И, соответственно, смысл рождения человека в мире сем - иной.


Итак, дружище inin,
скажите мне, зачем кобовцы стремятся совершенствовать человека до уровня человека разумного? Какова СверхЦель?
А заодно подскажите, что КОБ толкует о том, что "до рождения", и о том, что "после смерти".

Гаутамович пытается "внедрить" ассоциативную цепочку КОБ - религиозное учение.

При это естественно он согласен "играть" только по своим правилам и на своём поле. (английский джентельмен выигрывает по правилам, если джентельмен проигрывает - он меняет правила)

Видимо осознавая где-то, что среда не та, он не подсовывает манипулятивные приёмчики типа: Итак, МЫ установили, что безопасность - это оборона.

зы: "киноляп" от манипулятора:
- буддист (Гаутамович) толкует о конечности бытия с физической смертью.
- "аналетига" с позиции эгоцентрика-атесита для коего апокалипсис - собственная физическая кончина.
- КОБ - сборник "истин", чё там до рождения и после смерти.
и прочее.
Рассмотрение с уровня иерархически вышестоящих систем нет совсем.

Ну как же ж без воды-то... Без воды никак, однако.
Помнишь песенку водоводоза в комедии сталинских времен "Волга-Волга":
"без воды и не туды, и не сюды" :D
Ко всему прочему, мы, люди, являемся представителями водной формы биологической жизни. Так что, извини, я не могу изменять своей водной природе. К тому же моя вода она ведь вода жизни, это ни какая-нить там мертвая вода... :)

А я и не спорю насчет этого. Я лишь говорю, что усматриваю противоречие между названием концепции, содержащим слово "безопасность", ибо слово сие разделяющее по смыслу, а не объединяющее, и содержимым концепции, декларирующим объединяющие идеи, толкующим об обществе как таковом, о всём человечестве. Свои аргументы на сей счет я озвучил ранее.

А раз есть столь явное противоречие, то возможны два варианта. Либо уровень концептуальности мышления невыскокий, что и обеспечило означенную противоречивость. Либо концепция имеет, так сказать, и закрытую сторону "для посвященных ONLY", которая открыто не афишируется. В открытом же (доступном) виде представлена лишь профаническая сторона. В этом случае наличие в названии слова "безопасность" является отражением как раз закрытой стороны.

Выскажу некоторое предположение.
Есть такая специфика в методологии мышления, называется "увлечение формализацией", т.е. бездумное (необоснованное) перенесение характеристик, типичных и осмысленных для некоторой группы объектов, на другую группу, для которой реально означенные характеристики не годятся, ибо лишаются своего изначального смысла.
К примеру, у вас есть три кубика, и вы используете характеристику "цветность" с целью их различения. Один кубик, скажем, зеленый, другой - красный, третий - синий. Затем вы оставляете только два кубика. остается ли уместной при этом характеристика "цветность"? Да, несомненно, ибо кубиков два и один от другого можно отличать. А теперь оставим только один кубик; уместна в этом случае "цветность"? Нет, ибо кубик лишь один и задача отличения его от других просто неактуальна.
Формалист же, который тем не менее продолжает актуализировать характерику "цветность" на множество, состоящее лишь из одного кубика, формально вроде поступает вполне логично, но в реалиях это чревато состоянием противоречивости.

Садовник здешний, всегда готовый кидануть в меня удобрением)), ранее достаточно иллюстративно обозначил то, о чем я говорю:
Если мы рассматриваем дифференциации общества (т.е. толкуем о тех или иных состояниях его разделенности), на нации, например; то да, о безопасности имеет смысл говорить, ибо такой разговор есть разговор о безопасности одной некоторой нации относительно иных.
Но если мы уже говорим о ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, о едином человеческом обществе, то характеристика "безопасность" теряет свое смысловое значение, ибо элементарно нет предмета, несущего опасность такому единому обществу.

А откуда в человеке указанные "слабости и изъяны"?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое в ходе жизни?
Что говорит концепция на сей счет?
Кстати, если речь всё же о врожденном, то, стало быть, автоматически всплывает тема поговорить о человеке в контексте "до рождения".

Следует ли это понимать как направление мысли в сторону толкования 'недочеловечности' именно как нечто врожденного?

Скажем так, принцип оптимальности бытия по критерию нравственность.
Кстати, а что такое "нравственность" человека?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое (воспитываемое, формируемое)?

Такое утверждение можно полагать справедливым лишь в том случае, если вы точно знаете точку старта, начало отсчета истории человечества. И, соответственно, можете от этого утверждать, что до такой точки никакой истории и никакого человечества не существовало.
Вы знаете начало? Нет.
А почему не знаете? ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ О ТОМ, КАКОВ ЕГО ВОЗРАСТ??
Может потому... что и нет никакого возраста, ибо нет никакого начала, и не существует никакого поступательного развития, уходящего от точки старта в бесконечность??
Вы лишь подразумеваете, что начало должно быть. Вам так удобнее формулировать свои теории. Но в том-то и дело, если вдруг мы осознаем, что реально нет никакого начала (что это лишь иллюзия, которая навязывается нашему уму), то все эти теории гроша ломаного не стоят. А ведь логика нам подсказывает, что раз мы (человечество) не знаем своего начала, стало быть его просто... нет. Не существует!
А отнюдь не потому, что, якобы, мы когда-то там в прошлом утратили знание о своем начале.

А раз нет начала, то почему события, происходящие в данное время не могли происходить 100, 1000, 10000 лет назад? Чем собственно естественное состояние окружающего мира 1000 лет назад кардинально отличалось от нынешнего, что в те времена объективно не могли происходит события и процессы, имеющие место ныне?
Нет таких отличий. Вода та же, воздух тот же, земля та же и т.д.

Итак, если время имеет начало, тогда можно обосновать, почему сегодняшний человек таков, каков он есть, и есть таков именно сегодня, а не вчера и не позавчера, и не 1000 лет назад. Но если у времени нет начала (а это более правдоподобно в силу отсутствия знания об этом начале), тогда картина мира совсем не та, что вы привыкли себе представлять. И, стало быть, вы пребываете в мировоззренческом невежестве, питаясь иллюзиями, которые мир подсовывает вам в качестве "реальности".

Это не новая песенка. Песенка про гармоничное общество.
Плохих уничтожим, останутся лишь хорошие. Они дадут хорошее потомство. И заживем счастливо и прекрасно. Ура!!! :)

Если бы реально существовала возможность построить такое общество, оно давно бы уже было построено. Но мир сей сотворен не для этого. Не для счастья он сотворен, а для испытания, для страдания. Поэтому никакого гармонического общества он не даст вам создать. А все ваши потуги на этом пути перевернет в очередной инструмент системы страдания. И вас же погрузит в эти страдания.

О взаимодействии 'индивид/общество' обязательно выскажусь позже. Это принципиальнейший момент в поисках ответов на вопросы, связанные со смыслом жизни человека.
Здесь же скажу, что если у вас "Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности", то вы стоите на голове. Имхо. Основанное, однако, на моем миропонимании.

Каковы ваши источники, толкующие указанные законы?
Из какой вероучительной концепции произрастаем?
Из какого фундаментального мировоззренческого подхода?
Ваш Бог есть библейский Яхве, замаскированный под ИВОУ?
Если нет, кто такой ваш Бог? Откуда вы о нем узнали? было откровение от Него самого или что-то там подобное?
Или же вы просто его придумали методом 'коктейля' различных вероучений, то бишь типичным сектантским методом?
С чего вы вообще взяли, что "Бог" существует, что существует Надмировое Нечто, Разумное и выступающее Личностным Творцом мира??
Откуда эти познания?


Спасибо, за ваши ответы. Непременно буду уточнять.

Ну, я немного знаком с концепцией. Думаю вполне достаточно для разговора. В известных рамках, конечно же.
А вообще из живой беседы можно больше смыслов почерпнуть, имхо, нежели от прочтения умных трудов. К тому же налицо живой мониторинг: если кобовцы сами толком ничего сказать не могут (я это лишь к примеру говорю), то, стало быть, концепция их, как минимум, сомнительна, а значит и утруждать себя чтением трудов их отцов-основателей вряд ли имеет смысл.

садовник, завязывай из меня "врага" лепить.
Это не соответствует реальному положению вещей.

Ты лучше скажи, зачем ты живешь?

Неужто, чтоб умереть с биркой на ноге, на которой золотыми буквами будет написано "Сей разумный человек имел человеческий тип психики. Аминь." ?

Не нытьём, так катаньем.

"...Если мы рассматриваем дифференциации общества (т.е. толкуем о тех или иных состояниях его разделенности), на нации, например; то да, о безопасности имеет смысл говорить, ибо такой разговор есть разговор о безопасности одной некоторой нации относительно иных.
Но если мы уже говорим о ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, о едином человеческом обществе, то характеристика "безопасность" теряет свое смысловое значение, ибо элементарно нет предмета, несущего опасность такому единому обществу..."

Втюхиваем: безопасность - защита от внешних врагов или вообще от врагов.
Ничего она не теряет. Вы кушаете витамины, повышаете иммунитет, повышаете защиту от вредоносных вирусов внутри Вас, обезопасиваете себя от них, чё это безопасность теряет смысловое значение?

Собственно врагами на уровне всего общества отдельные эгрегоры (мне лично начхать понимаете Вы этот термин или нет, не понимаете - изучите) могут становиться в безмерии, в меру многие из них весьма гармонично входят в ноосферу. Добро и зло - это конкретика, а не абстракция-относительность-абсолютизм. Процессы разрушения не менее важны, чем процессы созидания.
Что за дурь понять сверхцель эгоцентрической системы (отдельного) человека в отрыве от средового окружения, от вхождения его в более обширные системы. Нет независимых от общества особей. Препарировать смыслонаполнение жизнедеятельности отдельного индивида то же самое, что, скажем, к примеру, зачем живёт глаз. Не-не не чтобы там сигналы в организм передавал, при чём здесь организм, мы же о глазе говорим. Нахрена его целеполагания, всё равно сколько не тренируйся он в глазомере - сдохнет, и какая тогда разница близорук он или дальнозорок, различает оттенки цветов или дальтоник.

Так завязывай манипулизмом заниматься.

Порассуждай с позиции общества в целом и соответственно своего места в данной целостной структуре и зачем ты там нужен и прочее. А если хошь можешь попробовать порассуждать и с позиции более вышестоящей Объемлющей (не пирамидальной) иерархии. Есть пирамидки, а есть шарики. То есть не я нечто отдельное: вот граница я - среда. А я входящее в целостное, я - часть целого и целое присутствует во мне.

зы: правда рассуждать с позиции вышестоящей иерархии можно условно, в меру осознания себя, в меру расширения сознания (сама по себе, как "вещь в себе" расширение сознания - опасная штука). Повышаешь меру понимания, меру различения, частично расширяя сознания - открываешь новые грания реальности. Лучший способ - вхождение в эгрегориальную общность, желательно соборность - там и расширение личностного сознания не особо требуется.

Безопа́сность доро́жного движе́ния — комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения.
По российскому законодательству безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий

Разве уж аналогия здесь неприемлема?

Это Ваше предположение, и не более. Если Вы почему-то решили, что "слово "безопасность" - разделяющее", то это Ваше право.
Опять же, ничем не подкреплённое предположение. Водитель, едущий за рулём, может представлять опасность для окружающих? А для себя лично? Он при этом "разделён"? Или фраза "безопасность дорожного движения" подразумевает только внешнюю опасность, изключая опасность, исходящую от самого водителя? Чем этот водитель отличается от "водителя" своей жизни?
Слабости и изъяны, равно как и добродетели - это не "вроджённое" и не "приобретаемое". Это совокупность одного и другого, проявляющаяся в каждом человеке индивидуально (однако это проявление всё же подчиняется некоторым общим правилам, что и делает возможным манипулирование толпой). Кроме того, далее по тексту я вижу, что Вы плавно подводите тему к "внефизической" жизни - в этом я с Вами согласен - человек - лишь одна из форм жизни "духа", и жизнь эта отнюдь не заканчивается с разрушением физической оболочки. Об этом же говорит и КОБ (как следствие триединства Материи-Информации-Меры).
См. ответ выше
Нравственность - это пробами и ошибками приобретаемое понимание законов бытия (законов природы), процесс, который чаще всего разтягивается по времени на множество поколений. Это свойство, естественно, также не может считаться ни изключительно врождённым, ни изключительно приобретаемым.
Оставил весь абзац целиком, чтобы Вы сами поняли своё заблуждение. Вы построили предположение (необоснованное), и сделали из него обличающие выводы. Справедливость критикуемого Вами утверждения совершенно не зависит от того, есть ли у человечества начало, знает ли оно (человечество) об этом начале, или нет.
И? Я где-то говорил, что этого не произходило ранее? Или не произойдёт в будущем?
См. выше. Не имеет значения, было ли какое-то "стационарное" начало, или это начало "меняющееся", или его вообще не было. На данном промежуточном этапе жизни ("Человек") существуют свои цели и свои выходы на "следующий этап". Важно захотеть и научиться понимать именно их ("смысл жизни"), а не разсуждать о том, о чём разсуждать невозможно в силу "физичности" бытия формы жизни "Человек".
Ну, не могу согласиться. Построить идеал - не такое уж "плёвое дело".
Кроме того, при нынешнем развитии технологий, например, одному человеку никогда не высадиться на какой-нибудь планете, отстоящей от нас на пару тысяч световых лет. Но несколько поколений космонавтов смогут достичь этой цели. При условии, что следующие поколения будут продолжать дело предъидущих. Всё гораздо проще, чем Вам кажется, но люди привыкли придумывать себе сложности, чтобы оправдать свою лень.
Про източники толкования законов см. выше.
Это единственное разумное и логичное объяснение нашего существования. Закономерности сами собой не устанавливаются, любой процесс обладает определённой степенью предсказуемости, а это возможно лишь при наличии управления "сверху".
Давайте не распыляться, и не увеличивать количество обсуждаемых образов, а то мы рискуем потерять очень много времени на то, что уже обсуждалось и описывалось неоднократно.

З.Ы. Во, как интересно. Пока писал, Юрий Юрьевич привёл ту же аналогию с безопасностью дорожного движения :)

Гаутамович пытается "под шумок" втюхать абсолютизм смысла, целеполагания.
А он также конкретен, а не абсолютен и не относителен.

Для индивида наверное нет какого-то всеобъемляющего смысла, есть направления и общие слова. А на каждом этапе встают вполне конкретные целеполагания. Достиг определённого этапа возникают новые конкретные целеполагания. Как в сфере расширения знаний, чем больше сфера знаний, тем больше граница соприкосновения с непознанным и пока сфера не расширилась никто толко не сможет сказать, что там в тёмной области.
Гаутамович, но это не буддисткое дао - движение за ради движения.

зы: кусочки истины фаршированные манипулятивными техниками - таково моё мнение об опусах товарища реббе Шакьямуни.