sergign60
где именно я предлагал ВСЕМ платить одинаково???
пожалуйста
ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО,
ваши слова?

на рынке товаром выступает "рабочая сила" при найме, а не сам труд, что есть не одно и то же
а в чём разница то?

Что бы избежать столь ужасных выводов целесообразно “производительную силу труда” (а проще производительность труда) указать правильно, а именно как объем производства в единицу времени … производительность труда кузнеца составит 1 ед./час (ед. – лопата) … производительность труда ювелира составит 0,025 ед./час. (ед. – перстень) …. и применяя подход
получим, что лопата стоит 1 энергорубль … а перстень стоит 40 энергорублей … вот как то так …

Ещё раз вопрос: где и когда я предлагал ВСЕМ платить одинаково. Кучерявый, там ещё были ДРУГИЕ СЛОВА, глазики не дошли до них или как???.

разница в том, что труд не может быть товаром, товаром может быть только продукт труда. И оплата труда произходит не на рынке. В этом и разница.

Здравствуйте.

ЛРС

«и применяя подход»
При переходе от производительности труда к энергозатратам пропорции изменились ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 ) не потому, что так захотелось Ефремову, а потому, что для нагрева металла перед ковкой, требуется энергии много больше, чем огранка камня и изготовление перстня.

Как дети дошкольного возраста, честное слово!

Ефремов.

Переписывать Маркса "своими словами" это свежо.

ещё один "интепретатор" с ног на голову:crazy::crazy::crazy: Но если кучерявый хотя бы близкие по смыслу слова употребляет, а этот аггизонский телеграфный столб звонит, даже не соблаговолив удостовериться в сходности звучаний, не то, что смыслов.

дэдешка, будь добр, выведи логическую цепочку, как из одного следует другое и наоборот.

сергнидка, там обе цитаты приведены и мой вывод, как результат их сопоставления. Выводить мертвоводов на чистую воду не просто, а очень просто.:) Чмоки.:)

дэдешка, логическая цепочка разсуждений отсутствует напрочь, присутствует только "результат", да и тот - тухлый. Но себя ты можешь утешить, будто "вывел", для телеграфного столба и это сойдёт. Ждём очередного пука из той же серии "как будто микроскоп внутрь, как на уроках биологии." :crazy:

от ефремушки, как непревзойдённого знатока "классики", ждём более близкой по смыслу цитаты из карла мардохеича

сергнидка, ты меня перепутал с Холмсом. Хотя конечно за время знакомства с т.н. "КОБ" у меня сложилась методология выявления источников плагиата для этой синонимической компиляции.

дэдешка, ты не то, что даже Холмс, ты в школе занятия по элементарной логике пропустил напрочь, иначе бы тебе не пришлось выдумывать из своего нижнего пальца "методологию выявления источников плагиата для синонимической компиляции". Впрочем, спешу тебя информировать, что с точки зрения сторонников Концепции Общественной Безопасности не имеет никакого значения является ли то или иное утверждение "плагиатом" или не очень. Единственное, что нас волнует - истинно ли это утверждение или нет, соответствует ли оно действительности или не очень. Так что со своим "плагиатическо-синонимическим" бредом не сюда, а в общество "любителей авторских прав". :tora:


Что касается карла мардохеича, то в писаниях "классиков" есть соответствующая цитата относительно затрагиваемой темы, которая НАПРЯМУЮ цитируется в работах ВП СССР, так что погугли, если тебя ещё не забанили. А пока резюмируем: со своими поисками "плагиата" ты опоздал лет эдак на ...дцать, а главное - "нашёл" не там, "методологию" свою можешь выкинуть на помойку за полной её непригодностью.