ИМХО, все споры - от непонимания терминов.

ПФУ - это описание механизма управления. Всё.

Нравственные устои, идеальный мир и т.п. - это категории, которые тоже можно разложить в качестве некоего механизма или некоей мешанины понятий.

Смысл противопоставления голубого неба летящему крокодилу?

Давайте по порядку.
Жизнь есть добро. Когда ваш ребёнок упадёт в прорубь, вы не вздумайте бросаться его оттуда вытаскивать - а то можете промочить ноги, заболеть и умереть, а ведь жизнь - есть добро! Вы же не хотите сделать зло? А уж про солдат, бросавшихся под танки во время Великой Отечественной, и более того, убивавших десятками и сотнями немцев - и говорить нечего. По вашему определению - отъявленные злодеи!

Любовь есть добро. Я как-то по телевизору видел передачу, где показывали, как женщина заманивала к себе в квартиру несовершеннолетних девочек, которых её сынок возрастом под сорок лет потом две-три недели насиловал, в конце убивал. Затем мама приводила новых двух девочек. Так вот мама на следствии показала, что делала всё это из материнской любви к своему сыну, который имел проблемы в общении с женщинами. Любовь есть добро...

Дружба есть добро. Скажите, Смагин, если бы вы вдруг узнали, что ваш друг совершает нечто, подобное описанному выше, вы также были бы уверены, что всегда "дружба есть добро", или же стали бы злодеем (в вашем понимании) и остановили его?

Верность есть добро. Да, немецкие войска из верности фюреру убили около 30 миллионов мирных граждан Советского Союза. Они достойные образчики добродетели. По С. Смагину.

Есть возражения? Да как вам сказать?.. Вобщем то, возражать вам безсмысленно, по крайней мере, на этом этапе вашего развития. Вы нацелены не на понимание, а на конфронтацию. Дай вам бог различения.

Видишь ли, Январь, понятия добро и зло, нравственно-безнравственно, хорошо-плохо, это понятия дуалистичного взгляда на мир, в принципе, они все происходят из определения правда-ложь. Но это определение - достояние и порождение человека.
Поскольку во вселенной лжи объективно не существует.
Всё, что есть в мире - всё сущее - это правда.
А ложь - это порождение несовершенной психики человека, который не обладает достаточными вычислительными, чувственными и прочими мощностями для того, чтобы познать мир во всей его полноте, увидеть все взамосвязи и, таким образом, предвидеть все последствия всех действий. Другими словами - стать богом.
Тогда для него ложь потеряла бы всякий смысл, а вместе с ней ушло бы в небытие и понятие "правда", поскольку без "лжи" оно не имеет смысла.
Для бога нет лжи и правды, всё, что он делает, всё, что он знает, и всё, что существует - это, в наших определениях, правда. Для него - это бытие, сущность.
Поэтому, то, что лежит в русле его промысла - это истина, для нас - правда, нравственность, добро, для него - бытие.
Все, что идёт вразрез с его промыслом, для нас - ложь, безнравственность, зло - для него - нарушение неразумными детьми законов бытия.
Поэтому "абсолютная правда" для человека - может быть только одна - следование божиему промыслу.
А трактования этого промысла в каждом конкретном случае индивидуальны, зависят от сопутствующих обстоятельств, различения и нравственности индивида.
Никакой абсолютной линейки "доброметра" не существует и существовать не может. Иначе всё, что "хорошо" давно собрали бы в какой нибудь талмуд, а всё, что плохо - в другой.
Но, как бы это ни хотелось Смагину, то, что хорошо в одной ситуации, может быть плохо в другой.

:ay:

Здравствуйте.

Sirin

«Не может нравственный выбор формироваться ранее опознания факторов окружающей среды, поскольку абсолютной правды-истины не существует, также, как не существует абсолютного добра и абсолютной нравственности.»
Вот Вы и подошли вплотную к материализму: бытие определяет сознание.
Сами! А куда деваться – от жизни не уйдешь.

«понятия добро и зло, нравственно-безнравственно, хорошо-плохо, это понятия дуалистичного взгляда на мир, в принципе, они все происходят из определения правда-ложь.»
Диалектичного взгляда – если быть точнее.

«Поскольку во вселенной лжи объективно не существует.
Всё, что есть в мире - всё сущее - это правда.
А ложь - это порождение несовершенной психики человека, который не обладает достаточными вычислительными, чувственными и прочими мощностями для того, чтобы познать мир во всей его полноте, увидеть все взамосвязи и, таким образом, предвидеть все последствия всех действий.»
Согласен. Ложь – это обман. Никакого отношения к объективности он, естественно, не имеет.
А проблема осознания мира возникает от непонимания диалектики: все находится в единстве и борьбе противоположностей.

Ефремов.

мда...
Евремов -материалист, а вы не задумывались, что Материя, Дух (образ) и Информация (о Материи) есть триединое неотъемлемое целое необходимое для понимания сущности Бытия?
И вы пытаетесь разделить неделимое.
Вы, Евремов злостный любитель наступать на одни и те же материалистические грабли, граничащей с социальным идиотизмом и поэтому, чтобы не выбрали всё будет ЛОЖЬ.

На самом деле этот процесс кто-кого определяет (бытиё или сознание) взаимно обусловлен.
Если взять тот же пример:
в этом примере бытие жестоко определило сознание СС.:)
но СС не сдался и через какое-то время осознал, что телега не годится и придумал автомобиль, затем из доступных ресурсов построил его и бытие изменилось: СС из средневекового крестьянина превратился в автомобильного промышленника, а по асфальтированным дорогам между небоскребами стали ездить люди на Мерседесах, Порше и Ламборджини. Т.е. сознание СС определило бытие. И т.д. этот процесс может длиться бесконечно, также как и спор о том что появилось раньше курица или яйцо.:)

Дмитрий. Хватит думать штампами. Тут ответ на твой вопрос.
Дмитрий. Ты информатику проходил? Про системы исчисления? Двоичные, десятичные, шеснадцатиричные, мильентыщьичные, и тыдэ. Все зависит от того, какими категориями способен мыслить твой биокомпьютер. И ты сам создаешь для себя границы. И сам решаешь, как ты опишешь, разложишь и систематизируешь, то, чего в целом, человек понять не способен в принципе, из-за особеностей этого самого мыслительного аппарата. И тот кто знает это, программирует человека, и манипулирует им, как иму пожелается. А если ты окажешся, в какой то момент, вне своего мозга, то ты поймешь, что тебе, ничего понимать, описывать, разделять, и систематизировать ненадо, ты все и так знаешь, и просто воспринимаешь все как есть, в том виде, в котором оно существует. Именно в этом и заключается целостное восприятие мира...

Sirinу:
1) Война есть зло, потому что там убивают людей.
2) Секс не есть любовь.
И чем там прикрываются извращенцы для самооправдания, уже не важно. "Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."

Почему-то после этого Вашего поста мне стало Вас очень-очень жалко.

А я с этим и не спорю. Сами же пишите, что "хорошо-плохо" понятия относительные. Все зависит от целей, которые ставит перед собой индивид. И от оценок его собственных и окружающих его других индивидов.

В чем конфронтация? Это исключительно Ваше восприятие разговора.

Здравствуйте.

Dmitriu

«Евремов –материалист»
Понимаю, от бессилия коверкаете мою Фамилию – не достойно. Вы очень глупый и дрянной человечек! В отличии от Вас, я везде и всегда выступаю под своей фамилией, а не подло тявкаю из под ника.

«И вы пытаетесь разделить неделимое.»
Вы не правы. Диалектика как раз и исходит из единства и взаимозависимости процессов. Даже отдельные явления содержат в себе противоположности в единстве...
Недостаток не в явлениях, а в особенностях языка: последовательной передачи информации. А КОБ'овцы, по моим наблюдениям, не отличаются большими аналитическими способностями и когда читают предложение, то к концу уже забывают, что сказано вначале. Например: закон единства и борьбы противоположностей. Стандартный КОБ'овец не понимает, что такое «противоположности» и это для него пустой звук, а усваивает только слово «борьба»... А вначале вводится наиболее важное понятие: «единство». Только в единой упаковке («единстве») противоположности могут существовать, постоянно пытаясь разрушить это единство – это и есть причина изменения всего и вся.
г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
(Сталин)

Идеалисты сколько не пытаются, так и не могут найти причины изменения мира. Допустим, причина изменения мира Бог. Так почему ему не создать сразу идеальное и поддерживать в этом состоянии?

Ефремов.

Потому что есть человек - сын Божий.
Конечно, можно всю жизнь кормить своего ребенка с ложечки, подтирать ему задницу и водить за ручку ("божье водительство"). Ребенок будет чистенький и ухоженный как цветок на клумбе, но абсолютно не самостоятельный. Кому он такой нужен в этом мире?
Поэтому родители и считают, что пусть лучше ребенок извозится как свинья, но научится сам есть ложкой; пару раз звезданется с велосипеда, но научится ездить; отобьет себе молотком пальцы, но научится ремеслу. И сможет сам нести ответственность за свою жизнь.

А чем "идеалистов" не устраивает закон единства и борьбы противоположностей?

Здравствуйте.

Сергей Смагин

«А чем "идеалистов" не устраивает закон единства и борьбы противоположностей?.»
Спросите у сторонников КОБ.

Ефремов.