Прямого, честного ответа на поставленный вопрос якобы "человеколюбивая" тварь под ником "пн" так и не дал, что ожидалось вполне.

Тем не менее подводим итоги - не было создано НИ ОДНОГО "фашистского формирования под лозунгом КОБ" при участии Зазнобина, как не отсчитывай, хоть с 2006 года, хоть раньше, но пэнюшка, разводя ДЕМАГОГИЮ о том, какая он "человечная" тварь на своём сайте "эч", уже который год КЛЕВЕЩЕТ на человека, много старше его, и сделавшего НЕСОИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ как для создания Концепции Общественной Безопасности, так и для её претворения в жизнь.

Для проверки мы сейчас попросим эту тварь под ником "представитель народа" сформулировать определение "фашизма". Тогда всё станет ещё более понятным. Итак?

Я тут! Прошу извинить за возможные сложности в понимании текста моего поста. Там, например, за всякие пропущенные в предложениях слова, в части формального построения предложений =) Я очень торопился.

И вот.. так много информации сразу получил в ответ)

Я не все понял о чем тут говорили, но подозреваю что отчасти это относится к информации о участниках разговора, о которых я ничего не знаю.

Работа, из которой я взял пример действительно написана задолго до 2006 года, более того у меня бумажный ее вариант напечатанный в 1999 году, который я давно привёз из Питера. Поэтому, по крайней мере, однозначно можно сказать что мой вопрос относится к творчеству ВП не зависимо от возможных изменений курса в 2006 году, о факте или же его отсутствии я не имею представления и даже не обзавёлся на этот счёт мнением, которым конечно в будущем обзаведусь разобравшись что к чему.

Тем не менее это не означает, разумеется, что в словах Представителя народа нет правды. Впрочем это же относится и ко всем участникам, ведь как известно на стыках субъективизма каждого рождается правда. Любое утверждение объективно является следствием. Например, неприятие чужой точки зрения может быть вызвано как невозможностью её существования в рамках правды, которая есть у тебя и которую не видит другой, так и тем что ты не видишь правду которую видит другой, и который свою картину составил с учётом этой правды которую ты не видишь. И такое дело может быть обоюдным. И это нормально лишь до тех пор, пока один не пытается самоутвердиться в ложном мнении, что у него больше правды за счёт другого, который может просто не найти слов выразить свою правду, или строит достаточно кривую картину не выдерживающую критики, но выражающую ту правду, которую не видит самоутверждающийся, и ту правду которая не позволяет принять картину самоутверждающегося.

Именно в контексте этого я подразумеваю нормальный обмен мнениями с целью извлечения из этого процесса новых знаний. И конечно же это занятие далеко не из лёгких и требует немалых усилий, а скорее даже самых упорных!

================================================== ========================
Третий лишний.

Как было сказано выше: видеть всю ту правду, которую для себя видит другой человек и на основе которой он строит свои суждения - составляет принципиальную сложность. Сложность эта вызвана прежде всего тем, что каждый человек живёт свою жизнь и каждый человек имеет свой индивидуальный и неповторимый опыт. Все пережитое и осмысленное им перевязано в его психике на основе его представлений, которые так же складывались в зависимости от опыта, который индивидуален и неповторим. Это означает, что в статистике каждый человек всегда имеет те кусочки субьективной меры, которые идентичны объективной общевселенской мере. (Вдруг Творец может видеть как светятся кусочки общевселенской меры внутри каждого:) Но человеку к сожалению этого не видно. Как не видно какой именно фрагмент меры понимания соответствует общевселенской мере в собеседнике, как впрочем и в себе...

Это ещё одна мысль, помимо утверждения о том, что внутри каждого человека добро, призывающая относиться с ЛЮБОВЬЮ к людям - тоесть искать в них меру?

Тоесть с одной стороны человек не может сказать в принципе о том, что в другом человеке соответствует общевселенской мере, с другой же стороны он может судить лишь об алгоритмике, которую он наблюдает и с определённой степенью точности может воспроизвести в своём воображении, будучи не в силах узреть все внутренние связи на базе индивидуального опыта того человека, не может сделать однозначного вывода о его способностях в принципе нести ту или иную алгоритмику в смысле степени ее совершенности.

Обобщая можно вывести некоторые положения.
Человек может судить об алгоритмике но не о ее носителе.
Человек не может судить о способности\неспособности другого человека нести какую либо алгоритмку.
Человек может судить о какой-то алгоритмике, но он должен понимать что взятая к рассмотрению от другого человека алгоритмика, восстановлена с конечной точностью в силу непрозрачности всего накопленного человеком опыта.
Человек не может делиться с другим человеком своими соображениями в виде убеждение в неоспоримости его откровений, тем более когда дело касается разбора алгоритмик третих лиц.

============================

Вооружившись этими мыслями я возвращаюсь к тому абзацу который я приводил в первом посте:
Вот были интересные предложения о том как можно интерпритировать использование слова "недоразвитый":
1 Это просто называние своими именами с подразумением этого как единственно верного и связанный так или иначе с этим спор о том нужно ли давать информацию целиком или нужно как-то ограничивать подачу.
2 Это метод психического воздействия через отождествление читателя с "доразвитыми" для вывода из конкуренции с "недоразвитыми".

В той же работе ВП имеется абзац:
Я с ним согласен, конечно, НО с оговоркой-уточнением: здесь конечно же речь идет об осознанной лжи и с другой стороны о том, что человек принимает за правду. Именно принимает за правду. Поскольку говорить о другом человеке третьему, он может, но утверждать что то, о чем он говорит - истинная правда, он не имеет оснований - это уже выпадает из смысла того, что сказано в цитате. Когда он говорит второму лицу о третьем то, что он считает правдой, он обязательно должен сделать оговорку что это лишь его мнение, если этот второй сам не отдает себе в этом отчет. В отношении же того, что человек считает за правду в отношении себя (тут тоже можно ошибаться) он может говорить свободно, впрочем как и в отношении собеседника самому собеседнику.

В аудитории же читателей ВП много людей и он поидее не имеет права не делать такие оговорки в рамках ЛЮБВИ.

Логично что "называние своими именами" может делать только тот кому действительно известны "свои имена". Даже если какому-то "смертному" и доступно это, то он не имеет права об этом утверждать, поскольку могут попасться шарлатаны или сумашедшие, которые будут точно так же об этом утверждать, и другому слушающему обычному смертному неспособному прочитать истинные имена будет объективно невозможно определить кто из них действительно шарлатан, а кто из них нет.

Размышляя дальше мне приходит в голову следущее: если смешать очень качественную правдивую информацию с утверждениями типа "второму о третьем без оговорок как за правду" можно действительно добиться некоторого психологического эффекта заставляющего невнимательного(в случае наличия вышеописанного мнения) или не имеющего этого мнения читателя спровоцировать таким примером поступать также. Или может есть какие то еще последствия... По идее библия так и была сшита.

Мне в личке предложили интерпретировать слово недоразвитый в том абзаце как не дотягивающий до того, чтобы увидеть какие то новые грани откровения. Но я спрашивал у нескольких человек как они понимают слово недоразвитый и они хором отвечали что это люди не дотягивающие до какого уровня который подразумевается всеми по разному, в том числе как уровень физически ущербного человека.
ВП же в той записке пишет о любви но поскольку ее читает большое количество людей, которые обладают различным пониманием слова недоразвитый, то ВП просто не имел права в рамках любви не оговориться в этом отношении.

Либо если говорить иначе: зачем вместо того, чтобы предоставить людям оценивать самостоятельно уровень развития непонимающих какое бы то ни было откровение, ВП сам оценивает (не оговорившись на этот счет, тем более что при изъятии этого слова смысл абзаца полностью сохраняется кроме именно лишь акцента на недоразвитости) такой уровень как "недоразвитость" - которая, во-первых понимается всеми по разному, во-вторых подразумевает объективную "доразвитость" считающих нечто за откровение, в то время как это откровение другому может быть невозможным к принятию поскольку кусочки его субъективной меры, реально адекватных объективной, идентифицированных косвенно, не дают принять это за откровение, но которых у принявшего откровение просто нет...
Что это если не проявление не любви? Или самонарекание себя пророком от Бога имеющими право называть "своими именами".

Я понял что есть мнение что ВП вобще уже после разгерметизации сменил курс. Но вдруг это все всего лишь обычное человеческое недопонимание, мое или может ВП.?

Можно ли внести ясность в отношении всего этого? И прошу участников беседы проявить уважение друг другу и к себе, ведь как в писал И.Ефремов в книге "Час Быка":
"Помни всегда, что самое трудное в жизни – это сам человек, потому что он вышел из дикой природы не предназначенным к той жизни, какую он должен вести по силе своей мысли и благородству чувств."

Слава, вы далеко не первый, кому кажется, что ВП СССР "что-то не так написал, а надо было иначе написать, и тогдааааа...". Но есть одно немаловажное отличие - тексты ВП СССР во-первых, ПОНИМАЕМЫ, во-вторых, ПОНИМАЕМЫ ОДНОЗНАЧНО, чего не скажешь о текстах "критиков". Другая проблема, что "критики" не способны в ответ предъявить НИЧЕГО, сколько-нибудь сравнимого по глубине, правдивости и чёткости формы и содержания, а также ПРОЯВЛЕНИЯ ЛЮБВИ К ЛЮДЯМ, К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ В ЦЕЛОМ. Лично я расцениваю ваше последнее сообщение, как очередное словоблудие очередного "кота Леопольда" на тему "ребята, давайте жить ДРУУУЖНО!", сдобренное соусом "человек не в праве судить, что есть правда, всё в мире относительно, в том числе и правда, есть только кажимость правды, то, чего человек принимает за правду", причём довольно таки ПУТАННОЕ словоблудие. Если вы видите недостатки в текстах ВП СССР и, самое главное, ЗНАЕТЕ, как надо писать, нет проблем - пишите, с удовольствием прочитаем.

sergign60, я написал как смог =)
Вот смотрите, sergign60, можно ли называть вас недоразвитым если вы не поняли то о чем я написал?
Или все же мне нужно отнестись к вам снисходительно, и попытаться объяснить или если не объяснять, то предоставить сделать вывод о вашем уровне развития читателю самостоятельно?

Интересно девки пляшут. А почему когда вы с порога отвергаете другие идеологии, вы не предлагаете себе написать что-нибудь сравнимое по "глубине и т.д."? Почему не хотите начать с себя? Двуличность не безпокоит?

"как смог" получилось весьма не очень, по меньшей мере ПУТАННО и ТУМАННО. Что касается "недоразвитости", то меня лично это нисколько не задевает. Видите ли, Славочка, есть две точки зрения на этот счёт: первая изходит из того, что человечеству Свыше дана возможность выстроить Царствие Божие на планете Земля. Вторая - никакого Царствия Божьего выстроить в принципе невозможно, каждый по-отдельности и вместе выживает, как может. Если изходить из второй точки зрения, то "политкорректно" (некоторые славочки в этом видят даже проявление "лубофи") не называть ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ оболтусов выше определённого возраста "недоразвитыми", разве что совсем уж ущербных относительно некоторого статистического большинства. Если же изходить из первой точки зрения, то до Царствия Божьего, что должно быть очевидным каждому недоразвитому славочке (о развитых даже и не говорю), достаточно далеко, и единственной причиной этому может быть только ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ И НРАВСТВЕННАЯ НЕДОРАЗВИСТОСТЬ (и это ещё очень мягкое определение, я бы в интересах истины, как я её понимаю, глядя на творящееся вокруг, выразился гораздо жёстче) ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА представителей биологического вида homo sapiens, так и несостоявшихся в качестве ЧЕЛОВЕКОВ, в том числе и Славочки, и вашего покорного слуги. В этих условиях до ПОДЛИННОЙ ЛЮБВИ каждому из нас и всем вместе, как до Луны, и всё - пёхом. Надеюсь, я достаточно ясно выразился? Если нет, задавайте наводящие вопросы.

дэдешка, ты и в самом деле не видишь разницы между "критикой с целью поправить", которую явил нам всем Слава, и тем, что ты называешь "отвергать с порога"? Ну тогда я тебе ничем помочь не могу, увы.

sergign60, получается вы осознаете, что надо бы поидее разобраться в моих словах и не отнестись пренебрежительно, но тут же говорите что вы отказываетесь это делать и что это логично и правильно потому как вы говорите на словах вы считаете что вы такой же недоразвитый как и я?

Получается вы как бы знаете как надо делать, но не собираетесь так делать ища этому оправдание.

Получается вас вполне устраивает такое положение, и возможно вы и не преследуете по факту стремления к царствию небесному, а преследуете лишь цели самоутверждения?

Я пока вижу недочеловеческое коверканье моего ника и двуличность с вашей стороны. При личной встрече с удовольствием отоварю вас внеюридическим воздаянием, на которое вы так упорно инет-надрачиваете в отношении других, в область щщей.

Славочка, я не собираюсь разбираться в ПУТАННЫХ ТЕКСТАХ, в которых если и есть что, то только ДВУЛИЧИЕ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ их автора, это - пустая трата времени. Разберитесь в себе, НАУЧИТЕСЬ ВЫРАЖАТЬСЯ ОДНОЗНАЧНОПОНИМАЕМО, так как это умеет делать ВП СССР, тогда и приходите сюда. Если бы в ваших сообщениях не было бы претензии "поправить" ВП СССР, тогда у нас с вами сложился бы другой разговор. А пока мой вам совет - УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И УЧИТЬСЯ.