Алексей, "нашу" запись ты не видел - в зале писали на несколько камер, кто там чего ещё выложил - я не знаю.
Основная запись велась на HD камеру, соответственно, и качество картинки - на порядок выше.
Насчёт вешалок - ты прав, из всего зала выбрали самый неудачный ракурс.
Ну, что делать...
Кроме того, из окончательного варианта вырезаны парочка глупых выкриков из зала, несколько "затяжек" и добавлены видеофрагменты.
Кому и что распространять - конечно, личное дело каждого, я просто высказываю своё мнение - эта лекция достаточно полная и доходчивая, для того, чтобы показывать её, в том числе и "новичкам". И ходить - бродить по интернету, она будет, как минимум, несколько лет. Так что приложить усилия и подождать несколько дней, для того, чтобы привести её "в божеский вид" - вполне стоило.

оО Дак сколько ж там камер то было? Ну пардон, я думал вы "придерживать" начнёте со своего трекера - а там запись лежит. А я обычно раскидываю запись сразу как сам её нахожу и посмотрю. Коли столько было записывающих - надо было просить всех чтобы ждали вашу версию, ну а так если лучше у вас будет то я у себя везде обновлю.

Я насчитал видеокамер 4 штуки.

Заодно посчитал количество людей. За 2 дня однако собрали 116 человек.

посчитали, пофотографировали.. причем как-то нагловато фоткали я бы сказал.. Я не то, что бы против - просто как-то не по себе - будто в досье занесли..

Надо было - ну, что ж, в следующий раз будем умнее.

А стоит ли их вырезать? Это ведь не студийная запись, а живое общение с аудиторией. И реакция докладчика на "глупые" (с точки зрения кого-то) выкрики тоже может представлять интерес.

Теперь насчёт "подождать несколько дней". 1..2 дня подождать может и стоит. А вот 4 и более дней (срок ожидания не оглашён) - не факт. Это же оперативная информация, и лично меня оформление не особо интересует. Достаточно того, чтобы запись была более-менее чёткая, звук разборчив и без раздражающих шумов. Представляете, если бы новостные репортажи выходили с задержкой в 4 и более дня?

Конечно, желающие могут сделать "коробочный вариант" (а желающие разпространять именно такой вариант могут в будущем скачать его), но это, я считаю, не достаточный аргумент в пользу того, чтобы искуcственно тормозить разпространение видеозаписи.

Я бы лично между отцензурированной и полной версией выбрал бы полную. Надо работать как система с открытыми кодами, а то жалуемся что нас замалчивают, а потом сами вырезаем неугодные вопросы.

Вырезать надо разве что фрагменты вообще без информации, технический шум и проч.

Насчёт терпимых сроков тоже в целом согласен с предыдущим участником.

Просмотрел отредактированную вами запись.

1. Вставили ролик про модернизец. Ну это ещё ладно.

2. Потом Ефимов буквально мельком обмолвился о сжигании Корана и вернулся к экономике. Но вы зачем-то для иллюстрации в общем то и так понятного утверждения вставили поверх записи ролик с сжиганием Корана длиной аж целую минуту, да ещё и наложили бегущую строку (!!!). Ефимов говорит об одном, на видео другое (качество плохое, камера трясётся), да ещё и надо бегущую строку отслеживать. Как это ещё назвать, кроме как актом вредительства по отношению к докладу? Зачем формировать у зрителя калейдоскопическое восприятие?

3. Далее график с экспоненциальным ростом с двумя кривыми - если это сделано для совсем незнающих людей (знающим сказанное про экспоненту и так понятно) -то почему подписана только одна кривая?

4. Текст про шахматы поверх изображения - "простому зрителю" неудобно одновременно читать одно и слушать другое. Но такой приём встречается многократно по всей видеозаписи, несмотря на то, что это очевидно способствует калейдоскопичному восприятию информации.

5. Вообще текстов на экране должно быть поменьше - кому надо возьмёт и книжку прочитает (это гораздо удобнее вплане текста), не надо совмещать бесполезное с неприятным.

6. Картинка книги Менделеева посредь экрана вместо докладчика - опять же, зачем? ну сделали бы снизу подпись с ссылкой и сбоку лицо Менделеева, если так хотелось, но зачем пытаться втюхнуть анимацию там, где она мешает восприятию? Докладчик же жестикулиет и двигается не просто так - это всё помогает ему выразить мысль, а зрителю его мысль понять, а вы это убираете.

7. Ролик с птицами выбрали очень низкого качества, неужели не смогли на трекере получше найти? Есть же "Планета земля" в HD, замечательный фильм "Птицы" и т.д.

8. Вставка карт - понравилась, но карта Нью-Йорка плохо читается и картинка быстро "скользит".

9. Вставка картинок и видео "просто так" (как у вас, например, с пермакультурой) чтобы набить видеоряд - это тоже плохо, лучше было оставить отнюдь не пустое выражение лица докладчика. А если вставлять - то только образы, конкретно помогающие восприятию.

10. Насчёт вырезания "выкриков из зала" (не знаю, вырезали ли их, но собирались) - я против, поскольку КОБ - сама своего рода "выкрик из зала" по отношению к господствующей концепции. И вырезание неугодных вопросов - есть признак толпо-"элитаризма".

11. Кодек AVC - очень хороший, но его применение делает невозможным воспроизведение на большинстве видеоплееров-приставок, а среди "простых зрителей", как я думаю, имеющих такие приставки довольно много.

12. Написал всё это чтобы вам помочь, прошу относится к написанному по принципу Сюнь-цзы:
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, — мой учитель; тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, — мой друг; тот, кто мне льстит, — мой враг.

Исходя из написанного - можно ли получить вашу видеозапись в хорошем качестве но без вырезок и без обработки?

Именно так я и стараюсь воспринимать здравую критику ;)

На мой взгляд, очень к месту и наглядно-подробно разъясняет, о чём речь.
Предваряя несколько дальнейших замечаний, выскажу своё мнение, на протяжении двух лет монтирования семинаров и прочих роликов, поддержанное многими людьми: "говорящая голова", если она находится на экране более 10 минут без перерыва, начинает "замыливать" восприятие.
Вставки, наложения и небольшие перерывчики призваны не "спрятать" жестикуляцию и мимику докладчика, а во первых: дополнить или расширить или уточнить контекстный материал, во вторых, освежить восприятие мимики и жестикуляции докладчика.

Ладно, - вредитель, хорошо хоть, не враг народа :D
Эмоционируешь, Алексей.

1. "и так понятного утверждения" - то, что понятно лично тебе, Алексей, вовсе не обязательно понятно всем остальным, кто будет смотреть этот ролик. Своё "самособой разумение" не нужно распространять на весь оставшийся мир.
2. Сам факт сжигания Корана - событие, прошедшее мимо внимания миллионов людей, + я думал не только о сегодняшнем дне, а через год-два, об этом событии будут помнить, возможно, единицы, а ролик в сети останется. Кадры, к тому же, достаточно редкие, попробуй сам поискать запись этого события. А оно достаточно важно, на мой взгляд.
3. По поводу качества записи - вопрос к оператору.
4. Бегущая строка даёт информацию дополняющую картинку на экране до целостности - в другом месте эту информацию вставлять было неуместно, а наложить поверх лучше всего было в виде бегущей строки. Допускаю, что комуто может не хватить "внимания" отслеживать картинку и читать информацию - кто мешает прокрутить фрагмент повторно? Либо не читать информацию, если это вам не нужно?

Алексей, есть миллионы людей, которые не знают, что такое экспонента, что не мешает им быть хорошими людьми. Для них и даны пояснения. А для "знающих" этот график ничем не мешает, а только освежает восприятие докладчика (смотри выше про вставки).

Плотность разнородной информации на единицу времени приводит к калейдоскопу только у тех, кто не способен воспринять и обработать этот поток
или не имеет возможности разделить каналы восприятия.
По первому вопросу - я проверял на себе и друзьях - все нормально успевали читать текст, продолжая слушать докладчика.
По второму - если не успеваешь делать и то и то - прочитай, потом промотай на минуту назад и слушай. В чём проблема?
Это же не телевизор.
Не согласен с такой абсолютизацией.
Текстов должно быть в меру по необходимости - это моё мнение.
Книги никто в лекцию не вставлял. Там есть контекстные отрывки текста, по возможности сокращённые до минимума.

См. первый абзац ответа.
Вообще по этому вопросу - сколько людей, столько и мнений, и сделать ролик идеально подходящий для всех и каждого - невозможно.
(Есть, правда, такая возможность - multiangle - хорошо, у нас есть к чему стремиться ;) )

По поводу этого, и относительно других справедливых и частично справедливых замечаний - роликом я занимался два дня, + день ушёл, поскольку были проблемы с кодированием. Все эти три дня мне приходилось на форуме, по телефону и в личных разговорах объяснять, почему ролик до сих пор ещё не в сети.
Теперь меня спрашивают: "неужели не смогли получше найти?"
Не смогли. Потому, что не успели.

Конкретно по птицам - нужны были именно гуси, а не "птицы вообще". Для того, чтобы вставить 30 секундный фрагмент с гусями надо было найти, выкачать из сети, просмотреть 2 фильма и несколько роликов, найти подходящий момент, вырезать его и смонтировать в фильм.

Я далёк от того, чтобы обвинять кого либо "в непонимании" - зрителя эти вопросы не касаются и не должны касаться. Просто необходимо понять, что вопросы: "почему до сих пор не сделано" и "почему гуси низкого качества" - это два взаимоисключающих вопроса.
По складу своего характера я предпочитаю делать пусть дольше, но лучше. Но и мне приходится считаться с общественным мнением.

Ответ тот же. Это просто вопрос выбора. Множество людей, в отличие от тебя, Алексей, понятия не имеют, кто такой Зепп Хольцер. И между возможностью показать им его и риском вызвать раздражение тех, кто его уже видел и хочет выискивать скрытые смысловые нюансы в прищуре и наклоне головы докладчика, я выбираю первое.

Вырезали.
И по моему мнению, "толпо-"элитаризм" к этому имеет ровно такое же отношение, как седло к корове.
Это доклад Ефимова, а не демонстрация плюралистических наклонностей организаторов съёмок.

Объяснять сейчас будет долго, но были чисто технические причины, почему был выбран именно этот кодек. Кодирование в xVid и Divx дважды срывалось.
Можно было поэкспериментировать и с другими кодеками, и отложить выпуск готового ролика ещё на пару суток. Далее - смотри выше.
В чём проблема перекодировать готовый материал хоть в mpeg? Битрейт там достаточный для того, чтобы потеря качества в сравнении с исходником была незаметна.

У меня винт не резиновый - исходники с трёх камер занимали 12+10+2 Гб + рабочие материалы и готовые варианты - ещё около 10 гиг.
После окончательного монтажа я их удалил.
Смонтированный ролик есть в mpeg - около 5 гиг. Исходники, возможно, остались у хозяина камеры. Это 12 Гб.

PS Благодарю за подробный разбор.

- есть такое, но, на мой взгляд, вы в ряде мест сделали ещё хуже.

Обработка видеозаписи, затрудняющая её понимание, - приносит вред, независимо от наличия/отсутствия эмоций у того, кто на это указывает.

2. - это относилось к утверждению непосредственно о о сжигании Корана, а не о причинах и проч.

2.4. - у вас докладчик говорит об экономике, а вы зрителю параллельно почти минуту показываете про сжигание Корана. Две разных темы подаёте зрителю одновременно. Если уж так хотелось, надо было прервать доклад и сделать вставку.

Как я вижу, моё замечание по п.2 осталось непонятным.

Вопрос 3 остался непонят и не отвечен, но он и не особо важен (просто техническое замечание).

4. Лично я могу слушать на скорости 1.5x~2x и при этом ещё бегло читать новости, но если материал из хорошо знакомой мне области. Но мне и картинки-вставки совершенно не нужны - мне нужен оригинальный материал.

Другим, кого "говорящая голова" смущает, или скучно без картинок смотреть - для них и делаются упрощения - одна и та же информация подаётся и в тексте, и в картинках, и в видео. Упрощается всячески по тексту и по длине.

Дак вы решите - если вы адаптируете для вторых - тогда не надо вываливать на зрителя всё что нашли в интернете - от этого голова начинает болеть. Сделайте так, чтобы смотрелось просто и легко, без "отматываний". Если вы адаптируете для первых -то просто выложите запись как есть. У вас же сейчас конкретно по п.2 - совмещение недостатков 1 и 2 подхода.

7. По-моему у вас дело не во времени, а в подходе - есть делать с таким подходом - то даже через месяц такая обработка будет одной своей частью помогать, а другой ещё сильнее вредить восприятию.

9. У вас там говорят о свиньях - а показывают пчёл, что-то в таком роде. А самого Зеппа показали лишь чуть-чуть. Соответственно фрагмент длинноват. Здесь просто получается как в фильмах Г.Царевой - много текста часто снабжается каким-то лишь отдалённо связанным видеорядом, и лишь во фрагментах видеоряд конкретно подобран по смыслу.

10. Поэтому вопросу позиция ясна, но она не радует.

Очень жаль что исходников не осталось.

Можете относится к написанному как угодно - ваше дело. Я лишь хочу помочь общему делу. Водяной вон кладёт всё только на rutube разбитое на части (нередко с потерянными фрагментами), и делает это несмотря на то что я инструкцию ему в картинках давненько уже посылал.

Для обработки/редактирования рекомендую использовать Sony Vegas 9, для обрезания без пережатия - Virtual Dub (бесплатная), для конвертации всё-во-всё - Format Factory (бесплатная). Я думаю с последним ПО сконвертить труда не составит, и прошу вас в следующий раз выложить на выбор два варианта скачивания, или делать лишь "косметическую" обработку.